Ким Эдуард Геннадьевич

Мировой судья Терешкова К.В. Дело № 11-10/2025

№ 2-2449/2024

УИД 76MS0060-01-2024-003053-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рыбинск 15 января 2025г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кима Эдуарда Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кима Эдуарда Геннадьевича (паспорт РФ: №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от 17.09.2023 г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 9.10.2023 по 18.04.2024 гг. в размере 27600 руб., в том числе основной долг – 12000 руб., проценты 14802 руб., штрафы – 798 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб.»,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Киму Эдуарду Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.09.2023 г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 9.10.2023 по 18.04.2024 гг. в размере 27600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1028 руб., почтовых расходов в размере 231,60 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ким Э.Г.

В апелляционной жалобе Ким Э.Г. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование требований ссылается на то, что принятое мировым судьей решение не соответствует требованиям закона, а именно судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Ким Э.Г. указывает, что при оформлении договора займа...

... № от 17.09.2023г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен» неустановленными лицами были совершены мошеннические действия. Ким Э.Г. было подано заявление в МУ МВД России «Рыбинское, по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества неустановленными лицами. По уголовному делу Ким Э.Г. признан потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец АО ПКО «ЦДУ» представил в суд апелляционной инстанции письменное заявление о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от исковых требований, просит производство по делу прекратить, а также разрешить вопрос о возврате государственной пошлины

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1, ч.2 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска стороне истца понятны, о чем указано в заявлении.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района от 30.09.2024 в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить по существу и удовлетворить заявление истца о возврате государственной пошлины в размере 50 процентов.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, поскольку из платежных поручений № от 24.05.2024 и № от 15.07.2024 следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 1028 руб., то с учетом указанного правового регулирования возврату подлежит 514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 326.1 ГПК РФ, 333,40 НК РФ, суд

определил:

Принять отказ АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) от исковых требований к Киму Эдуарду Геннадьевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 сентября 2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявление АО ПКО «ЦДУ» о частичном возврате государственной пошлины удовлетворить, возвратить 50% государственной пошлины в сумме 514 руб., оплаченной по платежному поручению № от 24.05.2024.

Судья Коновалова И.В.

Мотивированное решение составлено 19.05.2017 г.

Дело № 2-1851/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Белякова Н.С. к Киму Э.Г., Ким Т.Г., Трубниковой Н.Г., Киму А.Г., ФИО5 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ним права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Н.С. обратился в суд с иском к Киму Э.Г., Ким Т.Г., Трубниковой Н.Г., Киму А.Г., ФИО5 о прекращении права ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании за собой права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивировал исковые требования тем, что его мать, ФИО1, имела ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № от 10.01.1985 года. После смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он, истец, вступил в права наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и зарегистрировал свое право в Едином государственном реестре прав.

Участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являлись ФИО5 (1/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли).

Вступив в наследство в 1952 г., ФИО5 никогда не пользовалась частью...

... жилого дома, не появлялась в доме и не пользовалась земельным участком.

ФИО1 при жизни пользовалась частью дома, которая ранее принадлежала наследодателю ФИО5., несла расходы по ее содержанию, поддерживала данную часть дома в надлежащем состоянии. Он, Беляков Н.С., также пользовался после смерти матери и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая ранее принадлежала ФИО5

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследники - дети Ким Э.Г., Ким А.Г., Трубникова Н.Г., Ким Т.Г. наследство не принимали. Он, истец, после смерти ФИО2 в принадлежавшей ей части дома производил ремонт, нес расходы по ее содержанию.

Он, истец, открыто и добросовестно пользуется в течение продолжительного времени всем домом и земельным участком. В настоящее время дом находится в плохом состоянии, требует сноса или реконструкции, для чего необходимы разрешительные документы.

В судебное заседание истец Беляков Н.С. не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца – Сиразова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что семья Беляков Н.С. пользовалась долей жилого дома, принадлежавшей ФИО5., с 1980-х годов; долей, принадлежавшей ФИО2., - с 1997 г. Известно, что ФИО5. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., ее наследники никогда не появлялись.

Ответчик Ким Т.Г. в судебном заседании признала исковые требования. Объяснила, ее мать ФИО2 приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 1994 г. В 1996 г. их семья переехала в другое место жительства. Ей известно, что с 1997 г. семья Белякова Н.С. пользуется всем жилым домом и земельным участком. Наследство после смерти матери ни она, ни ее братья и сестра не принимали, принимать наследство она не будет.

Ответчики Ким А.Г., Трубникова Н.Г., Ким Э.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в дела в свое отсутствие. В представленных отзывах сообщили, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, в права наследства вступать не собираются.

Ответчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинной домовой книгой.

Представитель третьего лица – администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что сведениями о собственнике жилого дома администрация не располагает, земельный участок по адресу: <адрес>, не предоставлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Сиразову А.А., ответчицу Ким Т.Г. и свидетелей, суд находит исковые требования Белякова Н.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Беляков Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данное имущество принадлежало его матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № также принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно данным домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и выписана с данного адреса по причине смерти.

ФИО2 с семьей выехала из данного жилого дома в другое место жительства в 1996 г.

Объяснениями представителя истца и ответчицы Ким Т.Г., показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4 установлено, что Беляков Н.С. с момента вступления в права наследства открыто, непрерывно и добросовестно владеет долей дома, ранее принадлежавшей ФИО5 Ранее данной долей жилого дома пользовалась его мать ФИО1 С 1997 г. Беляков Н.С. также открыто, непрерывно и добросовестно владеет долей дома, ранее принадлежавшей ФИО2., при отсутствии возражений со стороны ее наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Беляков Н.С. более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственном своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд прекращает право ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращает право ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признает за Беляковым Н.С. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Беляковым Н.С. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья