Котельников Кирилл Владимирович

дело 2а-1270/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы РБ 24 сентября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веревкиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> АРР., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Веревкина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> АРР., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на принудительном исполнении в <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ККВ в пользу ИП Веревкина Т.В. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного...

... документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРР., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № и не возвращении оригинала исполнительного документа №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От административного истца ИП Веревкиной Т.В. поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным исполнением требований административного истца.

Как установлено ч.1 ст.225 Кодексом административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст.39, частях 6 и 7 ст.40, частях 1 и 2 ст.194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании разъяснений о применении норм процессуального права, приведенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, и международным договорам Российской Федерации. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Правовые последствия отказа от административного искового заявления, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям административному истцу понятны.

Поскольку отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, у суда имеются все основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь п.6 ст.39, ст.ст.46, 194, 198,199, 201-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веревкиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> АРР., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан

Судья Л.А. Захарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/17 по иску Котельникова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8.10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС2, гос. номер №, под управлением Я.А.А., и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Котельникова К.В.

В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2, гос. номер №, Я.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в связи с неполным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 89628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 149700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана дополнительная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Ответа на дан...

...ную претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71856 руб., а так же судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Воронова И.О. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, полагая обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом, в установленный законом срок. Требования истца считает завышенными и необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8.10 в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС2, гос. номер №, под управлением Я.А.А., и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Котельникова К.В.

В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2, гос. номер №, Я.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в связи с неполным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 89628 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 149700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана дополнительная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней).

Расчет неустойки:

149 700 руб.* 1% = 1497 руб. за каждый день просрочки

48 дней * 1497 руб. = 71856 руб.

Однако в силу положений ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования – 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к нему истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей (л.д.21-22).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15500 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельникова К.В. неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении ответчика из квартиры, взыскании задолженности в сумме 201750 руб., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1699 руб. 95 коп., неустойки в сумме 147525 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5563 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому истец передал ответчику в пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно за найм квартиры в размере 52250 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежи за пользование электроэнергией и водоснабжением согласно счетчикам.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполняет с июня 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за наем квартиры за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201750 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1699 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что после предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

П. п. 1 и 3 ст. 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Частью 2 ст. 687 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Мит-2(кв)-1/32/4(2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому истец передал ответчику в пользование жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать ежемесячно за найм <адрес> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 50000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежи за пользование электроэнергией и водой согласно счетчикам.

В соответствии с п. 4.10. договора, при просрочке внесения платы за наем наниматель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства по передаче квартиры для целей найма исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате договора не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 201750 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 1699 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд, проверив расчет задолженности, неустойки предоставленный истцом, соглашается с ним.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты по договору найма подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности в сумме 201750 руб., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1699 руб. 95 коп., неустойки в сумме 147525 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5563 руб.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Выселение как принудительная мера применяется, если указанные граждане отказываются добровольно освободить жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ освободил жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для его выселения в принудительном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ в случае имущественного характера правоотношений компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Учитывая, что правоотношения сторон носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 201750 рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1699 руб. 95 коп., неустойку за просрочку платежей по договору в сумме 147525 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5563 рубля, а всего взыскать 356537 рублей 95 коп.

В удовлетворении исковых требований о выселении, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская