Самедов Расим Тофиг оглы

№

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Самедова Р.Т.о. - Егорова Г.И. на постановление <данные изъяты> ОУФМС России по Нижегородской области в г.Дзержинск от 03 октября 2012 года о назначении административного наказания Самедову Р.Т.о. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ОУФМС по Нижегородской области в г.Дзержинске ФИО1 от 03 октября 2012 г. Самедов Р.Т.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Самедова Р.Т.о - Егоров Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что постановление от 03.10.2012г. о привлечении Самедова Р.Т.о. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: проверка проведена с грубым нарушением административно-процессуальных норм в помещении, арендуемом <данные изъяты> ФИО2 и в ее отсутствие. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ей не вручалось, об основаниях и проведении какой-либо проверки она не уведомлялась, объяснения по существу обстоятельств, указанных в постановлении у нее не отбирались, с материалами проверки она не ознакомлена, протокол об административной ответственности от 03.10.2012г. Самедову Р.Т.о. не вручался. Никаких доказате...

...льств работы Самедова Р.Т.о.у <данные изъяты> ФИО2 не имеется. Он является <данные изъяты> В постановлении указано, что при его вынесении присутствовал переводчик ФИО3, <данные изъяты> Самедов Р.Т.о. не мог в тот момент трудиться, <данные изъяты>. Кроме того, Самедов Р.Т.о. и ФИО2 <данные изъяты>, и он приходил навестить <данные изъяты> а не работать.

Самедов Р.Т.о. в судебное заседание не явился. По сведениям представленным суду его защитником Егоровым Г.И. Самедов Р.Т.о. находится за пределами РФ.

Защитник Самедова Р.Т.о. - Егоров Г.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что если Самедов Р.Т.о. перемещал <данные изъяты> без ведома ФИО2, это не должно квалифицироваться как трудовая деятельность. Самедов Р.Т.о. вину изначально не признавал. Работник УФМС после составления протокола должен был назначить время и место рассмотрения протокола, дать время на поиск защитника, оформление соответствующих документов. Сотрудники УФМС имея техническую возможность, сфотографировали только <данные изъяты>. Самедов Р.Т.о. был в обычной одежде. Нет никаких доказательств, что <данные изъяты> ФИО2 платила Самедову Р.Т.о. какие-либо деньги. ФИО3 не мог являться <данные изъяты> Самедова Р.Т.о., он должен был лишь препровождать Самедова Р.Т.о. в <данные изъяты>. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОУФМС России в г. Дзержинск ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 03.10.2012г. из УФСБ России по Нижегородской области в г. Дзержинске поступило письмо, в котором в рамках взаимодействия по линии борьбы с терроризмом и незаконной миграцией просили выделить сотрудника ОУФМС для проверки магазина по адресу: <адрес> в помещении арендуемом <данные изъяты> ФИО2 Было установлено, что в данном помещении находился гражданин Самедов Р.Т.о., осуществляющий <данные изъяты> деятельность у<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 сознательно допустила к работе гр-на Самедова Р.Т.о, она знала, что данный гражданин находится в этом помещении. При проверке документов было установлено, что у Самедова Р.Т.о. отсутствуют какие-либо документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Он был одет в <данные изъяты>. Данный гражданин был направлен в ОУФМС г. Дзержинска. Он сам изъявил желание, чтобы его переводчиком был ФИО3. Данный гражданин знает русский язык, он выступал в качестве переводчика, о чем имеется соответствующая роспись в протоколе об административном правонарушении, перевод осуществлялся в его присутствии. <данные изъяты> Самедов Р.Т.о. написал заявление о том, что не возражает о рассмотрении протокола от 03.10.2012г. Данный протокол он получил лично, под роспись. Что касается фотоснимков, пояснил, что вывеска была лично им сфотографирована, там видны <данные изъяты>. Это свидетельствует о том, что в арендуемом помещении <данные изъяты> ФИО2 действительно <данные изъяты>, а значит необходимо наличие соответствующих разрешительных документов на трудовую деятельность в РФ. Самедова Р.Т.о. не удалось зафиксировать фотокамерой за моментом осуществления им трудовой деятельности, поскольку он увидел людей в форме, оценив все происходящее, он побежал вглубь <данные изъяты> помещения, бросив <данные изъяты>. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> УФСБ по г.Дзержинску. 01-02 октября 2012 года была получена оперативная информация о том, что в помещении по адресу <адрес> осуществляют <данные изъяты> деятельность <данные изъяты> В силу своих служебных обязанностей, он при получении информации о нахождении на территории города <данные изъяты>, обязан провести проверку на возможную причастность их к <данные изъяты> деятельности. Согласно законодательству об оперативно-розыскной деятельности при проверке и установлении <данные изъяты> необходима помощь ОУФМС, было направлено письмо о выделении специалистов для проведения соответствующего мероприятия. Прибыв на место, спустившись в <данные изъяты> помещение, обнаружили двух <данные изъяты> один из которых был гражданин Самедов Р.Т.о., которого они застали <данные изъяты>. Он был одет в <данные изъяты>, <данные изъяты> Самедов предъявил свой паспорт, согласно розыскным таблицам, розыскной базе данных, никакой информации в отношении данного гражданина, что касается его полномочий он не выявил. О том, что в данном помещении осуществляет трудовую деятельность <данные изъяты> ФИО2 он не знал и не и, так как проверяли <данные изъяты> на факт причастности к <данные изъяты> деятельности.

Изучив и проверив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением <данные изъяты> ОУФМС по Нижегородской области в г.Дзержинске ФИО1 от 03 октября 2012 г. Самедов Р.Т.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами административного дела установлено, что 03.10.2012г. в 15 часов 05 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства было установлено, что <данные изъяты> Самедов Р.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял <данные изъяты> деятельность в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес> аренда <данные изъяты> ФИО2 ИНН № от 12.07.2001г. без разрешения на работу или патента. В отношении Самедова Р.Т.о. 03.10.2012г. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012г., ходатайством Самедова Р.Т.о. о том, что он не возражает о рассмотрении его протокола 03.10.2012г., письменным объяснением ФИО6, показаниями данными в судебном заседании <данные изъяты> ОУФМС России в г. Дзержинск ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5 Не доверять указанным доказательства у судьи оснований не имеется.

Доводы защитника Самедова Р.Т.о. - Егорова Г.И., изложенные в жалобе о том, что в материалах дела нет доказательств осуществления трудовой деятельности Самедова Р.Т.о. у <данные изъяты> ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> УФСБ по г.Дзержинску ФИО5, пояснениями <данные изъяты> ОУФМС России в г. Дзержинск ФИО4, письменными доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Что касается доводов защитника Самедова Р.Т.о. - Егорова Г.И., о том, что ФИО3 не мог являться переводчиком Самедова Р.Т.о., данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследованные документы позволяют сделать вывод, что при оформлении процессуальных документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении Самедову Р.Т.о. разъяснялось право пользоваться услугами переводчика (л.д.14). Протокол об административном правонарушении от 03.10.2012г. был составлен в присутствии переводчика ФИО3, который был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод. Согласно ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные защитником Самедова Р.Т.о. - Егоровым Г.И. в жалобе доводы по требованию об отмене постановления о назначении административного наказания при рассмотрении жалобы не нашли подтверждения.

Санкция ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Самедову Р.Т.о. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

<данные изъяты> ОУФМС по Нижегородской области в г.Дзержинске правомерно пришел к выводу о совершении Самедовым Р.Т.о. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья полагает, что правильно и обоснованно <данные изъяты> ОУФМС по Нижегородской области в г.Дзержинске применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, судом пересматривающим дело по жалобе не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.10, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ОУФМС по Нижегородской области в г.Дзержинске ФИО1 от 03 октября 2012 года о назначении административного наказания Самедову Р.Т.о. за совершение правонарушения предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Самедова Р.Т.о. - Егорова Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья: