Климова Марина Владиславовна

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием представителя истца – администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО5, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц: Комитета по управлению строительством <адрес> – ФИО4 и ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области к ФИО2 о понуждении к заключению договора мены жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к заключению договора мены жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 29 июня 2006 года №205 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с высокой степенью физического износа.

ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., в рамках исполнения областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах», утвержденной Постановл...

...ением Правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года № 204-П, выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

От подписания договора мены жилого помещения ответчик отказался. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 03 октября 2017г. № 526-п «О передаче из государственной собственности Волгоградской области в муниципальную собственность городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области».

Вновь предоставляемое жилое помещение (квартира) отвечает всем требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, большей площади, чем ранее занимал ответчик, отвечает санитарными и техническими нормами, расположено в том же населенном пункте – в черте городского поселения г. Краснослободск. В настоящее время дом, в котором расположена квартира ответчика, представляет угрозу для жизни окружающих граждан и для самого ответчика, так как несущие конструкции дома обветшали и подверглись физическому износу. Указанный дом, основная часть которого переселяется в благоустроенные квартиры, не отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и не пригоден для проживания.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ФИО2 заключить договор мены, а именно обменять <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Представитель третьего лица Комитета по управлению строительством Волгоградской области – ФИО4, представитель третьего лица ГКУ Волгоградской области «управление капитального строительства» - ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные администрацией городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ФИО2 принадлежит № по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ведущим специалистом по госжилнадзору администрации г.Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области составлен акт об отказе в заключении договора мены жилыми помещениями, из которого следует, что ФИО2 от подписи отказалась. В акте сообщалось о предоставлении в собственность ответчику, взамен изымаемого, жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

До настоящего времени договор мены между сторонами не заключен.

Судом установлено, что между сторонами соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто.

Кроме того, истцом не соблюден специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения, поскольку ответчику не предлагалось выкупить принадлежащее им жилое помещения, в связи с чем, последние лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Данных о том, что земельный участок, на котором находится жилое помещение ответчика, изымается для муниципальных нужд, и ответчику предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не имеется. На изъятие земельного участка для муниципальных нужд администрация муниципального района не ссылается.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

Отсутствие договора мены жилых помещений, не исключает возможность исполнения органами местного самоуправления положений жилищного законодательства при переселении граждан, проживающих в аварийных домах, включенных в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах", в соответствии с требованиями закона. При отсутствии соглашения об обмене квартирами, администрация вправе предлагать собственникам аварийного жилья иные варианты разрешения жилищного вопроса.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области к ФИО2 о понуждении к заключению договора мены жилым помещением, обменять <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова

Дело № 12-500-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев жалобу Климовой М.В. на постановление № от 03.06.15 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением Климова привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба направлена в суд 29.06.15, тогда как согласно представленной информации о движении почтовой корреспонденции, его копия поступила для вручения заявителю Дата, но Климова уклонилась от получения почтовой корреспонденции, кроме того, не представила суду сведений о дате получения копии постановления. Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения истек, жалоба подана Климовой в суд по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения должностного лица ГИБДД, с указанием причин его пропуска Климовой не представлено.

В связи с истечением срока на обжалование решения должностного лица ГИБДД, отсутствием ходатайства Климовой о восстановлении указанного срока, ее жалоба не мо...

...жет быть принята к производству суда.

Кроме того, постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пермский краевой суд на основании ст.30.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

В принятии к производству жалобы Климовой М.В. на постановление № от 03.06.15 инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, отказать, в связи с истечением предусмотренного законом срока обжалования данного постановления.

Определение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –

Дело №а-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Бабанове Э. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> и постановления администрации <адрес> муниципального района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> и постановления администрации <адрес> муниципального района <адрес> и просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания; признать незаконным постановление администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2.

В обосновании иска административные истцы указали, что они являются собственниками квартир в <адрес>, расположенного в городском поселении <адрес>. Без уведомления жильцов многоквартирный <адрес> комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с высокой степенью физического износа (более 70%), утвержденного Постановлением Администрации <адрес> муниципального ...

...района № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение Межведомственной комиссии не основано на требованиях Жилищного законодательства, а также Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащих сносу», поскольку не был соблюден порядок и основания принятия заключения Межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес>

подлежащим сносу. Так, частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Во исполнении данной нормы в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), ФИО6 контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случаях необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Пунктом 33 Положения № предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов заключения, акты соответствующих органов ФИО6 контроля, надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям п. 44.

Форма заключения межведомственной комиссии, являющаяся Приложением №, 2 Положения № предусматривает, что при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях уставленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия,

должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Им, как собственникам долей в спорном доме доподлинно известно, что ни техническое обследование основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома не производилось, осмотр внутренних помещений соответственно также не проводился. Собственники квартир к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлекались.

Из обжалуемого Заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились. Данные факты подтверждаются отсутствием у ответчика документов, являющихся приложением к Заключению межведомственной комиссии, а именно: результатов инструментального контроля, результатов лабораторных

испытаний, результатов исследований, заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций и т. д..

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, для ФИО6 или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для ФИО6 или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законодательством.

В нарушение указанной нормы Закона до настоящего времени в адрес собственников никаких уведомлений, проектов соглашений направлено не было.

Более того, заключением Межведомственной комиссии не определен физический износ многоквартирного <адрес>. Однако, в Постановлении Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № указано: Признать аварийным и подлежащим сносу в связи с высокой степенью износа (более 70%) многоквартирные дома.. ... <адрес> № общей площадью <данные изъяты> м2.

Кроме того, в распоряжении собственников многоквартирного дома имеется заключение <данные изъяты> согласно которому на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что общее техническое состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937- 2011 квалифицируется как работоспособное, за исключением несущих стен здания, техническое состояние которых квалифицируется как ограниченно-работоспособное. Однако, зафиксированные

повреждения не оказывают влияния силового характера на конструкции здания. Угроза жизни и здоровью граждан на момент экспертизы отсутствует. На основании вышеизложенного эксплуатация жилого дома разрешается без ограничений. Таким образом, административные истцы полагают, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания не соответствует вышеприведенным требованиям Положения №.

Считают, что оспариваемое заключение и соответственно Постановление Администрации <адрес> муниципального района <адрес>

области нельзя признать законными, они нарушают права и законные интересы административных истцов, как собственников в праве общей собственности на квартиры, расположенные в указанном доме.

Административные истцы ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные истцы ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО12, ФИО18-В., ФИО14, ФИО16, представитель административных истцов ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО18-В., ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО19, представитель административных истцов ФИО7 и ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, просили суд административный иск удовлетворить и признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания; признать незаконным постановление администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> муниципального района <адрес>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 в судебном заседании административный иск не признал, просил суд в удовлетворении административного иска отказать, считает, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку как следует из административного искового материала, копия оспариваемого постановления административными истцами была получена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что заключение о техническом состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым. При подготовке данного заключения использовались недействующие на тот момент нормативные документы. Кроме того, указанное заключение не опровергает факт того, что соответствующий объект является аварийным и подлежащим сносу.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения <адрес>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском административными истцами срока обращения в суд, административные истцы об оспариваемых решении и постановлении знали еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает, что заключение о техническом состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым. При подготовке данного заключения использовались недействующие на тот момент нормативные документы. Кроме того, указанное заключение не опровергает факт того, что соответствующий объект является аварийным и подлежащим сносу.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного иска отказать, так как административными истцами пропущен срок давности для предъявления соответствующего искового заявления. Суду пояснил, что Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым была утверждена Программа, содержащая сведения о признании жилого дома аварийным, опубликовано в издании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с <адрес>. Таким образом, о существовании оспариваемых заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № административные истцы не могли узнать позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в распоряжении комитета строительства <адрес> имеются обращения административных истцов в адрес различных должностных лиц, в том числе в адрес <адрес> ФИО23, депутата ФИО6 В. В. ФИО6, Президента Российской Федерации ФИО24 по вопросам реализации их жилищных прав. Указанные обращения датированы периодом времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из их содержания однозначно усматривается. Что истцы в 2010 году доподлинно знали о заключении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным. По существу требований пояснил, что процедура проведения оценки соответствия помещения, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, была соблюдена Межведомственной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения, из которого усматривается, что элементы конструкции жилого дома находятся в ветхом состоянии, снос дома категоричен. Оспариваемые заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует действующему законодательству. Представленное административными истцами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть принято судом во внимание при принятии решения, так как при подготовке экспертного заключения необходимо было использовать нормативные документы, действовавшие на момент принятия заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ 3205. Таких документов использовано лишь три. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных ФИО6 или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных ФИО6 или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено следующее.

Административные истцы ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО12, ФИО18-В., ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Передвижной Механизированной Колонной № и ФИО16 и ФИО17, свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО14, свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО15, свидетельствами о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО3, ФИО5, ФИО18-В., свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО13, свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО7, свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО9, свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО10, свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО12, свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО11, свидетельством о ФИО6 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО8.

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» на основании проведенного обследования многоквартирных жилых домов, инженерных систем зданий городского поселения р. <адрес> и городского поселения <адрес> межведомственной комиссией по оценке соответствия помещений жилищного фонда <адрес> муниципального района установленным требованиям, признанию помещений пригодным (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу, выданных комиссией заключений признаны аварийными и подлежащими сносу в связи с высокой степенью физического износа (более 70%) многоквартирные жилые дома по адресу:… городское поселение <адрес>:… <адрес> № общей площадью <данные изъяты> м2.

Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации <адрес> муниципального района от 11 мая № «О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда <адрес> муниципального района установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» на основании акта обследования помещения, составленного по результатам обследования жилого <адрес>, 1973 года ввод в эксплуатацию, 2-х этажный, кирпичный с шиферной кровлей ж/б перекрытия, полами по грунту, инженерными коммуникациями в подпольных каналах, приняла заключение о сломе дома с переселением жильцов.

Согласно Постановления Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, расположенных по следующим адресам: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> на которых расположены аварийные многоквартирные дома» в целях обеспечения жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений и проживающих на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании Постановления администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», Распоряжения администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», руководствуясь ст. 5 Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> изъят для муниципальных нужд земельный участок (кадастровый №, площадь 2046 кв. м.), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>…

Согласно Постановления Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у собственников жилых помещений для муниципальных нужд, расположенных в аварийных многоквартирных домах по следующим адресам: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>» в целях обеспечения жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений и проживающих на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании Постановления администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», Распоряжения администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», руководствуясь ст. 5 Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> изъяты для муниципальных нужд у собственников жилые помещения, которые расположены в аварийных многоквартирных домах по следующим адресам: <адрес>…, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке согласно приложению к настоящему постановлению.

Согласно указанных Постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ данные Постановления опубликованы в газете «<данные изъяты>» и размещены на официальном сайте администрации городского поселения <адрес>.

Таким образом, указанные выше Постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о наличии оспариваемого Постановления администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», Распоряжения администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», доведены до сведения жителей городского поселения <адрес>, в том числе и до жителей и собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, путем размещения соответствующей информации в газете «<данные изъяты>» и на официальном сайте администрации городского поселения <адрес>.

Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Также в судебном заседании установлено, что административные истцы знали о наличии оспариваемых ими Постановления администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» и заключения Межведомственной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> еще с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются обращениями жителей и собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, в том числе и административными истцами, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, переданных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Депутату ФИО6 В. В., Главе администрации <адрес> ФИО25 как в ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ году, <адрес> ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ году, Главе администрации городского поселения <адрес> ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.

На все обращения жителей и собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, ФИО6 органами и должностными лицами были даны ответы, которые ими были получены.

Из указанных обращений следует, что жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, узнали о существовании решения о признании их дома аварийным (износ 71%) еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные обстоятельства административные истцы в судебном заседании подтвердили и не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административные истцы знали об оспариваемых Постановлении администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» и заключении Межведомственной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> с 2010 года.

Оспаривая Постановление администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» и заключение Межведомственной комиссии <адрес> муниципального района <адрес>, зная о их существовании с ДД.ММ.ГГГГ года, административные истцы обратились первоначально в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу административного иска.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд не заявлялось.

Доводы представителя административных истцов ФИО19 о том, что административные истцы по причине юридической неграмотности не обращались в суд, в связи с чем полагает, что течение срока на обращение в суд следует исчислять с момента их обращения за юридической консультацией и получения ею обжалуемых документов в ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания пропуска срока уважительными.

Обращения административных истцов в различные инстанции не свидетельствует о соблюдении административными истцами указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Кроме того, обращения имели место более чем за 5 лет до обращения административных истцов в суд, заявители (административные истцы в своих обращениях выражали свое несогласие с вынесенными решениями администрацией <адрес> муниципального района <адрес>, указывая на их незаконность и необоснованность.

Поскольку административные истцы не представили данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шерстневой ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> и постановления администрации <адрес> муниципального района <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.