Климович Светлана Анатольевна

УИН 75RS0023-01-2021-001114-48

Дело № 1-284/2021

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 24 мая 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григоренко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В.,

подсудимой Климович С.А.,

её защитника – адвоката Бурдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климович С.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климович С.А. совершила три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, каждое с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Указанные преступления Климович С.А. совершила в Черновском административном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

Так, 13 октября 2020 года в 21 час 28 минут у Климович С.А., находившейся по адресу: <адрес>, знающей о том, что на банковском счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а также то, что на телефоне у Потерпевший №1 с номером № подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счета, возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейск...

...ий район, пос.Северо-Енисейский, ул. Ленина, д. 15, на имя Потерпевший №1

В этот момент, реализуя задуманное Климович С.А., находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно взяла сотовый телефон Потерпевший №1, ввела в нем заранее ей известный пин-код, после чего используя услугу «Мобильный банк», перевела с банковского счета № банковской кары № принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства в размере 20 000 рублей на банковский счет № банковской карты № принадлежащей Свидетель №2, которая находилась у неё в пользовании, тем самым похитила указанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 14 октября 2020 года в 15 часов 24 минуты у Климович С.А., находившейся в помещении продуктового магазина по адресу: г.Чита, Черновский административный район, ул. Иркутская, д. 16, знающей о том, что на банковском счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, пос.Северо-Енисейский, ул. Ленина, д. 15, на имя Потерпевший №1

В этот момент реализуя задуманное Климович С.А., имея при себе банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1, которую последний в свою очередь передал Климович С.А. для приобретения продуктов питания, пользуясь тем, что у Потерпевший №1 не работает сотовый телефон, и он не сможет отследить движение денежных средств по своему вышеуказанному банковскому счету, проследовала в помещение магазина «Продукты» по адресу: г.Чита, Черновский административный район, ул. Иркутская, д. 16, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввела банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат ATM №, ввела заранее известный ей пин-код от банковской карты на табло банкомата и произвела снятие денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, пос.Северо-Енисейский, ул. Ленина, д. 15, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. Похищенными денежными средствами Климович С.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, 15 октября 2020 года в 13 часов 04 минуты у Климович С.А., находившейся в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу, г.Чита, Черновский административный район, ул. Иркутская, д. 16, знающей о том, что на банковском счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, пос.Северо-Енисейский, ул. Ленина, д. 15, на имя Потерпевший №1

В этот момент реализуя задуманное Климович С.А., имея при себе банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1, которую последний в свою очередь передал Климович С.А. для приобретения продуктов питания, пользуясь тем, что у Потерпевший №1 не работает сотовый телефон, и он не сможем отследить движение денежных средств по своему вышеуказанному банковскому счету, проследовала в помещение магазина «Продукты» по адресу: г.Чита, Черновский административный район, ул. Иркутская, д. 16, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввела банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат ATM №, ввела заранее ей известный пин-код на табло банкомата и произвела снятие денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАС «Сбербанк России» №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, пос.Северо-Енисейский, ул. Ленина, д. 15, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитив указанные денежные средства. Похищенными денежными средствами Климович С.А. распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Климович С.А. вину в предъявленном ей обвинении признала и пояснила, что с предъявленным ей обвинением она полностью согласна, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Климович С.А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная 17 ноября 2020 года подозреваемая Климович С.А. показала, что 08 октября 2020 года она приехала в гости к своей сестре свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. На следующий день 09 октября 2020 года около 22 часов к её сестре приехал знакомый Потерпевший №1 со своим другом Свидетель №1. В течение трех дней, вплоть до 12 октября 2020 года Свидетель №1 свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное. 12 октября 2020 года около 12-13 часов, поскольку Потерпевший №1 забыл пин-код от своей банковской карты, она по его просьбе, в его присутствии и с его разрешения перевела деньги на карту своего сожителя Свидетель №2, которая находилась у нее в пользовании, а именно: 2000 рублей на покупку водки и закуски для Потерпевший №1, 3000 рублей для покупки телефона свидетель №3, а также 2000 рублей ей на такси. Около 15-16 часов она вызвала такси и поехала в ТЦ «Ся-Ян» по улице Бабушкина, где приобрела телефон «Fly» с сенсорным дисплеем за 3250 рублей, заехала в магазин и купила спиртное и закуски, при этом карта Потерпевший №1 оставалась у него. После этого вечером, а также в течение следующего дня пьяные Потерпевший №1, свидетель №3 и Свидетель №1 по очереди ходили в магазин с карточкой Потерпевший №1, а она с его картой в магазин не ходила. 12 октября 2020 года Потерпевший №1 утопил её телефон, после чего он перестал работать, тогда она по просьбе Потерпевший №1 13 октября 2020 года в обеденное время перевела себе деньги на ремонт телефона в сумме 5000 рублей, а также деньги на дрова для свидетель №3 в сумме 8000 рублей. Она перевела эти деньги на карту своего сожителя Свидетель №2, при этом 8000 рублей она сняла наличными и заплатила за дрова, а затем съездила в ТЦ «Ся-Ян» и сдала свой телефон в ремонт. Когда в 18-19 часов она вернулась к сестре, то Потерпевший №1, свидетель №3 и Свидетель №1 были пьяны. Утром 14 октября 2020 года Потерпевший №1, у которого разрядился телефон, сам со своей картой ходил в магазин, так как вспомнил пин-код. Около 12-13 часов Потерпевший №1 отправил ее со своей банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазин за спиртным, при этом сообщил ей свой пин-код. Она купила в магазине водку и продукты и решила похитить с его карты 5000 рублей, поскольку она знала, что у него телефон разряжен и он не увидит СМС-сообщение о снятии. Она спустилась в магазине до терминала ПАО «Сбербанк» по ул. Иркутская, вставила карту Потерпевший №1 в терминал, ввела пин-код и сняла 5000 рублей. После этого она вернулась домой к свидетель №3 и отдала карту Потерпевший №1, о снятии денег ему не сказала. На следующий день 15 октября 2020 года Потерпевший №1 попросил её сходить в магазин за сигаретами и водкой, дал свою банковскую карту, пин-код она уже знала. Она сходила в магазин и купила сигареты и водку. При этом она вспомнила, что у Потерпевший №1 не работает телефон и решила вновь снять с его карты деньги. Она подошла к терминалу, вставила банковскую карту Потерпевший №1, ввела пин-код и сняла 30 000 рублей. Затем она вернулась домой к свидетель №3, отдала карту Потерпевший №1, о снятии денег с его карты ему не сообщала. При этом она не проверяла баланс на карте, а сумму вводила наугад. Через несколько дней ей стал звонить Потерпевший №1 и требовать возврата его денежных средств, сообщил ей, что на карту её сожителя было переведено 20 000 рублей, считает, что это Потерпевший №1 ошибочно перевел такую сумму на карту её сожителя, когда переводил ей деньги на спиртное. Она видела, что Свидетель №2 поступили деньги 20 000 рублей, но думала, что это ему перевели зарплату, поэтому их она потратила по ошибке. Вину в хищении с карты Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей, а также - 30 000 рублей она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-47).

В ходе проверки показаний на месте 17 ноября 2020 года подозреваемая Климович С.А. указала на магазин «Продукты», расположенный по адресу: г.Чита, ул. Иркутская, д. 16, внутри которого находится терминал ПАО «Сбербанк», при этом пояснила, что в данном терминале она сняла с карты Потерпевший №1 14 октября 2020 года 5000 рублей, а 15 октября 2020 года – 30 000 рублей (т. 1 л.д. 48-52).

При дополнительном допросе 15 декабря 2020 года подозреваемая Климович С.А. показала, что в период с 8 по 12 октября 2020 года она была в гостях у своей сестры свидетель №3, к которой 9 октября 2020 года приехали её друзья Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стали распивать с её сестрой спиртное. 12 октября 2020 года примерно в 01 час 30 минут Потерпевший №1 предложил ей утром сходить в магазин и купить ему бутылку водки, при этом предложил ей перевести деньги на банковскую карту. У неё с собой была карта ПАО «Сбербанк» её сожителя Свидетель №2. Так же Потерпевший №1 предложил, чтобы она утром съездила в город и купила свидетель №3 телефон за 3000 рублей. В 01 час 40 минут она перевела 3000 рублей для покупки телефона. Так же Потерпевший №1 ей сказал, что она может перевести 2000 рублей на такси. Она согласилась, и в 02 часа 13 минут она снова перевела с разрешения Потерпевший №1 2000 рублей себе на такси. Также Потерпевший №1 ей предложил перевести с его счета 2000 рублей на продукты и спиртное. Она снова согласилась и в 02 часа 33 минуты перевела 2000 рублей на счет Свидетель №2 Все переводы осуществляла сама, через приложение «Мобильный банк», в общей сумме 12 октября 2020 года она перевела на счет Свидетель №2 7000 рублей. Те деньги, которые она не потратит, Потерпевший №1 разрешил ей оставить себе. Когда она переводила деньги с ней рядом находились свидетель №3 и Потерпевший №1, Свидетель №1 в это время уже ушел домой. 12 октября 2020 года примерно в 12 часов она отправилась на рынок «Ся Ян», где приобрела сотовый телефон «Fly» за 3250 рублей, затем зашла в магазин и купила на 2000 рублей продукты и спиртное для Потерпевший №1. Около 18 часов она вернулась обратно. В это время свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уже находятся в состоянии опьянения и распивали спиртное. Кроме того, 10 октября 2020 года Потерпевший №1 случайно уронил её сотовый телефон в бак с водой, после чего её телефон перестал работать. Потерпевший №1 пообещал купить ей новый телефон, но она отказалась, так как хотела отремонтировать свой телефон. 13 октября 2020 года в 11 часов 18 минут Потерпевший №1 перевел ей 5000 рублей на ремонт её телефона. Кроме того, 13 октября 2020 года в 17 часов 13 минут Потерпевший №1 перевел ей деньги для покупки дров свидетель №3 в сумме 8000 рублей. Она сходила в магазин по адресу: г.Чита, ул. Иркутская, д. 16, и обналичила 10 000 рублей, 8000 рублей на дрова и 2000 рублей себе на личные нужды. Затем привезли дрова, и она отдала за них 8000 рублей, после этого отправилась в «Ся Ян», где отдала в ремонт сотовый телефон. Вернулась в 18 часов, Свидетель №1, свидетель №3 и Потерпевший №1 в это время распивали спиртное. В 21 час 20 минут, когда все спали, на кухне она увидела телефон Потерпевший №1, зашла в смс-сообщения с номером 900, ввела сумму перевода 20 000 рублей и перевела денежные средства по номеру телефона Свидетель №2 № на его счет и удалила смс-сообщения о списании. 14 октября 2020 года примерно в 15 часов, Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин за спиртным, при этом сообщил пароль от своей банковской карты, сказал, что у него полностью разрядился его сотовый телефон. Она сходила в магазин, где приобрела продукты питания и спиртное, а затем решила похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, так как у него разрядился сотовый телефон, и он не увидит сообщение о списании денежных средств. Она зашла в магазин по адресу: г.Чита, ул. Иркутская, д. 16, где, вставив банковскую карту в терминал ПАО «Сбербанк», посредством ввода пин-кода обналичила 5000 рублей. После чего вернулась и отдала банковскую карту Потерпевший №1. Примерно 16 октября 2020 года она вернулась к себе домой. Когда Свидетель №2 вернулся с вахты, он спрашивал её о зачислениях на его карту, она ему сказала, что это переводил Потерпевший №1. В общей сумме она похитила 25 000 рублей, остальные денежные средства были переведены и потрачены с разрешения Потерпевший №1 и в его присутствии (т. 1 л.д. 87-91).

В дальнейшем при допросе 03 марта 2021 года обвиняемая Климович С.А. показала, что подтверждает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой полностью (т. 1 л.д. 168-170).

При дополнительном допросе 27 марта 2021 года обвиняемая Климович С.А. показала, что 14 октября 2020 года проснувшись утром, Потерпевший №1 хотел перевести ей деньги, чтобы она сходила за спиртным, но его телефон разрядился, и он сам ходил со своей картой в магазин, сказал, что вспомнил пин-код. Около 12-13 часов он отправил ее со своей банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазин за спиртным, при этом сообщил ей пин-код. Она купила в магазине водку и продукты. В этот момент она решила похитить с его карты 5000 рублей, поскольку знала, что у Потерпевший №1 разряжен телефон, и он не увидит СМС-сообщения о снятии. Она спустилась до терминала ПАО «Сбербанк», который расположен в продуктовом магазине по ул. Иркутская, д. 16, где вставила карту Потерпевший №1 в терминал, ввела пин-код и сняла 5000 рублей, затем вернулась и отдала карту Потерпевший №1, что сняла у него деньги с карты, ему не сказала. На следующий день 15 октября 2020 года днем Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин за сигаретами и водкой, дал ей свою банковскую карту. Она пошла в тот же продуктовый магазин по ул. Иркутская, д. 16, купила сигареты и водку, вспомнила, что у Потерпевший №1 не работает телефон и решила вновь снять с его карты деньги. Она подошла к терминалу, вставила банковскую карту Потерпевший №1, ввела пин-код и сняла 30 000 рублей, затем вернулась и отдала карту Потерпевший №1, что сняла с его карты деньги, ему не говорила. Денежные средства она потратила по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 2 л.д. 1-3).

В последующем в этот же день обвиняемая Климович С.А. показала, что суть предъявленного ей обвинения понятна, вину признает, ранее данные ею показания подтверждает полностью (т. 2 л.д. 8-10).

После оглашения показаний подсудимая Климович С.А. их полностью подтвердила, при этом пояснила, что она действительно похитила у Потерпевший №1 сначала 20 000 рублей посредством их перевода на банковскую карту своего сожителя, затем она сняла в банкомате с карты Потерпевший №1 5000 рублей, а после еще раз сняла в банкомате с карты Потерпевший №1 30 000 рублей, каждый раз у нее возникал новый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, позиция в ходе предварительного расследования у нее менялась, так как она опасалась ответственности и надеялась её смягчить.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой Климович С.А., данные ею в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенных ею преступлений, суд приходит к выводу, что несмотря на меняющуюся позицию подсудимой Климович С.А. в ходе предварительного расследования, наиболее правдивыми о соответствующими действительности являются её показания, в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных ею преступлений, а именно в той части в которой она признает, что совершила хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, сперва посредством перевода 20 000 рублей с его банковской карты на банковскую карту своего сожителя, а затем посредством снятия наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего через банкомат в сумме 5000 рублей, а затем еще раз посредством снятия наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего через банкомат в сумме 30 000 рублей, при этом каждый раз у нее возникал отдельный самостоятельный умысел на хищение денежных потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в данной части её показания являются более последовательны и логичны, подтверждены ею в судебном заседании и полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний самой Климович С.А., виновность её в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые суд приводит по обстоятельствам совершения преступлений в целом, поскольку они между собой взаимосвязаны с учетом обстоятельств совершения преступлений.

Так, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

При этом потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 октября 2020 года он решил съездить в гости к своей знакомой свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес> У неё в гостях была её сестра Климович С.А.. В период с 12 по 13 октября 2020 года они распивали спиртное. 14 октября 2020 года он ездил домой, а 15 октября 2020 года снова приехал к ним в гости. 16 октября в дневное время он уехал домой, и зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил переводы, которые он не совершал, со своей банковской карты «Сбербанк» № со счетом № выданных в пос.Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края по ул. Ленина, д. 15, на которую ему поступает заработная плата. К данной карте у него подключен «Мобильный банк» к номеру телефона, и ему приходят смс-сообщения с номера 900 о зачислениях и списаниях. При этом смс-сообщения с номера 900 за период с 12 по 15 октября в телефоне отсутствовали. Однако в приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что имеются переводы на имя Свидетель №2 на карту № в суммах 3000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей за 12 октября 2020 года, 5000 рублей, 8000 рублей, 20 000 рублей за 13 октября 2020 года, также осуществлялась выдача наличных в сумме 5000 рублей за 14 октября 2020 года, 30 000 рублей за 15 октября 2020 года. Данные переводы и снятие наличных через банкомат он не осуществлял. Он передавал Климович С.А. свою зарплатную карту, чтобы она сходила в магазин за спиртными напитками, при этом он ей сообщал свой пин-код от карты, также он разрешил Климович С.А. купить машину дров. При нем дрова были доставлены, а также он ей разрешал купить сотовый телефон в пределах 4000 рублей. При нем Климович С.А. уезжала и привезла сотовый телефон «Fly» за 3240 рублей. Он звонил Климович С.А. по поводу переводов, которая данный факт отрицала. Также он звонил её супругу Свидетель №2 который отрицал переводы. Он уверен, что снятие денег и переводы по карте осуществляла именно Климович С.А.. В результате ему причинен значительный материальный ущерб, так как доход в месяц составляет около 60 000 рублей, имеются кредиты, ежемесячно платит около 10 000 рублей, оплачивает алименты в размере около 15 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 29-32).

В ходе очной ставки подозреваемая Климович С.А. в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 настаивала, что 12 октября 2020 года по просьбе Потерпевший №1, с его согласия и в его присутствии она осуществила переводы по номеру телефона на карту её сожителя Свидетель №2 денежных средств в суммах 2000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей, после чего ездила на такси в ТЦ «Ся-Ян», где приобрела телефон «Fly» за 3250 рублей, на обратном пути в магазине купила спиртное и закуски. Настаивала так же на том, что Потерпевший №1 нечаянно утопил ее телефон в бочке с водой, и тот перестал работать, тогда она по его указанию перевела на карту Свидетель №2 5000 рублей на ремонт телефона и 8000 рублей на покупку дров для свидетель №3 В последующем свидетель №3 привезли дрова, и она за них заплатила 8000 рублей. При этом не отрицала, что 14 октября 2020 года она похитила с карты Потерпевший №1 5000 рублей посредством снятия наличных денежных средств через терминал, когда ходила с картой Потерпевший №1 в магазин за спиртным и продуктами по его просьбе; а также 15 октября 2020 года она похитила с карты Потерпевший №1 30 000 рублей посредством снятия наличных денежных средств через терминал, когда вновь ходила с картой Потерпевший №1 в магазин за спиртным и продуктами по его просьбе. При этом дополнила, что 13 октября 2020 года она так же похитила у Потерпевший №1 20 000 рублей посредством перевода с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №2 указанной суммы. Указала, что общая сумма денежных средств, которую она похитила, составила 55 000 рублей. Вину в хищении с карты Потерпевший №1 денежных средств она признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом потерпевший Потерпевший №1 показания подозреваемой Климович С.А. полностью подтвердил. Указал, что, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то забыл, что сам разрешал переводить некоторые денежные средства с его карты или расплачиваться ею за продукты, алкогольные напитки, дрова, за покупку сотового телефона и ремонт сотового телефона и другое. Выразил согласие с суммой похищенных денежных средств в размере 55 000 рублей, которую в своих показаниях указала Климович С.А. Ущерб в сумме 5000 рублей, в сумме 20000 рублей и в сумме 30000 рублей каждый в отдельности является для него значительным (т. 1 л.д. 156-160).

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит наиболее соответствующими действительности его показания в той части, в которой они соответствуют и согласуются с показаниями подозреваемой Климович С.А., данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку эти показания потерпевший в ходе очной ставки подтвердил, выразив с ними полное согласие, в том числе согласившись с суммой причиненного ему ущерба. При этом имеющиеся изначальные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе относительно размера причиненного ему ущерба, обусловлены тем, что потерпевший в момент совершения преступления в отличии от подсудимой Климович С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и в следствии чего некоторые обстоятельства при которых с его согласия были переведены денежные средства на карту сожителя подсудимой, а так же были совершены иные расходы, не помнил, и смог вспомнить данные обстоятельства лишь после того, как об этом в ходе очной ставки рассказала подсудимая Климович С.А.

Из показаний свидетеля свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно 08 октября 2020 года к ней в гости приехала ее сестра Климович С.А., которая находилась у нее примерно до 16 октября 2020 года. 09 октября 2020 года к ней в гости приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1. У неё они распивали спиртное в течение 3-4 дней, Климович С.А. с ними не выпивала. Примерно 12 октября 2020 года Потерпевший №1 передал Светане свою карту, чтобы она сходила за спиртным. О том, что Климович С.А. похитила у него с карты денежные средства, она не знала (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09 октября 2020 года к нему в гости приехал знакомый Потерпевший №1. Около 22 часов они пошли с Потерпевший №1 к их общей знакомой свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. У неё была сестра Климович С.А.. Они стали распивать спиртное. Климович С.А. спиртное не употребляла. В магазин за спиртным он не ходил. Кто покупал им спиртное, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он ушел домой. Потерпевший №1 находился у свидетель №3 несколько дней, распивал там спиртное. Он тоже заходил к ним в гости 12 и 13 октября 2020 года, распивал спиртное. Кто покупал спиртное, не интересовался. О том, что у Потерпевший №1 были похищены деньги, когда он был у свидетель №3 он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 134-136).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он сожительствует с Климович С.А., периодически по работе выезжает в командировки по районам края. У него имеется банковский счет № с банковской картой № ПАО «Сбербанк». Данную банковскую карту он отдает Климович С.А., когда уезжает в командировки, так как на неё приходит заработная плата, чтобы у нее были денежные средства. На его телефоне и на телефоне Климович С.А. установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором отображается его банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк». Примерно 10 октября 2020 года он уехал в командировку в г.Приаргунск, был не на связи, так как у него сломался телефон. В г.Читу он вернулся 20 ноября 2020 года и отдал телефон в ремонт, после ремонта, он видел в телефоне смс-сообщения с номера 900 о зачислении денежных средств от Потерпевший №1 12 октября 2020 года в 19 часов 40 минут на сумму 3000 рублей, в 20 часов 13 минут на сумму 2000 рублей, в 20 часов 33 минуты на сумму 2000 рублей; 13 октября 2020 года в 05 часов 18 минут на сумму 5000 рублей, в 11 часов 13 минут на сумму 8000 рублей, в 15 часов 28 минут на сумму 20 000 рублей. Время указано московское. Он спрашивал у Климович С.А., что это за денежные средства, она рассказала ему, что она ездила в гости к сестре свидетель №3, к которой в гости пришел Потерпевший №1, у которого она похитила денежные средства (т. 1 л д. 110-112).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 29 октября 2020 года в период с 12 по 15 октября 2020 года с его банковской карты похищены денежные средства, ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 года по адресу: г.Чита, Черновский административный район, ул. Иркутская, д. 16, осмотрен магазин, в котором находится банкомат АТМ №, установлено, что с указанного банкомата подозреваемая Климович С.А. обналичивала денежные средства с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-57).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2021 года, с участием свидетеля свидетель №3 осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 127-132).

Из протокола выемки документов от 14 декабря 2020 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 63-68), которые в ходе предварительного расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» по счету № дебетовой карты №, открытых на имя Потерпевший №1 в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» №:

- 13 октября 2020 года в 15 часов 28 минут (время московское) осуществлен перевод на банковскую карту № Свидетель №2 в сумме 20 000 рублей;

- 14 октября 2020 года в 09 часов 24 минуты (время московское) в банкомате АТМ № № выданы наличные 5 000 рублей;

- 15 октября 2020 года в 07 часов 04 минуты (время московское) в банкомате АТМ № выданы наличные 30 000 рублей.

При этом так же осуществлены переводы на банковскую карту № Свидетель №2:

- 12 октября 2020 года в 19 часов 40 минут (время московское) в размере 3000 рублей, в 20 часов 13 минут (время московское) в размере 2000 рублей, в 20 часов 33 минуты (время московское) в размере 2000 рублей;

- 13 октября 2020 года в 5 часов 18 минут (время московское) в размере 5000 рублей, в 11 часов 13 минут (время московское) в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

В соответствии с протоколом выемки документов от 01 марта 2021 года у свидетеля Свидетель №2 изъяты история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» по счету №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 138-142), которые в ходе предварительного расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 143-148).

Как следует из истории операций по дебетовой карте № Свидетель №2 осуществлены входящие переводы с карты № Потерпевший №1 12 октября 2020 года в размере 3000 рублей, дважды в размере по 2000 рублей; 13 октября 2020 года в размере 5000 рублей, 8000 рублей, 20 000 рублей. При этом после зачисления перевода в размере 8000 рублей, осуществлено в этот же день снятие денежных средств с карты в размере 10 000 рублей, кроме того в период с 12 по 13 октября 2020 года после зачисления денежных средств от указанных переводов осуществлялись покупки в магазине «Продукты» и «Alkohouse» (т. 1 л.д. 142).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных Климович С.А. преступлений, установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний подсудимой Климович С.А., данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной савки с потерпевшим Потерпевший №1, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, выпиской по банковскому счету с банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 и историй операций по дебетовой карте свидетеля Свидетель №2

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой Климович С.А., а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных подсудимой преступлений, у суда не имеется. При этом суд обращает внимание, что все показания подсудимой Климович С.А. получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ей прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и с участием её защитника-адвоката, а потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимой Климович С.А., как и для оговора её потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено и стороной защиты об этом не заявлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Климович С.А. в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, каждое из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлен на основании анализа и сопоставления показаний самой подсудимой Климович С.А. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и выпиской по его банковскому счету с банковской картой, историй операций по дебетовой карте свидетеля Свидетель №2 При этом судом достоверно установлено, что подсудимая Климович С.А. трижды тайно похитила с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства: 13 октября 2020 года посредством перевода с банковского счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 на банковский счет банковской карты свидетеля Свидетель №2 денежных средств в размере 20 000 рублей; 14 октября 2020 года посредством снятия в банкомате с помощью банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 рублей; а так же 15 октября 2020 года посредством снятия в банкомате с помощью банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Доводы подсудимой Климович С.А. о том, что она не совершала хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей посредством их перевода на банковскую карту своего сожителя, о совершении хищений денежных средств в меньшей сумме, чем предъявлено ей в обвинении, полностью опровергаются как сведениями о движении денежных средств по банковским счетам банковских карт потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а так же и её собственными признательными показаниями, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, поэтому указанные доводы подсудимой Климович С.А. суд признает надуманными и не соответствующими действительности, заявленными подсудимой Климович С.А. в ходе предварительного расследования лишь из желания смягчить свою ответственность за содеянное, о чем она и сама пояснила в судебном заседании.

При этом в судебном заседании на основании анализа и сопоставления, представленных суду доказательств, установлено, что иные суммы денежных средств, которые были переведены с банковского счета банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 на банковский счет банковской карты свидетеля Свидетель №2, а также иные операции по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 были произведены с его согласия, что он и сам подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Климович С.А. При этом изначальные доводы потерпевшего Потерпевший №1 о совершении хищений его денежных средств с его банковского счета банковской карты в большем размере, чем установлено в судебном заседании, суд находит несоответствующими действительности, поскольку потерпевший Потерпевший №1 добросовестно заблуждался в размере похищенных у него денежных средств в виду того, что плохо помнил обстоятельства произошедших с ним событий в момент совершения в отношении него преступлений, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом употреблял спиртное в течение нескольких дней, и смог вспомнить о том, что с его согласия производились переводы части денежных средств и иные операции по его банковской карте лишь после подробных показаний данных подсудимой Климович С.А. в ходе очной ставки с ним.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено на основе показаний подсудимой Климович С.А. и анализа обстоятельств совершения ею хищений денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета, что у подсудимой Климович С.А. каждый раз при хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 возникал отдельный самостоятельный умысел на совершение кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1

Так, подсудимая Климович С.А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования стабильно указывала на то, что у неё каждый раз возникал отдельный самостоятельный умысел на совершение кражи денежных средств подопревшего Потерпевший №1, это она подтвердила и в судебном заседании.

При этом фактические обстоятельства совершения Климович С.А. хищений денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета свидетельствуют, что подсудимая совершала хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в разные дни, при этом использовала различные способы изъятия денежных средств. Так, 13 октября 2020 года она используя сотовый телефон потерпевшего и через услугу «мобильный банк» осуществила перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет банковской карты её сожителя, а 14 и 15 октября 2020 года она с помощью банковской карты потерпевшего через банкомат осуществляла снятие наличных денежных средств потерпевшего, при этом после каждого снятия денежных средств она возвращала банковскую карту потерпевшему и не могла знать, что на следующий день потерпевший вновь передаст ей свою банковскую карту для совершения покупок, поэтому у неё каждый раз возникал самостоятельный умысел на хищение денежных средств потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения краж «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение по каждому из преступлений с учетом размера похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, который каждый раз составлял не менее 5000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его дохода на момент совершения преступлений, наличия у него кредитных и алиментных обязательств.

Также в судебном заседании нашел полное подтверждение квалифицирующий признак совершения краж денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в виде совершения кражи «с банковского счета» по каждому преступлению, поскольку подсудимая Климович С.А. совершала каждый раз хищение денежных средств находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, а именно 13 октября 2020 года путем перевода денежных средств потерпевшего в сумме 20 000 рублей с банковского счета потерпевшего на банковскую карту своего сожителя – свидетеля Свидетель №2, а 14 и 15 октября 2020 года путем снятия наличных денежных средств с помощью банковской карты потерпевшего через банкомат в размере 5000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Поведение Климович С.А. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у неё психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает Климович С.А. вменяемой и ответственной за свои действия.

Таким образом, действия подсудимой Климович С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Подсудимая Климович С.А. совершила три преступления против собственности, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Из представленных суду материалов следует, что Климович С.А. впервые привлекается у уголовной ответственности (т. 1 л.д. 175-178); на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» под диспансерным наблюдением не состоит (т. 1 л.д. 179-183), имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 190); <данные изъяты> знакомыми, соседями, а так же сожителем Свидетель №2 характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 186-189)

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Читинскому району ФИО подсудимая Климович С.А. проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Свидетель №2 и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, не судима, по характеру спокойная, адекватно реагирует на критику и замечания, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т. 1 л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Климович С.А. суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимая Климович С.А. в ходе предварительного расследования дала подробные изобличающие себя показания по обстоятельствам совершения ею преступлений, участвовала в проверке показаний на месте, чем способствовала установлению фактических обстоятельств совершенных ею преступлений; а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных Климович С.А. преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволяли назначить подсудимой наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимой Климович С.А. преступлений, в целях её исправления и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных ею преступлений, так как иное менее строгое наказание не сможет обеспечить цели наказания.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимой Климович С.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, то при назначении подсудимой наказания суд применяет положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому совершенному ею преступлению.

Суд не назначает Климович С.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ей основного наказания будет достаточно для её исправления.

Оснований для изменения категорий совершенных подсудимой Климович С.А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

При назначении подсудимой Климович С.А. наказания по совокупности преступлений, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считает справедливым с учетом обстоятельств совершенных ею преступлений, данных об её личности, применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, её отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Климович С.А. без реального отбывания ею наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на неё в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Вещественными доказательствами на основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную в ходе предварительного расследования по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную в ходе предварительного расследования по принадлежности свидетелю Свидетель №2, разрешить им к использованию; банковскую выписку по счету №, историю операций по дебетовой карте с банковским счетом №, хранить при уголовном деле.

Суд, с учетом семейного и материального положения подсудимой Климович С.А., которая в официальном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, наличие у подсудимой алиментных обязательств в отношении двоих несовершеннолетних детей, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимую Климович С.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг её защитника – адвоката Бурдиной Н.В., признав подсудимую имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климович С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в размере 20 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в размере 5000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в размере 30 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Климович С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Климович С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Климович С.А. следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климович С.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную в ходе предварительного расследования по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную в ходе предварительного расследования по принадлежности свидетелю Свидетель №2, разрешить им к использованию;

- банковскую выписку по счету №, историю операций по дебетовой карте с банковским счетом №, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бурдиной Н.В. за оказание юридической помощи, осужденной Климович С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева

№ 2а-2016/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003571-81

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой Марии Александровне, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианову Алексею Васильевичу, главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Баясхалану Владимировичу, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что 30 октября 2020 года Черновским РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю окончено исполнительное производство №-ИП, возбуждавшееся 2 марта 2020 года на основании исполнительного документа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы, о взыскании с ФИО8 задолженности по кредиту. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Направлявшаяся в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю 13 октября 2021 года жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, оставлена без ответа. В этой связи 2 сентября 2022 года в адрес главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю Дамдинжапова Б.В. направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В., выразившееся в нерассмотрении ранее направленной ему жалобы. Решение по этой жалобе также не поступало. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой М.А., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В., выразившееся нерассмотрении жалобы от 13 октября 2021 года, и обязать его рассмотреть жалобу; признать незаконным бездействие главн...

...ого судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю Дамдинжапова Б.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 2 сентября 2022 года, и обязать его рассмотреть жалобу; обязать старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2, установить местонахождение исполнительного документа №, в случае нахождения исполнительного документа направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал этого исполнительного документа; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Берстеневу М.А. направить документы, подтверждающие отправку (копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления); в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Берстеневу М.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить взыскателю заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю Берстеневой М.А., старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианову А.В., главному судебному УФССП России по Забайкальскому краю Дамдинжапову Б.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Относительно административного искового заявления представителем УФССП России по Забайкальскому краю Феофановой С.С. представлены возражения.

Определением от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» Кузнецова М.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» денежных средств в размере <данные изъяты> коп. 2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой М.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа 17 марта 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период со 2 марта 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО11 о номерах СНИЛС и ИНН, о мобильном номере телефона, об адресе регистрации по месту жительства, о наличии сведений о государственной регистрации заключения брака, о наличии открытых на её имя счетах в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк») и отсутствии на них денежных средств

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

30 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в период со 2 марта по 30 октября 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» не оспаривает, о незаконности окончания исполнительного производства не заявляет.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30 октября 2020 года и оригинал исполнительного документа в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не направлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа, удовлетворение административного иска не влечёт.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 7 августа 2023 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП/75035-ИП от 30 октября 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

Копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 7 августа 2023 года направлена в адрес ООО «Управляющая компания Траст» в электронном виде в день его вынесения – 7 августа 2023 года.

В рамках возобновлённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, орган, регистрирующий право собственности на недвижимое имущество, налоговый орган, ГИБДД, пенсионный орган, кредитные организации, ЗАГС (истребованы сведения о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака).

15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 24 августа 2023 года – постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО8, о номерах СНИЛС и ИНН, об адресе регистрации по месту жительства, о наличии сведений о государственной регистрации заключения и расторжения брака, об отсутствии сведений о смерти, об отсутствии зарегистрированных на её имя транспортных средств, о наличии счетов в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк») и отсутствии на них денежных средств.

Таким образом, местонахождение исполнительного документа в отношении ФИО8 установлено, на его основании возбуждено (возобновлено) исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия. При таком положении не подлежат удовлетворению требования ООО «Управляющая компания Траст» о возложении на старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю обязанностей по установлению местонахождения исполнительного документа №, направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черновского РОСП город Чита УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В. и главного судебного пристава Забайкальского края Дамдинжапова Б.В. надлежит отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП/75035-ИП и оригинал исполнительного документа № в отношении ФИО8 взыскателем не получен, в связи с чем 13 октября 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» направляло жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю на имя руководителя соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

Сведения о разрешении данной жалобы старшим судебным приставом Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю (либо иным уполномоченным должностным лицом) отсутствуют.

В связи с неполучением ответа ООО «Управляющая компания Траст» обжаловало действия (бездействие) старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, подав 2 сентября 2022 года жалобу в порядке подчинённости в УФССП России по Забайкальскому краю.

Поступившая 12 сентября 2022 года в УФССП России по Забайкальскому краю жалоба ООО «Управляющая компания Траст» (вх. № от 12 сентября 2022 года) направлена для разрешения в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов установлен Законом об исполнительном производстве (глава 18 Закона об исполнительном производстве).

Взыскателем подана жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, которая в силу статьи 126 Закона об исполнительном производстве подлежала рассмотрению главным судебным приставом Забайкальского края в течение 10 дней со дня её поступления (12 сентября 2022 года), то есть не позднее 26 сентября 2022 года.

В своих возражениях представитель УФССП России по Забайкальскому краю Феофанова С.С. указывает, что жалоба ООО «Управляющая компания Траст» не квалифицируется как поданная в порядке подчинённости, поскольку содержит требования по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не связанных с исполнением требований исполнительного документа (пункт 2.2 Рекомендаций по регистрации и рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчинённости в Федеральную службу судебных приставов, являющихся Приложением к распоряжению ФССП России № 76-р от 16 августа 2021 года), а потому полежала рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан; жалоба рассмотрена в соответствии с указанным законом.

Вопреки такой позиции направленная ООО «Управляющая компания Траст» в адрес УФССП России по Забайкальскому краю жалоба на бездействие старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В., в которой содержались доводы о неразрешении им жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя возглавляемого им подразделения, выраженное в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, является не обращением, подлежащим рассмотрению в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, а жалобой, поданной в порядке подчинённости на бездействие старшего судебного пристава, напрямую связанное с исполнением требований исполнительного документа, то есть жалобой, поданной в порядке части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве. Форма и содержание такой жалобы в полной мере отвечали требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, частью 6 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

22 сентября 2022 года старшим судебным приставом Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, то есть неуполномоченным должностным лицом, ООО «Управляющая компания Траст» дан ответ о проведении проверки по факту утраты исполнительного документа, составлена справка об утрате исполнительного документа.

Соответствующий ответ направлен в адрес ООО «Управляющая компания Траст» 22 сентября 2022 года.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, фактическое проведение проверки по жалобе, возобновление исполнительного производства, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также осведомлённость ООО «Управляющая компания Траст» о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО8 денежных средств (постановление от 7 августа 2023 года, которым исполнительное производство возобновлено, направлено в адрес взыскателя и им получено), суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны административных ответчиков были устранены, нарушенные права ООО «Управляющая компания Траст» на момент рассмотрения настоящего административного дела восстановлены, а потому не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП город Чита УФССП России по Забайкальскому краю Берстеневой М.А., старшего судебного пристава Черновского РОСП город Чита УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В., главного судебного пристава Забайкальского края Дамдинжапова Б.В. и возложения на них обязанностей, указанных в административном исковом заявлении.

Кроме того, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд для оспаривания бездействия, связанного с неполучением ответов на жалобы, о чём просило ООО «Управляющая компания Траст».

Так, о нарушении своего права ООО «Управляющая компания Траст» стало известно не позднее 2021 года и не позднее 2022 года, когда, соответственно, из Черновского РОСП город Чита УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю не были получены ответы по жалобам на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в установленный Законом об исполнительном производстве срок с учётом пробега почты.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 17 июля 2023 года – с нарушением срока, установленного в части 3 статьи 219 КАС РФ, в отсутствие к тому уважительных причин.

Изложенное в совокупности не позволяет удовлетворить предъявленный административный иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.