Мирошник Павел Владимирович

Дело об административном правонарушении №5-219/2020

25RS0006-01-2020-000730-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 27 мая 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Ворона, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, в отношении Мирошник ПВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>

установил:

18.05.2020 года в 15 часов 50 минут по адресу <адрес>, Мирошник П.В., проживающий в <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020г. №21-пг, а именно покинул место проживания и находясь по адресу <адрес> употреблял алкогольную продукцию в общественном месте (за употребление алкогольной продукции составлен протокол № АП ПК-25№1608244291), тем самым нарушил положения пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновен...

...ия чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Мирошник П.В. заявил ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, вину признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к выводу, что в действиях Мирошник П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КРФоАП.

Частью 1 ст. 20.6.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края запрещается покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления (п.2).

Вина Мирошник П.В. в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2020г. по ст. 20.6.1 ч.1 КРФоАП, протоколом об административном правонарушении № от 18.05.2020г. по ст. 20.20 ч.1 КРФоАП, объяснением и ходатайством Мирошник П.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мирошник П.В., является совершение административного правонарушения впервые, признание вины, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Мирошник П.В. по делу не установлено.

При назначении Мирошник П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, в связи с чем, полагает ограничиться наказанием в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

постановил:

Мирошник ПВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.К. Ворона

2-3009/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

с участием:

представителя истца Мирошника П.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Скороходовой Т.М.

рассмотрев 26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «СК "СДС» к Тимонову СА о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил

ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС») обратилось в суд с иском к Тимонову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. трассы «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида-латио», г/н ... под управлением М и автомобиля «Киа Джес», г/н ..., под управлением К Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля «Киа Джес», г/н ... К, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Тимонов С.А. в соответствии с п. 14.1 ФЗ «ОСАГО» обратился в ОАО «РНСК» за выплатой страхового возмещения. Однако от ОАО «...» Тимонов С.А. выплату страхового возмещения или отказ в данной выплате не получил, после чего обратился в суд с иском. Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимонова С.А. к ОАО «...» были удовлетворены частично. В пользу Тимонова С.А с ОАО «...» была взыскана сумма в размере ... рублей. Однако данную сумму ответчик с ОАО «...» не получил ввиду отзыва у данного страховой компании лицензии. Реализуя свое право на страховую выплату, Тимонов С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако в выплате было отказано, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указана страховая компания виновника ДТП – ООО «СК «СДС». Тимонову С.А. было предложено обратиться именно в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Тимонов С.А. обжаловал...

... данный отказ. ... районный суд г. Новосибирска своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимонова С.А. удовлетворил, взыскал с РСА сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Решение ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено было без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения. По исполнительного листу Тимоновым С.А. была получена сумма в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тимонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ № в сумме ... рублей.

Ответчик получил страховое возмещение два раза по одному страховому случаю. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неправомерно выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, однако ответчик оставил претензию без ответа. По мнению истца, ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства от истца, всвязи с чем данные денежные средства подлежат возврату.

Просит взыскать с Тимонова С.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку согласно телефонограмме от ... Тимонов С.А. о дате судебного заседания был извещен через жену Л

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца в судебном заседании указал на свое согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимонова С.А. к ОАО «РНСК» о возмещении ущерба, удовлетворены частично. С ОАО «...» в пользу Тимонова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рубле, за составление отчета в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимонова С.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены. С РСА в пользу Тимонова С. А. взыскана компенсационная выплата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд решение ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу РСА без удовлетворения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

ДД.ММ.ГГГГ Тимонов С.А. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о возмещении восстановительных расходов, причиненных транспортному средству Nissan Tilda Latio, г/н ... (л.д. 31).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ВВВ № в сумме ... рублей в пользу Тимонова С.А.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной Тимонову С.А., указано, что им была получена двойная выплата по одному страховому случаю, что привело к неосновательному обогащению с его стороны. Было предложено возвратить денежные средства в размере ... рублей ООО «СК «СДС».

Данная претензия со стороны ответчика не исполнена, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ Тимоновым С.А. доказательств того, что страховое возмещение в размере ... рублей им было возвращено истцу, не представлено.

Пунктом 1,4,5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что к моменту, когда истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере ... руб., имелось решение суда по иску Тимонова С.А. о взыскании с РСА в пользу Тимонова С. А. компенсационной выплаты в размере ... рублей, которое вступило в силу №, действуя добросовестно истец должен был либо отказаться от иска к РСА при рассмотрении дела в апелляционном порядке, либо возвратить ООО «СК «СДС» полученные им ... рублей.

Ни того ни другого сделано не было.

Истец воспользовался и возможностью получения компенсационной выплаты с РСА, и правом на получение страховой выплаты от страховой компании причинителя вреда, тем самым получив двойное возмещение.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете "злоупотребления правом (правами)". Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, которое подлежит удовлетворению частично.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в день получения денежных средств от истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения денежных средств), поэтому суд не может согласиться с определением даты, указанной истцом, с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2. Постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день подачи иска и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента – 8,25 % (Согласно указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У), которую и необходимо применять при расчете (п. 3. данного Постановления Пленума).

Расчет:

... рублей – неосновательное обогащение, подлежащее возврату;

8,25% - процентная ставка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования денежными средствами, который равен ... дням.

Итого проценты: (... *8,25%)/360*... = ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимонова СА в пользу ООО «СК "СДС» неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет _______________2013.

Судья: О.Г. Черных

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2015 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Татьяна Викторовна, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области по улице Набережная, 9 единолично административный материал, поступивший 12 сентября 2015 года в отношении Мирошника П.В., <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часа <...> минут Мирошник П.В., находясь в помещении <...> по <адрес> <...> в городе <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Мирошник П.В. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Мирошника П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Мирошник П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Мирошнику П.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирошника П.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> сутки, исчисляя срок наказания с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда Т.В. Секерина