Вологжина Ксения Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2024 (УИД 38RS0025-01-2024-001155-16) по иску Вологжиной Ксении Сергеевны к Топоркову Артёму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вологжина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Топоркову А.Ю. с требованием взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 04 сентября 224/24 г.; <данные изъяты> - стоимость услуг аварийных комиссаров «Форсайт» согласно договору от 06 апреле 2024 г. №; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>, в том числе: заключение договора на оказание услуг с ИП ФИО7 от 08 апреля 2024 г. № по оценке стоимости восстановительного ремонта - вознаграждение составляет <данные изъяты>; отправка ответчику телеграммы о вызове на составление экспертного заключения – <данные изъяты> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № - вознаграждение составляет <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Буга Дарью Андреевну от ДД.ММ.ГГГГ...

... № в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 06 апреля 2024 года в 06 часов 30 минут по адресу: Иркутский p-он, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств, без пострадавших) (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Топоркову Артему Юрьевичу (согласно административным материалам), под управлением собственника (водительское удостоверение №), и транспортного средства TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Вологжиной Ксении Сергеевне (свидетельство о регистрации № №, ПТС №), под управлением ФИО2 (водительское удостоверение №). На основании сведений о ДТП от 08 апреля 2024 г., протокола от 08 апреля 2024 г. №, постановления от 08 апреля 2024 г. №, установлено что гражданин Топорков Артём Юрьевич, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выполнил требование о соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего транспортному средству TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения (крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь левый, бампер задний, панель, всп). Собственником транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, является Топорков Артём Юрьевич, согласно сведениям о ДТП, который в нарушение ФЗ об ОСАГО своевременно не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Для оформления ДТП были привлечены аварийные комиссары «Форсайт», истцом были оплачены услуги в размере <данные изъяты>, что является убытками в результате ДТП. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО7 по вопросу проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, определена стоимость услуг в размере <данные изъяты>. Первичный осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о составлении экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ). Телеграмма была оплачена истцом (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CROWN MAJESTA, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Таким образом, размер материального ущерба, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - стоимость услуг аварийных комиссаров «Форсайт» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая также подлежит возмещению ответчиком. Также истцом были понесены следующие судебные расходы: заключение договора на оказание услуг с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке стоимости восстановительного ремонта - вознаграждение составляет <данные изъяты>; отправка ответчику телеграммы о вызове на составление экспертного заключения – <данные изъяты> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вознаграждение составляет <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Буга Дарью Андреевну от 18 апреля 2024 г. № в размере <данные изъяты>.

Истец Вологжина К.С., а также ее представитель Буга Д.А. извещенные о дате, времени и месте проведения разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явилась, в заявлении от 20.10.2024 г. изложили просьбу о рассмотрении 11.11.2024 г. в 15:00 дела в их отсутствие.

Ответчик Топорков А.Ю., его представитель Ладыгина Л.А., извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, в заявлении представитель заявил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, также заявлено о снижении судебных расходов.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания из административного дела № от 06.04.2024 г. установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2106, VIN ХТХ №, государственный регистрационный знак №, Топоркова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2024 застрахован не был.

06 апреля 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Crown Magesta (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Топорков А.Ю., который управлял транспортным средством – ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак №). Установлено из дела № об административном правонарушении от 06.04.2024 г. состоящего из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Топоркова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями.

Автомашина Toyota Crown Magesta (государственный регистрационный номер №) была осмотрена и установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомашина получила повреждения, которые зафиксированы сотрудником полиции и выявлены при осмотре экспертами, что подтверждается экспертным заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Magesta, государственный регистрационный номер №, без учета износа, поврежденного 06.04.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, действующих с 01.01.2019 г. по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта, у судьи нет причин, поскольку все выводы эксперта согласуются с материалами дела, экспертиза проведена экспертом имеющего стаж работы экспертной специальности - 26 лет, имеющего высшее образование. Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставлен в известность о своих правах.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, более того, исходя из размера ущерба определенного в заключении № от 29.08.2024 г. стороной истца произведено уточнение исковых требований.

По совокупности указанных причин, при определении размера ущерба от ДТП, суд отдает предпочтение заключению указанного эксперта, а не экспертному заключению № У от 16.04.2024 г. представленного стороной истца с исковым заявлением.

Все представленные документы свидетельствуют о том, что в результате произошедшего 06 апреля 2024 года по вине водителя Топоркова А.Ю., дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения Toyota Crown Magesta (государственный регистрационный номер №), который не смог получить страховую выплату, поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Вина Топоркова А.Ю. в совершенном ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине Toyota Crown Magesta (государственный регистрационный номер №), установлена, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась. Также установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Crown Magesta (государственный регистрационный номер №) составляет <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, из которых следует, что собственнику транспортного средства Crown Magesta (государственный регистрационный номер №) Вологжиной К.С. причинен ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, и виновным в причинении ущерба является Топорков А.Ю.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 15, 1064, 1078 ГК РФ в пользу Истца Вологжиной К.С. надлежит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с услугами аварийных комиссаров в размере <данные изъяты>

Признавая требования Истца Вологжиной К.С. обоснованными в указанной части и определяя к взысканию размер ущерба в размере <данные изъяты> без учета износа, суд исходит из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» согласно которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2. Постановления).

При подаче искового заявления Вологжиной К.С. с исковым заявлением представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, сторонами по которому являются Вологжина К.С. - Заказчик и ИП ФИО7 - Исполнитель.

Из раздела 1 договора следует, что Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1.).

Объектом экспертизы по договору явилось: транспортное средство Crown Magesta (государственный регистрационный номер К482НР 138) собственник Вологжина Ксения Сергеевна (п. 1.2.).

Из акта приема-передачи оказанных услуг НЭ 130210 (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вид услуги в виде составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (в том числе составление акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта (размера компенсации за восстановительный ремонт) составил <данные изъяты>

Из представленных с исковым заявлением квитанций следует, что <данные изъяты> были оплачены в счет услуг за проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наряду с ущербом, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждены Истцом документально, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> понесенные в связи с направлением Ответчику телеграммы об уведомлении о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также расходы на доверенность в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что Вологжина К.С. при обращении в суд оплатила по платежному документу – чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> Материалы дела содержат сведения о расходах в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу Вологжиной К.С. надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> при подаче искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, суд находит разумными в размере <данные изъяты>, являющихся достаточными и подтвержденными документально. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, доказательства разумности указанных расходов отсутствуют.

При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов со стороны истца, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Топоркова Артёма Юрьевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на аварийных комиссаров в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено 25.11.2024 г.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 г.