Климович Светлана Викторовна

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2081\3-2021

Дело № 1 - 356/2021 Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

подозреваемой Киселевой Т.В.

адвоката Камоева Э.М., действующего в защиту подозреваемой Киселевой Т.В.,

с участием потерпевшей Климович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Рогова А.С. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, которым ходатайство следователя следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербурга Марковой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении КИСЕЛЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, <дата> года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданка <адрес>, со средним образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей директором базы в ООО «<...>», зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, и назначении ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа было удовлетворено.

Суд прекратил уголовное дело в отношении Киселевой Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного с...

...т. 143 ч.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Суд назначил Киселевой Татьяне Валерьевне судебный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Суд разъяснил Киселевой Т.В., что в случае неуплаты штрафа в указанный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Киселевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановил отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Суд указал в своем постановлении реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - УФК по г.Санкт-Петербургу (ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН - 7838454421, КПП - 783801001, БИК - 044030001, счет получателя: №40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г.Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 86-88). Код ОКТМО - 40303000. КБК -41711621010016000140, ОГРН – 1117847007332, ОКПО – 83811303.

Суд разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия Киселева Т.В. подозревалась в совершении нарушений требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

21.12.2021 года следователь следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт- Петербурга Маркова А.А., с разрешения руководителя СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу обратилась с ходатайством в суд о прекращении уголовного дела в отношении Киселевой Т.В., подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, не судимой, и назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в отношении Киселевой Т.В. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ суд прекратил на основании ст.25.1 УПК РФ и назначил ей судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, государственным обвинителем Роговым А.С. подано апелляционное представление, в котором он просит обжалуемое постановление суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Автор представления считает, что данное решение вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения требований Общей части УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16, п. 2, ч. 1,389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественности опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии подобного решения суду надлежит всестороннее исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела, также суд должен прийти к выводу, что прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, представляется, что помимо учета данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суду также необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства содеянного.

В судебном заседании подозреваемая Киселева Т.В. и её защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшая также не возражала против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, полагая его незаконным и необоснованным.

При этом, Киселёва Т.В. подозревается в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно, являясь директором базы ООО «<...>», а также лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не обеспечила должный контроль за безопасным ведением работ, - организовала выполнение работ по монтажу освещения склада, расположенного в <адрес>, силами привлеченного ей Потерпевший, состоящего в должности электрика в вышеуказанной организации, допустив его к выполнению указанных работ.

Между тем, Потерпевший, не имеющий допуска к работам по высоте, 11.09.2019 года, выполняя передачу материалов на вышку высотой 5 метров, используя стремянку высотой 2 метра, упал с указанной высоты, в результате чего, был доставлен в <...>», где 13.09.2019 года наступила смерть последнего в результате полученной травмы открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, а именно - смерть потерпевшего, государственный обвинитель полагает, что вынесенное судом решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера идёт в разрез с принципами справедливости и назначения уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 43 УК РФ.

Вместе с этим, в постановлении суда указано, что подсудимая возместила материальный ущерб. Автор представления полагает, что данный вывод суда необоснован, поскольку наступившее последствие инкриминируемого Киселевой Т.В. преступления - смерть человека, является невосполнимой утратой, в связи с чем, довод о возмещении вреда не может быть принят во внимание и иметь под собой почву, как того требуют положения ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Более того, обращает внимание, что вынесенное решение противоречит принципам, закрепленным в ст. 52 Конституции РФ, где право на жизнь является высшей ценностью, и провозглашение этого права требует от государства соответствующей охраны и защиты.

Кроме того, в силу положений п.п. 21-25.5 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК, разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела, если имеются иные не реабилитирующие основания и принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К таковым, могут быть отнесены в частности и такие обстоятельства, по которым уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

По мнению автора представления, судом же, в нарушение вышеуказанных положений, данные нормы не разъяснялись. Кроме того, такое право также не разъяснялось представителю потерпевшего и на стадии предварительного следствия.

В описательно- мотивирочной части постановления суд ссылается на положения ст. ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, по которым возможно прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, однако суд, при изложении выводов о возможности прекращении уголовного дела в отношении Киселевой Т.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не даёт оценку и не указывает основания, закрепленные в вышеуказанных нормах, а именно те, что Киселева Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также совершила преступление средней тяжести, ограничиваясь только положительными характеристиками последней, а также указанием о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель Рогов А.С. полагает, что данная мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиями справедливости наказания, является неэффективной и не отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления Киселёвой Т.В. и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Автор представления считает, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2021 года в отношении Киселёвой Т.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

В возражениях адвокат Камоев Э.М., действующий в защиту интересов Киселевой Т.В. полагает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом указывает, что с прекращением уголовного дела, в судебном заседании, не возражала представитель потерпевшего Климович, заявив, что ей лично принесены извинения Киселевой и в полном объеме возмещен установленный ею материальный ущерб. В материалах уголовного дела имеется расписка Климович о получении указанных денежных средств и отсутствии претензий.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом была изучена личность Киселевой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к совершенному преступлению, степень вины, возмещение как морального, так и материального вреда, отношение представителя потерпевшего не возражающий против прекращения уголовного дела, в связи с возмещением ей материального и морального вреда и отсутствии претензии.

Адвокат полагает, что, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Киселевой Т.В. является законным и обоснованным, полностью соответствует нормам уголовного и уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции указал, что судом в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что подозреваемая Киселева Т.В. и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом того, что Киселева Т.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, полного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне. Потерпевшая Климович С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности. Данные сведения из указанных обстоятельств в постановлении суда первой приведены.

Как указано в постановлении органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении Киселевой Т.В. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, подозреваемая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, ей инкриминируется совершение преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к числу преступлений средней тяжести, кроме того, она полностью возместила причиненный преступлением ущерб, обратилась сама с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, препятствующих принятию такого решения, в судебном заседании не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления в части того, что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения требований Общей части УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 389.16, п. 2, ч. 1,389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, в виду их необоснованности.

Доводы представления в части того, что вывод суда о том, что подсудимая возместила материальный ущерб не обоснованы, поскольку наступившее последствие инкриминируемого Киселевой Т.В. преступления - смерть человека, является невосполнимой утратой, в связи с чем, довод о возмещении вреда не может быть принят во внимание и иметь под собой почву, как того требуют положения ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей Климович был возмещен материальный ущерб и моральный вред (т.2 л.д.123-124)., Киселева Т.В. ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в специализированных медицинских органах не состоит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы, что и было сделано судом первой инстанции, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы представления о не разъяснении судом лицу право возражать против прекращения уголовного дела, если имеются иные не реабилитирующие основания и принял решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.161) судом надлежащим образом были разъяснены права подозреваемой Киселевой Т.В. в том числе и п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также потерпевшей Климович С.В. (т.2 л.д.159).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении оснований ходатайства, исходя из смысла ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принимая во внимание характер преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, в совершении которого подозревается Киселева Т.В., а также, поскольку прекращение уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, основан на требованиях уголовного закона и судом апелляционной инстанции признается как мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Наказание Киселевой Т.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, также влияние назначенного наказания на ее исправление и доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в отношении КИСЕЛЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ -оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в установленный законом срок в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе:

председательствующего судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре Яхьяеве М.Р.,

с участием заявителя, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 61899 старшего прапорщика Климович С. В. об оспаривании действий командира вышеуказанной части и руководителя филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия,-

установил:

Приказом командующего войсками МВО от 26 ноября 2009 года №-ПМ Климович С.В. зачислена в распоряжение вышеуказанного командующего с 1 декабря 2009 года с содержанием при войсковой части 61899.

В соответствии с приказом командира войсковой части 61899 от 28 декабря 2009 года № заявитель зачислена в списки личного состава части и на все виды обеспечения.

При этом с 1 февраля по 31 декабря 2011 года заявителю не было выплачено денежное довольствие, и в данной связи она обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, выдвигала требования:

– признать незаконными действия командира войсковой части 61899 и руководителя филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал № 4), связанные с невыплатой денежного довольствия с 1 февраля по 31 декабря 2011 года;

- взыскать с Филиала № 4 денежное довольствие за оспоренный период, государственную пошлину в размере 200 рублей, а также обр...

...атить решение суда к немедленному исполнению.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.

Командир войсковой части 61899, руководитель Филиала № 4, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыли.

При этом от ВРиО начальника Филиала № 4 в суд поступили возражения, согласно которым денежное довольствие заявителю за оспариваемый период времени было своевременно начислено, но не выплачено в связи с отсутствием списков на продление нахождения заявителя в распоряжении командира части.

Изучив заявление, выслушав заявителя и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, который в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащими реализуется посредством прохождения военной службы.

В ст.ст. 3, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует своевременность и полноту денежных выплат военнослужащим, а реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников). Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по ранее занимаемой воинской должности, воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 48 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых должностей, денежное довольствие в размерах, установленных п.46 Порядка выплачивается в связи с увольнением с военной службы – со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.

Из расчетного листка Климович за декабрь 2011 года следует, что заявителю начислено к выдаче за период с 1 февраля по 31 декабря 2011 года (долг за учреждением) денежное довольствие и иные выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако не выплачено в связи с отсутствием списков на продление нахождения в распоряжении. Заявитель указанную сумму не оспаривала.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что заявителю незаконно не было выплачено причитающееся ей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек денежное довольствие за период с 1 февраля по 31 декабря 2011 года как военнослужащей, установленным порядком освобожденной от занимаемой воинской должности и зачисленной в распоряжение.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, а на основании ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В судебном заседании заявитель пояснила, что денежное довольствие является для нее единственным источником средств к существованию и его несвоевременное получение приносит заявителю и ее семье значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах военный суд на основании ст. 211 ГПК РФ полагает необходимым решение обратить к немедленному исполнению, а потому требование заявителя об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с Филиала № 4 в пользу заявителя понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 211, 258 ГПК РФ, военный суд,-

решил:

Заявление Климович С. В. – признать обоснованным и его удовлетворить.

Действия командира войсковой части 61899, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с 1 февраля по 31 декабря 2011 года, признать незаконными.

Взыскать с филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Климович С.В. задолженность по денежному довольствию за период с 1 февраля по 31 декабря 2011 года всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания М.Р. Яхьяев