Климовская Людмила Павловна

Дело № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Климовской Л. П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Климовской Л. П. на решение мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Климовской Л. П. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 22 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей, всего взыскать 23 787 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» ( далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Климовской Л.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 22 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 887 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima/К5, госномер № и автомобиля Honda Mobilio, госномер № под управлением Климовской Л.П., по вине которой произошло данное происшествие и в результате которого автомобилю Kia Optima/К5, госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская от...

...ветственность ответчика была застрахована истцом, то последний произвел потерпевшему страховое возмещение в сумме 22 900 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию страховщика в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДПТ, не представила для проведения осмотра транспортное средство.

Мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Также, мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска вынесено дополнительное решение от 18 ноября 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Климовской Л.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором в связи с не разрешением еще одного искового требования, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, с Климовской Л.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, Климовская Л.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ввиду недоказанности истцом обстоятельств на которых основаны исковые требование.

В суде апелляционной инстанции Климовская Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» возражению на апелляционную жалобу, истец считает доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется письмо с вызовом на осмотр со списком внутренних почтовых отправлений и из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что Климовская Л.П. уклонилась от получения этого письма. Так как законом установлены короткие сроки на урегулирование требований потерпевших о выплате страхового возмещения, то страховщик не может ждать, когда виновник предоставит автомобиль и только после этого производить выплату, поэтому своевременное непредставление автомобиля на осмотр лишило истца возможности проверить обстоятельства ДТП на подлинность.

Заслушав объяснение ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение мирового судьи не отвечает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года на <адрес> г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, госномер №, принадлежащего Ильясовой Т.Д., и автомобиля Honda Mobilio, госномер №, под управлением Климовской Л.П. Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому данное дорожное происшествие произошло по вине Климовской Л.П., признавшей свою вину, в связи с чем, сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

По заявлению Ильясовой Т.Д. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №867 от 30 декабря 2020 года произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 22 900 рублей.

16 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Климовской Л.П. требование о предоставлении поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования, которое согласно реестру почтового отправления ею не было получено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что у истца на основании пп. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере производственной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, так как в судебном заседании у мирового судьи ответчиком было подтверждено, что письмо направлено на ее адрес, то мировой судья посчитал, что доказательств невозможности получения почтового отправления Климовской Л.Н. представлено не было и требование страховщика не исполнено, то есть автомобиль на осмотр не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Подпунктом 2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 2,3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 №1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2020 года на <адрес> г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, госномер №, принадлежащим Ильясовой Т.Д. и автомобиля Honda Mobilio, госномер № 86, под управлением Климовской Л.П., сотрудники ГИБДД для оформления данного происшествия не вызывались и участниками дорожного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается, что так как гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» - у Климовской Л.П. по полису ННН № и в ООО «Росэнерго» у Ильясовой Т.Д. по полису ККК №, то 15 декабря 2020 года Ильясова Т.Д. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Климовская Л.П. вину в данном происшествии признала

Как следует из имеющегося в деле акта осмотра «Независимая техническая экспертиза» №_сс:17304425 ТС Kia Optima/К5 (№ от 15 декабря 2020 года с приложенными к нему фотоматериалами. 15 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован и произведен осмотр транспортного средства автомобиля Kia Optima, госномер C 404 КР 186.

Так же в день осмотра автомобиля Ильясовой Т.Д. по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение №_сс:17304425 ТС Kia Optima/К5 (№)_1 от 15 декабря 2020 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и сразу 15 декабря 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ильясовой Т.Д. заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 15 декабря 2020 года согласного которого страховое возмещение составило 22 900 рублей, которое в последствие было выплачено потерпевшей, о чем имеется платежное поручение №867 от 30 декабря 2020 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в один день, а именно 15 декабря 2020 года, получив заявление потерпевшей Ильясовой Т.Д. его рассмотрели и, признав заявленное событие страховым случаем, заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 15 декабря 2020 года, определив размер страхового возмещения 22 900 рублей.

В то же время материалами дела подтверждено, что после того как ПАО СК «Росгосстрах» определил размер страхового возмещения и заключил с потерпевшей Ильясовой Т.Д. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 15 декабря 2020 года, в адрес ответчика Климовской Л.П. направил уведомление от 16 декабря 2020 года за №/А на предоставления страховщику на осмотр автомобиля Honda Mobilio, госномер № в обоснование данного требования указано, что осмотр автомобиля необходим для обеспечения возможности осмотра и ( или) независимой экспертизы, при этом указано на то, что автомобиль должен быть предоставлен в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел.0530 (бесплатно с мобильных) или №.

Данное требование сдано страховщиком в отдел почтовой связи 17 декабря 2020 года, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577054132245 письмо Климовской Л.П. не получено.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, при этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Однако истцом не было представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств того, что ответчиком было получено вышеуказанное письмо и было надлежащим образом сообщено место, куда ей необходимо было предоставить требуемое от нее транспортное средство.

Кроме того суд апелляционной инстацнии отмечает, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не может повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) при том, что уже 15 декабря 2020 года, то есть до направления уведомления ответчику, потерпевшей Ильясовой Т.Д. уже была определена и согласована сумма страхового возмещения в размере 22 900 рублей, что так же подтверждает формальный характер такого уведомления.

Более того, до направления уведомления о предоставлении ответчиком автомобиля и его получения последним, истец ПАО СК «Росгосстрах» уже признал факт страхового события и определил потерпевшей страховое возмещение, что свидетельствует о том, что такими своими действиями истец признал достаточность имевшихся у него документов для принятия решения об осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истцу, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты потерпевшей стороне, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, кроме того не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, в связи с чем не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника дорожного происшествия непредставлением своего автомобиля, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется и в требовании о взыскании в счет возмещения ущерба выплаченной суммы следует отказать.

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи подлежит отмене, так как судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Климовской Л.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Не смотря на то, что ответчиком не обжалуется вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска дополнительное решение от 18 ноября 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Климовской Л.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, так как это дополнительное решение вынесено в связи с не разрешением мировым судьей дополнительного требования истца, а именно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поэтому, учитывая, что разрешенные мировым судьей требования являются дополнительными к основному требованию, в котором судом апелляционной инстанции отказано, то и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 18 ноября 2021 года от 18 ноября 2021 года подлежит отмене, так как все требования были заявлены в одном иске к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, дополнительное решение от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Климовской Л. П. о взыскании ущерба в порядке регресса отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Климовской Л. П. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова