Климухин Руслан Валентинович

Дело № 11-417/17

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Валовой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка Кравченко Ю.Б. от 03.08.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ПАО СК «Росгосстрах» Воронину А.К. апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 14.06.2017 года по гражданскому делу по иску Климухина Руслана Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения»

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка Живутским С.В. было вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу по иску Климухина Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены.

17.07.2017 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением мирового судьи от 18.07.2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не представлены копии по числу лиц, участвующих в деле. Срок устранения недостатков был уст...

...ановлен до 02.08.2017 года.

02.08.2017 года от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также выдаче копии мотивированного решения.

Определением мирового суда от 03.08.2017 года в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи 18.07.2017 года ответчику было отказано, мировым судьей также отражено, что заявления об изготовлении мотивированного решения не поступало. Мотивированное решение не составлялось.

Определением суда от 03.08.2017 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была возвращена, поскольку указанные недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

На определение мирового судьи от 03.08.2017 года о возврате апелляционной жалобы представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Валовой Т.Г. подана частная жалоба, в которой она просила вышеуказанное определение отменить по тем основаниям, что с учетом даты отправки и времени пересылки копии определения, никакого разумного срока для устранения недостатков ответчику предоставлено не было. Кроме того, мотивированное решение в адрес страховой компании направлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Воронин А.К. поддержал доводы жалобы. Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 03.08.2017 года подлежит отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2ой квартал 2013 года отражено, что поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В данном случае 14.06.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка была вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Климухина Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ПАО СК Росгосстрах не обращался к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, однако впоследствии им была подана апелляционная жалоба. Кроме того, в заявлении представителя ПАО СК Росгосстрах от 02.08.2017г. содержалось требование о выдаче мотивированного решения, однако как усматривается из материалов дела, мотивированное решение (т.е. решение в окончательной форме) изготовлено мировым судьей не было.

Поскольку подача апелляционный жалобы, а впоследствии и заявление о выдаче мотивированного решения обязывало мирового судью изготовить мотивированное решение, срок обжалования которого составляет 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме, следовательно, срок на обжалование представителем ответчика не нарушен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи от 03.08.2017г. о возвращении апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 14.06.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 03.08.2017 года о возврате апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 14.06.2017 года по гражданскому делу по иску Климухина Руслана Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Возвратить материалы гражданского дела и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка для изготовления мотивированного решения и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: