Клинчук Александр Леонидович

Судья Мернова О.А. № 33-1947-2023

УИД 51RS0020-01-2022-001592-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой И.Ю.

судей Исаевой Ю.А.

Власовой Л.И.

при секретаре Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Клинчуку Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны – Куралина Владимира Валерьевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Сергиенко В.И. (далее – ИП Сергиенко В.И.) обратилась в суд с иском к Клинчуку А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 99 617 рублей 89 копеек.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Комфорт», которое на основании договора уступки прав требований (цессии) № * от 3 февраля 2022 г. передало пра...

...во требования указанной задолженности ИП Сергиенко В.И.

ИП Сергиенко В.И. просит взыскать с Клинчука А.Л. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 99 617 рублей 89 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 156 376 рублей 72 копейки, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О.

Судом принято решение, которым заявленные ИП Сергиенко В.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сергиенко В.И. - Куралин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, то запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Полагает, что из содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определенной группы плательщиков.

Обращает внимание, что содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограниченному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Указывает, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам и иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что из толкования положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, указывает о необоснованности вывода суда в этой части.

Обращает внимание, что ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности, при этом условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, а допускают уступку права взыскания задолженности иной ресурсоснабжающей организации, на которую не возлагается императивная обязанность по поставке коммунального ресурса в дом по месту жительства ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Сергиенко В.И. и ее представитель Куралин В.В., ответчик Клинчук А.Л., конкурсный управляющий Товмасян В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом № ....

Расположенная в указанном многоквартирном доме квартира * на основании договора социального найма жилого помещения №* от 9 декабря 2010 г. предоставлена в пользование Климчуку А.Л. на состав семьи, включая жену К О.В., сына К И.А., сына К Ю.А., дочери К В.И.

Из материалов дела следует, что Климчук А.Л. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 28 февраля 1997 г. по 13 июня 2013 г.

Согласно детализации лицевого счета в отношении указанного жилого помещения по состоянию на 31 декабря 2014 г. числится задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99 617 рублей 89 копеек, начисленной за период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2013 г., кроме того за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. начислены пени в размере 156 376 рублей 72 копейки.

3 февраля 2022 г. между ООО «УК «Комфорт» и ИП Сергиенко В.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, по условиям которого цедент на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшего в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, а цессионарий принимает данные права требования по настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), установленную договором.

Согласно пункту 1.5 договора размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ».

Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (пункт 6.4 договора)

В пункте 6.5 договора указано, что при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в государственной информационной системе «жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № * от 3 февраля 2022 г. цессионарию помимо прочего передана вышеуказанная образовавшаяся задолженность ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2018 г. по делу № А42-2986/2018 ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2022 г.

29 июня 2022 г. ООО «УК «Комфорт» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 384, 388, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Сергиенко В.И. требований.

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и введенная указанным Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что осуществление ИП Сергиенко В.И. предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению в отношении многоквартирного дома по месту жительства ответчика и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

В этой связи, установив, что ИП Сергиенко В.И. деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, правомерно исходил из недействительности сделки от 3 февраля 2022 г. по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику, в связи с чем указание суда об отсутствии у ИП Сергиенко В.И. права требования взыскания с ответчика заявленной задолженности является обоснованным.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приведено понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

То есть в силу приведенного правового регулирования внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает истцу статуса ресурсоснабжающей организации в том понимании, как указано в приведенных Правилах.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что ИП Сергиенко В.И. является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств, подтверждающих наличия у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности.

В этой связи то обстоятельство, что в соответствии с реестром ГИС «жилищно-коммунального хозяйства» ИП Сергиенко В.И является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним их видов деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), применительно к разрешаемому спору не является юридически значимым.

Кроме того, из материалов дела следует, что к ИП Сергиенко В.И. перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, включая найм жилья, содержание общего имущества, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, в то время как истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности, не принадлежат в полном объеме управляющей компании, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно приведенном правовому регулированию личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи указание в апелляционной жалобе о том, что на ИП Сергиенко В.И. установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебной коллегией отклоняется как не основанное на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами взаимоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2022 г., является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны – Куралина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2-296/2023

51RS0020-01-2022-001592-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сукачёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. к Клинчук А. Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 255994,61 руб., а так же начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день.

В судебное заседание, представитель истец, извещённый судом надлежащим образом по правилам ст. 133 ГПК РФ не явился, своего представителя не направил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещённый судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, Товмасян В.О. извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные стороной истца доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику в спорный период была пр...

...едоставлена <адрес> в г. Снежногорск.

С 01.08.2011 по 31.12.2014 ООО «УК «Комфорт» являлось управляющей организацией, занимающейся обслуживанием вышеуказанным многоквартирным домом. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о периоде управления многоквартирным домом №2 от 21.02.2022.

03.02.2022 между ИП Сергиенко и ООО «УК «Комфорт» заключён договор уступки прав требований №1 -ДЗ, где приложением №1 к договору уступки прав требований №1- ДЗ определено, что цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.ст. 382,388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, пунктом 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 26 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, исполнение управляющей организацией своих обязательств путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено.

Из буквального содержания п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить ресурсоснабжающей организации, каковой ИП Сергиенко В.И. не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются и изменениями, внесенными в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ, согласно которым управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Судом при рассмотрении спора установлено, и из материалов дела следует, что ИП Сергиенко В.И. деятельность по управлению многоквартирным домом как на момент передачи права требования, так и в настоящее время не осуществляет, что подтверждается выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе, а также сведениями из Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и МКУ «ОКС ЗАТО Александровск».

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 ЖК РФ.

Пункт 18 статьи 155 ЖК РФ введен в действие Федеральным законом от дата N 214-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2020. Таким образом, на момент заключения договора цессии, по которому переуступлено право требования от ООО «УК «Комфорт» к ИП Сергиенко В.И., имевшего место 03.02.2022, законодательный запрет на совершение данной сделки уже был установлен.

На основании пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1-ДЗ от 03 февраля 2022 года, ИП Сергиенко В.И. не обладала статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поскольку недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения, суд приходит к выводу о недействительности указанного договора, а также об отсутствии у ИП Сергиенко В.И. права требования с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Само по себе осуществление ИП Сергиенко В.И. предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами основанием для признания наличия у нее права требования спорной задолженности не является.

При этом суд принимает во внимание то, что торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки права требования (цессии) № 1-ДЗ от 03 февраля 2022 года, заключенный между ИП Сергиенко В.И. и ООО «УК «Комфорт», в установленном законом порядке недействительными не признаны, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Совершение уступки требования лицу, не имеющему каких-либо обязательств перед собственниками помещений многоквартирного дома и не имеющему права оказывать услуги и выполнять работы, влечет уменьшение финансирования соответствующих работ и услуг на сумму уступленного требования и имеет негативные последствия для собственников помещения, что противоречит основам жилищного законодательства.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги только ресурсоснабжающим организациям, и по данной категории дел личность кредитора имеет существенное значение для должника, а ИП Сергиенко В.И. не представило доказательств того, что она осуществляет управление домом <адрес> в г. Снежногорске по соответствующему договору, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сергиенко В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова