Клиндух Дмитрий Владимирович

Дело № 2-2707/2021 08 ноября 2021 года

В окончательной форме 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Качанова ФИО15 к Клиндух ФИО16 о взыскании убытков,

Установил:

Качанов Н.М. обратился в суд с иском к Клиндух Д.В. и просит взыскать с ответчика убытки в размере 570936 рублей, мотивируя требования тем, что 07 декабря 2016 года между истцом и ОАО по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой» были заключены договоры купли-продажи имущества № согласно которым истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 946000 рублей, и квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1513000 рублей. В названных квартирах по месту жительства были зарегистрированы третьи лица. Квартиры были приобретены по результатам проведения торгов, состоявшихся 05.12.2016 по реализации имущества должника ОАО «Спецсетьстрой», признанного банкротом. На приобретение квартиры истцом были затрачены денежные средства, полученные по договору потребительского кредита от 02.11.2016 года, заключенного с АО «Альфа-Банк», с процентной ставкой 14,99 % годовых. Решением Боровского районного суда Калужской области от 13.06.2017 года за лицами, зарегистрированными в квартирах, было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в остальной части иска о признании договоров купли-продажи жилых помещений незаключенными, права собственности недействительным было отказано. В иске Качанова Н.М. о выселении, снятии с регистрационного учета было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.12.2017 года указанное решение Боровского районного суда Калужской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности недействительным было отменено, принято новое решение, которым договоры купли-продажи были признаны незаключенными, право собственности Качанова ...

...Н.М. на квартиры прекращено. Информация о проживающих лицах, сохраняющих право пользования жилыми помещениями не была внесена в договоры купли-продажи квартир конкурсным управляющим Клиндух Д.В., указанная информация также не была размещена в документации торгов. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты, которые оплачивались им по договору потребительского кредита до момента возврата денежных средств в сумме 470936 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в Боровском районном суде Калужской области в сумме 100 000 рублей, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на недоказанность причинения убытков в заявленном истцом размере.

Третье лицо Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу № А40-25496/15 ОАО «Спецсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В. (л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-25496/15-179-69 конкурсное производство в отношении ОАО «Спецсетьстрой» завершено (л.д. 50).

07 декабря 2016 года между ОАО по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой» и Качановым Н.М. заключен договор № 3-кв, в соответствии с условиями которого по результатам торгов, состоявшихся 05.12.2016 по реализации имущества продавца, ОАО «Спецсетьстрой» обязалось передать в собственность Качанову Н.М. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 946000 рублей.

12 декабря 2016 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в договор внесен п. 1.3 «на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6», которые сохраняют за собой право проживания (пользования) жилым помещением до снятия их с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 128-132 ).

07 декабря 2016 года между ОАО по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой» и Качановым Н.М. заключен договор №-кв, в соответствии с условиями которого по результатам торгов, состоявшихся 05.12.2016 по реализации имущества продавца, ОАО «Спецсетьстрой» обязалось передать в собственность Качанову Н.М. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1513000 рублей.

12 декабря 2016 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в договор внесен п. 1.3 «на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10», которые сохраняют за собой право проживания (пользования) жилым помещением до снятия их с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 144-148 ).

Решением Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-339/2017 за ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, за ФИО5, ФИО4, ФИО11 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Качанова Н.М. к ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2017 года, решение Боровского районного суда Калужской области от 13.06.2017 года отменено в части, принято новое решение, договоры купли-продажи имущества №-кв от 07.12.2016, №-кв от 07.12.2016 признаны незаключенными, право собственности Качанова Н.М. на спорные жилые помещения прекращено, погашены записи от 01.02.2017, от 02.02.2017 в ЕГРН (л.д. 63-70).

07.10.2016 года было опубликовано объявление о проведении торгов отношении вышеназванных жилых помещений (л.д. 104).

02.11.2016 года между АО «Альфа-Банк» и Качановым Н.М. заключен договор потребительского кредита№ № согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых (л.д. 51-56).

Согласно выписке по счету №, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 02.11.2016 года сумма кредита была переведена на счет Качанова Н.М.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копия договора поручения от 07.04.2017 года, заключенного между Качановым Н.М. и ФИО12, предметом которого является представление интересов при рассмотрении гражданского дела в Боровском районном суде Калужской области, стоимость вознаграждения адвоката указана в размере 50000 рублей, командировочные расходы 10000 рублей за одно судебное заседание.

20.06.2017 года между Качановым Н.М. и ФИО12 заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-339/2017 в Калужском областном суде, стоимость вознаграждения адвоката указана в размере 30000 рублей, командировочные расходы 10000 рублей за одно судебное заседание.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены копии квитанций на сумму 100000 рублей (л.д. 72-75).

13 марта 2018 года между ОАО «Спецсетьстрой» в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. и Качановым Н.М, заключено соглашение, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные при заключении договоров купли-продажи в сумме 2459000 рублей, перечисляются на расчетный счет Качанова Д.В. (л.д. 151-152).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании пункта 4 статьи 20.4 названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Признавая договоры купли-продажи от 07.12.2016 года незаключенными, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о том, что указание в дополнительных соглашениях от 12.12.2016 года о том, что зарегистрированные в квартирах лица сохраняют за собой право проживания в указанных жилых помещениях до снятия их с регистрационного учета по месту жительства, не свидетельствует о соблюдении сторонами договоров купли-продажи требований п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из копии объявления о проведении торгов от 07.10.2016 года, в отношении квартиры по адресу: <адрес> указано на наличие обременений в виде договора найма жилого помещения сроком до 10.03.2017 года, на постоянную регистрацию 3 человек, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указано на наличие обременений в виде договора найма жилого помещения сроком до 01.11.2016, на постоянную регистрацию 4 человек (л.д. 105-106), при этом также указано на то, что ознакомление с имуществом осуществляется по рабочим дням в период предоставления заявок на участие в торгах по предварительной договоренности по месту нахождения имущества должника.

Таким образом, истец, до заключения договоров купли-продажи имел возможность ознакомиться с документами относительно приобретаемых жилых помещений, в том числе и с договорами найма жилых помещений, был поставлен в известность о наличии обременений жилых помещений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки

Таким образом, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков лишь при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в рамках дела о банкротстве № А40-25496/2015 действия (бездействия) конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., связанные с заключением договоров от 07.12.2016 года не обжаловались, незаконными не признаны.

При этом ни решение Боровского районного суда Калужской области, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда не содержат вывода о неправомерности или недобросовестности действий конкурсного управляющего при заключении договоров купли-продажи имущества от 07.12.2016 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем то обстоятельство, что в договорах от 07.12.2016 года и дополнительных соглашениях к ним не были указаны сведения, предусмотренные п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для признания договоров незаключенными, не свидетельствует о неправомерности или недобросовестности действий конкурсного управляющего, при том что сведения об обременениях в виде права пользования жилыми помещениями третьих лиц имелись в общем доступе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде признания договоров незаключенными.

Суд также полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истцом не доказана взаимная связь между уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14.99 % годовых и признанием незаключенными договоров купли-продажи имущества, исходя из следующего:

В заключенном между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 договоре потребительского кредита № № отсутствуют сведения о целях предоставления кредита. При этом, как следует из выписки по счету №, сумма кредита была переведена на счет истца 02.11.2016 года, при этом в срок до 08.11.2016 года, с указанного счета произведено списание денежных средств, в сумме превышающей сумму кредита, в том числе 03.11.2016 года был произведен внутрибанковский перевод на сумму 4000 000 рублей, была произведена оплата по договору купли-продажи от 11.10.2016 в сумме 400 000 рублей, внесены задатки по иным торгам.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и расходования денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором, на цели внесения задатков и оплаты цены договоров, заключенных 07.12.2016 года.

Не имеется оснований и для вывода о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-339/2017 Боровским районным судом Калужской области и судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда, и действиями ответчика при заключении договоров купли-продажи имущества от 07.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь тс. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качанова ФИО17 к Клиндух ФИО18 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

Дело № 88а-22354/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновец Т. М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2023 года по административному делу № 2а-24/2023 по административному исковому заявлению Сосновец Т. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Сосновец Т.М. – адвоката Сосновец Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновец Т.М. обратился в Приозерский городской суда Ленинградской области с административным исковым заявлением в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Административным ответчиком 05 мая 2021 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Дачно-Строительный кооператив «Южный» с кадастровым номером №. 17 мая 2021 г. регистрирующим органом в отношении указанного земельного уч...

...астка с кадастровым номером № была осуществлена государственная регистрация права возникшего ранее (до 31 января 1988 г.): постоянное (бессрочное пользование) №.

По мнению административного истца, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и совершение государственной регистрации права на этот участок были осуществлены с нарушением принципа достоверности ведения единого государственного реестра недвижимости и без надлежащей правовой экспертизы документов. Нахождение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений о земельном участке, на который 22 января 1988 г. был выдан Государственный акт на право пользования землей землепользователю дачно-строительному кооперативу «Южный» и который с заявлением в регистрирующий орган не обращался, нарушает права на достоверную информацию неограниченного круга лиц потенциальных участников гражданского оборота. Кроме того, недостоверные сведения в Едином государственном реестре недвижимости препятствуют административному истцу оформить в установленном порядке по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад, права на находящийся в кадастровом квартале № земельный участок с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 51-55 том 4, л.д. 230- 237 том 5, л.д. 81-89 том 6) и в окончательном варианте в редакции иска от 31 января 2023 г. (л.д. 81-89 том 6) просил суд:

-признать постановку на кадастровый учет 05 мая 2021 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, Дачно-строительный кооператив «Южный», и совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17 мая 2021г. государственную регистрацию права: постоянное (бессрочное) пользование № незаконными.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке, в том числе государственного акта на право пользования.

В статье 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указаны лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 219671+/-229 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Дачно-строительный кооператив «Южный», является дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный», №, №, на праве постоянного (бессрочного) пользования, номер и дата государственной регистрации права № от 17 мая 2021 г. (л.д. 160-250 том 1, л.д.1-77 том 2)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г. по делу № А56-13 029/2015 дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров В.А. (л.д. 206- 207 том 5)

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство неоднократно продлевалось, (л.д. 208-209, 210-211, 216-217,218-219 том 5).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2019 г. арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дачным кооперативом «Орехово-Южный», (л.д.212-213 том 5)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 г. по делу № А56-13029/2015 конкурсным управляющим дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» утвержден Клиндух Д. В., (л.д.43- 45 том 3)

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 декабря 2022 г. содержатся сведения о создании юридического лица дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный», сведения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, сведения о конкурсном управляющем юридического лица Клиндухе Д.В. (л.д. 198-202 том 5)

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. представитель Матвиенко С.А., действующая на основании доверенности, выданной ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с кадастровым номером № площадью 725100,0 кв.м. (л.д. 126-128 том 1, л.д. 112-113 том 4)

28 апреля 2021 г. представитель ДПК «Орехово-Южный» Матвиенко С.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительных документов для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с кадастровым номером № площадью 725100,0 кв.м. (л.д. 120-122 том 1)

К заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета были представлены государственный акт на право пользования землей A-I № 331585 от 20 января 1988 г.; решение Исполнительного комитета Приозерского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 14 апреля 1988 г. № 108/5 «Об утверждении планов отводов и выдаче Государственных актов на право пользования землей дачно-строительными кооперативами г. Ленинграда в районе п. Орехово»; доверенность от 28 апреля 2021 г., в соответствии с которой ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д. В. уполномочивает Матвиенко С.А. представлять интересы ДПК «Орехово-Южный» с правом подписи во всех регистрирующих органах по вопросу внесения сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, по вопросу государственного кадастрового учета изменений земельного участка предоставленного ДПК «Орехово-Южный», по вопросу регистрации прав. (л.д. 129-151 том 1)

По результатам рассмотрения заявлений и представленных документов, 05 мая 2021 г. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Дачно-строительный кооператив «Южный», поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. (л.д. 160 том 1)

14 мая 2021г. представитель ДПК «Орехово-Южный» Матвиенко С.А., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2021 г., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации ранее возникшего (до 21 января 1998 г.) права: постоянное (бессрочное) пользование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с кадастровым номером №, площадью 725100,0 кв.м. К заявлению представлен государственный акт на право пользования землей №. (л.д. 123- 125 том 1)

17 мая 2021 г. произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный» на земельный участок №, номер и дата государственной регистрации права № от 17 мая 2021 г. (л.д. 163 том 1)

На основании заявления представителя ДПК «Орехово-Южный» Матвиенко С.А. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 23 октября 2021 г. и межевого плана от 11 октября 2021 г. проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 62-144 том 5)

Административный истец Сосновец Т.М. является собственником земельного участка, площадью 717+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, поселок при железнодорожной станции Орехово, улица Октябрьская, земельный участок № 2а. Право собственности зарегистрировано 11 ноября 2002 г. (л.д. 19, 20-22, 153-159 том 1)

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28 января 2019 г. № 135 Сосновцу Т.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 1207 кв.м., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 487 кв.м., и земельного участка, находящегося в собственности Сосновца Т.М. площадью 717 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, массив Орехово-Северное, ОДСК «Орехово-Южный», тупик Нагорный уч. 414, д. 2а, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства по следующему основанию: несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, а именно: значения координат не соответствуют графическому отображению границ образуемого земельного участка (л.д. 189-190 том 5)

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции прихошёл к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный».

Из постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28 января 2019 г. № 135 следует, что Сосновцу Т.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по иным основаниям, нежели наличие в Едином государственном реестре прав сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Указанное постановление администрации истцом не оспорено в установленном законом порядке.

При этом, постановление принято администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в 2019 году, то есть до постановки в 2021 году земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Обращение ДПК «Орехово-Южный» в суд с иском к Сосновцу Т.М. о взыскании неосновательного обогащения также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из доводов административного иска является указание на то, что нахождение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № нарушает права на достоверную информацию неограниченного круга лиц, однако право на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу закона административному истцу не представлено.

Как установлено судом, все документы, представленные представителем ДГЖ «Орехово-Южный» Матвиенко С.А. ведущему специалисту ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский» Березкиной Е.Ю., переданы в Управление Росреестра по Ленинградской области для осуществления регистрационных действий.

Представленные в Управление Росреестра по Ленинградской области документы приняты к рассмотрению, по ним совершены регистрационные действия, право постоянного (бессрочного) пользования ДГЖ «Орехово- Южный» зарегистрировано в установленном порядке. Сведений об оспаривании такого права не имеется и административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Сосновца Т.М. оспариваемыми действиями административного ответчика, какие-либо препятствия для реализации его прав не созданы. Действия административного ответчика по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ДГЖ «Орехово-Южный» на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из установленных по делу обстоятельств, произведены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия Управления Росреестра по Ленинградской области в отношении земельного участка, расположенного в Приозерском районе Ленинградской области, таким образом, судом не были нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности своего отсутствия.

Учитывая, сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 124,125,127 - сведения о надлежащем извещении на 02 марта 2023 года ведущего специалиста отдела «Аэродром» филиала ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский» Березиной Е.Б., довод о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания также не является основанием для отмены решения суда, поскольку интересы административного истца в суде первой инстанции представлял его представитель по доверенности Сосновец Л.А. (л.д.145).

На основании части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Сосновец Т.М. ведёт дело через представителя, совершающего от его имени юридически значимые действия. Таким образом, Сосновец Т.М. участвовал в рассмотрении дела через представителя. Более того, в административном исковом заявлении истец указал в качестве адреса направления извещений – адрес представителя (т.1 л.д. 12). Аналогичный адрес указан в уточненных административных исковых заявлениях и ходатайствах.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Также является необоснованным довод истца о необходимости привлечения к участию в деле должностного лица ведущего специалиста отдела «Аэродром» филиала ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский» Сизовой Е.А. и более 400 собственников земельных участков, поскольку в данном случае рассматриваются требования об оспаривании действий Управления Росреестра по Ленинградской области, а не действия должностных лиц отдела «Аэродром» филиала ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский», и не гражданско-правовой спор.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2023 года по административному исковому заявлению Сосновец Т. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновец Т. М. - без удовлетворения.

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33а-4179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-24/2023 (УИД 47RS0014-01-2022-000659-84) по апелляционной жалобе Сосновец Тимура Маратовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года по административному исковому заявлению Сосновец Тимура Маратовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Административный истец обратился в Приозерский городской суда Ленинградской области с административным исковым заявлением в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Административным ответчиком 05 мая 2021 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. 17 мая 2021 г. регистрирующим органом в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была осуществлена государственная регистрац...

...ия права возникшего ранее (до 31 января 1988 г.): постоянное (бессрочное пользование) № <данные изъяты>

По мнению административного истца, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и совершение государственной регистрации права на этот участок были осуществлены с нарушением принципа достоверности ведения единого государственного реестра недвижимости и без надлежащей правовой экспертизы документов. Нахождение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений о земельном участке, на который 22 января 1988 г. был выдан Государственный акт на право пользования землей землепользователю Дачно - строительному кооперативу «Южный» и который с заявлением в регистрирующий орган не обращался, нарушает права на достоверную информацию неограниченного круга лиц потенциальных участников гражданского оборота. Кроме того, недостоверные сведения в Едином государственном реестре недвижимости препятствуют административному истцу оформить в установленном порядке по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад, права на находящийся в кадастровом квартале <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>-55 том 4, л.д. 230-237 том 5, л.д. 81-89 том 6) и в окончательном варианте в редакции иска от 31 января 2023 г. (л.д. 81-89 том 6) просил суд:

-признать постановку на кадастровый учет 05 мая 2021 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес> и совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17 мая 2021 г. государственную регистрацию права: постоянное (бессрочное) пользование № <данные изъяты> незаконными.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Сосновец Т.М. по доверенности Сосновец Л.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по доверенности Анискина Р.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 05 апреля 2022 г., а с административным иском административный истец обратился в суд 11 апреля 2022 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Управление Росреестра по Ленинградской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации» и другими нормативными актами. Согласно Положению Управление является юридическим лицом и состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территории муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке, в том числе государственного акта на право пользования.

В статье 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указаны лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 17 мая 2021 г. (л.д. 160-250 том 1, л.д.1-77 том 2)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г. по делу № А56-13029/2015 дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров В.А. (л.д. 206-207 том 5)

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство неоднократно продлевалось. (л.д. 208-209, 210-211, 216-217,218-219 том 5)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2019 г. арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дачным кооперативом «Орехово-Южный». (л.д.212-213 том 5)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 г. по делу № А56-13029/2015 конкурсным управляющим дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. (л.д.43-45 том 3)

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 декабря 2022 г. содержатся сведения о создании юридического лица дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный», сведения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, сведения о конкурсном управляющем юридического лица Клиндухе Д.В. (л.д. 198-202 том 5)

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. представитель Матвиенко С.А., действующая на основании доверенности, выданной ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 126-128 том 1, л.д. 112-113 том 4)

28 апреля 2021 г. представитель ДПК «Орехово-Южный» Матвиенко С.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительных документов для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 120-122 том 1)

К заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета были представлены государственный акт на право пользования землей А-I № 331585 от 20 января 1988 г.; решение Исполнительного комитета Приозерского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 14 апреля 1988 г. № 108/5 «Об утверждении планов отводов и выдаче Государственных актов на право пользования землей дачно-строительными кооперативами г. Ленинграда в районе п. Орехово»; доверенность от 28 апреля 2021 г., в соответствии с которой ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича уполномочивает Матвиенко С.А. представлять интересы ДПК «Орехово-Южный» с правом подписи во всех регистрирующих органах по вопросу внесения сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, по вопросу государственного кадастрового учета изменений земельного участка предоставленного ДПК «Орехово-Южный», по вопросу регистрации прав. (л.д. 129-151 том 1)

По результатам рассмотрения заявлений и представленных документов, 05 мая 2021 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. (л.д. 160 том 1)

14 мая 2021 г. представитель ДПК «Орехово-Южный» Матвиенко С.А., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2021 г., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации ранее возникшего (до 21 января 1998 г.) права: постоянное (бессрочное) пользование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. К заявлению представлен государственный акт на право пользования землей А-I № 331585. (л.д. 123-125 том 1)

17 мая 2021 г. произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный» на земельный участок <данные изъяты>, номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 17 мая 2021 г. (л.д. 163 том 1)

На основании заявления представителя ДПК «Орехово-Южный» Матвиенко С.А. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 23 октября 2021 г. и межевого плана от 11 октября 2021 г. проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д. 62-144 том 5)

Административный истец Сосновец Т.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 11 ноября 2002 г. (л.д. 19, 20-22, 153-159 том 1)

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28 января 2019 г. № 135 Сосновцу Т.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 487 кв.м., и земельного участка, находящегося в собственности Сосновца Т.М. площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: Ленинградская <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства по следующему основанию: несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, а именно: значения координат не соответствуют графическому отображению границ образуемого земельного участка (л.д. 189-190 том 5)

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции прихошёл к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный».

Из постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28 января 2019 г. № 135 следует, что Сосновцу Т.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по иным основаниям, нежели наличие в Едином государственном реестре прав сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное постановление администрации истцом не оспорено в установленном законом порядке.

При этом, постановление принято администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в 2019 году, то есть до постановки в 2021 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Обращение ДПК «Орехово-Южный» в суд с иском к Сосновцу Т.М. о взыскании неосновательного обогащения также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из доводов административного иска является указание на то, что нахождение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права на достоверную информацию неограниченного круга лиц, однако право на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу закона административному истцу не представлено.

Как установлено судом, все документы, представленные представителем ДПК «Орехово-Южный» Матвиенко С.А. ведущему специалисту ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский» Березкиной Е.Ю., переданы в Управление Росреестра по Ленинградской области для осуществления регистрационных действий.

Представленные в Управление Росреестра по Ленинградской области документы приняты к рассмотрению, по ним совершены регистрационные действия, право постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный» зарегистрировано в установленном порядке. Сведений об оспаривании такого права не имеется и административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Сосновца Т.М. оспариваемыми действиями административного ответчика, какие-либо препятствия для реализации его прав не созданы. Действия административного ответчика по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из установленных по делу обстоятельств, произведены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия Управления Росреестра по Ленинградской области в отношении земельного участка расположенного в Приозерском районе Ленинградской области, таким образом, судом не были нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности своего отсутствия.

Учитывая, сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 124,125,127 - сведения о надлежащем извещении на 02 марта 2023 года ведущего специалиста отдела «Аэродром» филиала ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский» Березиной Е.Б., довод о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания также не является основанием для отмены решения суда, поскольку интересы административного истца в суде первой инстанции представлял его представитель по доверенности Сосновец Л.А. (л.д.145)).

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле должностного лица ведущего специалиста отдела «Аэродром» филиала ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский» Сизовой Е.А. и более 400 собственников земельных участков, поскольку в данном случае рассматриваются требования об оспаривании действий Управления Росреестра по Ленинградской области, а не действия должностных лиц отдела «Аэродром» филиала ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский», и не гражданско-правовой спор.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Левичева Н.С.)

Дело № 2а-24/2023 (2а-934/2022;)

УИД № 47RS0014-01-2022-000659-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 2 марта 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО12, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование административного иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Административным ответчиком 5 мая 2021 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером № была осуществлена государственная регистрация права возникшего ранее (до 31 января 1988 г.): постоянное (бессрочное пользование) №. По мнению административного истца, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и совершение государственной регистрации права на этот участок были осуществлены с нарушением принципа достоверности ведения единого государственного реестра недвижимости и без надлежащей правовой экспертизы документов. Нахождение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений...

... о земельном участке, на который 22 января 1988 г. был выдан Государственный акт на право пользования землей землепользователю Дачно - строительному кооперативу «Южный» и который с заявлением в регистрирующий орган не обращался, нарушает права на достоверную информацию неограниченного круга лиц потенциальных участников гражданского оборота. Кроме того, недостоверные сведения в Едином государственном реестре недвижимости препятствуют административному истцу оформить в установленном порядке по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад, права на находящийся в кадастровом квартале № земельный участок с кадастровым номером №. (л.д. 12-16 том 1)

От административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также – Управления Росреестра по Ленинградской области) поступили письменные возражения на иск, в которых административный ответчик указывает, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком, так как Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации» и другими нормативными актами. Согласно Положению Управление является юридическим лицом и состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территории муниципальных образований. Являясь законным представителем Дачного Потребительского Кооператива «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на основании доверенности регистрационный номер №, выданной 28 апреля 2022 г. ФИО3 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления государственного кадастрового учета о ранее учтенном объекте - земельного участка с кадастровым номером №, на основании заявления № № от 27 апреля 2021 г. и государственного акта на право пользования землей А-I №, выданного 20 января 1988 г. ФИО3 обратилась также в последующем в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования № на основании заявления № №1 от 14 мая 2021 г. и государственного акта А-I № выданного 20 января 1988 г. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в том числе государственного акта на право пользования. В статье 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указаны лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. На основании изложенного Управление считает законной и обоснованной постановку на кадастровый учет 5 мая 2021 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и совершенную также государственную регистрацию права: постоянное (бессрочное) пользование №. Управление не владеет, не пользуется и не претендует на спорный объект недвижимости, а также не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по данному спору. Надлежащим ответчиком по данному делу является дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО5. (л.д.87-88 том 4)

Протокольным определением от 11 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий специалист ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский» ФИО7 (л.д. 98 том 4)

Протокольным определением от 9 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ДПК «Орехово-Южный». (л.д. 193 том 5)

Административный истец неоднократно уточнял основание заявленных требований (л.д. 51-55 том 4, л.д. 230-237 том 5, л.д. 81-89 том 6) и в окончательном варианте в редакции иска от 31 января 2023 г. (л.д. 81-89 том 6) просил признать постановку на кадастровый учет 5 мая 2021 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> и совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17 мая 2021 г. государственную регистрацию права: постоянное (бессрочное) пользование № незаконными.

В обоснование заявленных требований что административный истец указал, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в кадастровом квартале №, дата постановки на кадастровый учет 11 ноября 2002 г. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и совершение государственной регистрации права на этот участок, как возникшего ранее (до 31 января 1988 г.), были осуществлены регистрирующим органом с нарушением принципа достоверности ведения Единого государственного реестра недвижимости без проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Дачно-строительный кооператив «Южный» Фрунзенского райисполкома Ленинграда РСФСР в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (земельного участка, предоставленного ему в постоянное бессрочное пользование) не обращался. Дачно-строительный кооператив «Южный» Фрунзенского райисполкома Ленинграда РСФСР был создан в период существования СССР. Дачно-строительный кооператив «Южный» Фрунзенского райисполкома Ленинграда РСФСР в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации в 2021 г. зарегистрирован не был и в настоящее время также не зарегистрирован. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и государственная регистрация права: постоянное (бессрочное) пользование №, были совершены регистрирующим органом (административным ответчиком) в нарушение требований Закона № 218-ФЗ без надлежащей правовой экспертизы документов. 20 января 1988 года Дачно-строительному кооперативу «Южный» Фрунзенского райисполкома г. Ленинграда РСФСР был выдан государственный акт на право пользования землей А-1 №331585, согласно которому за указанным землепользователем закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 72,51 гектара земли в границах согласно плану землепользования, земля представлена для дачного строительства. Государственный акт выдан исполнительным комитетом Приозерского районного (городского) Совета народных депутатов и зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей № 64.

Административный ответчик, как видно из представленных по запросу суда документов, осуществил государственный кадастровый учет и произвел в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, ранее предоставленного Дачно-строительному кооперативу «Южный» Фрунзенского райисполкома г. Ленинграда РСФСР (дата создания 1959 год, СССР, РСФСР), за Дачным потребительским кооперативом «Орехово Южный», другим юридическим лицом, которое было создано собственниками дачных строений по законодательству Российской Федерации в 1995 году. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственно реестре юридических лиц, орган, зарегистрировавший Дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный» 16 февраля 1995 г. – администрация Приозерского района Ленинградской области. Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является одним из обязательных и важных этапов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подлинный государственный акт на права пользования землей A-I У2ЗЗ1585 в виде первого экземпляра заявителем Дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный» при обращении с заявлением в регистрирующий орган представлен не был. При таких обстоятельствах у административного ответчика правовые основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного с кадастровым номером № отсутствовали.

Кроме того, собственники земельных участков, входящих в территорию, представленную 20 января 1988 года Дачно-строительному кооперативу «Южный» Фрунзенского райисполкома Ленинграда РСФСР в бессрочное и бесплатное пользование каким-либо образом не уполномочивали конкурсного управляющего Дачным потребительским кооперативом «Орехово-Южный» совершать с землей какие-либо юридически значимые действия. Земля закреплялась для дачного строительства за «Дачно-строительным кооперативом «Южный» Фрунзенского райисполкома Ленинграда РСФСР, созданного по праву СССР в период существования СССР, и не может быть отчуждена третьим лицам в банкротстве Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный, созданного в 1995 году по праву Российской Федерации. Земельный участок, закрепленный в бессрочное и бесплатное пользование в 1988 году Государственным актом на право пользование землей за дачно-строительным кооперативом, созданным в 1959 году, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность юридического лица, созданного в 1995 году и в 2016 году признанного банкротом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г. по делу № A56-13029/2015 Дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Земля в собственности признанного банкротом Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» не находится. У признанного банкротом Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» полномочия по приобретению в собственность части выделенного ранее для ведения дачной деятельности физических лиц земельного участка с целью его последующего отчуждения в процедуре конкурсного производства отсутствуют.

Нахождение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений о земельном участке, на который 22 января 1988 года был выдан Государственный акт на право пользования землей землепользователю Дачно-строительному кооперативу «Южный» Фрунзенского райисполкома Ленинграда РСФСР и который с заявлением в регистрирующий орган не обращался, нарушает права на достоверную информацию неограниченного круга лиц, в том числе потенциальных участников гражданского оборота. Кроме того, недостоверные сведения в Едином государственном реестре недвижимости препятствует административному истцу оформить в установленном порядке по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад, права на находящийся в кадастровом квартале № земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет 11 ноября 2002 г. Иная возможность восстановления и защиты прав административного истца отсутствует.

От административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области поступили письменные возражения на уточненный иск, в которых административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указывает, что на основании заявления ФИО3 о государственном кадастровым учете недвижимого имущества № от 23 октября 2021 г. и межевого плана от 11 октября 2021 г., подготовленного ФИО8, было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В сведениях ЕГРН содержались данные о площади уточняемого участка с кадастровым номером №-725100 кв.м. (72,51га), внесенные на основании данных из Государственного акта, однако эта площадь включает и площадь земельных участков, предоставленных на праве собственности физическим лицам-членам ДПК «Орехово-Южный». Весь земельный участок ДПК площадью 72,51 га расположен на территории пяти кадастровых кварталов. При выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка был проведен анализ сведений ЕГРН (полученных в виде КПТ) на предмет выявления земельных участков, предоставленных в собственность гражданам для исключения их из уточняемого земельного участка. Общая площадь земельных участков, предоставленных в собственность гражданам составляет 498567 кв.м на основании государственного акта на право пользования землей А-I №. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 219671 кв.м (является землями общего пользования ДПК «Орехово-Южный»). Из анализа графической части межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером № является землями общего пользования ДПК «Орехово-Южный». На данный момент внутренние границы уточняемого земельного участка проходят по границам искусственного происхождения (деревянные, металлические заборы), граничат с земельными участками, находящимися в собственности членов садоводства ДПК «Орехово-Южный» (границы земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством). Соответственно на данный момент земельные участки, предоставленные в собственность гражданам, не входят в площадь земельного участка с кадастровым номером № Управление считает учетно-регистрационные действия, проведенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № законными. (л.д. 53-55 том 6)

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО12, которая в судебном заседании административный иск просила удовлетворить, придерживалась доводов, изложенных в административном исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в письменном отзыве, возражениях на уточненное исковое заявление.

Заинтересованные лица ведущий специалист ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский» ФИО7, ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Росреестра по Ленинградской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации» и другими нормативными актами. Согласно Положению Управление является юридическим лицом и состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территории муниципальных образований.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями этого федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Указу Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» государственным органом, осуществляющим полномочия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; 3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; 5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено названным федеральным законом; 7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; 8) иные полномочия, установленные названным федеральным законом.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном названным федеральным законом.

Статьей 14 указанного федерального закона также предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке, в том числе государственного акта на право пользования.

В статье 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указаны лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, если такие документы представляются в орган регистрации прав в том числе посредством выездного приема, осуществляемого публично-правовой компанией, указанной в статье 3.1 названного федерального закона, или посредством отправления в электронной форме;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 названного федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения определены в статьей 25 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 26 названного федерального закона устанавливает основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 219671+/-229 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный», ИНН 7816009466, ОГРН 1024701647519, на праве постоянного (бессрочного) пользования, номер и дата государственной регистрации права № от 17 мая 2021 г. (л.д. 160-250 том 1, л.д.1-77 том 2)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г. по делу № А56-13029/2015 дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров В.А. (л.д. 206-207 том 5)

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсное производство неоднократно продлевалось. (л.д. 208-209, 210-211, 216-217,218-219 том 5)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2019 г. арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дачным кооперативом «Орехово-Южный». (л.д.212-213 том 5)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 г. по делу № А56-13029/2015 конкурсным управляющим дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный» утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. (л.д.43-45 том 3)

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 декабря 2022 г. содержатся сведения о создании юридического лица дачный потребительский кооператив «Орехово-Южный», сведения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, сведения о конкурсном управляющем юридического лица Клиндухе Д.В. (л.д. 198-202 том 5)

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 725100,0 кв.м. (л.д. 126-128 том 1, л.д. 112-113 том 4)

28 апреля 2021 г. представитель ДПК «Орехово-Южный» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительных документов для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с кадастровым номером № площадью 725100,0 кв.м. (л.д. 120-122 том 1)

К заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета были представлены государственный акт на право пользования землей А-I № от 20 января 1988 г.; решение Исполнительного комитета Приозерского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 14 апреля 1988 г. № 108/5 «Об утверждении планов отводов и выдаче Государственных актов на право пользования землей дачно-строительными кооперативами г. Ленинграда в районе п. Орехово»; доверенность от 28 апреля 2021 г., в соответствии с которой ДПК «Орехово-Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 уполномочивает ФИО3 представлять интересы ДПК «Орехово-Южный» с правом подписи во всех регистрирующих органах по вопросу внесения сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, по вопросу государственного кадастрового учета изменений земельного участка предоставленного ДПК «Орехово-Южный», по вопросу регистрации прав. (л.д. 129-151 том 1)

По результатам рассмотрения заявлений и представленных документов, 5 мая 2021 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. (л.д. 160 том 1)

14 мая 2021 г. представитель ДПК «Орехово-Южный» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28 апреля 2021 г., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации ранее возникшего (до 21 января 1998 г.) права: постоянное (бессрочное) пользование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 725100,0 кв.м. К заявлению представлен государственный акт на право пользования землей А-I №. (л.д. 123-125 том 1)

17 мая 2021 г. произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный» на земельный участок №, номер и дата государственной регистрации права № от 17 мая 2021 г. (л.д. 163 том 1)

На основании заявления представителя ДПК «Орехово-Южный» ФИО3 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 23 октября 2021 г. и межевого плана от 11 октября 2021 г. проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. (л.д. 62-144 том 5)

Административный истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 717+/-7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № 2а. Право собственности зарегистрировано 11 ноября 2002 г. (л.д. 19, 20-22, 153-159 том 1)

Согласно справке о регистрации форме 9 ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает с 2 февраля 2021 г. по адресу: ДП массив Орехово-Северный ДПК Орехово-Южный участок 414, Сосновское сельское поселение. (л.д. 18 том 1)

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28 января 2019 г. № ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 1207 кв.м, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 487 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 площадью 717 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства по следующему основанию: несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, а именно: значения координат не соответствуют графическому отображению границ образуемого земельного участка. (л.д. 189-190 том 5)

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный».

Из постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 28 января 2019 г. № следует, что ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по иным основаниям, нежели наличие в Едином государственном реестре прав сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Указанное постановление администрации истцом не оспорено в установленном законом порядке.

При этом постановление принято администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в 2019 году, то есть до постановки в 2021 году земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Обращение ДПК «Орехово-Южный» в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из доводов административного иска является указание на то, что нахождение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № нарушает права на достоверную информацию неограниченного круга лиц, однако право на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу закона административному истцу не представлено.

Как установлено судом, все документы, представленные представителем ДПК «Орехово-Южный» ФИО3 ведущему специалисту ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский» ФИО7, переданы в Управление Росреестра по Ленинградской области для осуществления регистрационных действий. Представленные в Управление Росреестра по Ленинградской области документы приняты к рассмотрению, по ним совершены регистрационные действия, право постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный» зарегистрировано в установленном порядке. Сведений об оспаривании такого права не имеется и административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО2 оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены, какие-либо препятствия для реализации его прав не созданы, действия административного ответчика по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ДПК «Орехово-Южный» на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из установленных по делу обстоятельств, произведены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 5 апреля 2022 г. при поступлении соответствующей информации в личный кабинет, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из личного кабинета. (л.д. 23 том 1)

С административным иском истец обратился в суд 11 апреля 2022 г., при таких обстоятельствах суд считает срок обращения в суд соблюденным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 г.

решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-002281-76

дело № 2а-2413/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и действия,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действий совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.И., повлекшие утрату исполнительного документа – исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине банкротства должника; копия постановления получена взыскателем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в выписке ЕГРЮЛ сведения о банкротстве должника ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» отсутствуют, в связи с чем оснований к окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. К...

...роме того, не поступление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа свидетельствует о его утрате, что, по мнению административного истца, произошло по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.И. и представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Административный истец и заинтересованное лицо (конкурсный управляющий должника) в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административных ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И. находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», предмет исполнении: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» был признан банкротом, конкурсным управляющий утверждён ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - признания должника банкротом.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена взыскателем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №).

Из справки по исполнительному производству № за подписью врио начальника отдела ФИО4 следовало, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.И. были переданы в канцелярию для отправки в адрес конкурсного управляющего; между тем сотрудник канцелярии направил исполнительный документ в адрес взыскателя ФИО1, почтовое отправление с идентификатором № старшему специалисту № разряда ФИО5 строго указано на недопущение повторения подобной ситуации.

Согласно ответу административного истца на запрос суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в отправлении с идентификатором №, получил только копию постановления; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения " N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель окончил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в связи с тем, что должник ООО «Юлмарт РСК» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан банкротом.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 ст. 96 ФЗ N 229-ФЗ).

Под текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

К текущим платежам взысканные по решению суда в пользу истца денежные средства не отнесены.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.И., повлекшие утрату исполнительного документа – исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по исполнительному производству № за подписью врио начальника отдела ФИО4 установлена передача судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.И. исполнительного листа взыскателя ФИО1 сотруднику канцелярии.

Поскольку статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за утрату исполнительного листа должностного лица, виновного в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, в то время как из ответа по исполнительному производству № за подписью врио начальника отдела ФИО4 следует, что исполнительный лист был утрачен не должностным лицом, которому он был передан на исполнение, а сотрудником канцелярии, в связи с чем оснований к возложению ответственности на судебного пристава-исполнителя не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.И., повлекшие утрату исполнительного документа, также по причине того, что иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает, поскольку исполнительный лист не подлежит возвращению взыскателю. В том случае, если ФИО1 будет получен дубликат исполнительного документа, он подлежит направлению в адрес конкурсного управляющего должника.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-001258-79

Рег. № 33-5029/2022

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело № 2-2707/2021 по апелляционной жалобе Качанова Николая Михайловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года по иску Качанова Николая Михайловича к Клиндух Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Качанова Н.М. – адвоката Новосад М.А., представителя ответчика Клиндух Д.В. – Ивашиной Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Качанов Н.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клиндух Д.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 570 936 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2016 года между истцом и Открытым акционерным обществом (ОАО) по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой» были заключены договоры купли-продажи имущества № 3-кв, № 6-кв, согласно которым истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 946 000 руб., и квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 513 000 руб. В названных квартирах по месту жительства были зарегистрированы третьи лица. Квартиры были приобретены по результатам проведения торгов, состоявшихся 05.12.2016 по реализации имущества должника ОАО «Спецсетьстрой», признанного банкротом. На приобретение квартиры истцом были затрачены денежные средства, полученные по договору потребительского кредита от 02.11.2016, заключенного с АО «Альфа-Банк», с процентной ставкой 14,99 % годовых. Решением Боровского районного суда Калужской области от 13.06.2017 за лицами, зарегистрированными в квартирах, было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в остальной части иска о признании договоров купли-продажи жилых помещений незаключенными, права собственности недействительным было отказано. В иске Качанова Н.М. о выселении, снятии с регистрационного учета было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.12.2017 ...

...указанное решение Боровского районного суда Калужской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности недействительным было отменено, принято новое решение, которым договоры купли-продажи были признаны незаключенными, право собственности Качанова Н.М. на квартиры прекращено. Информация о проживающих лицах, сохраняющих право пользования жилыми помещениями, не была внесена в договоры купли-продажи квартир конкурсным управляющим Клиндух Д.В., указанная информация также не была размещена в документации торгов. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты, которые оплачивались им по договору потребительского кредита до момента возврата денежных средств в сумме 470 936 руб. Также истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в Боровском районном суде Калужской области в сумме 100 000 руб., со ссылкой на положения ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Качанова Н.М. отказано (л.д. 222 т. 1).

В апелляционной жалобе истец Качанов Н.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 236-237 т.1).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Качанов Н.М., ответчик Клиндух Д.В., третье лицо Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, стороны направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу № А40-25496/15 ОАО «Спецсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В. (л.д. 48-49 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-25496/15-179-69 конкурсное производство в отношении ОАО «Спецсетьстрой» завершено (л.д. 50 т.1).

07 декабря 2016 года между ОАО по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой» и Качановым Н.М. заключен договор № 3-кв, в соответствии с условиями которого по результатам торгов, состоявшихся 05.12.2016 по реализации имущества продавца, ОАО «Спецсетьстрой» обязалось передать в собственность Качанову Н.М. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 946 000 руб. (л.д. 128-131 т.1).

12 декабря 2016 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в договор внесен п. 1.3 «на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы следующие лица: Г.Л.В., Г.Е.Н., П.И.Н.», которые сохраняют за собой право проживания (пользования) жилым помещением до снятия их с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 132 т.1).

07 декабря 2016 года между ОАО по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой» и Качановым Н.М. заключен договор № 6-кв, в соответствии с условиями которого по результатам торгов, состоявшихся 05.12.2016 по реализации имущества продавца, ОАО «Спецсетьстрой» обязалось передать в собственность Качанову Н.М. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 513 000 руб. (л.д. 144-146 т.1).

12 декабря 2016 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в договор внесен п. 1.3 «на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы следующие лица: Г.О.Е., Г.С.И., Г.В.О., Г.Т.О.», которые сохраняют за собой право проживания (пользования) жилым помещением до снятия их с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 147 т.1).

Решением Боровского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу №... за Г.Е.Н., Г.О.Е., Г.С.И., Г.Т.О., Г.В.О. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, за Г.Е.Н., Г.Л.В., П.И.Е. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Качанова Н.М. к П.И.Е., Г.Е.Н., Г.Л.В., Г.О.Е., Г.С.И., Г.Т.О., Г.В.О. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 63-66 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2017 года, решение Боровского районного суда Калужской области от 13.06.2017 года отменено в части, принято новое решение, договоры купли-продажи имущества № 3-кв от 07.12.2016, № 6-кв от 07.12.2016 признаны незаключенными, право собственности Качанова Н.М. на спорные жилые помещения прекращено, погашены записи от 01.02.2017, от 02.02.2017 в ЕГРН (л.д. 67-70).

07.10.2016 было опубликовано объявление о проведении торгов отношении вышеназванных жилых помещений (л.д. 104 т.1). 02.11.2016 между АО «Альфа-Банк» и Качановым Н.М. заключен договор потребительского кредита №... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, согласно условиям которого истцу были перечислены денежные средства на счет №... в сумме 4 500 000 руб., (л.д. 51-56, 208 т.1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копия договора поручения от 07.04.2017, заключенного между Качановым Н.М. и Н.М.А., предметом которого является представление интересов при рассмотрении гражданского дела в Боровском районном суде Калужской области, стоимость вознаграждения адвоката указана в размере 50 000 руб., командировочные расходы 10 000 руб. за одно судебное заседание (л.д. 72-73 т.1).

20.06.2017 между Качановым Н.М. и Н.М.А. заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу №... в Калужском областном суде, стоимость вознаграждения адвоката указана в размере 30 000 руб., командировочные расходы 10 000 руб. за одно судебное заседание (л.д. 74-75 т.1).

13 марта 2018 года между ОАО «Спецсетьстрой» в лице конкурсного управляющего Клиндух Д.В. и Качановым Н.М, заключено соглашение, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные при заключении договоров купли-продажи в сумме 2 459 000 руб., перечисляются на расчетный счет Качанова Д.В. (л.д. 151-152 т.1).

Выпиской по счету №... подтверждается возвращение денежных средств в размере 2 459 000 руб. Качанову Н.М. (л.д. 71 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 15, ст. 420, п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, п. 1,4 статьи 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 53 постановления от 22.06.2012 N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из следующих обстоятельств.

Признавая договоры купли-продажи от 07.12.2016 незаключенными, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о том, что указание в дополнительных соглашениях от 12.12.2016 о том, что зарегистрированные в квартирах лица сохраняют за собой право проживания в указанных жилых помещениях до снятия их с регистрационного учета по месту жительства, не свидетельствует о соблюдении сторонами договоров купли-продажи требований п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.Как следует из копии объявления о проведении торгов от 07.10.2016, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указано на наличие обременений в виде договора найма жилого помещения сроком до 10.03.2017, на постоянную регистрацию 3 человек. В отношении квартиры по адресу: <адрес>, указано на наличие обременений в виде договора найма жилого помещения сроком до 01.11.2016, на постоянную регистрацию 4 человек (л.д. 105-106 т.1). При этом также указано на то, что ознакомление с имуществом осуществляется по рабочим дням в период предоставления заявок на участие в торгах по предварительной договоренности по месту нахождения имущества должника.

Таким образом, истец, до заключения договоров купли-продажи имел возможность ознакомиться с документами относительно приобретаемых жилых помещений, в том числе и с договорами найма жилых помещений, был поставлен в известность о наличии обременений жилых помещений.

Кроме того, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков лишь при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в рамках дела о банкротстве № А40-25496/2015 действия (бездействия) конкурсного управляющего Клиндух Д.В., связанные с заключением договоров от 07.12.2016, не обжаловались, незаконными не признаны.

При этом ни решение Боровского районного суда Калужской области, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда не содержат вывода о неправомерности или недобросовестности действий конкурсного управляющего при заключении договоров купли-продажи имущества от 07.12.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями в виде признания договоров незаключенными, отказал в иске.

Суд первой инстанции также полагал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истцом не доказана взаимная связь между уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14.99 % годовых и признанием незаключенными договоров купли-продажи имущества, исходя из того, что в заключенном между АО «Альфа-Банк» и Качановым Н.М. договоре потребительского кредита №... отсутствуют сведения о целях предоставления кредита. При этом, как следует из выписки по счету №..., сумма кредита была переведена на счет истца 02.11.2016, при этом в срок до 08.11.2016, с указанного счета произведено списание денежных средств, в сумме, превышающей сумму кредита, в том числе 03.11.2016 был произведен внутрибанковский перевод на сумму 4 000 000 руб., была произведена оплата по договору купли-продажи от 11.10.2016 в сумме 400 000 руб., внесены задатки по иным торгам.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и расходования денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором, на цели внесения задатков и оплаты цены договоров, заключенных 07.12.2016.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом отмечено, что не имеется оснований и для вывода о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела №... Боровским районным судом Калужской области и судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда, и действиями ответчика при заключении договоров купли-продажи имущества от 07.12.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сайте ЕФРСБ и в газете «КомерсантЪ» опубликованы сообщения о проведении торгов, согласно которым в отношении лота № 3 и лота № 6 есть обременения (л.д. 99 – 99 оборот т.1). Основанием для обременения лота № 3 является договор найма жилого помещения сроком до 10.03.2017, зарегистрированы постоянно 3 чел., лота № 6 - договор найма жилого помещения сроком до 01.11.2016, зарегистрированы постоянно 4 чел.

Признание судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда договоры купли-продажи имущества № 3-кв от 07.12.2016 и № 6-кв от 07.12.2016 незаключенными ввиду несоблюдения сторонами договоров требований п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на возникновение на стороне истца убытков по вине конкурсного управляющего.

При этом уплаченная цена по договорам купли-продажи имущества была возвращена истцу по соглашению от 13.03.2018, заключенному между ОАО по сооружению высоковольтных линий электропередач и подстанций, в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. и Качановым Н.М., что подтверждается выпиской по счету №... (л.д. 71).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный договор потребительского кредита №... от 02.11.2016 не был целевым, в его обеспечение не заключались ипотечные договоры, по которому возможно было бы установить цель получения кредита и взаимосвязь с совершаемыми сделками по результатам торгов, при этом сумма, зачисленная по указанному кредиту в размере 4 500 000 руб., расходована истцом на различные нужды и на момент заключения договоров купли-продажи №3-кв и № 6-кв от 07.12.2016 на счету отсутствовала необходимая сумма для покупки имущества, из предоставленных банком по кредитному договору от 02.11.2016, поскольку расходы истца на 08.11.2016 составили 4 619 287,85 руб. (л.д. 208-209 т.1).

Таким образом, учитывая отсутствие взаимосвязи между полученными кредитными денежными средствами и уплаченными денежными средствами по договорам купли-продажи недвижимости № 3-кв и № 6-кв, у истца не возникло убытков в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14,99 % годовых.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1928/2024 Судья: Даниленко А.А.

УИД: 78RS0015-01-2022-010641-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при секретаре

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,

Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. апелляционную жалобу Литвиненко А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2074/2023 по иску АО «Солид Банк» к Литвиненко А. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО «Солид Банк» - Айрапетян Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Солид Банк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Промышленное Снабжение», Литвиненко А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2021-0080 от 21.04.2021 в размере 1 015 068,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 275 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 21.04.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (бенефициаром) и ООО «Промышленное Снабжение» (принципалом) заключен договор № ККР-000373-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 15. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Промышленное Снабжение» обеспечивалось банковской гарантией № ЭБГ-А5-0000-29021-0080 от 21.04.2021 выдан...

...ной истцом; в связи с неисполнением ООО «Промышленное Снабжение» обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, бенефициар направил истцу требование об осуществлении банковской гарантии, вышеуказанное требование частично удовлетворено в размере 1 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Промышленное Снабжение» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии, между истцом АО «Солид Банк» и ответчиком Литвиненко А.Н. заключен договор поручительства № ЭБГ-А5-0000-2021-0080-П от 21.04.2021, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Промышленное Снабжение», вытекающим из вышеуказанного соглашения. 22.07.2022 истец потребовал возместить в порядке регресса уплаченные бенефициару денежные средства; до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 г. исковое заявление в части требований заявленных к ООО «Промышленное Снабжение» оставлено без рассмотрения (л.д. 116-119).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Литвиненко А.Н. в пользу истца задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2021-0080 от 21.04.2021 в размере 1 015 068,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 275 руб. (л.д.134-138).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Литвиненко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Литвиненко А.Н., третье лицо Клиндух Д.В., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО «Солид Банк» - Айрапетян Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2021 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (бенефициаром) и ООО «Промышленное Снабжение» (принципалом) заключен договор № ККР-000373-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме г. Москвы, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 15.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Промышленное Снабжение по договору обеспечивалось выданной истцом АО «Солид Банк» (гарантом) банковской гарантией № ЭБГ-А5-000-2021-0080 от 21.04.2021. (л.д. 23-24)

В связи с неисполнением ООО «Промышленное Снабжение» обязательств по обеспечению Банковской гарантией обязательств, 24.06.2022 бенефициар направил истцу АО «Солид Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 19 069 921,22 руб. (Л.д. 25-26)

Вышеуказанное требование частично удовлетворено, в связи с чем 21.07.2022 истец осуществил выплату денежных средств в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 21.07.2022 (лЛ.д. 37).

Согласно пункту 5.1.10 Общих условий предоставления банковской гарантии принципал обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течении 15 рабочих дней с даты направления гарантом соответствующего письменного требования о возмещении суммы гарантийного обязательства, уплаченной бенефициару, путем перечисления суммы на корреспондентский счет гаранта, указанный в письменном требовании (л.д. 19)

В качестве обеспечения исполнения ООО «Промышленное Снабжение» обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии, между истцом АО «Солид Банк» и ответчиком Литвиненко А.Н. заключен договор поручительства № ЭБГ-А5-0000-2021-0080-П от 24.04.2021, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Промышленное Снабжение», вытекающим из соглашения о выдачи банковской гарантии (л.д.42-47).

В силу пункта 6.8. Общих условий предоставления банковской гарантии в случае гарантии в случае неисполнения гарантом обязательства по оплате требования бенефициара, принципал обязуется уплатить гаранту проценты, на уплаченную гарантом бенефициару сумму, в размере 25% годовых, начисляемых за период со дня следующего за днем оплаты суммы требования бенефициара до дня возмещения принципалом гаранту уплаченной в соответствии с банковской гарантией суммы, но не более чем за период ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий. Уплатить проценты принципал обязан в день возмещения уплаченной гарантом в соответствии с банковской гарантией суммы, но не позднее срока установленного в пункте 5.1.10 настоящих общих условий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в указанном истцом размере –1 015 068, 49 руб., поскольку представленные истцом документы ответчиком не оспорены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Литвиненко А.Н. указывает, что судом неправомерно не объединены в одно производство гражданские дела № 2-2074/2023 и № 2-5798/2023, рассматриваемые Невским районным судом Санкт-Петербурга по тем же договорам о выдаче банковской гарантии.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Таким образом, из положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об объединении в одно производство нескольких однородных дел, где участвуют одни и те же стороны, решается судом с учетом принципа целесообразности и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем апелляционную жалобу в указанной части нельзя признать обоснованной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Литвиненко А.Н. было заявлено ходатайство об объединении в одно производство вышеуказанных гражданских дел.

В судебном заседании 4 июля 2023 г. судом отклонено заявленное ходатайство с указанием на возможность рассмотрения гражданских дел в самостоятельном производстве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается данным определением суда исходя из указанных сторонами обстоятельств, поскольку объединение гражданских дел № 2-2074/2023 и № 2-5798/2023 в одно производство не являлось целесообразным и привело бы к затягиванию судебного разбирательства.

Также ссылается податель апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания от 10 августа 2023 г. ответчик Литвиненко А.Н. извещался судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д. 130), доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представил, в связи с чем он несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда принято без указанных подателем апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-26052/2023

УИД 78RS0016-01-2023-002281-76

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Карсаковой Н.Г., Есениной Т.В.,

при секретаре

Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года административное дело № 2а-2413/2023 по апелляционной жалобе Рогова Павла Альбертовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июня 2023 года по административному исковому заявлению Рогова Павла Альбертовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павленко Карине Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и действия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Павленко К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов П.А. обратился Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павл...

...енко К.И., в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 5 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства №...-ИП от 21 ноября 2022 года, а также признать незаконными действия, повлекшие утрату исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №... от 18 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований Рогов П.А. указал, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по делу № 2-3/2016-44 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серия ВС №... от 3 августа 2016 года, в связи с установленным судом факта его утраты Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, переданного 15 марта 2017 года на принудительное взыскание задолженности с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания». Как указал административный истец, в начале декабря 2022 года он был вынужден направить жалобы, в которых сообщал, что ещё 3 ноября 2022 года в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу он передал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» и взыскании с должника суммы в размере 8 955 рублей на основании полученного дубликата исполнительного листа. Административный истец указал, что из ответов прокуратуры Санкт-Петербурга установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в грубом нарушении срока возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», непринятия в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Прокурором внесено представление начальнику Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Однако, 5 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Павленко К.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 21 ноября 2022 года, которое направлено в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением 19084379400188 и вручено 18 апреля 2023 года. Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель установила, что должник признан банкротом, при этом, как видно из выписки ЕГРЮЛ по должнику состояние должника, на момент подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления и на текущий момент подачи жалобы, не менялось. При этом, по данным выписки на должника из ЕГРЮЛ, видно, что организация-должник не ликвидирована (находится в процессе ликвидации, который может длиться вечно), организация лишь находится на одной из стадий банкротства - открыто конкурсное производство, деятельность юридического лица не прекращена, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Также административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель, злоупотребив своими полномочиями, либо в силу попустительства по службе, халатности, безосновательно и преступно постановила исполнительный лист направить на имя Клинду Д.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Рогову П.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рогов П.А. просит решение суда признать незаконным и отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Рогов П.А. указывает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не был привлечен к участию в деле должник по исполнительному производству. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела по причине болезни административного истца. Кроме того, административный истец указывает, что суд первой инстанции засилил действия судебного пристава-исполнителя по распространению его персональных данных.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Павленко К.И., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, Рогов П.А.; представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо, Клиндух Д.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павленко К.И. находилось исполнительное производство №...-ИП от 21 ноября 2022 года в отношении должника ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу взыскателя Рогова П.А. о взыскании денежных средств в размере 8 955 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2018 года по делу № А56-79183/2016 ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» признан банкротом, конкурсным управляющий утвержден Клиндух Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павленко К.И. от 5 апреля 2023 года исполнительное производство №...-ИП от 21 ноября 2022 года окончено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом.

Копия постановления от 5 апреля 2023 года получена взыскателем посредством почтовой связи 18 апреля 2023 года.

В указанном постановлении постановлено о направлении исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего Клиндуха Д.В.

Судом первой инстанции установлено из справки по исполнительному производству, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем Павленко К.И. были переданы в канцелярию для отправки в адрес конкурсного управляющего, однако сотрудник канцелярии направил исполнительный документ в адрес взыскателя Рогова П.А.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, приняв во внимание, что исполнительный лист был утрачен не должностным лицом, которому он был передан на исполнение, а сотрудником канцелярии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, должник с 1 сентября 2018 года признан банкротом, при этом, задолженность перед Роговым П.А. не относится к текущим платежам, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом, постановив необходимость направления исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего.

Судебная коллегия также находит возможным отразить, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 11 сентября 2023 года внесена запись о ликвидации ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», то есть вопреки утверждениям административного истца должник в действительности находился в процессе ликвидации.

Также вопреки утверждениям административного истца, привлечение ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» к участию в деле не являлось обязательным, поскольку его интересы представляет конкурсный управляющий Клиндух Д.В., утвержденный арбитражным судом и сведений о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы административного истца о распространении его персональных данных, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством постановил направить исполнительный документ не некому лицу, а конкурсному управляющему ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически исполнительный лист не был направлен, а был утрачен сотрудником канцелярии отдела судебных приставов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности оспариваемого постановления и отсутствии незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (статья 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2023 года в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от административного истца поступил ответ на запрос суда, в котором среди прочего содержалось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство, исходя из протокола судебного заседания, рассмотрено не было, однако, судом первой инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, административного истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального права, однако, его нельзя отнести к грубому нарушению, влекущему отмену верно постановленного решения суда.

Необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом, лицо, заявляющее об отложении рассмотрения дела, обязано представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

В настоящем случае, административным истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем, суд первой инстанции имел основания для отказа в его удовлетворении, в том числе, с учетом сроков рассмотрения данной категории споров.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае нельзя утверждать о нарушении прав административного истца при рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку иных доказательств им не представлено, при этом, возражения Рогова П.А. по доводам административного ответчика изложены в апелляционной жалобе и приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июня 2023 года по административному делу № 2а-2413/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу Рогова Павла Альбертовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

судья Кулыгина С.Н.

№ 33-1298-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Гориной Л.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапета Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Клиндух Дмитрия Владимировича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 января 2019 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Лапета Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича стоимость некачественного товара – камин электрический «ALEX BAUMAN Samurai» в размере 24 802 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в размере 5952 рубля 48 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 23377 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате юри...

...дических услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать – 80131 (восемьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости камина, т.е. в сумме 248 рублей 02 копейки за каждый день за период с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина.

В удовлетворении исковых требований Лапета Виталию Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 21825 рублей 76 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 12778 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, судебных расходов расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 7814522256) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1872 рубля 63 копейки»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лапета В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2017 года приобрел камин электрический с очагом стоимостью 24 802 рубля.

В процессе использования камина проявился недостаток, а именно перестала работать подсветка очага, во время работы камина появился шум, в связи с чем 18 июня 2018 года он был передан продавцу для гарантийного ремонта.

27 августа 2018 года при проверке камина после ремонта им были обнаружены новые недостатки в виде сколов, потертостей, вмятин и трещин.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость камина – 24 802 рубля; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара – 27 778 рублей 24 копейки; неустойку за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар, рассчитанную на день вынесения решения; неустойку – 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рубля) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей; штраф.

Истец Лапета В.В. и его представитель Сикорский И.М. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего Клиндух Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на иск, выразил несогласие с требованиями, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Юлплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Юлмарт РСК» Клиндух Д.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, ограничив размер взысканной неустойки на день вступления в силу судебного акта, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить размер штрафа.

Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального Закона «О банкротстве», полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара, суд не учел порядок удовлетворения требований кредитора, предусмотренный статьей 134 указанного Закона.

Отмечает, что конкурсный управляющий не вправе в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, незамедлительно и добровольно исполнить решение суда в части выплаты стоимости товара в целях уменьшения размера неустойки, размер которой в силу длительных процедур по формированию очередности кредиторов будет увеличен вне зависимости от воли и действий ответчика.

Обращает внимание, что в настоящий момент формирование реестра выплаты по текущим платежам не завершено, заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 февраля 2019 года.

Приводит довод о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы определенные судом в размере 10000 рублей с учетом принципа разумности должны быть взысканы частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку должник находился в стадии банкротства.

Указывает, что действия ответчика носили добросовестный характер, были направлены на уменьшение негативных последствий, путем безвозмездного устранения недостатков и ремонта товара, о готовности которого истец был уведомлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лапета В.В. и его представитель Сикорский И.М., представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в лице конкурсного управляющего Клиндух Д.В., представитель третьего лица ООО «Юлплейс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, 21 ноября 2017года Лапета В.В. приобрел в ООО «Юлмарт РСК» по адресу:Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 14 камин электрический «ALEX BAUMAN Samurai» с очагом Jupiter FX Black стоимостью 24802 рубля (с учетом скидки – 768 рублей), с установленным гарантийным сроком 365 дней.

В процессе эксплуатации в камине обнаружились недостатки (прекратила работать подсветка очага, появился шум при работе изделия), в связи с чем 18 июня 2018года, то есть в пределах гарантийного срока, Лапета В.В. для их устранения передал камин уполномоченному продавцом лицу – ООО «Юлплейс» по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Кондрикова, дом 1, действующему на основании агентского договора от 29 декабря 2017 года, заключенному между ООО «Юлмарт РСК» (принципал) и ООО «Юлплейс» (агент). В подтверждение передачи товара на гарантийный ремонт составлена расписка № 314519791.

После окончания ремонта камина, 27 августа 2018 года Лапета В.В. при получении товара, осуществляя его осмотр, обнаружил новые дефекты внешнего состояния камина, а именно сколы в углах на деревянном обрамлении, многочисленные потертости по всему обрамлению, вмятины, потертости на очаге камина, отколотая краска, трещина размером около 2 см в правом нижнем углу очага камина.

В связи с выявленными недостатками Лапета В.В. отказался принимать камин после ремонта и предъявил ООО «Юлплейс» требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, согласно ответу на претензию истца от 05 сентября 2018 года (исх. № 93155476), ООО «Юлплейс» рекомендовало с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, обращаться к продавцу – ООО «Юлмарт РСК».

13 сентября 2018 года Лапета В.В. направил в адрес ООО «Юлмарт РСК» претензию, которая была получена ответчиком 18 сентября 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования потребителя продавцом исполнено не было, до настоящего времени денежные средства за камин истцу не возвращены, камин находится у продавца, в связи с чем истцом в суд был заявлен настоящие исковые требования.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате уплаченной на товар денежной суммы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за камин суммы, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка товара.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Лапета В.В. с ООО «Юлплейс» стоимости некачественного товара – камина электрического «ALEX BAUMAN Samurai» в размере 24 802 рубля, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в размере 5 952 рубля 48 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» Клиндух Д.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в жалобе несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24 802 рублей) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года, до даты фактического исполнения обязательства, с указанием на необходимость ограничения размера неустойки на день вступления в силу судебного акта, поводом к изменению решения суда в данной части не является.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Лапета В.В. о взыскании неустойки в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24 802 рублей) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года, до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного требования суд не учел, что ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем следовало применять положения Федерального закона «О банкротстве», на правильность выводов суда не влияет.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на задолженность по уплате текущих платежей пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника ООО «Юлмарт РСК» банкротом по делу № А56-79183/2016 (л.д.37-41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79183/2016 от 01 сентября 2018 года ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Таким образом, поскольку предусмотренная названными выше положениями Закона о защите прав потребителей и Гражданского Кодекса РФ неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителями, то есть является законной неустойкой и начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, то есть квалифицировано как текущее требование.

В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая вопрос о применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца за неисполнение в добровольном порядке его требований, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения его размера.

Вместе с тем, с подобным выводом суда о соразмерности суммы штрафа согласиться нельзя, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, послужившие причиной для нарушения прав потребителя ответчиком.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапета В.В. обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости камина, которая была получена последним, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства за товар истцу не возвращены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и применение положений статьи 333 ГК РФ о его снижении по мотиву того, что действия ответчика, находящегося в стадии банкротства, носили добросовестный характер, были направлены на уменьшение негативных последствий путем устранения недостатков товара, его ремонта.

Поскольку неустойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы штрафа в размере 23377 рублей 24 копейки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, возможности ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, фактических обстоятельств дела и требований закона, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом в пункте 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства о фактических затратах истца на оплату услуг представителя Сикорского И.М. по договору № 10-9 от 06 ноября 2018 года в сумме 15000 рублей, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации, поскольку при определении указанных расходов, суд учел сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, время затраченное представителем истца в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, справедливости, а также пропорциональности определил к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований признать данный вывод неверным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба не содержит. Уменьшение размера штрафных санкций на размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины не влияет

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 15января 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Лапета Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича стоимость некачественного товара – камин электрический «ALEX BAUMAN Samurai» в размере 24 802 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в размере 5952 рубля 48 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 61754 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости камина, т.е. в сумме 248 рублей 02 копейки за каждый день за период с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина.

В удовлетворении исковых требований Лапета Виталию Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 21825 рублей 76 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 12778 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, судебных расходов расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 7814522256) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1872 рубля 63 копейки».

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-26/2019 Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца: Лапета В.В.,

представителя истца Лапета В.В.: Сикорского И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапета Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапета В.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2017 года им у ответчика был приобретен камин электрический «ALEX BAUMAN Samurai» с очагом Jupiter FX Black стоимостью 24802 рубля. В течение гарантийного срока эксплуатации у изделия была выявлена неисправность: перестала работать подсветка очага, при работе изделия появился шум, в связи с чем, 18 июня 2018 года он обратился к ответчику по месту приобретения камина с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и в этот же день товар был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. По окончании ремонта камина 27 августа 2018 года он обратился к продавцу, чтобы забрать изделие, однако при проверке им были обнаружены новые недостатки, которые появились после передачи товара продавцу для устранения недостатков: сколы в углах на деревянном обрамлении, многочисленные потертости по всему обрамлению, наличие вмятин, потертостей на очаге камина, отколотая краска, наличие трещины размером около 2 см в правом нижнем углу очага камина. В этот же день он обратился с претензией к ООО «Юлплейс» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которую 05 сентября 2018 года ему было сообщено о том, что поскольку ООО «Юлплейс» не является продавцом товара, с указанными требованиями необходимо обращаться непосредственно к ответчику. 13 сент...

...ября 2018 года он обратился с аналогичными требованиями к ответчику, однако ответ на претензию им получен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за камин, однако его требования исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость камина 24802 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 27778 рублей 24 копейки, неустойку в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рубля) за каждый день, начиная с 23 ноября 2018 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили требования в части неустойки. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, рассчитанную на день вынесения решения, неустойку в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рубля) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина. Поддержали требования в части взыскания стоимости камина, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа. Пояснили, что поскольку ответчиком нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара, начиная с 03 августа 2018 года, поскольку камин был передан истцом продавцу для устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока 18 июня 2018 года, соответственно, 45-дневный срок устранения недостатков истек 02 августа 2018 года. Также указали, что 31 июля 2018 года истцу на мобильный телефон от ответчика пришло смс-сообщение об окончании ремонта камина, 27 августа 2018 года истцу позвонили из магазина, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Кондрикова, д. 1, и сообщили о том, что можно забирать камин после ремонта. В этот же день при осмотре камина истцом были обнаружены новые недостатки, появившиеся после передачи товара продавцу для осуществления гарантийного ремонта, в связи с наличием которых истец отказался от получения товара с недостатками и направил правопреемнику ответчика – ООО «Юлплейс» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. После получения ответа о том, что ООО «Юлплейс» не уполномочено на осуществление возврата денежных средств, с аналогичными требованиями истец обратился непосредственно к ответчику, которым требования истца оставлены без удовлетворения. Обращают внимание, что новые недостатки (царапины, вмятины), обнаруженные после ремонта камина, были зафиксированы истцом, подтверждением чему являются фотографии и наличие которых ответчиком не опровергнуто. Указали, что в данном случае нарушение продавцом установленных сроков устранения недостатков товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Представитель ответчика в лице законного представителя – конкурсного управляющего Клиндух Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юлмарт РСК» в период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года лицом, уполномоченным на организацию проверки качества товара и устранение недостатков, прием претензий потребителей и подготовку ответов на них являлось ООО «Юлплейс» на основании агентского договора от 29 декабря 2017 года. 18 июня 2018 года по гарантийной расписке № 314519791 приобретенный истцом камин был принят ООО «Юлплейс» для устранения недостатков. Согласно п. 1 гарантийной расписки срок для получения оборудования составляет 90 календарных дней. Камин был передан для осуществления ремонта ООО «Алекс Бауман», которым заявленные истцом недостатки были устранены в срок, предусмотренный статьей 20 Закона «О защите прав потребителей». При этом, ООО «Юлплейс» после устранения недостатков товар был доставлен потребителю в пределах 90-дневного срока, предусмотренного п. 1 гарантийной расписки. 13 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Обращает внимание, что в связи с тем, что в отношении новых недостатков товара, обнаруженных покупателем, проверка качества не была проведена, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков приобретенного истцом товара, в отношении новых недостатков ремонт товара не осуществлялся, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи в настоящее время отсутствуют. С учетом изложенного, также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ООО «Юлмарт РСК» признано банкротом и не имеет достаточных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом, в представленном истцом договоре на оказание юридических услуг отсутствуют сведения о том, по какому делу и по каким вопросам истцу оказана юридическая консультация. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Юлплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 21 ноября 2017 года приобрел в ООО «Юлмарт РСК», расположенном по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул. Ленина, д. 14 камин электрический «ALEX BAUMAN Samurai» с очагом Jupiter FX Black стоимостью 24802 рубля (с учетом скидки – 768 рублей), что подтверждается чеком по заказу № 0053290742. На приобретенный камин установлен гарантийный срок – 365 дней (л.д. 9).

В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки – перестала работать подсветка очага, при работе изделия появился шум.

В связи с выявленными недостатками 18 июня 2018 года истец передал камин уполномоченному продавцом товара лицу – ООО «Юлплейс», расположенному по адресу: Мурманская область, город Кировск, ул. Кондрикова, д. 1 для безвозмездного устранения недостатков товара, что подтверждается распиской № 314519791.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79183/2016 от 01 сентября 2018 года ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года между ООО «Юлмарт РСК» (Принципал) и ООО «Юлплейс» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия, перечисленные в п. 2.2 договора, в том числе, в отношении товаров, недостатки в которых выявлены клиентом после 01 января 2018 года: по заявлению принимать у клиентов товар для осуществления проверки качества товара на предмет установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, заявляемых клиентом; в случае подтверждения наличия в товаре недостатков, ответственность за которые несет принципал как продавец товара, организовывать гарантийный ремонт товара без выдачи на период ремонта подменного товара во временное пользование; в случае подтверждения наличия в товаре недостатков, ответственность за которые несет принципал как продавец товара, и одновременно при невозможности организовать гарантийный ремонт товара (товар неремонтопригоден) при наличии финансовой возможности вернуть за товар уплаченные денежные средства в размере фактически оплаченной клиентом стоимости товара. Агент самостоятельно определяет наличие у него финансовой возможности вернуть клиенту уплаченные им принципалу денежные средства; в случае если в результате проверки качества товара будет установлено отсутствие недостатков, заявленных клиентом, возвращать клиенту такой товар с сообщением результата диагностики.

Кроме того, пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что агент в целях исполнения принятого по данному договору поручения вправе, в том числе, принимать и выдавать товары; принимать от клиентов (корпклиентов) претензии, выдавать на претензии письменные и устные ответы; осуществлять перемещение товаров, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, в пределах, необходимых для целей выполнения поручений принципала (л.д. 44-48).

Как следует из пояснений истца и его представителя, 31 июля 2018 года истцу на мобильный телефон пришло смс-сообщение об окончании ремонта камина, 27 августа 2018 года при визуальном осмотре товара после ремонта истцом были обнаружены дефекты внешнего состояния камина: сколы в углах на деревянном обрамлении, многочисленные потертости по всему обрамлению, наличие вмятин, потертостей на очаге камина, отколотая краска, наличие трещины размером около 2 см в правом нижнем углу очага камина, в связи с чем, истец отказался от приема камина после ремонта и предъявил ООО «Юлплейс» требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию истца от 05 сентября 2018 года (исх. № 93155476) ООО «Юлплейс» указало о том, что по полученной им информации заявленный истцом недостаток в товаре устранен. Также истцу рекомендовано с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, обращаться непосредственно к продавцу товара – ООО «Юлмарт РСК», ввиду того, что ООО «Юлплейс» не является лицом, уполномоченным на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара.

13 сентября 2018 года истец направил по почте продавцу претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 25570 рублей или о замене на другой аналогичный товар надлежащего качества.

Указанная претензия получена ответчиком 18 сентября 2018 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 16).

Как следует из пояснений истца и его представителя, ответ на данную претензию истцу не направлен, денежные средства за камин истцу не возвращены, камин в настоящее время находится у продавца по адресу: Мурманская область, город Кировск, ул. Кондрикова, д. 1.

Указанные факты стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует и ответчиком не оспорено, что приобретенный истцом у ответчика электрический камин имел недостатки, в связи с наличием которых ООО «Юлплейс» передал товар для проведения ремонта производителю товара в ООО «Алекс Бауман».

По информации, представленной ООО «Юлплейс» по запросу суда, ООО «Алекс Бауман» был осуществлен ремонт камина, однако акт о выполненных работах, содержащий сведения о том, какие недостатки товара были устранены, отсутствует.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Алекс Бауман» (ИНН: 7733871700) прекратило деятельность в связи с ликвидацией 26 июля 2018 года.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что приобретённый истцом товар не относится к технически сложным товарам, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в соответствии с приведенными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, в рассматриваемом случае истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 комментируемого Закона, что им и было сделано 13 сентября 2018 года посредством направления претензии к продавцу ООО «Юлмарт РСК» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрического камина в размере 24802 рубля.

При этом, суд считает необходимым отметить, что требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара были устранены в сроки, предусмотренные гарантийной распиской и Законом «О защите прав потребителей», судом отклоняются исходя из следующего.

Принимая во внимание, что 18 июня 2018 года товар был сдан уполномоченному ответчиком лицу – ООО «Юлплейс» для осуществления проверки качества и организации гарантийного ремонта, который с учетом пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» должен быть завершен 01 августа 2018 года, а фактически истец был уведомлен ответчиком о готовности передачи камина после устранения недостатков только 27 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара.

В данном случае то обстоятельство, что смс-сообщение об окончании проведения ремонта камина было направлено истцу 31 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока устранения недостатков товара, не свидетельствует о соблюдении ответчиком данных сроков, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», срок доставки камина к месту проведения ремонта и обратно в место передачи товара покупателю, является периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков, а потому данный срок учитывается при исчислении срока устранения недостатков.

При этом, в расписке гарантийного отдела также указано о том, что максимально допустимый срок ремонта оборудования не может превышать 45 дней с момента приема товара.

Суд также учитывает, что письменного соглашения о новом сроке устранения недостатков товара, как об этом указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», суду представлено не было.

Из пояснений истца и его представителя следует, что согласия на проведение ремонта камина свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи абзаце 2 пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», истец не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено агенту ООО «Юлплейс» непосредственно при осмотре товара после проведения ремонта, что подтверждается претензией от 27 августа 2018 года, впоследствии требование о возврате денежных средств было также предъявлено истцом продавцу товара.

В свою очередь, ссылку ответчика на пункт 1 гарантийной расписки, по мнению суда, нельзя расценивать как письменное соглашение сторон о новом сроке устранения недостатков товара, поскольку предусмотренный в данном пункте срок 90 календарных дней установлен для получения оборудования, недостаток которого не является производственным, а случай гарантийным.

В рассматриваемом случае истцом был передан товар для проведения диагностики и осуществления гарантийного ремонта, сведений о том, что недостаток, обнаруженный истцом, не являлся производственным, а случай гарантийным, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, в соответствии с которым размер неустойки за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года (24 дня) составляет 5952 рубля 48 копеек (24802,00 х 1% х 24).

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков камина заявлены истцом за период, следующий за предъявлением иного требования, а именно, требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В исследуемый период (с 27 августа 2018 года на дату обращения истца в суд) на продавца не возлагалась обязанность устранить недостатки товара, поскольку покупателем были заявлены иные требования – об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, поэтому за этот период не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента истечения 45-дневного срока устранения недостатков товара, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до даты предъявления требования о возврате денежных средств, то есть за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в указанном выше размере.

В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 21825 рублей 76 копеек (27778,24 – 5952,48) удовлетворению не подлежит.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, направленной по почте 13 сентября 2018 года, с требованием о возврате стоимости камина, которая была получена последним 18 сентября 2018 года. Срок для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истек 27 сентября 2018 года (18.09.2018 + 10 дней), однако требования истца удовлетворены не были. Денежные средства за товар истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в соответствии с которым размер неустойки за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года (110 дней), с учетом заявления истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, составляет 27282 рубля 20 копеек (24802,00 х 1% х 110 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и превышение ее расчетного размера стоимости электрического камина, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежащей взысканию с ответчика, снизив ее размер до 15000 рублей, в остальной части – 12778 рублей 24 копейки (27778,24 – 15000,00) требование о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать приобретенный у ответчика товар, для которого в квартире истца было оборудовано специальное место.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с продавца в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 23377 рублей 24 копейки ((24802,00 + 5952,48 + 15000,00 + 1000,00) х 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рублей) за каждый день, начиная с 16 января 2019 года, до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости электрического камина.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки в размере 248 рублей 02 копейки (1% от 24802 рублей) за каждый день, начиная с 16.01.2019, до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи в рамках указанного дела Лапета В.В. обратился к Сикорскому И.М., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 05 ноября 2018 года (л.д. 21).

По условиям данного договора Сикорский И.М. принял на себя следующие обязательства: консультирование заказчика по юридическим вопросам относительно предмета договора; запрос документов, составление заявлений, претензий и жалоб и прочих юридически значимых документов; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях по отстаиванию интересов заказчика.

Лапета В.В. оплачены оказанные Сикорским И.М. услуги по данному договору в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 10-9 от 06 ноября 2018 года.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства фактического оказания Сикорским И.М. истцу услуг по составлению искового заявления к ООО «Юлмарт РСК», участию в судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом издержки относятся непосредственно к настоящему гражданскому делу, в связи с чем, с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Лапета В.В. подлежат взысканию понесенные им судебные издержки.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (18.12.2018, 15.01.2019), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указание ответчика о том, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг не имеет отношения к рассматриваемому делу ввиду того, что в нем отсутствуют сведения, в отношении каких вопросов или судебного дела оказана юридическая консультация, не имеет правового значения с учетом наличия достоверных доказательств тому, что данные расходы понесены заявителем непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 1872 рубля 63 копейки (1572 рубля 63 копейки за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((24802,00 + 5952,48 + 15000,00) – 20000,00 х 3% + 800,00 = 1572,63 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапета Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича стоимость некачественного товара – камин электрический «ALEX BAUMAN Samurai» в размере 24802 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 03 августа 2018 года до 27 августа 2018 года в размере 5952 рубля 48 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 23377 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать – 80131 (восемьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 7814522256) в пользу Лапета Виталия Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости камина, т.е. в сумме 248 рублей 02 копейки за каждый день за период с 16 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости камина.

В удовлетворении исковых требований Лапета Виталию Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 21825 рублей 76 копеек, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 12778 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей, судебных расходов расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН: 7814522256) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1872 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина