Клинг Андрей Викторович

Судья Неграмотнов А.А.

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2021 г. гражданское дело по иску К к ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

К обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную сумму для устранения недостатков <данные изъяты>,00 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 300000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены стоимости квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/49/129-3031И в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 129, общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 64,25 кв.м., расположенную на 14 этаже, секции 2, по строительному адресу: <данные изъяты> Указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт <данные изъяты>. В период эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.С целью защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты> ист...

...цом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «ЭПЦ» было составлено заключение в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 373507 руб. Истец <данные изъяты> обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа не получил.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 365833 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по независимой оценке 50000 руб., почтовые расходы 529 руб., неустойку в размере 3658,33 руб. (1% от 365833 руб.) за каждый день просрочки с <данные изъяты> до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 365833 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлину в размере 7158,33 руб.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2018г. между К и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру с проектным номером 129, общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 64,25 кв.м., расположенную на 14 этаже, секции 2, по строительному адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> в соответствии с пунктами 1 и 6 которого установлено, что объект долевого строительства - <данные изъяты>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 60,80 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, осмотрен, квартира передана в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в части качества объекта долевого строительства, работы по отделке объекта долевого строительства выполнены в объеме, предусмотренном договором.

Договором установлен гарантийный срок на жилой <данные изъяты> лет, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Истец обратился в ООО «ЭПЦ», согласно акту исследования №СТЭ-486М-20Д от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 373507 руб.

<данные изъяты> истец направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков, на основании заключения № СТЭ-486М-20Д от <данные изъяты>, выполненного ООО «ЭПЦ» в размере 373507 руб. ( л.д.38-41).

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 11-<данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что на момент проведения экспертизы, следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с недостатками.Данные недостатки возникли вследствие несоблюдения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работах. Выявленные недостатки возможно идентифицировать и определить при проведении инструментальных измерений без проведения вскрытий и отделения фрагментов отделки и конструктивных элементов помещения. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, установлено не было. Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 365833 руб. ( л.д.93-136).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом положений ст.15, 309,310,724 ГК РФ, ст.ст. 7,8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 365833 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения застройщиком обязательства в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве в период с <данные изъяты> по 01.01.2021г., в связи с чем, неустойка и штраф взысканию не подлежат.

При этом полагал возможным суд взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу К неустойку в размере 3658,33 рублей (1% от 365833 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 365833 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться в указанным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с <данные изъяты>

Федеральным законом от <данные изъяты> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации в 2020 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ, Гражданский кодекс РФ, Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не отменяет действие Федерального закона N 214-ФЗ, а лишь устанавливает особенности применения конкретных финансовых санкций, перечисленных в п.1 данного Постановления. Указанным Постановлением установлены особенности применения:

неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ;

размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона №214 -ФЗ;

процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на положениях ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, а основаны на ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статье 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в данном случае не применяются.

На основании изложенного, судебная коллегия находит требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и необходимость соразмерности взыскиваемой сумме неустойки последствиям нарушения обязательства, соизмеримость неустойки с нарушенным интересом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией о взыскании денежной суммы для устранения недостатков квартиры.

При этом, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом принципов справедливости и разумности, а также наступившим для истца последствиям, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, и установить к взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Поскольку судом нарушены положения ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки и штрафа с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки с ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу К за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования К к ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «Самолет Девелопмент» в пользу К неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи