Клинков Роман Викторович

Дело № 12-683/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Лемякина В.М., ознакомившись с жалобой Клинкова Р. В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ Клинков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ года Клинковым Р.В. подана жалоба на указанное постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных п...

...равонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: ..., автодорога «Москва-Волгоград» 942 км, и юрисдикция УГИБДД ГУ МВД России по ... распространяется на всю ..., в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Городищенский районный суд ..., так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда ... согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Клинкова Р. В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Городищенский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.М. Лемякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...2

Дело № 12-94/2014

РЕШЕНИЕ

29 июля 2014 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинкова Р.В. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Клинков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Как следует из постановления, Клинков Р.В., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, находясь на своем автомобиле, на 942 км автодороги Волгоград-Москва, где ограничение скорости составляет 90 км в час, превысил скорость на 81 км/ч.

Клинков Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой он просит об отмене постановления должностного лица, указывая на его незаконность, ввиду отсутствия в указанном месте совершения нарушения ПДД дорожного знака 8.23 ПДД "Фотофиксация" и дорожной разметки 1.24.4, предупреждающей о наличии средств фотофиксации, в связи с чем, считает проведение фотофиксации на этом участке дороги не...

...законным.

Просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления в связи с поздним получением посредством почтовой связи, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ввиду отсутствия дорожного знака 8.23 "Фотофиксация" и дорожной разметки 1.24.4, предупреждающей о наличии средств фотофиксации, в связи с чем, считает проведение фотофиксации на этом участке дороги незаконным.

В судебное заседание Клинков Р.В. и его представитель по доверенности Метрищев Р.Н. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности – Митюшкин А.А. возражает против удовлетворения жалобы Клинкова Р.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП, учитывая обстоятельства дела, судья считает возможным восстановить Клинкову Р.В. срок на обжалование постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В Правилах дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п.10.1). Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положение ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Клинков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, на <данные изъяты> при разрешенной 90 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией данного правонарушения, пояснениями в судебном заседании представителя ГИБДД ГУ МВД России о том, что фиксация административных правонарушений происходит работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при этом государственный номер автомобиля считывается этим прибором, автоматически; представленными в судебное заседание: сертификатом об утверждении типа средств измерений №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Клинкова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия Клинкова Р.В. правильно квалифицированы по 4.ч ст. 12.9 КРФ об АП, поскольку скоростной режим им превышен на 81 км/ч.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что знак, предупреждающий водителя о том, что ведется фотовидеофиксация в нарушении п. 8.23 ПДД отсутствовал, несостоятельны.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Из постановления фотоматериала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Клинков Р.В., превысил в нарушение требований п. 10.3 ПДД установленную скорость на <данные изъяты> (л.д. 4).

Доказательств того, что Клинков Р.В. осуществлял движение по автомагистрали, в материалах дела отсутствуют и с рассматриваемой жалобой не представлены.

На основании изложенного следует, что Клинков Р.В. управлял транспортным средством вне населенного пункта, где скорость движения не более 90 км/ч, превысил установленную скорость движения автомобиля на <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение нарушение Клинковым Р.В. требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и у суда не возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клинковым Р.В., является законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает данное постановление оставить без изменения, а жалобу Клинкова Р.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клинкова Р.В. оставить без изменения, жалобу Клинкова Р.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>