Клинков Владислав Валерьевич

50RS0028-01-2020-006624-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11685/2025, № 2-629/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Клинкова Владислава Валерьевича на апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Клинкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Колесникову С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Клинков В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы, в обоснование которого указал на то, что судебный акт исполнен ответчиком только 01 июля 2022 года. На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Колесникова С.А. за период с 29 июня 2021 года по 01 июля 2022 года денежную сумму в размере 97251,21 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2024 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в качестве индексации за период с 29 июня 2021 года по 01 июля 2022 года взыскано 89932,28 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 октября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Клинкова В.В. ...

...оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Клинков В.В. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2024 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Клинкова В.В. к ИП Колесникову С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. Общий размер присужденных истцу средств составил 581483,85 руб.

В рамках исполнительного производства 08 июня 2022 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 581483,85 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ИП Колесникова С.А. в пользу Клинкова В.В. в порядке индексации за период с 29 июня 2021 года по 01 июля 2022 года подлежит взысканию 89932,28 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

С заявлением об индексации истец обратился в суд только 07 июня 2024 года, то есть спустя более, чем 1 год и 11 месяцев после исполнения ответчиком судебного решения по данному делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Клинковым В.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявление Клинкова В.В. оставил без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Приведенной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в гражданском процессе установлен статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей аналогичный порядок индексации, предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Если заявление было принято к производству суда, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клинкова Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Швецова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Швецова

Текст определения изготовлен 18 апреля 2025 года.

УИД: 50RS0028-01-2023-012322-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Пищулине К.М., прокуроре – старшем помощнике Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2024 по исковому заявлению Клинкова Владислава Валерьевича к Клинкову Валентину Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что совместно с ФИО2 они являются собственниками жилого помещения, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО3, который в 2016 году добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения и по настоящее время не проживает в указанной квартире, является братом истца, вещи в квартире отсутствуют, общее хозяйство с собственниками не ведет, в расходах по оплате ЖКУ не участвует.

Регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес> ограничивает права истца как собственника жилого помещения.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2, она же третье лицо по делу, в су...

...дебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО3 совместно с ФИО2 являются собственниками жилого помещения, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире также зарегистрирован на постоянное место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В силу п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры в Федеративную Республику Бразилия (ФРБ) и по настоящее время не проживает по месту регистрации, что подтверждается документами о предоставлении ему убежища на территории ФРБ с ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверением личности, выданным уполномоченными органами ФРБ с сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., общее хозяйство с истцом не ведёт, общий бюджет отсутствует.

Истец указал, что регистрация ответчика ущемляет его права как собственника жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.

Учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, по настоящее время в указанной квартире не проживает, а собственником спорной квартиры является истец, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признании ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с признанием ответчика утратившим права пользования указанной квартирой, суд также прекращает его регистрацию по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт РФ №) к ФИО3 (паспорт РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22 февраля 2024 года.

Судья С.Ю. Наумова

50RS0<данные изъяты>-61

Судья Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым И.В., рассмотрев<данные изъяты>частную жалобуИП <данные изъяты> на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приняты меры по обеспечению <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты> и ООО «Резидент-Мебель» о защите прав потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика ИП <данные изъяты> в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда – 76630 руб.,стоимость доставки – 3900 руб., стоим ость сборки – 3763 руб., неустойку – 287362,5 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 186827,75 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы – 21000 руб. В иске к ООО «Резидент-Мебель» отказано.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на счета ответчика в пределах взысканной суммы.

Определением судьи ходатайство было удовлетворено и наложен арест на счета ответчика в пределах суммы 581483 руб. 85 коп. до вступления в законную силу судебного постановления.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ИП <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представлен...

...ие прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, усматриваю, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены и изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Принимая меры к обеспечению иска, судья учитывала предмет и основание предъявленного иска и исходила из того, что истцу-потребителю был продан некачественный товар детская кроватка, в связи с чем истцу надлежит приобрести новый товар.

Полагаю, что с таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на нормах процессуального закона и подтверждается характером заявленных требований.

В то же время, нельзя согласиться с принятой судом мерой обеспечения иска в части наложения ареста на всю взысканную судом сумму – 581483 руб. 85 коп., поскольку большая часть взысканной суммы представляет собой не возмещение истцу непосредственно расходов за некачественный товар детскую кроватку, а штрафные санкции – неустойку (287362,5 руб.) и штраф (186827,75 руб.), что составляет в общей сумме 474190 руб. 25 коп. Кроме того, по делу установлено, что истец, возбудив гражданское судопроизводство, продолжает пользоваться самим товаром детской кроваткой.

При таких обстоятельствах арест денежных средств на счетах ответчика в размере почти 600000 руб. при общей стоимости некачественного товара и расходов на его доставку и сборку в размере 84293 руб. является нецелесообразным, может привести к необоснованному ущербу (убыткам) в осуществлении деятельности ответчика индивидуального предпринимателя.

Полагаю, что принятая судом мера не отвечает критерию соразмерности и не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При этом возражения истца против доводов частной жалобы фактически сводятся к несогласию с позицией ответчика, возражавшего против иска, однако все эти доводы, как и возражения ответчика, будут проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на постановленное судом решение.

Учитывая все изложенное и отменяя постановленное определение, следует разрешить вопрос по существу, заявление истца удовлетворить частично и наложить арест на счета ИП <данные изъяты>. в пределах 100000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению настоящего иска и наложить арест на счета Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. (ИНН 502913619888) в пределах 100000 руб. (ста тысяч рублей) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судья

50RS0<данные изъяты>-61

Судья Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Филинкова Н.И.,

помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании27 апреля 2022 г.гражданское дело по иску <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>, ООО «Резидент-Мебель» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП <данные изъяты>., подписанной представителем по доверенности Говоруха Я.О., на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения <данные изъяты>., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты> и ООО «Резидент-Мебель» и просит взыскать денежные средства в сумме 76630 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, 3900 руб. - в счет доставки товара, 3763 руб. – в счет сборки мебели, неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> – в размере 371655 руб. 50 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 21000 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что 21.01. заключил с ответчикомдоговор подряда, по которому им была приобретена детская кроватка-домик с дополнительным выкатным спальным местом, стоимостью 76630 руб. товар был им оплаче...

...н в полном объеме.

<данные изъяты> после сборки и установки мебели были обнаружены недостатки товара, которые были отражены в соответствующем акте, а. <данные изъяты> ответчиком устранил некоторые выявленные недостатки, за исключением существенных.

<данные изъяты> он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства за товар, доставку и сборку, на что <данные изъяты> получил отказ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП <данные изъяты> являющаяся также генеральным директором ООО «Резидент-Мебель», привлеченного судом в качестве соответчика, в судебном заседании искне признала, пояснив суду, что изготовленная и поставленная мебель полностью соответствует условиям договора, все выявленные недостатки устранены. С заключением эксперта была не согласна.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца с ИП <данные изъяты>. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 76630 руб., стоимость доставки- 3900 руб., стоимость сборки - 3763 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 287362 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 186827 руб. 75 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 21000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Резидент-Мебель» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу приведенных положений закона, подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества, при этом надлежащим считается качество, соответствующее договору.

В соответствии с правилами ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено ст.4 Закона, продавец(исполнитель) обязан передатьпотребителютовар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Еслизаконамиили в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между <данные изъяты> был заключен договор подряда <данные изъяты>, по которому им была приобретена детская кроватка-домик с дополнительным выкатным спальным местом. По условиям договора подрядчик обязуется из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям заказчика выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также осуществить услуги по доставке и установке товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях Договора.

Заказ на товар согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания соответствующих приложений – бланк замера (приложение <данные изъяты>) и дизайн-проект (приложение <данные изъяты>).

Подрядчик обязуется передать в адрес заказчика товар в соответствии с дизайн-проектом в срок не позднее 40 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему.

Стоимость товара составила 76630 руб., стоимость доставки – 3900 руб., стоимость сборки – 3763 руб. Истцом товар, доставка и сборка были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

<данные изъяты> истцу был поставлен оплаченный товар, однако после сборки и установки были обнаружены недостатки товара, а именно: окно ниже на 1 балку; неаккуратная покраска крыши; места крепления саморезами сделаны с внутренней стороны кровати, не зашлифованы и не закрыты заглушками; недопоставлены и не установлены две балки; цвет полки не соответствует утвержденному в договоре цвету, спальное место меньше по ширине и глубине на 10мм.Выявленные недостаткибыли отражены в соответствующем акте.

Также по делу не оспорено сторонами, что <данные изъяты> ответчиком были устранены некоторые выявленные недостатки, за исключением размера спального места.

В дальнейшем истцом были обнаружены дополнительные недостатки товара – кроватка изготовлена без возможности ее разборки, в том числе частичной; общий размер кроватки не соответствует параметрам, утвержденным в договоре; с внутренней стороны кроватки две крепежных балки оконных блоков уменьшают спальное место на 6 см по ширине и на 3 см по длине; краска не закреплена дополнительным слоем или слоем лака.

<данные изъяты> был проведен осмотр товара технологом столярно-мебельного производства <данные изъяты> в результате которой были выявлены недостатки, которые не являются гарантийным случаем, а именно – трещины на ламелях могут быть устранены производителем, разборка кроватки может быть произведена квалифицированным специалистом, размеры спального места в пределах нормы, в соответствии с эскизом дизайнера. Истец с результатами осмотра не согласился, о чем указал в этом же акте осмотра от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства за товар, доставку и сборку, на что <данные изъяты> получил отказ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в целях проверки доводов истца и возражений ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта в ходе исследования установлено отклонение от габаритных размеров, указанных в приложении <данные изъяты> к договору, превышающие предельно допустимые отклонения согласно нормативно-технической документации. Является ли предмет исследования разборным – эксперт не ответил, поскольку представленный ответчиком технический паспорт на товар необходимой информации не имеет.Изменение габаритных размеров мебели какими-либо ремонтными работами не представляется возможным – требуется конструирование и изготовление новой мебели.

Также экспертом были сделаны выводы, что кровать детская не соответствует требованиям ГОСТ и ТР ТС по причине наличия недопустимых дефектов производственного характера: несоответствие габаритных размеров; нарушение целостности элементов кровати; наличие непредусмотренных сквозных отверстий в ламели; вырывы и заусенцы на элементах кровати; нарушение целостности лакокрасочного покрытия на рамах окон; отслоение лакокрасочного покрытия на одной ламели обрешетки крыши; разрушение лакокрасочного покрытия на заглушках.

Установленные дефекты образовались в изделии до передачи товара потребителю, и срок эксплуатации мебели по назначению не является причиной их образования. В этой связи эксперт пришел к выводу, что детская кровать имеет неустранимый дефект производственного характера, так как устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным и затратным по времени.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению и принял его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Не усмотрев оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцомв соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт приобретения товара с производственными дефектами, не соответствующего заявленным характеристикам, в связи с чем суд удовлетворил иск в части возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 76630 руб., денежных средств, уплаченных за доставку товара, - 3900 руб. и за сборку мебели - 3763 руб.

Отказывая во взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качестве с ООО «Резидент-Мебель», суд исходил из того, что данное Общество не являлось стороной по договору подряда от <данные изъяты> Сам по себе тот факт, что генеральный директор ООО «Резидент-Мебель» <данные изъяты> является супругой ИП <данные изъяты>., не свидетельствует о связи между ИП <данные изъяты>. и ООО «Резидент-Мебель» в рамках договора, который является предметом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4.9 договора, в случае нарушения подрядчиком срока оказания услуг по устранению выявленных заказчиком дефектов/производственного брака, недостачи/некомплектности товара, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости дефектной, имеющей производственный брак либо недопоставленной единицы изделия и комплектующей товара за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 371655 руб. 50 коп. Установив, что претензия истца была получена ответчикомлишь <данные изъяты>, в связи с чем у него не было возможности добровольно исполнить требования истца, судом первой инстанции была рассчитана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 287362 руб. 50 коп.

Поскольку ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, судом неустойка взыскана в полном объеме.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного выше Закона <данные изъяты>, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Определяя размер подлежащего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, судом произведен расчет, согласно которому штраф был взыскан в размере 186827 руб. 75 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью надлежащей проверки этих доводов, а также с учетом того, что судом первой инстанции было приобщено к материалам дела заключение специалиста, в котором отражены пороки экспертного заключения, по мнению специалиста. Однако, приобщив заключение к материалам дела, суд первой инстанции не дал ему никакой оценки, не принял во внимание, но и не опроверг как доказательство.

Судебная коллегия, назначая по делу повторную экспертизу, в своем определении от <данные изъяты> подробно указала на ряд недостатков экспертного заключения, которые позволяют сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертом заключения, поручила проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам повторной товароведческой экспертизы, установлено ненадлежащее оформление необходимых для договоров подряда такого типа документов, дизайн-проектов, имеющих неполноту описания, применение символов «приблизительности», что допускает их двоякую трактовку и заведомо не позволяет в полной мере ответить на вопрос о соответствии/несоответствии качества товара требованиям, предъявляемым к деревянным предметам детской мебели такого типа.

Также экспертом сделан вывод, что детская кроватка-домик, при оценке качества которой надлежит учитывать, в том числе, ГОСТ «О безопасности игрушек», имеет скрытые производственные дефекты и нарушения требований действующих стандартов, а именно: отсутствует маркировка на товаре, нет документов, подтверждающих гигиеническуюбезопасность и нетоксичность материалов и покрытий; конструкция имеет неоправданно высокое количество присадочных отверстий и, соответственно, огромное количество заглушек, покрытых красочным покрытием, и расположенных в непосредственной близости от головы, кожи лица и рук ребенка, таким образом необоснованно создается риск ущерба здоровью ребенка вследствие попадания химических веществ в дыхательные пути, на кожу, слизистые оболочки, глаза.

Кроме того, экспертом установлено, что все 100% деталей объекта экспертизы имеют те или иные производственные дефекты обработки в виде непрокраса в шиповых соединениях створок декоративных ставень, расщелин в шиповых соединениях, скрипа ставень, отслаивания красящего вещества, трещин, заусенцев, вырывов и т.п.; выкатное место имеет повреждение 3 из 8 пластиковых шин, нарушающих свободный ход механизма трансформации, что является дефектом скрытого производственного характера; 100% заглушек, укрывающих присадочные отверстия всех элементов конструкции объекта экспертизы имеют осыпание красителя вследствие применения защитно-декоративного покрытия на поверхностях, не предназначенных для этого, так как защитно-декоративное покрытие детских кроватей должно быть стойким к влажной обработке, действию слюны и пота.

Установка балки усиления в изголовье кровати ограничивает возможность применения матраца различной толщины, так как имеет некий отступ от настила спального места величиной 50 мм. Матрацы детские с различным наполнением, пружинные и беспружинные могут иметь высоту от 30 мм до 170 мм и выше. Кромки балки не имеют необходимого скругления, кроме прямоугольной фаски, что не исключает риск повреждения головы или кожи лица ребенка.По мнению эксперта, такая обработка нарушает ТР <данные изъяты> в части безопасной эксплуатации.

В части вопроса о возможности устранить обнаруженные дефекты, экспертом сделан вывод, что устранение дефектов древесины возможно путем замены 100% деталей обшивки на новые при полном соблюдении надлежащей технологии обработки, устранение дефектов конструкции (установка несущей балки) и дефектов сборки - невозможно, так как они вызваны именно «особенностью конструкции» кроватки - домика как специфической комбинированной товарной продукции.

Экспертом перечислены все нормативно-технические документы, которые были нарушены изготовителем товара, а сами допущенные нарушения не исключают риск повреждения тела и кожных покровов ребенка при использовании товара по назначению.

Поскольку отсутствует разрешительная документация, а также с учетом количества дефектов и мест их локализации эксперт пришел к выводу, что процесс устранения дефектов технически сложный, требует дополнительных материально-и трудозатрат на подтверждение безопасности, а поэтому экономически нецелесообразен.

Судебная коллегия считает необходимым принять экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства и положить его в основу выводов, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, а выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда апелляционной инстанции. Кроме того, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального закона, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, выводы повторной экспертизы не опровергли выводов суда первой инстанции и, как следствие, не подтвердили доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах с учетом правильно примененных нормах материального права, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Клинкова В. В. к ИП Колесникову С. А. о взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ИП Колесникова С. А., Клинкова В. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Клинков В.В. обратился в суд с иском к ИП Колесникову С.А. о взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение, которым с ИП Колесникова С.А. в пользу Клинкова В.В. взысканы денежные средства по договору подряда от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, стоимость доставки <данные изъяты>, стоимость сборки <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <дан...

...ные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> истец направил ответчику письмо с просьбой добровольно оплатить присужденную сумму в размере <данные изъяты> и забрать кроватку, но ответчик добровольно исполнить решение суда отказался, намерения вывезти кровать из квартиры истца не изъявил.

Денежная сумма, присужденная судом, была взыскана с ответчика <данные изъяты> На требование истца о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства ответчик ответил отказом.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, оплату за услугу ответственного хранения товара за период с <данные изъяты> по фактическое исполнение решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый календарный месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу решения по текущему судебному спору до даты его фактического исполнения.

Ответчик ИП Колесников С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Катунькина Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что права истца, как потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, уже были защищены ранее состоявшимся решением суда, повторная защита прав потребителя по тому же предмету или основанию законом не предусмотрена. Требование истца на возмещение затрат на хранение не основано на законе, предполагаемые расходы на хранение к убыткам не относятся, соответственно, удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил учесть, что по ранее состоявшемуся решению суда с ответчика уже была взыскана неустойка в четырехкратном размере, превышающем стоимость товара, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты>, исходя из примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также взыскании морального вреда и штрафа просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Клинкова С.А.удовлетворены частично.

С ИП Колесникова С.А. в пользу Клинкова В.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Суд взыскал с ИП Колесникова С.А. в пользу Клинкова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, начисленные на взысканную денежную сумму (<данные изъяты>) с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска Клинкова В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Клинков В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Колесников С.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Клинкова В.В., ссылаясь на состоявшееся ранее решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Клинковым В.В. и ИП Колесниковым С.А. был заключен договор подряда <данные изъяты>, по которому истцом была приобретена детская кроватка-домик с дополнительным спальным выкатанным местом.

Стоимость товара составила <данные изъяты>, стоимость доставки – <данные изъяты>, стоимость сборки – <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере оплачены истцом ответчику в полном объеме.

<данные изъяты> оплаченный товар был поставлен истцу. После сборки и установки истец обнаружил недостатки товара.

Несоответствие детской кроватки обязательным требованиям и качеству установлена заключением судебной экспертизы от <данные изъяты> и повторной судебной экспертизой от <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Указанным решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с ИП Колесникова С.А. в пользу Клинкова В.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты>, стоимость доставки в размере <данные изъяты>, стоимость сборки <данные изъяты>, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда ответчиком было исполнено в ходе исполнительного производства <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением ГУ ФССП России по Московской области о ходе исполнительного производства.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, то есть по <данные изъяты>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ, а также применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до даты введения вышеуказанного моратория.

За указанный период размер неустойки составил <данные изъяты> суд снизил его размер до <данные изъяты> Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ИП Колесникова С.А. о необоснованном взыскании неустойки, необходимости снижения ее размера основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о взыскании в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, т.к. решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> исполнено <данные изъяты> т.е. в период действия моратория. Следовательно, компенсация морального вреда и штраф за этот период времени действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем решением суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также полагает ошибочным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за конкретный период в конкретной сумме, данную сумму в настоящее время не представляется возможным рассчитать, т.к. решение суда ответчиком не исполнено. Решение суда в этом части подлежит отмене, а исковые требования – оставления без удовлетворения, как заявленные преждевременно.

После выплаты денежных средств ответчиком истец не лишен возможности обратиться к нему о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с указанием конкретной суммы по день исполнения решения суда.

Подлежит отмене также решение суда о взыскании с ответчика общей суммы в размере <данные изъяты>, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств за услугу ответственного хранения в размере <данные изъяты> в месяц, судебная коллегия соглашается, т.к. доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом затрат за период нахождения кровати суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ИП Колесникова С. А. в пользу Клинкова В. В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, общей суммы <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начисленных на взысканную денежную сумму (<данные изъяты>) с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клинкова В. В. отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Колесникова С. А., Клинкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2021 по исковому заявлению Клинкова Владислава Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Анатольевичу, ООО «Резидент-Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клинков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Колесникову С.А. и ООО «Резидент-Мебель» и просит взыскать денежные средства в сумме 76 630 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 3 900 рублей в счет доставки товара, 3 763 рубля в счет сборки мебели, неустойку за период со 2 марта 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 371 655 руб. 50 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Колесниковым С.А. был заключен Договор подряда №, по которому им была приобретена детская кроватка-домик с дополнительным выкатным спальным местом, стоимостью 76 630 рублей, стоимость доставки 3 900 рублей, стоимость сборки – 3 763 рубля. Истцом товар был оплачен в полном объеме.

22 февраля 2020 года истцу был поставлен оплаченный товар, однако после сборки и установки были обнаружены недостатки товара, которые были отражены в соотве...

...тствующем акте. 1 марта 2020 года ответчиком были устранены некоторые выявленные недостатки, за исключением существенных.

20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства за товар, доставку и сборку, на что 29 июня 2020 года получил отказ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клинкова Ю.С. исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Колесникова С.А. по доверенности Колесникова Г.Ф., являющаяся также генеральным директором ООО «Резидент-Мебель», привлеченного судом в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Показала суду, что изготовленная и поставленная мебель полностью соответствует условиям договора, все выявленные недостатки устранены. С заключением эксперта была не согласна, считала его ложным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу приведенных положений закона, подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества, при этом надлежащим считается качество, соответствующее договору.

В соответствии с правилами ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клинковым В.В. и ИП Колесниковым С.А. был заключен Договор подряда №, по которому им была приобретена детская кроватка-домик с дополнительным выкатным спальным местом.

По условиям Договора подрядчик обязуется из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям Заказчика выполнить работы по индивидуальному заказу Заказчика и передать мебельную продукция Rezident, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а также осуществить услуги по доставке и установке товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях Договора.

Заказ на товар согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания соответствующих приложений – Бланк замера (Приложение №1) и Дизайн-проект (Приложение №2).

Подрядчик обязуется передать в адрес Заказчика товар в соответствии с дизайн-проектом в срок не позднее 40 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему.

Стоимость товара составила 76 630 рублей, стоимость доставки – 3 900 рублей, стоимость сборки – 3 763 рубля.

Истцом товар, доставка и сборка были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

22 февраля 2020 года истцу был поставлен оплаченный товар, однако после сборки и установки были обнаружены недостатки товара, а именно: Окно ниже на 1 балку; Неаккуратная покраска крыши; Места крепления саморезами сделаны с внутренней стороны кровати, не зашлифованы и не закрыты заглушками; Недопоставлены и не установлены две балки; Цвет полки не соответствует утвержденному в договоре цвету: Спальное место меньше по ширине и глубине на 10мм.

Выявленные недостатки были отражены в соответствующем акте.

Как указывает истец, 1 марта 2020 года ответчиком были устранены некоторые выявленные недостатки, за исключением размера спального места.

В дальнейшем истцом были обнаружены дополнительные недостатки товара – кроватка изготовлена без возможности ее разборки, в том числе частичной; общий размер кроватки не соответствует параметрам, утвержденным в Договоре; с внутренней стороны кроватки две крепежных балки оконных блоков уменьшают спальное место на 6 см по ширине и на 3 см по длине; краска не закреплена дополнительным слоем или слоем лака.

9 марта 2020 года был проведен осмотр товара технологом столярно-мебельного производства Ивановым Д.В., в результате которой были выявлены недостатки, которые не являются гарантийным случаем, а именно – трещины на ламелях могут быть устранены производителем, разборка кроватки может быть произведена квалифицированным специалистом, размеры спального места в пределах нормы, в соответствии с эскизом дизайнера. Истец с результатами осмотра не согласился, о чем указал в Акте осмотра от 9 марта 2020 года.

20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства за товар, доставку и сборку, на что 29 июня 2020 года получил отказ.

Определением Мытищинского городского суда от 17 мая 2021 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта Абдулиной К.Р. кровать детская соответствует наименованию, указанному в Приложении №2 к Договору. В ходе исследования установлено отклонение от габаритных размеров, указанных в Приложении №2 к Договору, превышающие предельно допустимые отклонения согласно нормативно-технической документации.

Ответить на вопрос суда, является ли предмет исследования разборным, не представляется возможным, поскольку необходима инструкция по сборке (эксплуатации) или технический паспорт изделия. Представленный ответчиком Технический паспорт на товар необходимой информации не имеет.

Изменение габаритных размеров мебели какими-либо ремонтными работами не представляется возможным – требуется конструирование и изготовление новой мебели.

Кровать детская не соответствует требованиям ГОСТ и ТР ТС по причине наличия недопустимых дефектов производственного характера: несоответствие габаритных размеров; нарушение целостности элементов кровати; наличие непредусмотренных сквозных отверстий в ламели; вырывы и заусенцы на элементах кровати; нарушение целостности лакокрасочного покрытия на рамах окон; отслоение лакокрасочного покрытия на одной ламели обрешетки крыши; разрушение лакокрасочного покрытия на заглушках.

Установленные дефекты образовались в изделии до передачи товара потребителю, и срок эксплуатации мебели по назначению не является причиной их образования. Кровать не имеет признаков небрежной эксплуатации, в том числе не имеет значительных и повсеместных дефектов непроизводственного характера.

Эксперт пришел к выводу, что кровать имеет неустранимый дефект производственного характера, так как устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным и затратным по времени.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, ответчиком, выразившим несогласие с заключение и представившим рецензию на данное заключение, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Заключение АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела рецензии ООО «Центр независимой экспертизы собственности» на заключение эксперта, согласно которого эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, поскольку, как указано выше, по мнению суда, выводы экспертов являются объективными и полными.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств того, что приобретенный им товар имел производственные дефекты, не соответствовал заявленным характеристикам, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Клинкова В.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 76 630 рублей, денежных средств, уплаченных за доставку товара в размере 3 900 рублей и за сборку мебели в размере 3 763 рубля.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качестве с ООО «Резидент-Мебель», поскольку оно не являлось стороной по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что генеральный директор ООО «Резидент-Мебель» Колесникова Г.Ф. является супругой ИП Колесникова С.А., не свидетельствует о связи между ИП Колесниковым С.А. и ООО «Резидент-Мебель». Довод истца о том, что денежные средства, уплаченные им за приобретенный товар, поступил в общую совместную собственность супругов, не подтверждается представленными доказательствами и является надуманным.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.4.9 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оказания услуг по устранению выявленных Заказчиком дефектов/производственного брака, недостачи/некомплектности товара, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости дефектной, имеющей производственный брак либо недопоставленной единицы изделия и комплектующей товара за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период со 2 марта 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 371 655 руб. 50 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, истец 20 марта 2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Однако, как утверждает сам истец, указанная претензия была получена ответчиком лишь 19 июня 2020 года. Таким образом, до 19 июня 2020 года у ответчика не было возможности добровольно исполнить требования истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 287 362 руб. 50 коп., согласно расчету

Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ИП Колесникова С.А. в пользу Клинкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 186 827 руб. 75 коп. ((76 630 + 3 900 + 3 763 + 2 000 + 287 362,50) / 2).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 916 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клинкова Владислава Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Анатольевичу, ООО «Резидент-Мебель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Анатольевича в пользу Клинкова Владислава Валерьевича денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 630 рублей, стоимость доставки в размере 3 900 рублей, стоимость сборки в размере 3 763 рубля, неустойку за период с 20 июня 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 287 362 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 186 827 руб. 75 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере и за иной период, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Анатольевича в доход бюджета г.о. Мытищи госпошлину в размере 6 916 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Резидент-Мебель» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.07.2021.

Судья М.А. Литвинова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом вынесено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы договора, стоимости доставки и сборки, расходов по оплате судебной экспертизы, морального вреда, штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой добровольно оплатить присужденную сумму в размере 5891 483,85 руб. и забрать кроватку, но ответчик добровольно исполнить решение суда отказался, намерения вывезти кровать из квартиры истца не изъявил. Денежная сумма, присужденная судом, была взыскана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ На требование истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281232,10 руб., оплату за услугу ответственного хранения товара за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по фактическое исполнение решения суда из расчета 4 482,33 руб. за каждый календарный месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по текущему судебному спору до даты его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против снижения неустойки возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании представил письменные возражения, в котором просил учесть, что права истца как потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества уже были защищены ранее состоявшимся решением суда, повторная защита прав потребителя по тому же предмету или основанию законом не предусмотрена. Требование истца на возмещение затрат на хранение не основано на законе, предполагаемые расходы на хранение к убыткам не относятся, а соответственно удовлетворению не подлежат. Также полагал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил учесть, что по ранее состоявшемуся решению суда с ответчика уже была взыскана неустойка в 4-х кратном размере превышающая стоимость товара, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5068,08 рублей, исходя из примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также взыскании морального вреда и штрафа просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда №, по которому истцом была приобретена детская кроватка-домик с дополнительным спальным выкатанным местом.

Стоимость товара составила 76 630 рублей, стоимость доставки – 3900 рублей, стоимость сборки – 3 763 рубля. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар был поставлен истцу. После сборки и установки были обнаружены недостатки товара.

Несоответствие детской кроватки обязательным требованиям и качеству установлена заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вышеназванным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 76 630 рублей, стоимость доставки в размере 3 900 рублей, стоимость сборки в размере 3 763 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 362 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 186 827 руб. 75 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 21 000 руб.

Суд учитывает, что определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах взысканной суммы в размере 581 483,85 руб. было отменено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно разрешен вопрос по существу, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах 100 000 рублей до вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в то время как препятствий к его исполнению ответчика не имелось, обеспечительные меры были наложены до вступления решения в законную силу.

Решение суда ответчиком было исполнено в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ГУ ФССП России по <адрес> о ходе исполнительного производства.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ, а также применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 года N N.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты введения вышеуказанного моратория.

За указанный период размер неустойки составит 210 732,50 руб. (76 630,00 х 275 дней х 1%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 55 000 руб. ((100 000 + 10000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 40 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание именно такого размера неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика, полагавшего, что повторное взыскание не предусмотрено законом, суд отклоняет как основанное на неверном толковании закона, поскольку в данном случае истец взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за иной период, требования о взыскании морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу суд находит подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика оплаты за услугу ответственного хранения в размере 4 482,33 руб. в месяц, указав в обоснование, что истец вынужден хранить товар у себя в квартире и в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя, причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком.

При расчете указанной суммы истцом были приняты предложения в г. Мытищи по аренде складских помещений, отвечающие требованиям ответственного хранения, с учетом фактических размеров кроватки и кубической площади требуемого пространства для хранения товара.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом затрат на хранение не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3200 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего взыскать 150 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенной ключевой ставкой Банка России, начисленные на взысканную денежную сумму (150 000 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, взыскании оплаты за услугу ответственного хранения – отказать.

Взыскать с Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова