Клинов Александр Сергеевич

Гр.д.№2-621/2025

УИД 56RS0007-01-2025-001064-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 15 мая 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова Александра Сергеевича к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о признании права собственности на здание,

установил:

Клинов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», указывая на то, что в 1990-х годах ОАО «Оренбургнефть» были построены жилые дома по <адрес> в <адрес>. Указанные дома оформлялись на физических лиц путем заключения типовых договоров. На отведенном под строительство домов земельном участке в непосредственной близости от возведенных жилых домов ОАО «Оренбургнефть» были построены гаражи для каждого жилого дома.

Жилой дом по адресу: <адрес> был передан ему вместе с выстроенным гаражом в <данные изъяты> году.

Ввиду того, что возведенные ОАО «Оренбургнефть» гаражи передавались к каждому дому без оформления документации, то в типовом договоре о возведении ИЖД от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект не был поименован.

Здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> беспрерывно находился в его владении, пользовании и распоряжении с 1996 года.

На настоящий момент ему необходимо оформить права собственности на переданный гараж, однако оформить во вне судебном порядке указанный объект недвижимости не представляется возможным ...

...по той причине, что правоустанавливающая документация надлежащим образом не оформлена.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанных объектов недвижимости по ранее действующему законодательству не выдавалось, поэтому документация по вводу в эксплуатацию указанных объектов отсутствовала и у ОАО «Оренбургнефть».

Просил признать право собственности Клинова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на здание, назначение: нежилое, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из представленных суду документов усматривается, что в границах кадастрового квартала <данные изъяты> на землях общего пользования возведен гараж по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство истцом получено не было.

Из представленного технического плана зданий от 18 апреля 2025 года следует: здание, назначение: гараж, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположено в кадастровом квартале <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, с учетом анализа положений, указанных выше норм права, следует, что спорное здание является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению кадастрового инженера ФИО3 от 18 апреля 2025 года нежилое здание гаража расположено в границах кадастрового квартала <данные изъяты> на землях общего пользования. Нежилое здание гаража расположено в ряду индивидуальных гаражей. В границы земельных участков, предназначенных для размещения многоквартирных домов, контур здания гаража не попадает.

Техническое состояние и расположение нежилого здания гаража соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и требованиям пожарной безопасности. Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта (гаража) до объектов застройки соответствует значениям, установленным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и противопожарным расстояниям, установленным Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Конструктивные элементы нежилого здания гаража соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, утвержденным Приказом от 05.10.2023г №718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНИП 21-02-99* Стоянки автомобилей».

Из представленных суду документов также усматривается, что право собственности на спорное нежилое здание до настоящего времени никем не оспорено.

Поскольку нежилое здание возведено без нарушения строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил и соответствует всем требованиям строительных регламентов, пожарной безопасности и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клинова Александра Сергеевича к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за Клиновым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на здание, назначение: гараж, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 16 мая 2025 года.

УИД: 47RS0013-01-2022-000676-86 Дело № 5-121/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 04 сентября 2022 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Клинова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, документированного паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Клинов А.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

03.09.2022 в 03 час 50 минут у дома по адресу: <адрес> Клинов А.С., задержанный за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пытался выйти из служебного автомобиля ДПС, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование сотрудников полиции, совершал попытки разбить рукой переднее боковое стекло автомобиля, при этом не подчинился законному требованию сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 прекратить эти противоправные действия.

В судебном заседании Клинов А.С. вину в совершении правонарушения не отрицал.

Помимо пояснений Клинова А.С. его виновность в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном з...

...аседании:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району ФИО1, из которого следует, что 03.09.2022 в 03 часа 50 минут у дома по адресу: <адрес> Клинов А.С., задержанный за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в служебном автомобиле ДПС, при выяснении обстоятельств происшествия, пытался самовольно покинуть автомобиль, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование сотрудников полиции, совершал попытки разбить рукой переднее боковое стекло автомобиля, требования сотрудников прекратить противоправные действия проигнорировал;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного Клиновым А.С. деяния.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Клинова А.С. в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, считает, что Клинову А.С. следует назначить административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Клинова Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7830002600

КПП: 784201001

Расчетный счет: 03100643000000014500 в Ленинградском отделении Банка России

БИК: 014106101

ОКТМО: 41636101

КБК: 18811601201019000140

УИН: 18880347220640002057

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение

Дело № 5-357/2021 УИД: 66RS0034-01-2021-001079-86 копия

Мотивированное постановление изготовлено 15 ноября 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноуральск 15 ноября 2021 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Клинова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноуральска Свердловской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ООО ЧОО «Штык», охраннике, холостого, ранее в течение года к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2021 в 16:10 часов Клинов ФИО7. в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном в г. Красноуральск, по ул. Ленина, д. 21, без индивидуальных средств защиты дыхательных пут...

...ей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Клинов ФИО8 вину признал в полном объеме, раскаялся.

Заслушав Клинова ФИО9 изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее по тексту - Правила).

Пункт 1 указанных Правил предусматривает, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. С учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Закона № 68-ФЗ).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 4. Указа жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Вместе с тем, Клинов ФИО10 находясь 06.11.2021 в 16:10 часов в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном в г. Красноуральск, по ул. Ленина, д. 21, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), не выполнил обязательные требования п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо признания Клиновым ФИО11 вины в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем свидетельствует его согласие с протоколом об административном правонарушении, его вина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 6604 № 1013408 об административном правонарушении от 26.10.2021, соответствующим по форме и содержанию требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по городу Красноуральск Вострых ФИО12., Филатовой ФИО13., содержание которых аналогично содержанию протокола об административном правонарушении;

- объяснениями Клинова ФИО14, данными 06.11.2021, из которых следует, что 06.11.2021 он действительно находился в помещении магазина, по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 21, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей, так как забыл ее надеть;

- фотоматериалом, где установлено, что Клинов ФИО15 находясь в помещении магазина, не имеет средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Оценив доказательства в совокупности, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину Клинова ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами Клинова ФИО17, судьей признаются: признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, его состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Клинова ФИО18, судья не установил.

С учетом характера деяния, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии отягчающих, справедливости и соразмерности наказания, судья считает возможным назначить Клинову ФИО19 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который по убеждению судьи будет в полной мере отвечать целям наказания и способствовать переоценке ею своего поведения.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Клинова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, код подразделения №), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Клинову ФИО21 что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам - УИН 18880466210410134088, наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области Отдел МВД России по г. Красноуральску, ИНН 6618001833, КПП 668101001, ОКТМО 65746000, наименование банка: Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области г. Красноуральск, счет № 03100643000000016200, БИК 016577551, КБК 18811601201010601140.

Разъяснить Клинову ФИО22, что в случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О. А. Солобоева

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3645/21 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Клинову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Клинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ФК Открытие» и Клинов А.С. заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 588 235 рублей; срок пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составляет 599 957 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 554 242 рубля 41 копейка, процентов за пользование кредитом в ...

...размере 39 217 рублей 91 копейка, пени в размере 6 496 рублей 75 копеек.

В связи с чем, с истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 599 957 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Клинов А.С., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офёртой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ года от Клинова А.С. поступило заявление в ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении потребительского кредита в размере 588 235 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», Клинову А.С. предоставлен кредит в размере 588 235 рублей; срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты выдачи кредита; срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора; процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ годовых, с ДД.ММ.ГГГГ годовых; количество платежей за весь срок договора составляет ДД.ММ.ГГГГ; размер первого ежемесячного платежа составляет 11 620 рублей; размер ежемесячного платежа (со ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 620 рублей; размер ежемесячного платежа (с ДД.ММ.ГГГГ месяца (кроме последнего)) составляет 12 308 рублей; размер последнего ежемесячного платежа составляет 12 367 рублей 64 копейки; платежи осуществляются 14 числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни». Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группа в результате несчастного случая или болезни».

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Своей подписью заемщик подтверждает, что Индивидуальные условия составлены в двух экземплярах, оба подписаны со стороны заемщика и кредитора и подтверждает наличие у него вторых экземпляров документов: Индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, Условий, Тарифов по кредиту и тарифов по текущему счёту.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК «Росгосстрах» и Клиновым А.С. заключен договор страхования «Защита кредита конструкторов» ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 88 235 рублей.

Денежные средства в размере 88 235 рублей по заявлению Клинова А.С. переведены в счет оплаты страхового взноса ПАО СК «Росгосстрах».

Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей зачислены на счет Клинова А.С.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило надлежащим образом свои обязательства перед Клиновым А.С.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу указанных норм права, кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, ежемесячно осуществлять возврат кредита, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом.

Исходя из представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности составляет 599 957 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 554 242 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 39 217 рублей 91 копейка, пени в размере 6 496 рублей 75 копеек.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, своевременного исполнения условий по заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Клинов А.С. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с Клинова А.С. задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 599 957 рублей 07 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера и характера удовлетворённых требований в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Клинова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 599 957 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Разъяснить ответчику Клинову ФИО6, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 декабря 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Клинова А.С.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова А.С. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клинов А.С. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является нанимателем жилого помещения <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в данной квартире была сделана перепланировка.

Согласно экспертному заключению произведенные работы выполнены без нарушения СНиП.

Истец просит сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Клинов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным, в своем отзыве пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует заключение о соответствии самовольно выполненной перепланировки жилого помещения требованиям пожарной безопасности, выданной специализированной организацией.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел ...

...к следующему.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в жилом помещении <адрес>, проживает и состоит на регистрационном учете Клинов А.С. (л.д. 11).

С целью улучшения жилищных условий истцом в данной квартире была выполнена перепланировка. Согласно экспертному заключению № от 12.09.2012 года, выполненному <данные изъяты>, выполненные строительные работы по перепланировке <адрес> не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания.

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнена арка между кухней и жилой комнатой, выполненные работы не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 <данные изъяты>, СНиП II-22-81 <данные изъяты>, СНиП 31-01-2003 <данные изъяты>. Несущие конструкции при этом не затронуты (л.д.23-27).

Согласно заключению филиала <адрес> работы по перепланировке квартиры соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д.13).

Перепланировка вышеуказанной квартиры также согласована с отделом государственного пожарного надзора по г. <адрес> (л.д.30).

При указанных обстоятельствах дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клинова А.С. - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С. Николаева

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Домодедово 06 мая 2010 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Белан С.Я.

защитника - адвоката Захарова Н.Б.

подсудимых - Бабенцова Андрея Алексеевича, Клинова Александра Сергеевича, Цыплакова Андрея Геннадьевича,

при секретаре - Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-222/2010г. в отношении:

Бабенцова Андрея Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ГДР, проживающего по адресу: ..., ..., в/ч Ильинское, ..., кВ.25, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ЗАО «Орион», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Клинова Александра Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., кВ.2, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Аква-Гранд», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Цыплакова Андрея Геннадьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., кВ.55, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего грузчиком в ИП «Никитин», военнообязанного, ...

...не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Бабенцов А.А. и Цыплаков А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Клинов А.С. совершил два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Бабенцов А.А., Дата обезличена года примерно в 10 часов 30 минут, работая на основании приказа ООО «ДУФРИ Ист» Домодедовский филиал Номер обезличенК от Дата обезличена года в должности грузчика, будучи обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года и должностной инструкцией от Дата обезличена года, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года материально-ответственным лицом за вверенное ему работодателем имущество, находясь на территории контролируемой зоны, на складе продукции ООО «ДУФРИ Ист» Домодедовский филиал, расположенном в здании ЗАО «Домодедово Терминал» по адресу: ..., ..., аэропорт Домодедово, при выполнении возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по хранению продукции, имея умысел на незаконное обогащение путем тайного хищения материальных ценностей, с целью реализации своего преступного умысла, вступил в предварительный сговор с грузчиком - комплектовщиком Клиновым Александром Сергеевичем, после чего, действуя совместно похитил из склада 24 бутылки виски «J. WALKER BLACK IC 43% 12/1L», стоимостью 1060 рублей 69 копеек каждая, чем совместно с Клиновым А.С. причинил ООО «ДУФРИ Ист» Домодедовский филиал имущественный вред на сумму 25456 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Клинов А.С., Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут, работая на основании приказа ООО «ДУФРИ Ист» Домодедовский филиал Номер обезличенК от Дата обезличена года в должности грузчика - комплектовщика, будучи обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года и должностной инструкцией от Дата обезличена года, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года материально-ответственным лицом за вверенное ему работодателем имущество, находясь на территории контролируемой зоны, на складе магазина беспошлинной торговли ООО «ДУФРИ Ист» Домодедовский филиал, расположенном в здании аэропорта Домодедово по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, при выполнении возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по хранению продукции, имея умысел на незаконное обогащение путем тайного хищения материальных ценностей, с целью реализации своего преступного умысла, вступил в предварительный сговор с грузчиком - комплектовщиком Цыплаковым Андреем Геннадьевичем, после чего, действуя совместно похитил 2 блока сигарет KENT SILVER NEO 200 ех 4 на сумму 1332 рубля 4 копейки и 4 блока сигарет KENT BLUE FUTURA 200 ех 8 на сумму 2664 рубля 8 копеек, чем совместно с Цыплаковым А.Г. причинил ООО «ДУФРИ Ист» Домодедовский филиал имущественный вред на сумму 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.

Подсудимые Бабенцов А.А., Клинов А.С. и Цыплаков А.Г. виновным себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, в судебном заседании подтвердили фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении. Заявили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение ими принято добровольно и совместно с адвокатами. Просили не наказывать их строго.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимых по данному делу полностью доказана: Бабенцова А.А. и Цыплакова А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а Клинова А.С. в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия подсулимого по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении подсудимым Бабенцову А.А., Клинову А.С. и Цыплакову А.Г. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личности подсудимых и степень общественной опасности содеянного, раскаяние в содеянном.

Подсудимый Бабенцов А.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Подсудимый Клинов А.С. положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Подсудимый Цыплаков А.Г. положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимых Бабенцова А.А., Клинова А.С. и Цыплакова А.Г. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Бабенцова А.А. малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимым Бабенцову А.А., Клинову А.С. и Цыплакову А.Г. наказание в виде условного лишения свободы, так как находит возможным их исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабенцова Андрея Алексеевича и Цыплакова Андрея Геннадьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать Клинова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Клинову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бабенцову А.А., Цыплакову А.Г., Клинову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, за период которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на осужденных исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на контроль в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Бабенцову А.А., Клинову А.С. и Цыплакову А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящийся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня кручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ___________________________________

Копия верна: Судья Макаров В.В.

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–596/2021 по иску Гариной <данные изъяты> к Винокурову <данные изъяты>, Юдиной <данные изъяты>, Клинову <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, третьим лицам: Управлению Росреестра по Самарской области, ООО «КЧЗК» об определении местоположения границ и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2020 года.

С целью уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка обратилась в ООО «КЧЗК».

В результате кадастровых работ были уточнены границы и площадь земельного участка. Кадастровые работы производились по фактическим границам, которые, не изменялись в течение 15 лет и более. Площадь земельного участка, полученная по результатам межевания, не изменилась. Данная площадь является фактической.

В архиве Управления Росреестра по Самарской области был получен ответ от13.08.2020 № 344 на запрос Плана границ земельного участка из межевого дела с каталогом координат и материалов инвентаризации на земельный участок. В данном ответе предоставлен фрагмент квартала № 32 с. Тимашево и указано, что землеустроительное дело отсутствует. Фактическая конфигурация земельного участка несколько отличается от конфигурации земельного участка, по мат...

...ериалам инвентаризации, поскольку границы участка частично сформированы по существующим заборам. Другие технические причины незначительного изменения конфигурации относительно плана, описаны в заключении кадастрового инженера (пункт 2 приложения).

Кадастровым инженером был подготовлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:0919032:59. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО1 при личной встрече сообщил, что наследственное дело открыто Нотариусом Кинель-Черкасского района Молодцовой И.А. (этот факт подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты), но есть семейные обстоятельства, препятствующие принятию наследства в установленный срок. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Клинов А.С. ставить свою подпись в указанном Акте отказался, причин не объяснил.

Таким образом, не представляется возможным подготовить межевой план и, соответственно, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ моего земельного участка.

Остальные границы земельного участка были согласованы начальником отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, разногласия и возражения отсутствуют, что отражено в Акте согласования местоположения границ.

В сложившейся ситуации истица вынуждена согласовывать часть смежной границы н2-н10 и н13-н1 (план-схемы, подготовленной кадастровым инженером) и утвердить границы земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке.

Истица просит определить местоположение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «КЧЗК» Долгополовым Н.М. 26.04.2021г., которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Согласовать смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № по точкам н2-н10 и с земельным участком с кадастровым номером № по точкам н13-н1, план-схемы, подготовленной кадастровым инженером ООО «КЧЗК» Долгополовым Н.М. 26.04.2021г., которую считать неотъемлемой частью решения суда.

В судебном заседании Гарина Л.Г. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила их, просила определить местоположение границ её земельного участка согласно план-схеме, изготовленной кадастровым инженером ООО «КЧЗК» Долгополовым Н.М. 18.06.2021г.

Ответчики Винокуров В.А., Юдина Т.А. в ходе выездного судебного заседания пояснили, что по схеме от 26.04.2021г. с границей не согласны, считают, что точка н. 14 должна быть на метр смещена в стороны истицы.

В судебном заседании Винокуров со схемой от 18.06.2021г. согласился. Юдина не явилась в судебное заседание, со слов Винокурова согласна с данной схемой.

Клинов А.С. не явился в судебное заседание, в ходе выездного судебного заседания его супруга пояснила, что с границами он согласен, болен, участвовать не может в судебном заседании.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что истцом предоставлены доказательства возникновения у него права собственности на указанный земельный участок в соответствии с данными государственной регистрации прав на недвижимость.

Представитель 3 лица ФГБУ УФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица: представитель ООО «КЧЗК» Долгополов Н.М., в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, определить границ по схеме от 18.06.2021г, которая подготовлена после выездного судебного заседания с учетом мнения, как истца так и ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в ст. 8 указывает, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, помимо иных, описание местоположения объекта недвижимости. В силу ст. 1 указанного Закона единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в статье 22 указывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В статье 43 указанного выше Закона указано, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (который до 01.01.2017года Закон назывался «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2020 г. Площадь земельного участка указана <данные изъяты> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе кадастровых работ уточнены местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по его фактическим границам. Уточняемый земельный участок принадлежит к землям населенных пунктов, к территориальной зоне Ж6 и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый квартал: № Уточняемый земельный участок расположен вне береговой полосы, водоохранная зона не устанавливается. Правоподтверждающим документом является Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, графическая часть отсутствует. Фактическая площадь уточняемого земельного участка, полученная по результатам межевания, составляет <данные изъяты>, т.е. на 41 кв.м меньше площади этого земельного участка, приведенной в указанной выше Выписке из ЕГРН, что не превышает 10%. Местоположение уточняемого земельного участка на местности более 15 лет относительно смежных земельных участков подтверждается фрагментом квартала №32 с. Тимашево масштаба 1:2000 из состава дела по инвентаризации земель н.п. Тимашевской п/а Кинель-Черкасского района Самарской области, изготовленного ВолгоНИИгипрозем, Самара-1999 г., инв.№ от 14.04.2000 г. Уточняемый земельный участок на указанном фрагменте квартала имеет обозначение "32:59". Уточненная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № несколько отличается от инвентаризационных сведений. Материалы инвентаризации составлялись на основании данных аэрофотоснимков, дешифрирование которых производилось с неизвестной величиной погрешности измерений, что не могло не сказаться на точности самих инвентаризационных данных, в т.ч. длине горизонтальных проложений, смещении границ относительно факта и т.п., что, в конечном итоге, повлияло на корректное отображение границ земельного участка относительно местности. Межевание уточняемого земельного участка в настоящее время проводилось аппаратурой геодезической спутниковой Leica GS14, точность измерения которой составляет 10 мм на точку, по фактически сложившимся на местности границам, частично закрепленными забором и частично проходящим по стенам надворных строений. Кроме того, собственником уточняемого земельного участка был предоставлен План БТИ на земельный участок, согласно сведениям которого (дата записи 12.09.1973), площадь земельного участка изначально была больше той, что указана в инвентаризационных данных. Таким образом, сведения инвентаризации о площади уточняемого земельного участка не являются корректными. По словам собственника уточняемого земельного участка, границы этого земельного участка не изменялись более 15 лет. Согласие с прохождением границ уточняемого земельного участка на местности подтверждают подписи собственника этого земельного участка и представителя муниципального образования. Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ставить свои подписи в Акте согласования на момент проведения данного согласования отказались.

Обоснованные возражения со стороны собственников смежных земельных участков предоставлены не были. По этой причине части границ н2-н10 и н13-н1 не согласованы в законном порядке. Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Таким образом, суммируя вышесказанное, для возобновления кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка необходимо согласовать части границ н2-н10 и н13-н1 и, ввиду расхождений фактической конфигурации этого земельного участка с инвентаризационными данными, определить местоположение границ уточняемого земельного участка в судебном порядке.

В представленной после проведения выездного судебного заседания истцами план-схеме границ земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> от 18.06.2021 г. имеются сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Границы земельного участка истцов согласованы с начальником отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Пичкуровым В.А.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Винокурова Г.И., которая умерла 10.10.2020 г. Право собственности в порядке наследования не оформлено ее наследниками, но из справки нотариуса следует, что после умершей Винокуровой Г.И. в наследство вступили Винокуров В.И. и Юдина Т.А.-дети умершей и ответчики по делу, которые в судебном заседании требования по схеме от 18.06.2021г. не оспаривали.

От собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № Клинов А.С. в ходе выездного судебного заседания не поступило возражений против требований Гарниной. Спор по границам не заявлен суду.

Согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка истицы составляла <данные изъяты> Уточнение площади с <данные изъяты> до <данные изъяты> допускается законодательством.

В ходе въездного судебного заседания было установлено, что уточненная схема земельного участка от 18.06.2021г. согласуется с имеющейся в настоящее время межой между участком истицы Гарниной и участком, ранее принадлежавшим Винокуровой.

Требования истицы не оспариваются сторонами по делу, поэтому суд, находит возможным определить местоположения границ земельного участка истицы и считать согласованной границу земельного участка истицы по точкам н2-н10 с земельным участком с кадастровым номером № и по точкам н13-н1 с кадастровым номером № по координатам, указанным в план-схеме, подготовленной ООО «КЧЗК» 18.06.2021 г. Оснований считать, что права третьих лиц нарушены, не имеется. Представленная истицей план-схема границ уточняемого земельного участка не противоречит сложившемуся порядку пользования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО «КЧЗК» Долгополовым Н.М. 18.06.2021г., которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Считать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по точкам н2-н10 и с земельным участком с кадастровым номером № по точкам н13-н.14-н1, план-схемы, подготовленной кадастровым инженером ООО «КЧЗК» Долгополовым Н.М. 18.06.2021г., которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.06.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-6/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном

правонарушении на рассмотрение по подсудности

гор. Подпорожье 27 января 2016 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в отношении Клинова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2016 года в Подпорожский городской суд Ленинградской области из ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в отношении Клинова А.С.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.21 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. По делу об административном правонарушении в отношении Клинова А.С. административное расследование не проводилось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Клинова А.С. полежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому...

... судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Клинова А.С. направить по подсудности мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области.

Судья К.В. Круглов