Клинов Данил Игоревич

Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-2417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Имамовой Л.Г.,

при секретарях судебного заседания Ишкиной С.М., Ильичевой А.А.,

с участием прокуроров Галимовой Г.М., Хабибуллиной Г.Г.,

защитников – адвокатов Габдрахмановой Л.А., Курочка А.В., Сафиной А.И., Тарасовой Н.И., Хромина А.О.,

осужденных Надершина Р.Т., Хайруллина А.Р., Миронова Н.М., Топорова Р.А., Неверова А.И., Гулина К.А., Фуртака Т.И., Клинова Д.И. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Заляловой Н.М., Каримова Д.Ф. в интересах осужденного Гулина К.А., адвоката Тарасовой Н.И. в интересах осужденного Хайруллина А.Р., адвоката Меньщикова А.Д. в интересах осужденного Миронова Н.М., адвоката Зиангировой М.С. в интересах осужденного Надершина Р.Т., осужденных Надершина Р.Т., Фуртака Т.И., Хайруллина А.Р., Клинова Д.И., Гулина К.А., Неверова А.И., Топорова Р.А., Миронова Н.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в отношении Надершина Равиля Танзилевича, Миронова Никиты Михайловича, Топорова Романа Андреевича, Неверова Андрея Игоревича, Гулина Кирилла Александровича, Клинова Данилы Игоревича, Фуртака Тимура Ирековича, Хайруллина Артура Руслановича, и по апелляционным жалобам осужденных Хайруллина А.Р., Топорова Р.А., Фуртака Т.И., Надершина Р.Т. на постановления судьи Альметь...

Показать ещё

...евского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года об оплате труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвокатов Габдрахмановой Л.А., Курочка А.В., Сафиной А.И., Тарасовой Н.И., Хромина А.О., осужденных Надершина Р.Т., Хайруллина А.Р., Миронова Н.М., Топорова Р.А., Неверова А.И., Гулина К.А., Фуртака Т.И., Клинова Д.И., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., просившей изменить приговор в отношении Надершина Р.Т., а в остальном приговор суда и постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года осуждены к лишению свободы:

Надершин Равиль Танзилевич, <...>

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт С.Е.) с применением ст.64 УК РФ –на 9 (девять) лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Я.) с применением ст.64 УК РФ – 9 (девять) лет;

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт П. массой 0,74 гр.) с применением ст.64 УК РФ – на 7 (семь) лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт П. массой 2,92 гр.) с применением ст.64 УК РФ – на 9 (девять) лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт М.) с применением ст.64 УК РФ – на 9 (девять) лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Б.) с применением ст.64 УК РФ – на 9 (девять) лет;

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Т.) с применением ст.64 УК РФ – на 7 (семь) лет;

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Ш.) с применением ст.64 УК РФ – на 7 (семь) лет;

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Г.А.) с применением ст.64 УК РФ – на 7 (семь) лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Д.А.) с применением ст.64 УК РФ – на 9 (девять) лет;

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт О.) с применением ст.64 УК РФ – на 9 (девять) лет;

- по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ – на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Надершину Р.Т. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Надершину Р.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Надершина Р.Т. под стражей с 05 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в этой части.

Хайруллин Артур Русланович, <...>

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хайруллину А.Р. изменена на заключение под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Хайруллина А.Р. под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миронов Никита Михайлович, <...>

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миронову Н.М. изменена на заключение под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Миронова Н.М. под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Топоров Роман Андреевич, <...> осужденный 04 марта 2019 года Альметьевским городским судом по ч.2 ст.228, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (начало срока с 04.03.2019);

- по ч.2 ст.228 УК РФ – на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Альметьевского городского суда от <...>, окончательное наказание Топорову Р.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Топорову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Топорова Р.А. под стражей с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гулин Кирилл Александрович, <...>

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ –на 7 (семь) лет;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Гулину К.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулину К.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Гулина К.А. под стражей с 05 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фуртак Тимур Ирекович, <...>

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Ш.) с применением ст.64 УК РФ – на 7 (семь) лет;

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Г.Р.) с применением ст.64 УК РФ – на 7 (семь) лет;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Фуртаку Т.И. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фуртаку Т.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Фуртака Т.И. под стражей с 07 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клинов Данил Игоревич, <...>

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клинову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Клинова Д.И. под стражей с 07 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неверов Андрей Игоревич, <...>

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Неверову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Неверова А.И. под стражей с 21 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан из средств Федерального бюджета поручено:

- выплатить адвокату Миннегараевой Э.Р. 23520 рублей, выплаченную сумму постановлено отнести к судебным издержкам со взысканием указанной суммы с осужденного Топорова Р.А.;

- выплатить адвокату Тарасовой Н.И. 21840 рублей, выплаченную сумму постановлено отнести к судебным издержкам со взысканием указанной суммы с осужденного Хайруллина А.Р.;

- выплатить адвокату Зигангировой М.С. 28560 рублей, выплаченную сумму постановлено отнести к судебным издержкам со взысканием указанной суммы с осужденного Надершина Р.Т.;

- выплатить адвокату Шабановой С.С. 28560 рублей, выплаченную сумму постановлено отнести к судебным издержкам со взысканием указанной суммы с осужденного Фуртака Т.И.

Надершин Р.Т. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (6 преступлений);

- в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (5 преступлений).

Фуртак Т.И. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления);

- в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Гулин К.А. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Хайруллин А.Р., Миронов Н.М., Неверов А.И., Клинов Д.И. признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Топоров Р.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены с 24 октября 2018 года до 28 февраля 2019 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Залялова Н.М. в интересах осужденного Гулина К.А. просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное судом наказание. При этом указывает, что Гулин К.А. ранее не был судим, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал содействие в быстром расследовании уголовного дела, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы, а также участковым уполномоченным, имеет грамоты и дипломы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, является опекуном своей бабушки, ухаживал за дядей, являющимся инвалидом, сам имеет тяжелое заболевание и нуждается в лечении. Отмечает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере и назначил чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Каримов Д.Ф. просит приговор в отношении Гулина К.А. изменить, значительно снизить срок назначенного судом наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст осужденного, считает, что длительное нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на его социальной адаптации в будущем. Повторяет доводы, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Заляловой М.Н., указывает, что соглашается с ее доводами. Отмечает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание Гулина К.А., при этом объективно их не исследовал и не учел. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда является незаконным, необоснованным и поэтому подлежит изменению в части назначенного наказания;

- осужденный Гулин К.А. просит приговор в отношении него изменить, снизить размер назначенного судом наказания. Ссылается на те смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в жалобах его защитников, считает наказание чрезмерно суровым. Также указывает, что состояние здоровья может ухудшиться в любой момент, а получить медицинскую помощь в местах лишения свободы не представляется возможным. Просит признать незаконным протокол допроса от 13 марта 2019 года, так как он был проведен без участия его защитника, с которым было заключено соглашение. Отмечает также, что по данному эпизоду у следствия отсутствуют доказательства его причастности к преступлению. Указывает, что суд не допросил следователя Г.Н. и адвоката Каримова Д.Ф., а из 74 свидетелей допросил только 20, что считает грубым нарушением. Просит исключить осуждение по эпизоду, в связи с которым был произведен допрос от 13 марта 2019 года;

- адвокат Тарасова Н.И. в интересах Хайруллина А.Р. просит приговор в отношении него изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения деяния Хайруллину А.Р. было 18 лет, он являлся студентом вуза, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Хайруллин А.Р. давал признательные показания, оказывал содействие в раскрытии преступления, сообщил сведения об имевшейся у него информации по уголовному делу, так называемым «закладчиком» Хайруллин А.Р. проработал всего 3 дня, денежные средства не получал, наркотические средства из тайников были изъяты, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им деяний. Считает, что в силу статьи 96 УК РФ у суда имелись все основания для применения главы 14 УК РФ. Во время следствия Хайруллин А.Р. находился под подпиской о невыезде, вел законопослушный образ жизни и доказал, что он полностью осознал содеянное, встал на путь исправлении и не нуждается в столь суровом наказании, как лишение свободы. Отмечает, что в приговоре не приведены конкретные доводы о том, почему исправление Хайруллина А.Р. возможно только в местах лишения свободы, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ;

- осужденный Хайруллин А.Р. просит приговор в отношении него изменить, снизить срок наказания. При этом указывает, что наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть его молодой возраст, а также то, что «закладчиком» он было всего три дня, наркотические средства были изъяты и не дошли до покупателей;

- адвокат Меньщиков А.Д. просит приговор в отношении Миронова Н.М. изменить, снизить срок наказания, а также применить положение статьи 73 УК РФ и назначить условное осуждение. При этом указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не в полной мере учтены положения статей 6, 60 УК РФ. Преступление, совершенное Мироновым Н.М. не было доведено до конца ввиду задержания его сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району, наркотические средства были изъяты, что снижает общественную опасность преступления. После задержания Миронов Н.М. сразу показал сотовый телефон, переписку, полностью изобличил себя. Кроме того, отмечает, что Миронов Н.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, служил в рядах вооруженных сил, по месту жительства и работы характеризуется положительно, заключил брак, на его иждивении находится больной родственник. Во время следствия Миронов Н.М. находился под подпиской о невыезде, вел законопослушный образ жизни и доказал свое исправление. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ;

- осужденный Миронов Н.М. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым с учетом того, что он ранее не был судим, признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, до конца не осознавал всей тяжести своих действий, отслужил в армии, состоит в браке, находясь по подпиской о невыезде в течение двух лет вел законопослушный образ жизни;

- адвокат Зиангирова М.С. в защиту Надершина Р.Т. просит приговор в отношении него изменить, снизить срок назначенного судом наказания. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимостей, сосостояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, имущественное положение. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, дающей основание для снижения наказания;

- осужденный Надершин Р.Т. просит приговор в отношении него изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, активно сотрудничал со следствием, на учете у нарколога и психиатра не состоит, слишком большой срок лишения свободы будет препятствовать социальной адаптации, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, к административной ответственности не привлекался, имеется необходимость в помощи матери в связи с ее заболеванием, дал признательные показания и явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не осознавал до конца всю тяжесть последствий от его действий, в настоящее время осознал преступность своего деяния, у него ухудшилось здоровье, имеется желание учиться, завести семью, заниматься спортом.

В апелляционных жалобах осужденные Фуртак Т.И., Клинов Д.И., Неверов А.И., Топоров Р.А. выразили несогласие с приговором суда, свои доводы привели в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, осужденный Фуртак Т.И. просил приговор изменить, снизить назначенное судом наказание и указал при этом, что срок назначенного судом наказания справедлив, но слишком суров, поскольку он негативно сказывается на финансовом положении семьи, так как единственным кормильцем семьи в его отсутствие является его мать, на чьи плечи легла забота об отце, страдающем сердечным заболеванием, и о двух бабушках, которые в силу своего возраста и хронических заболеваний требуют постоянного ухода. Также указывает, что в силу возраста не задумывался о последствиях своих действий, в настоящее время все осознал. Отмечает, что во время пребывания меня в СИЗО, от сотрудников ФСИН в его адрес не поступило ни одного замечания, у него нет ни одного взыскания. Причина тому - то, что он осознал тяжесть совершенного преступления и твердо встал на путь исправления.

Осужденный Клинов Д.И. просил приговор изменить и указал, что считает срок назначенного наказания справедливым, но чрезмерно суровым, поэтому просил смягчить наказание.

Осужденный Неверов А.И. просил приговор изменить, снизить наказание. Считает срок наказания справедливым, но чересчур суровым. Отмечает, что у него имеется положительные характеристики, он осужден впервые, также у него мать-пенсионерка.

Осужденный Топоров Р.А. просил приговор изменить и снизить наказание, так как оно является чрезмерно суровым. Просит учесть его молодой возраст, то, что он особо тяжких преступлений не совершал, просил произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционных жалобах на постановления судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в части решения вопроса о процессуальных издержках осужденные Хайруллин А.Р., Топоров Р.А., Фуртак Т.И., Надершин Р.Т. просят постановления в отношении них в части взыскания с них процессуальных издержек отменить, так как у них нет денег, чтобы оплатить работу защитников.

Осужденный Неверов А.И. аналогичное постановление в отношении себя не обжаловал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями осужденных, которые подробно приведены в приговоре.

Так, по эпизоду № 1 по факту незаконного сбыта наркотических средств С.А. осужденный Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт установления закладки в октябре 2018 года в тайнике под резиновой шиной на столбе возле <...> признает.

Свои показания Надершин Р.Т. подтвердил при проверке показаний на месте, а также сообщил о своих действиях в протоколе явки с повинной.

Как следует из приговора Бугульминского городского суда от 17.01.2019, С.Е. был задержан 24.10.2018 при попытке извлечь наркотическое средство из тайника возле <...> (том №7, л.д.248-249), то также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018, согласно которому на участке местности возле <...> у основания металлического столба изъят 1 полимерный сверток красного цвета. (том № 7, л.д. 137-138), протоколом личного досмотра С.Е. (том № 7, л.д. 180).

Согласно заключению эксперта № 829 от 25.10.2018 представленное на исследование вещество, изъятое 24.10.2018 возле <...>, общей массой 2,80 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ((1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон) (синоним: ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. (том № 7, л.д. 149-150).

Действия Надершина Р.Т. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Далее, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не позднее 10 января 2019 г., точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах из известных ему источников, незаконно приобрел, оптовую партию наркотических средств:

- вещества, общей массой не менее 592, 99 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- вещества, общей массой не менее 41, 68 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещества, общей массой не менее 497, 05 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид;

- вещества, общей массой не менее 5, 88 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: TMCP-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол;

После чего, не позднее 10 января 2019 г. неустановленное лицо - «поставщик», с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории регионов Российской Федерации, поместил указанную оптовую партию наркотических средств в неустановленном в ходе следствия тайнике – «закладке» в неустановленном следствием месте в г. Набережные Челны Республики Татарстан, о чем посредством переписки в сети «Интернет» сообщил «оператору», который в свою очередь передал данные сведения Надершину Р.Т., дав указание забрать оптовую партию наркотических средств, перевезти их в г. Альметьевск Республики Татарстан, разместить их в тайники «закладки» с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории Республики Татарстан.

Надершин Р.Т., согласно отведенной ему роли, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя совместный преступный умысел, получив от «оператора» с псевдонимом «А.» в интернет-приложении «Telegram» сведения о месте нахождения тайника – «закладки» с оптовой партией наркотических средств, на неустановленном попутном автомобиле, выехал в г. Набережные Челны, где не позднее 10 января 2019 г., более точное время следствием не установлено, из указанного потайного места, в г. Набережные Челны Республики Татарстан, забрал оптовую партию наркотических средств:

- вещества, общей массой не менее 592, 99 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- вещества, общей массой не менее 41, 68 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещества, общей массой не менее 497, 05 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид;

- вещества, общей массой не менее 5, 88 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (синоним: TMCP-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол;

- которые незаконно перевез из г. Набережные Челны в г. Альметьевск Республики Татарстан, хранил при себе и по месту проживания в арендованной им квартире по адресу: <...>, а также расфасовал и поместил в удобные для сбыта упаковки, подготовив тем самым их для незаконного сбыта на территории г.г. Альметьевска, Бугульмы, Заинска, Лениногорска и Альметьевского района, Республики Татарстан бесконтактным способом.

По эпизоду № 2 по факту незаконного сбыта наркотического средства Я. осужденный Надершин Р.Т. в судебном заседании показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт установления закладки в январе 2019 года в тайнике по <...> признает.

Как следует из протокола изъятия от 10.01.2019, в период времени с 18.20 до 18.35 у Я. изъят кассовый чек, мобильный телефон марки «Самсунг», 1 полимерный пакетик, обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри. (том № 9, л.д. 149-151)

Согласно справке об исследовании № 9 от 11.01.2019, представленное на исследование вещество, массой 2,96 гр., изъятое у Я., содержит в своем составе наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон (синоним: TMCP-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 2,91 гр. (том № 9, л.д. 156)

Заключением эксперта №124 от 01.02.2019 установлено, что представленное на исследование вещество, массой 2,91 гр., изъятое у Я., содержит в своем составе наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон (синоним: TMCP-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 2,86 гр. (том № 9, л.д. 192-194)

Как следует из приговора Альметьевского городского суда от 19.04.2019, Я. был задержан 10.01.2019 возле <...> и при его личном досмотре обнаружено указанное наркотическое средство. (том №9, л.д.248-249)

Действия Надершина Р.Т. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По эпизоду № 3 по факту незаконного сбыта наркотического средства П. (массой 0,74 грамма) осуждённый Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт установления закладки в январе 2019 года в тайнике возле <...> признает.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2019, в период времени с 14.55 до 15.10 осмотрен участок местности, расположенный возле <...>. В снегу у основания забора <...>, П. забрал закладку с наркотиком. (том № 10, л.д. 150-151)

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что Надершин Р.Т. и П. указали место закладки около <...>.

Согласно справке об исследовании № 10 от 11.01.2019, представленное на исследование вещество, общей массой 0,74 гр., изъятое у П., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 0,72 гр. (том № 10, л.д.152)

Согласно заключению эксперта №145 от 05.02.2019, представленное на исследование вещество, общей массой 0,72 гр., изъятое у П., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 0,70 гр. (том <...>, л.д. 185-186)

Приговором Альметьевского городского суда от 29.04.2019 установлено, что П. 11 января 2019 года приобрел через закладку, установленную возле металлического забора, огораживающего двор жилого <...>, указанное выше наркотическое средство. (том №11, л.д.81-84).

Действия Надершина Р.Т. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По эпизоду № 4 по факту незаконного сбыта наркотического средства П. (массой 2,92 грамма) осуждённый Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт установления закладки в январе 2019 года в тайнике возле <...> признает.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2019, в период времени с 14.30 до 14.50 при осмотре участка местности, расположенного возле забора напротив <...>, в 5 метрах от калитки данного забора обнаружен 1 пакетик с веществом внутри. П. пояснил, что данный сверток он забрал из тайника, оборудованного возле <...>. (том № 10, л.д. 148-149)

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что Надершин Р.Т. и П. указали место закладки около <...>.

Согласно заключению эксперта №126 от 30.01.2019, представленное на исследование вещество, общей массой 2,92 гр., изъятое у П., содержит в своем составе наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон) (синоним: ТМСР-2201) – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 2,82 гр. (том № 10, л.д. 242-243)

Приговором Альметьевского городского суда от 29.04.2019 установлено, что П. 11 января 2019 года возле <...> обнаружил и поднял сверток с указанным выше наркотическим средством. (том №11, л.д.81-84)

Действия Надершина Р.Т. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По эпизоду № 5 по факту незаконного сбыта наркотических средств М. осужденный Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт установления закладки в январе 2019 года в тайнике возле <...> признает.

Место закладки Надершин Р.Т. показал в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2019, в период времени с 14.30 до 14.50 осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги примерно в 10 метрах от <...>. В ходе осмотра изъят один сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в свертке находилось вещество растительного происхождения. (том № 8, л.д. 123-124)

Согласно справке об исследовании № 14 от 15.01.2019, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у М., массой 2,84 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 2,79 гр. (том № 8, л.д. 129-130)

Заключением эксперта №173 от 17.02.2019 представленное на исследование вещество, изъятое у М., массой 2,79 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 2,74 гр. (том № 8, л.д. 156-159)

Приговором Альметьевского городского суда от 19.03.2019 установлено, что М. 15 января 2019 года через глобальную сеть «Интернет» заказал наркотическое средство и в этот же день через «закладку», установленную возле столба, расположенного возле <...> приобрел указанное выше наркотическое средство (том №8, л.д.241-242)

Действия Надершина Р.Т. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По эпизоду № 6 по факту незаконного сбыта наркотического средства Б. осужденный Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт установления закладки в феврале 2020 года в тайнике около гаража возле <...> признает.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 05.03.2019 Надершин Р.Т. указал на место оборудованного им тайника.

Заключением эксперта №268 от 07.03.2019 установлено, что представленное на исследование вещество массой 1,27 гр., изъятое при личном досмотре Б., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 1,25 гр. (том № 9, л.д.63)

Как следует из приговора Альметьевского городского суда от 23.04.2019 Б. 20 февраля 2019 года заказал через интернет и приобрел указанное выше наркотическое средство через «закладку», установленную у основания гаража, расположенного возле <...>. (том №9, л.д.132-133).

Действия Надершина Р.Т. по данному эпизоду квалифицированы правильно по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По эпизоду № 7 по факту незаконного сбыта наркотических средств Т. осужденный Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт установления закладки в феврале 2020 года в тайнике на расстоянии 650 метров от ворот <...> признает.

Свои показания Надершин Р.Т. подтвердил при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2019 в период времени с 17.35 до 18.15 в ходе осмотра участка местности около забора <...> в сугробе изъят 1 полимерный сверток. (том № 8, л.д. 17-18)

Заключением эксперта №109 от 21.02.2019 установлено, что представленное на исследование вещество, сбытое Т. и изъятое у <...>, общей массой 0,46 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 0,45 гр. (том № 8, л.д. 28)

Приговором Бугульминского городского суда от 05.04.2019 установлено, что Т. 20 февраля 2019 года возле <...> пытался извлечь из тайника указанное выше наркотическое средство (том №8 л.д.95-97)

Действия Надершина Р.Т. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По эпизоду № 8 по факту незаконного сбыта наркотического средства Ш. осужденный Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт передачи наркотического средства Фуртаку Т.И. для установления закладки в феврале 2019 года в тайнике у гаража <...> признает.

Осужденный Фуртак Т.И. себя виновным признал и показал, что через Надершина Р.Т. он устроился на работу закладчиком наркотических средств. С разрешения оператора в феврале 2019 года он забрал у Надершина Р.Т. два свертка с наркотическим средством, которые разместил в двух тайниках в городе Бугульма, в том числе и возле <...>.

Свои показания Фуртак Т.И. подтвердил при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2019, в ходе осмотре в период с 12.15 до 12.35 участка местности, расположенного по адресу <...>, возле гаража в сугробе обнаружен сверток черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, принадлежащий Ш., который пояснил, что это наркотическое средство заказал для личного потребления (том № 13, л.д. 24-29)

Согласно справке об исследовании № 20 от 18.02.2019, представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средство N-метилэфедрон, массой 0, 46 грамма. По окончании исследования остаток вещества составил 0,45 гр. (том № 13, л.д. 33-35)

Согласно заключению эксперта №127 от 05.03.2019, представленное на исследование вещество, изъятое у Ш. (у дома <...>), общей массой 0,45 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средство N-метилэфедрон. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 0, 44 гр. (том № 13, л.д. 56-57)

Как следует из приговора Бугульминского городского суда от 05.04.2019, Ш. возле <...> намеревался извлечь из тайника указанное выше наркотическое средство. (том №13, л.д.124-125)

Действия Надершина Р.Т. и Фукртака Т.И. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По эпизоду № 9 по факту незаконного сбыта наркотического средства Г.Р. осужденный Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт передачи наркотического средства Фуртаку Т.И. для установления закладки в феврале 2019 года в тайнике возле <...> признает.

Осужденный Фуртак Т.И. себя виновным признал и показал, что через Надершина Р.Т. он устроился на работу закладчиком наркотических средств. С разрешения оператора в феврале 2019 года он забрал у Надершина Р.Т. два свертка с наркотическим средством, которые разместил в двух тайниках в городе Бугульма, в том числе и возле <...>.

Свои показания Фуртак Т.И. подтвердил при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2019, в период с 20.00 до 20.40 в ходе осмотра участка местности, расположенного у забора перед домом <...>, в сугробе обнаружен сверток черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество, Г.Р. пояснил, что это наркотическое средство приобрел для личного потребления (том № 13, л.д. 144-145)

Согласно справке об исследовании № 18 от 16.02.2019, представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средство N-метилэфедрон, массой 0, 43 грамма. По окончании исследования остаток вещества составил 0,42 гр. (том № 13, л.д. 150)

Согласно заключению эксперта №110 от 22.02.2019, представленное на исследование вещество, изъятое Г.Р. (у дома <...>), общей массой 0,42 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средство N-метилэфедрон. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 0, 41 гр. (том № 13, л.д. 163-164)

Как следует из приговора Бугульминского городского суда от 17 апреля 2019 года Г.Р. возле <...> 15.02.2019 был задержан при попытке извлечь из тайника указанное выше наркотическое средство. (том №13 л.д.233-234)

Действия Надершина Р.Т. и Фуртака Т.И. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По эпизоду № 10 по факту незаконного сбыта наркотического средства Д.О. осужденный Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт установления закладки в феврале 2020 года в тайнике у опоры газопровода, расположенного у <...>, признает.

Свои показания Надершин Р.Т. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 21.03.2019, Д.О. указал на металлическую трубу, торчащую из земли возле <...>, пояснив при этом, что 27.02.2019 из данного места он забрал «закладку» с наркотическим средством, которую заказал на сайте <...>, оплату за наркотик осуществил через «Qiwi-кошелек» в сумме 2370 рублей» (том № 10, л.д.103-106)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2019, в период времени с 00.05 до 00.35 осмотрен салон автомобиля марки Шевроле Ланоз г.р.з. <...>, в ходе которого на заднем пассажирским сиденье, за водительским сиденьем обнаружен и изъят 1 сверток обмотанный изолентой темного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. (том № 10, л.д. 14-15)

Согласно справке об исследовании № 64 от 28.02.2019, представленное на исследование вещество, общей массой 1,05 гр., изъятое у Д.О., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 1,03 гр. (том № 10, л.д. 18)

Заключением эксперта №307 от 19.03.2019 установлено, что представленное на исследование вещество, общей массой 1,03 гр., изъятое у Д.О., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 1,01 гр. (том № 10, л.д. 34-35)

Приговором Альметьевского городского суда от 25.06.2019 установлено, что Д.О. 27 февраля 2019 года через глобальную сеть «Интернет» заказал наркотическое средство, которое приобрел через «закладку», установленную возле опоры газопровода, расположенной у <...>. В этот же день в салоне автомобиля марки Шевроле Ланоз г.р.з. <...>, сотрудниками отдела МВД России по Альметьевскому району незаконно приобретенное Д.О. указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято. (том №10, л.д.122-125)

Действия Надершина Р.Т. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По эпизоду № 11 по факту незаконного сбыта наркотического средства О. осужденный Надершин Р.Т. показал, что он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Факт передачи наркотического средства Гулину К.А. для установления закладки в феврале 2019 года в тайнике возле <...> признает.

Осужденный Гулин К.А. вину по данному эпизоду не признал, однако его вина в совершении преступления в суде установлена.

Как следует из протокола явки с повинной от 04.03.2019, Гулин А.К. указал, что 22 февраля 2019 находясь в г. Бугульме проходя по <...> возле <...> у основания кустарника оставил закладку с наркотиком замотанную в черную изоленту. (том № 5, л.д. 130).

Перед явкой с повинной Гулину А.К. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

При допросе в качестве подозреваемого 13.03.2019 Гулин А.К. показал, что 22.02.2019 он на «бла-бла-кар» приехал в г. Бугульму и ждал Надершина Р.Т. на ул. Атласи. Через некоторое время приехал Надершин Р.Т., передал ему 10 свертков с наркотиками. Он делал закладки на <...>. Надершин Р.Т. делал закладки на соседней улице. Проходя мимо <...> (частный сектор) он бросил один сверток с наркотиком, обмотанный изолентой черного цвета, под небольшое дерево, сфотографировал место, указал координаты и скинул информацию «А.». (том №6 л.д.25-33).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что допрос от 13 марта 2019 года проведен с нарушением требований закона являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что показания Гулиным А.К. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и его адвоката не поступало.

Согласно заключению эксперта №129 от 02.03.2019, представленное на исследование вещество (объект № 1), общей массой 0,55 гр., изъятое у О. содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средство N-метилэфедрон. По окончании исследования остаток наркотического средства составил 0,54 гр. (том № 5, л.д. 156-157)

Приговором Бугульминского городского суда от 16.04.2019 установлено, что О. из тайника, расположенного около <...>, извлек указанное выше наркотическое средство (том №5 л.д.216-218).

Действия Надершина Р.Т. и Гулина К. А. по данному эпизоду квалифицированы правильно по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По эпизоду № 12 судом установлено совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Надершин Р.Т., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, часть полученных наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта помещал в тайники, о чем посредством переписки в сети «Интернет» сообщил «оператору», который в свою очередь передал данные сведения «розничным курьерам», которые согласно отведенным им ролям, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, реализуя совместный преступный умысел, получив от «оператора» сведения о месте нахождения тайника – «закладки» забирали указанное наркотическое средство и с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотических средств помещали в тайники, о чем сообщали «оператору» путем переписки в сети «Интернет», или хранили при себе с целью дальнейшего сбыта до своего задержания.

Так, при таких обстоятельствах:

- 17 января 2019 года Надершин Р.Т. и Хайруллин А.Р. покушались на сбыт наркотических средства, – вещества, общей массой не менее 0, 5 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- 22 января 2019 года они же покушались на сбыт указанного наркотического средства – вещества, общей массой не менее 1, 03 грамма, а 24 января 2019 года - указанного наркотического средства - вещества, общей массой не менее 5, 05 грамма;

- 20 января 2019 года Надершин Р.Т. и Миронов Н.М. покушались на сбыт указанного наркотического средства – вещества, общей массой не менее 0,49 грамма, а 28 января 2019 года - указаннного наркотического средства вещества, общей массой не менее 2,84 грамма;

- 14 февраля 2019 года Надершин Р.Т. и Неверов А.И. покушались на сбыт указанного наркотического средства – вещества, общей массой не менее 1,57 грамма и 19,86 грамма;

- 14 февраля 2019 года Надершин Р.Т. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, покушались на сбыт указанного наркотического средства – вещества, общей массой не менее 1,07 грамма.

21 февраля 2019 года Топоров Р.А. из указанного ему потайного места, оборудованного Надершиным Р.Т., забрал указанное наркотическое средство, общей массой не менее 1,1 грамма и хранил его при себе с целью личного потребления.

Кроме того, Надершин Р.Т. непосредственно передавал наркотическое средство «розничным курьерам», которые хранили его при себе с целью дальнейшего сбыта или помещали в тайники – «закладки» с целью сбыта.

При таких обстоятельствах:

- 27 февраля 2019 года Надершин Р.Т. и Клинов К.А. покушались на сбыт наркотических средства, – вещества, общей массой не менее 8,58 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- 27 февраля 2019 года Надершин Р.Т. и Гулин К.А. покушались на сбыт наркотических средства, – вещества, общей массой не менее 14,48 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- 23 февраля 2019 года Надершини Р.Т. и Фуртак Т.И. покушались на сбыт наркотических средства, – вещества, общей массой не менее 2,47 грамма и не менее 28,33 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Кроме того, не позднее 27 февраля 2019 года Надерщин Р.Н. поместил в тайники с целью незаконного сбыта указанное наркотическое средство, общей массой не менее 5,12 грамма, не менее 0,98 грамма, не менее 0,96 грамма.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Надершин Р.Т. себя виновным признал частично и показал, действительно при указанных выше обстоятельствах он с июля 2018 года при помощи сети «Интернет», используя интернет-приложение «Telegram», от лица интернет-магазина <...>, стал приобретать через закладки оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал на мелкооптовые партии и раскладывал по указанию оператора в тайники. За указанную работу получал заработную плату. Впоследствии Гулин К.А., Фуртак Т.И. и Клинов Д.И., узнав, чем он занимается, решили также заниматься установлением тайников с наркотическими средствами. Они совместно работали с одним и тем же оператором, который не был им известен. Часть оптовых закладок с наркотическими средствами для установления закладок он передавал Гулину К.А., Фуртаку Т.И. и Клинову Д.И., часть устанавливал сам. Оператор всю их заработную плату присылал через биткоины ему на аккаунт, а он выводил их на денежные рубли. Далее он переводил Гулину К.А., Фуртаку Т.И. и Клинову Д.И. денежные средства за проделанную работу. Все обстоятельства, изложенные в обвинении, касающиеся фактов получения оптовых партий с наркотическими средствами, установления им самим закладок, передачи оптовых партий Гулину К.А., Фуртаку Т.И. и Клинову Д.И. для распространения, а также изложенные в обвинении факты хранения ими наркотических средств с целью их последующего распространения путем установления тайников, он признает полностью.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 февраля 2019 г. примерно в 18 часов 50 минут в подъезде <...> Надершин Р.Т. действующий в качестве «оптового закладчика» наркотических средств, задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Непосредственно после задержания 27 февраля 2019 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району по месту жительства Надершина Р.Т. по адресу: <...>, изъяты наркотические средства:

- вещество, общей массой 501, 46 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон,

- вещество, общей массой 33, 1 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещество, общей массой 494, 21 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-BZ-F) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3- арбоксамид; - которые Надершин Р.Т. и неустановленные лица незаконно хранили, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Альметьевска Республики Татарстан бесконтактным способом.

Затем, 04 марта 2019 г., в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе осмотров мест происшествия, из тайников, оборудованных Надершиным Р.Т. изъяты наркотические средства, а именно:

- у гаража <...> изъято наркотическое средство – вещество, общей массой не менее 0,98 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- у забора справа от <...> изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 0, 96 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

Затем, 05 марта 2019 г., в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 05 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе осмотра места происшествия, из тайника, оборудованного Надершиным Р.Т. у <...> Республики Татарстан, соответствующего географическим координатам <...>, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой не менее 5, 12 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Осужденный Гулин К.А. себя виновным в предъявленном обвинении в покушении на сбыт наркотических средств признал и показал, что он устроился работать закладчиком наркотических средств через Надершина Р.Т. Все изложенные в обвинении факты хранения ими наркотических средств с целью их последующего распространения путем установления тайников, он признал полностью.

Как видно из материалов уголовного дела, Гулин К.А. 27 февраля 2019 г. примерно в 17 часов 40 минут возле <...> был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Непосредственно после задержания, 27 февраля 2019 г., в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в фойе <...>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, у Гулина К.А. изъято наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 13, 02 грамма, которое Гулин К.А., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть на территории <...> Республики Татарстан.

Затем, 28 февраля 2019 г., в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе осмотров мест происшествия, из тайников, оборудованных Гулиным К.А., изъяты наркотические средства, а именно:

- у бетонной опоры, расположенной у <...> изъято наркотическое средство – вещество, общей массой не менее 0, 73 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- у бетонной опоры, расположенной у <...> изъято наркотическое средство – вещество, общей массой не менее 0, 73 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- которые Гулин К.А., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть.

Осужденный Фуртак Т.И. себя виновным в предъявленном обвинении в покушении на сбыт наркотических средств признал и показал, что он устроился работать закладчиком наркотических средств через Надершина Р.Т. Все изложенные в обвинении факты хранения ими наркотических средств с целью их последующего распространения путем установления тайников, он также признал полностью.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 февраля 2019 г. примерно в 18 часов 50 минут в подъезде <...> Фуртак Т.И. действующий в качестве «розничного курьера» наркотических средств, задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Непосредственно после задержания, 27 февраля 2019 г., в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции на лестничной площадке первого этажа, в подъезде <...>, в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 44 минут, у Фуртак Т.И. изъято наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 28, 33 грамма, которое Фуртак Т.И., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть на территории Республики Татарстан.

Затем, 04 марта 2019 г., в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 50 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе осмотров мест происшествий, из тайников оборудованных Фуртак Т.И., изъяты наркотические средства, а именно:

- из тайника, оборудованного у основания опоры дорожного знака, расположенного возле <...> изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 0, 53 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- из тайника, оборудованного у основания опоры дорожного знака, расположенного справа от <...>, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 0, 77 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- из тайника, оборудованного у основания опоры дорожного знака, расположенного справа от <...>, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 0, 72 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- из тайника, оборудованного у металлического крепления в виде треноги, расположенной возле <...>, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 0, 73 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Осужденный Хайруллин А.Р. вину признал полностью и показал, что в январе 2019 года через интернет – приложение «Telegram» он устроился на работу «закладчиком» наркотических средств. Ему скинули первую оптовую закладку в <...>. Он раскидал их по городу Альметьевск в тот же день. На следующий день или через 2 дня ему скинули адрес следующей оптовой закладки по <...>, в тот же день он сделал закладки. Третью оптовую партию ему скинули в гаражном комплексе на пересечении <...>. Когда он зашел в подъезд одного из домов, был задержан сотрудниками отдела наркоконтроля и него были обнаружены и изъяты наркотики, предназначенные для сбыта. В последующем он указал на все установленные им ранее закладки.

Из материалов дела видно, что Хайруллин А.Р. 24 января 2019 г. примерно в 15 часов 10 минут в подъезде <...> был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Непосредственно после задержания, 24 января 2019 г. в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут в ходе личного досмотра Хайруллина А.Р. проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в подъезде <...>, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 5, 05 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое Хайруллин А.Р., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть на территории Республики Татарстан.

Кроме того, 25 января 2019 г., в период времени с 11 часов 03 минут до 12 часов 34 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе осмотров мест происшествий, из тайников, оборудованных Хайруллиным А.Р., изъяты наркотические средства:

- в электрощите, расположенном на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, подъезда <...>, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 0, 5 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- у ближайшей к подъезду ножки скамейки, расположенной у подъезда <...> изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 0, 5 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- в коробке домофона подъезда <...> изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 0, 53 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- которые Хайруллин А.Р., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть.

Осужденный Миронов Н.М. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в январе 2019 года через интернет – приложение «Telegram» он устроился на работу «закладчиком» наркотических средств. Первую оптовую закладку он забрал в <...>, которую раскидал в городе Альметьевск <...>. Через несколько дней он забрал вторую оптовую закладку в гаражном кооперативе, при выходе из которого был задержан сотрудниками полиции.

Как видно из материалов уголовного дела, 28 января 2019 г. примерно в 18 часов 50 минут у гаражного комплекса на пересечении улиц <...>, Миронов Н.М. был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Непосредственно после задержания, 28 января 2019 г., в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, в ходе личного досмотра Миронова Н.М., проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в служебном кабинете № 2 ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, расположенного по адресу: <...>, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 2, 84 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое Миронов Н.М., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть на территории Республики Татарстан.

29 января 2019 г., в период времени с 09 часов 32 минут до 09 часов 47 минут, в ходе осмотра места происшествия из тайника, оборудованного Мироновым Н.М. за радиатором отопления в помещении мусоропровода, расположенного на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде <...>, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 0, 49 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое Миронов Н.М., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть на территории Республики Татарстан.

Осужденный Неверов А.И. себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств признал и показал, что через интернет – приложение «Telegram» он устроился на работу «закладчиком» наркотических средств. Первую оптовую партию он забрал в феврале 2019 года в городе Альметьевске, которую привез в город Лениногорск и разложил их в несколько тайников. Вторую оптовую партию он забрал 14 февраля 2019 года в городе Альметьевске по <...>, однако сделать закладки не успел, так как в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

Как видно из материалов уголовного дела, Неверов А.И. 14 февраля 2019 г. примерно в 11 часов 35 минут возле <...>, был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Непосредственно после задержания, 14 февраля 2019 г. в период времени с 11 часов 48 минут до 12 часов 07 минут в ходе личного досмотра Неверова А.И. проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району у <...>, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 19, 86 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое Неверов А.И., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть на территории Республики Татарстан.

Кроме того, 15 февраля 2019 г., в период времени с 10 часов 10 минут до 13 часов 11 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе осмотров мест происшествия, из тайников, оборудованных Неверовым А.И. изъяты наркотические средства, а именно:

- у металлического основания перилы на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде <...> изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 39 грамма;

- у металлического основания перилы на лестничной площадке 3 этажа в подъезде <...> изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 37 грамма;

- у металлического основания перилы на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде <...> изъято наркотическое средств – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 38 грамма;

- у основания опоры, расположенного у <...> изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 43 грамма;

- которые Неверов А.И., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть.

Осужденный Клинов Д.И. себя виновным в предъявленном обвинении в покушении на сбыт наркотических средств признал и показал, что он устроился работать закладчиком наркотических средств через Надершина Р.Т. Он признал факт приобретения 27.02.2019 у Надершина Р.Т. с целью сбыта наркотического средства массой 8,58 грамма, которое у него было изъято при задержании.

Как видно из материалов уголовного дела, Клинов Д.В. 27 февраля 2019 г. примерно в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц <...>, был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», у которого наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Непосредственно после задержания, 27 февраля 2019 г., в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в фойе 1 этажа, <...>, в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут, у Клинова Д.И. изъято наркотическое средство - вещество, общей массой 8, 58 грамма, содержащего в своем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое Клинов Д.И., Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть на территории г. Альметьевска Республики Татарстан.

Осужденный Топоров Р.А. себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств не признал и показал, что через интернет – приложение «Telegram» он устроился на работу «закладчиком» наркотических средств, в то же время он изначально не имел намерения распространять наркотики. Так как он являлся потребителем наркотических средств, он просто решил обмануть оператора, получить партию наркотических средств только для личного потребления. 21 февраля 2019 года пришло сообщение с указанием адреса «закладки». Он отлучился от друзей, нашел закладку в районе гаражей по <...> и вернулся. Про наркотики друзьям он ничего не говорил. Далее они сели в автомашину – такси и при выезде их задержали сотрудники полиции.

Как видно из материалов уголовного дела, Топоров Р.А. 21 февраля 2019 г. примерно в 13 часов 20 минут у <...>, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району, у которого наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Непосредственно после задержания, 21 февраля 2019 г., в ходе личного досмотра Топорова Р.А., проведенного сотрудниками полиции в помещении первого этажа, <...>, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 49 минут, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 1, 1 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, 14 февраля 2019 г. примерно в 16 часов 00 минут у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> было задержано в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОНК ОМВД России по Альметьевскому району, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Непосредственно после задержания, 14 февраля 2019 г., в ходе личного досмотра лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, проведенного сотрудниками полиции в подсобном помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут, изъято наркотическое средство – вещество, общей массой 1, 07 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое Надершин Р.Т. и неустановленные лица намеревались незаконно сбыть на территории Республики Татарстан.

Вина осужденных также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, вид и размер наркотических средств подтверждены справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании исследованы протоколы осмотров документов о движении денежных средств на счетах осужденных, о соединениях абонентов мобильной связи, о переписке в интернет- приложении «Telegram», которые также полностью подтверждают вину осужденных в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия Надершина Р.Т. по указанному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку он не смог довести свои преступные намерения до конца по причинам не зависящим от его воли, а именно в связи с задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Действия Гулина К.А., Фуртака Т.И., Клинова Д.И., Хайруллина А.Р., Миронова Н.М., Неверова А.И. по указанному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку они не смогли довести свои преступные намерения до конца по причинам не зависящим от их воли, а именно в связи с задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Наркотические средства сбывались бесконтактным способом с использованием одинаковой схемы путем закладок и сообщения о местонахождении наркотических средств с целью дальнейшего сбыта потребителям.

Осужденные использовали при этом электронные и информационно- телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

По 11 эпизодам сбыт наркотических средств был произведен, в остальных случаях осужденные были задержаны на различных этапах реализации преступного умысла, как на стадии хранения с целью дальнейшей реализации в указанном порядке, так и на стадии установки закладок.

При этом, из показаний всех осужденных следует, что они или сбывали наркотические средства, или намеревались их сбыть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Поэтому осуждение по указанному квалифицирующему признаку (кроме Топорова Р.А.) является обоснованным, кроме того, никем не оспаривается.

Действия Топорова Р.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание каждому из них должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и без изменения категории преступления.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении всех осужденных признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной у Надершина Р.Т. по 1 и 7 эпизодам (т.7 л.д.125, т.8 л.д.6), у Фуртака Т.И. по 8 и 9 эпизодам (т.13 л.д.12, 132), у Гулина К.А. по 11 эпизоду (т.5 л.д.130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления всеми подсудимыми (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья осужденных и их близких лиц, положительные характеристики, совершение ими преступлений, будучи ранее не судимыми.

Ссылки в жалобе на то, что суд, в нарушение требований части 2 статьи 61 УК РФ не признал в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку это право, а не обязанность суда.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых судом не установлено.

С учетом этого наказание всем осужденным назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ, а также с применением части 3 статьи 66 УК РФ – по неоконченным преступлениям.

Учитывая наличие у Надершина Р.Т., Гулина К.А., Фуртака Т.И. смягчающих обстоятельств, и признавая их исключительными, суд первой инстанции посчитал возможным назначить им наказания за оконченные преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей, то есть с применением правил статьи 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований признания назначенного наказания осужденным несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Явка с повинной Клинова Д.И. имела место по эпизоду, по которому обвинение не подтвердилось, в связи с чем данное обстоятельство не учитывалось в качестве смягчающего.

Доводы Топорова Р.А. о необходимости зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не могут быть признаны обоснованными, так как согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных по части 2 статьи 228 УК РФ, время содержания лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для применения и положений главы 14 УК РФ в отношении Хайруллина А.Р. не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений статьи 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденным была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных Топорова Р.А., Хайруллина А.Р., Надершина Р.Т. в доход государства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденные от услуг защитников не отказывались, трудоспособны, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Ссылка осужденных на их затруднительное материальное положение в настоящее время не может служить основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку осужденные Топоров Р.А., Хайруллин А.Р., Надершин Р.Т. не лишены возможности оплатить процессуальные издержки в будущем.

В то же время постановление суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Фуртака Т.И. не может быть признано обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания Фуртак Т.И. отказался от защитника, но его отказ от защитника не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

При таких обстоятельствах, согласно части 4 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в приговор необходимо внести изменение по следующим основаниям.

По эпизоду № 11 по факту сбыта О. наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средство N-метилэфедрон общей массой о,55 грамма суд квалифицировал действия Надершина Р.Т. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Однако, в резолютивной части приговора, признав Надершина Р.Т. виновным по данному эпизоду по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, далее назначил по данному эпизоду наказание по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

В связи с этим приговор в отношении Надершина Р.Т. подлежит изменению. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в отношении Надершина Равиля Танзилевича изменить:

- исключить указание о назначении наказания по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт О.) с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) лет;

- по эпизоду сбыта наркотического средства О. назначить наказание по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (6 преступлений), пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (5 преступлений), части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначить Надершину Р.Т. наказание в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Миронова Никиты Михайловича, Топорова Романа Андреевича, Неверова Андрея Игоревича, Гулина Кирилла Александровича, Клинова Данилы Игоревича, Фуртака Тимура Ирековича, Хайруллина Артура Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Заляловой Н.М., Каримова Д.Ф. в интересах осужденного Гулина К.А., адвоката Тарасовой Н.И. в интересах осужденного Хайруллина А.Р., адвоката Менщикова А.Д. в интересах осужденного Миронова Н.М., осужденных Фуртака Т.И., Хайруллина А.Р., Клинова Д.И., Гулина К.А., Неверова А.И., Топорова Р.А., Миронова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвоката Зиангировой М.С. в интересах осужденного Надершина Р.Т., а также осужденного Надершина Р.Т. удовлетворить частично.

Постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года:

- о выплате адвокату Миннегараевой Э.Р. 23520 рублей, со взысканием указанной суммы с осужденного Топорова Р.А.;

- о выплате адвокату Тарасовой Н.И. 21840 рублей, со взысканием указанной суммы с осужденного Хайруллина А.Р.;

- о выплате адвокату Зигангировой М.С. 28560 рублей, со взысканием указанной суммы с осужденного Надершина Р.Т.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Топорова Р.А., Хайруллина А.Р., Надершина Р.Т.- без удовлетворения.

Постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года о выплате адвокату Шабановой С.С. 28560 рублей, со взысканием указанной суммы с осужденного Фуртака Т.И. изменить, исключить указание о возмещении выплаченной суммы процессуальных издержек с осужденного Фуртака Т.И.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фуртака Т.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-1149/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/16 по иску Сорокина А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Клинов Д. И., и её автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Сорокин М.Н., в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Клинов Д. И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Её ответственность, а также виновного в дорожно-транспортном происшествии Клинов Д. И. застрахованы у ответчика. Обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения, последняя, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, она с целью определения размера причиненного ущерба обратился к услугам эксперта ИП К.Б.Г., стоимость которых составила всего <данные изъяты>., определившего стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. После чего, она обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, которую ответчик оставил без внимания. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта недоплатил ей <данные изъяты>. и возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Одновременно, полагая, что отношения, ...

Показать ещё

...вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта всего в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>. и извещением на осмотр в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Сорокина А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, её интересы представлял Сорокин М.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, отзывов и возражений не направил.

Клинов Д. И. (третье лицо) извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Клинов Д. И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорокина А.Н. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Сорокин М.Н., в результате которого автомобиль истца (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Клинов Д. И., который, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке, вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик, после обращения к нему истца с заявлением, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП К.Б.Г., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а утрата его товарной стоимости <данные изъяты> (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Согласно положенаям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец, установив на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС факт неполного возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы, полученной согласно данным сайта www.pochta.ru страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, страховщик, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, расматривать претензию не стал, указывая на то, что представленные истцом документы в обоснование размера ущерба не читаемы, а потому в отсувие документов обосновывающих претензию, страховщик не имеет возможности рассмотреть претензию.

При этом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд, рассматривая данное условие нерассмотрения претензии, исходит из того, что каких-либо доказательств не читаемости представленных в обоснование претензии документов, не представлено, а потому не может признать обоснованным описанное решение страховщика.

В ходе судебного разбирательства, страховщик не согласившись и усомнившись в верности результатов Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, представленных истцом, заявил ходатайство о назначении экспертизы, согласившись с которым, суд, в целях исключения возникших сомнений в достоверности заявленного размера ущерба, его удовлетворил, назначив по делу автотовароведческую экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО №, ФСО №, ФСО №, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (транспортного средства), указанная в заключении - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости <данные изъяты>., не представлены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к таким расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты>. соответственно, доказательств осуществления иных выплат суду не представлено.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком по заявлению и претензии истца не были должным образом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения и отсутвия отказа истца от исковых требований, с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченных сумм подлежит взысканию <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., что не превышает, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика в виду несогласия с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС и с целью исключения такого обстоятельства, назначена судебная экспертиза, подтвердившая наличие ущерба, размер которого превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Материалами дела также подтверждено, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы и оценки, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, которую оплатил в размере <данные изъяты>

Таким образом, и исходя из того, что размер ущерба, определенный экспертом ИП К.Б.Г. нашел свое частичное подтверждение, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости услуг по досудебному определению размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере 13 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>., в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев котору ответчик обязанность, предусмотренную Зконом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере достаточном для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят расходов, связанных с удостоверением и оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., извещением сторон о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также направлением претензии в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части компенсации истцу расходов, связанных извещением сторон о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> а также направлением претензии в размере <данные изъяты>., что объективно подтверждено материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов не содержит указаний на её выдачу для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, требования о компенсации расходов по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера и <данные изъяты>. за исковые требования неимущественного характера, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Сорокина А.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>., в возмещение расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с извещением сторон о проведении осмотра <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Сорокина А.Н. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Свернуть