Клиновая Татьяна Александровна

Дело № 33-7471/2019

В суде первой инстанции дело №2-1062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиновой Т.А. к ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о выплате затраченных на обучение денежных средств; по апелляционной жалобе ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клиновая Т.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ о выплате затраченных на обучение денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности медицинской сестры травматологического отделения ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ, осуществляет свою трудовую деятельность с 14 сентября 2006 года по настоящее время. 29 июня 2018 года истекал срок действия сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело», в связи с чем работодателем ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ было запланировано ее направление на повышение квалификации на бюджетной основе на первое полугодие 2018 года в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России. 23 апреля 2018 года представителем работодателя направлена на обучение в Дальневосточный государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации. Для прохождения курсов по повышению квалификации при направлении на обучение предложено оплатить обучение из собстве...

...нных средств, с последующим возмещением работодателем по окончанию 2018 года. В период с 23 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года обучение в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России пройдено, сертификат специалиста и удостоверение «Сестринское дело в хирургии» получено. Стоимость обучения составила 6 900 руб. Затраченные на обучение денежные средства ответчиком не возмещены.

Просила взыскать с ответчика затраченные на обучение денежные средства в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2019 года исковые требования Клиновой Т.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ в пользу Клиновой Т.А. затраченные на обучение денежные средства в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что согласно ч.1 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Считает, что из представленных истцом документов и пояснений сторон по делу следует, что истица прошла курс обучения и произвела оплату без согласования с работодателем, что противоречит законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клиновая Т.А. просит решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Прилуцкий Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Клиновая Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клиновая Т.В. работает в должности медицинской сестры травматологического отделения ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ, осуществляет свою трудовую деятельность с 14 сентября 2006 года по настоящее время. 29 июня 2018 года истекал срок действия имеющегося у нее сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело», в связи с чем работодателем ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ было запланировано направление работника на повышение квалификации на бюджетной основе на первое полугодие 2018 года в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России.

В период с 23 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года истец прошла обучение в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, получила сертификат специалиста и удостоверение «Сестринское дело в хирургии». По условиям договора № 165 от 23 апреля 2018 года стоимость обучения составила 6 900 руб. и была оплачена истцом за счет собственных средств, возместить которые работодатель отказался.

Разрешая спор, руководствуясь ч.ч. 4-6 ст.196 Трудового кодекса РФ, п. 2 ч.1 ст.72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 03 августа 2012 года № 66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом на обучение расходы подлежат компенсации работодателем.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования работников определяет работодатель, а также, что истец прошла курс обучения и произвела оплату без согласования с работодателем, что противоречит законодательству, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель обязан был обеспечить прохождение истцом обучения, в том числе произвести необходимую оплату за обучение, и поскольку данная обязанность выполнена не была, затраченные истцом на обучение денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу № 33-3929/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1062/2019, УИД 27RS0002-01-2019-001417-62)

город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2020 года о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 августа 2019 года с Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Клиновой Т.А. взысканы денежные средства, потраченные на обучение в размере 6 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Клиновая Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг: консультационные услуги, изучение представленных документов, составление заявления работодателю, изучение судебной практики, составление искового заявления, изучение судебной практике по апелл...

...яционной жалобе, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2020 года заявление Клиновой Т.А. удовлетворено.

С Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Клиновой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с размером суммы взысканной судом, полагает ее завышенной. Указывает на недостаточный срок для подготовки к судебному заседанию со дня получения судебного извещения 21.02.2019 г. до судебного заседания, с учетом праздничных нерабочих дней. Также судом не направлено заявление и приложенные к нему документы для ознакомления, чем, нарушены права ответчика.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, сто разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 г. между Клиновой Т.А. и Сидоренко Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2019 г. стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень оказанных юридических услуг, их объем и сложность дела, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов, суд учел, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Пестова

Дело № 1/2-34 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шахово 11 марта 2013 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Петрухиной В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кромского района Орловской области Лавровой Л.Г.,

представителя заявителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО1,

при секретаре Лежепековой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области об установлении административного надзора в отношении Клиновой Т.А.,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Клиновой Т.А. В обоснование заявления указано, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает наказание Клиновая Т.А. Осуждена по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 16.03.2009 года по п.п. «б,в,д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б,в,д» ч. 2 ст. 132, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в воспитательной колонии. Постановлением начальника ФКУ Новооскольской ВК Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима. За период отбывания наказания допустила ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания. К труду относится не всегда добросовестно. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. С учетом тяжести совершенного преступления, а также учитывая то, что преступление совершила против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области просит установить административный надзор в отношении Клиновой Т.А. на срок 6 лет со следующими адми...

...нистративными ограничениями в виде: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.30 часов до 6 часов ежедневно; 2) запрещение выезда за пределы территории <адрес>; 3) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО1 заявление об установлении административного надзора в отношении Клиновой Т.А. поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Осужденная Клиновая Т.А. не возражала против установления в отношении нее административного надзора, при этом просила суд снизить срок административного надзора.

Выслушав представителя заявителя, мнение старшего помощника прокурора Кромского района Орловской области Лавровой Л.Г., полагавшей заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области об установлении административного надзора за Клиновой Т.А. подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, по которым осужденная Клиновая Т.А. отбывает наказание, относятся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что Клиновая Т.А. отбывает наказание по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 16.03.2009 года (с учетом постановления начальника ФКУ Новооскольской ВК Белгородской области от 28.06.2011 года) по п.п. «б,в,д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б,в,д» ч. 2 ст. 132, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденная Клиновая Т.А. отбывает наказание за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней. Преступления совершила в несовершеннолетнем возрасте.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ осужденная Клиновая Т.А. отбывает назначенный срок наказания в ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроена на швейное производство швеей. К труду относилась не всегда добросовестно, возникали проблемы по выполнению сменного задания и качеству выпускаемой продукции. После проведенной работы осужденная свое отношение к труду изменила в лучшую сторону. Мероприятия воспитательного характера посещает, активности в общественной жизни коллектива не принимает. Социальные связи устойчивые. Вину признает частично, искреннего раскаяния в содеянном не проявляет.

Клиновая Т.А. за период отбывания наказания имеет три неснятых и непогашенных взыскания в виде устных выговоров, которые получены ею в течение 2012 года. Поощрений не имеет, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Согласно справке специалиста по социальной работе после освобождения осужденная Клиновая Т.А. намерена проживать по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 261.8 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Учитывая изложенное и требования закона, суд считает необходимым заявление администрации удовлетворить частично: установить в отношении Клиновой Т.А. административный надзор на срок три года, поскольку она отбывает наказание за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, совершенных против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, а также установить в отношении Клиновой Т.А. административные ограничения в виде: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.30 часов до 6 часов ежедневно; 2) запрещение выезда за пределы территории <адрес>; 3) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области об установлении административного надзора в отношении Клиновой Т.А. удовлетворить частично.

Установить за Клиновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 (три) года.

Установить в отношении Клиновой Т.А. административные ограничения в виде:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.30 часов до 6 часов ежедневно;

2) запрещение выезда за пределы территории <адрес>;

3) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья _________________________ В.А. Петрухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2013 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Мицуры М.А.,

подсудимой Клиновой Т.А.,

защитника адвоката Сахаровой И.Н., представившей удостоверение № УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Клиновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой 16 марта 2009 года по приговору <данные изъяты> с применением ч.6 ст.88 УК РФ по п. «б,в,д» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по п. «б,в,д» ч.2 ст. 132, к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденной 26 апреля 2013 г по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Клиновая Т.А., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

На основании решения <данные изъяты> от 11 марта 2013 года в отношении Клиповой Т.А., как лица, отбывающего наказание за совершение <данные изъяты> тяжких преступлений, совершенных против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 4, п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:30 до 06:00 ежед...

...невно; запрета на выезд за пределы территории <адрес>; в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 16 мая 2013 года инспектором группы ООАН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Клиновая Т.А. была поставлена на учет, ей было объявлено решение <данные изъяты> от 11 марта 2013 г., (вступившего в законную силу с 12.04.2013 г.) об установлении в отношении нее административного надзора, и Клиновая Т.А. надлежащим образом была уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений, а также предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

На основании решения <данные изъяты> от 03 июня 2015 года (вступившего в законную силу 10 июля 2015 г.) в отношении Клиновой Т.А. было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако, у ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленной об установлении в отношении нее административного надзора и связанных с ним ограничений, достоверно знающей, что она не вправе самовольно оставлять место жительства, 12 января 2016 года, около 12 часов, по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора.

Клиновая Т.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уклонение от административного надзора, осознавая последствия нарушения уклонения, 12 января 2016 года около 13 часов, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставила место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся территориально-обособленной единицей <данные изъяты>, умышленно не уведомив о своём местонахождении сотрудников полиции, и, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ней органа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в отдел МВД России по городу <данные изъяты> в связи с установленной решением суда обязанностью, не возвращаясь по месту своего проживания, то есть умышленно уклонилась от административного надзора.

В ходе судебного заседания подсудимая Клиновая Т.А. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник Сахарова И.Н.

Государственный обвинитель Мицура М.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая Клиновая Т.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, и она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу о подтверждении вины подсудимой Клиновой Т.А. в том, что она, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства, в целях уклонения от административного надзора. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с правилами ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Клиновая Т.А. проживает в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой <данные изъяты>, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом принимается во внимание, что Клиновая Т.А. совершила преступление небольшой тяжести, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ей в силу ч.4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде обязательных работ и исправительных работ. Поскольку Клиновая Т.А. на момент совершения преступления имела непогашенную судимость, привлекалась к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных при административном надзоре, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы. Такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения новых преступлений. При назначении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Клиновой Т.А. без реального отбывания наказания, и считает целесообразным применить правила ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Клиновую Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на Клиновую Т.А. обязанность явки раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 24.05.2016 года.