Капралова Мария Олеговна
Дело 2-2525/2015 ~ М-2320/2015
В отношении Капраловой М.О. рассматривалось судебное дело № 2-2525/2015 ~ М-2320/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Шелепановой И.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Капраловой М.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Капраловой М.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2525\2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
17 августа 2015 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шелепановой И. Г.,
при секретаре Золоторенко Ю. П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Капраловой М.О. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты,-
у с т а н о в и л:
ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав при этом, что 30.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 22.02.2014 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с 21.10.2013 по 22.04.2014 включительно, состоящую из: суммы общего долга – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, 0,00 руб. плата за обслуживание кредитной карты. Проси...
Показать ещё...т взыскать так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Капралова М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала.
Как следует из материалов дела, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в суд с иском к Капраловой М. О. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что ответчик Капралова М. О. зарегистрирована с 02.09.2014 года по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания указанного в иске не проживает.
Согласно п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом того, что местом жительства ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что данное дело ошибочно принято Биробиджанским районным судом ЕАО к производству, поскольку по территориальной подсудности подлежит рассмотрению <адрес> районным судом.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дело принято им с нарушением правил подсудности, в связи, с чем считает необходимым направить дело по подсудности в <адрес> районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд, -
О п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Капраловой М.О. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты передать по подсудности в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
Судья И.Г.Шелепанова
Копия верна:
Судья И.Г.Шелепанова
Свернуть