Клипиницер Надежда Николаевна

Дело № 5-588/2021

74RS0002-01-2021-003682-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда №312 Центрального районного суда города Челябинска (г. Челябинск, ул. Коммуны д. 87), дело об административном правонарушении в отношении Клипиницер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в отношении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На территории объекта культурного наследия регионального значения «Флигель городской усадьбы ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, также культурного наследия «Культурный слой <адрес> 18-19 вв.», а также в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта на месте исторически существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возведена автомойка, что является нарушением ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Клипиницер Н.Н. Таким образом, Клипиницер Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Клипиницер Н.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Должностное лицо административного органа инспекции Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующе...

...му выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Флигель городской усадьбы ФИО4», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой <адрес> 18 – 19 вв», а также в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта на месте исторически существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведена автомойка, что является нарушением.

Согласно ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»

1. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Требование об установлении зон охраны объекта культурного наследия к выявленному объекту культурного наследия не предъявляется.

2. Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

3. Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании проектов зон охраны таких объектов культурного наследия с учетом представляемого соответствующим региональным органом охраны объектов культурного наследия в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заключения. Решение о прекращении существования зон охраны указанных объектов культурного наследия принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Зоны охраны объекта культурного наследия прекращают существование без принятия решения о прекращении существования таких зон в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

4. Положение о зонах охраны объектов культурного наследия, включающее в себя порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и земельных участков и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

5. Зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения в реестр такого объекта культурного наследия, применительно к которому в соответствии со статьей 34.1 настоящего Федерального закона устанавливается защитная зона.

Проведение указанных работ нарушает обязательные требования ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», а именно особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон регулирования застройки объекта культурного наследия регионального значения «Флигель городской усадьбы ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: п.п. 4, п. II Особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Флигель городской усадьбы ФИО4» («в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Флигель городской усадьбы ФИО4» запрещается … 3) изменение объемно-пространственного решения, архитектурного облика фасадов зданий по адресу: <адрес>).

Подрядчиками разрешение на выполнение указанных работ не запрашивалось, что нарушает п. 2 ст. 36 Федерального закона, а именно: изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В силу п. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В случае обнаружения при проведении работ на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, в границах которого располагается объект археологического наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, осуществляют действия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 47.2 настоящего Федерального закона (п. 3 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст. 16 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в <адрес> – работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с согласованием проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 47.3 вышеназванного Федерального Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

Частью 3 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Вина Клипиницер Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией задания от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Клипиницер Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Клипиницер Н.Н., в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного нарушения Клипиницер Н.Н., судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности не имеется.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Клипиницер ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 7705851331

КПП 770301001

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с 04951000540)

Банк получателя: Операционной департамент банка России/ Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК 024501901

Единый казначейский счет 40102810045370000002

Казначейский счет 03100643000000019500

ОКТМО 4538200

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья М.А. Рыбакова

Дело № 5-587/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.И. Галюкова,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда №312 Центрального районного суда города Челябинска (г. Челябинск, ул. Коммуны д. 87), дело об административном правонарушении в отношении Клипиницер Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Маньчжурия, <адрес>, Россия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в отношении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На территории объекта культурного наследия регионального значения «Флигель городской усадьбы Д.П. Первухиной», расположенного по адресу: <адрес>, а также в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта на месте исторически существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возведена автомойка, что является нарушением ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Клипиницер Н.Н. Таким образом, Клипиницер Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Клипиницер Н.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Флигель городской усадьбы Д.П. Первухиной», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Челябинска 18 – 19вв». а также в г...

...раницах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта на месте исторически существующего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведена автомойка, что является нарушением.

Проведение указанных работ нарушает обязательные требования ст. 34 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон регулирования застройки объекта культурного наследия регионального значения «Флигель городской усадьбы Д.П. Первухиной», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: п.п.4, п. II Особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Флигель городской усадьбы Д.П. Первухина» («в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия «Флигель городской усадьбы Д.П. Первухиной» запрещается … 3) изменение объемно-пространственного решения, архитектурного облика фасадов зданий по адресу: <адрес>).

Подрядчиками разрешение на выполнение указанных работ не запрашивалось, что нарушает п. 2 ст. 36 Федерального закона, а именно: изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Вина Клипиницер Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией задания от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией постановления Правительства Челябинской области от 16 августа 2017 года №426-П.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Клипиницер Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Клипиницер Н.Н., в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного нарушения Клипиницер Н.Н., судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности не имеется.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Клипиницер Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН №

КПП №

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с №)

Банк получателя: Операционной департамент банка России/ Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК №

Единый казначейский счет №

Казначейский счет №

ОКТМО №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья М.И. Галюкова

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В. к Клипиницер Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску Клипиницер Н.Н. к Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В., Вардугин А.И. Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании компенсации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о понуждении погасить долг наследодателя, получить постановление о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава о снятии запрета на проведение регистрационных действий, о признании отсутствующим зарегистрированного права, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО28 обратилась в суд с иском к Давыденко В.Л., ФИО4, ФИО28 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО28 просила передать в совместное пользование ФИО28, ФИО4, ФИО28 ? часть дома по вышеуказанному адресу (северо-восточную часть), выделить ФИО28 в натуре долю в названной части дома в размере 4,5 м на 15 м и определить за ней порядок пользования данной долей, в юго-восточной части указанного жил...

...ого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушая границ въезда со стороны улицы.

Исковые требования ФИО28 мотивированы тем, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, но соглашения о порядке пользования данным имуществом между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Клипиницер Н.Н..

Также в ходе рассмотрения дела истец ФИО28 отказалась от исковых требований к ответчиком Давыденко В.Л., ФИО4, ФИО28, поскольку на момент рассмотрения дела они уже не являлись собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в связи с отчуждением своего права собственности Клипиницер Н.Н. Судом был принят отказ от иска к названным ответчикам.

Кроме того, в процессе производства по делу судом был принят встречный иск Клипиницер Н.Н. к ФИО28, Вардугин А.И. Евгеньевичу о признании 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ФИО28, незначительными, о прекращении права собственности ФИО28 на данное имущество, о признании Вардугин А.И. утратившим право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, о снятии ФИО28 и Вардугин А.И. с регистрационного учета, о понуждении Клипиницер Н.Н. выплатить ФИО28 компенсацию стоимости незначительной доли земельного участка в размере 1400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью истца ФИО28, определением суда была произведена замена истца ФИО28 (ответчика по встречному иску) на её правопреемников - Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В., принявших наследство после смерти ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После замены истца и ответчика по встречному иску Клипиницер Н.Н. уточнила встречные исковые требования, указав в числе ответчиков Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В., Вардугин А.И.

В уточненном иске Клипиницер Н.Н. просит взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу наследников умершей ФИО28 - Воробьев Э.В. и Глазырина Л.Л. компенсацию доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, в размере 1000000 рублей (334000 рублей в пользу Воробьев Э.В. и 660000 рублей в пользу Глазырина Л.Л.), путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН №, операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Клипиницер Н.Н. также просит прекратить право собственности Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. на вышеуказанное недвижимое имущество, признать за Клипиницер Н.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Россия, <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО28 на это имущество; признать Вардугин А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кроме того, Клипиницер Н.Н. просит обязать Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. погасить долг наследодателя ФИО28, получить постановление о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава о снятии запрета на проведение регистрационных действий.

Истцы Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. в судебном заседании оставили разрешение заявленных ФИО28 требований об определении порядка пользования спорным имуществом на усмотрение суда, заявили о том, что не возражают против удовлетворения встречного иска, согласившись с размером определенной во встречном иске компенсации причитающейся им доли взамен на прекращение их право собственности на спорное имущество.

Представитель истца Глазырина Л.Л. - ФИО28, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Клипиницер Н.Н. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Клипиницер Н.Н. – ФИО28, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения иска об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом.

Ответчик по встречному иску - Вардугин А.И. участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен, находится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, не просил обеспечить личное участие в судебном заседании, не представил своих возражений на встречный иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО28 района г. Челябинска ФИО28, полагавшей встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, а иск Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. неподлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования Клипиницер Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Так судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Челябинской государственной нотариальной конторы № ФИО28, ФИО28 приобрела право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> года постройки, располагавшийся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №,

ФИО28 приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Пашнина М.В. приобрела право на ? долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глазырина Л.Л. (даритель) и ФИО28, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 (даритель) и ФИО28, последняя приобрела право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, располагавшийся по адресу: Россия, <адрес>.

На основании распоряжения ФИО28 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО28, наследником которого является ФИО28, Котельникова Н.Г., ФИО28, ФИО28 был предоставлен земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и Клипиницер Н.Н., последняя приобрела принадлежащую ФИО28 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности Клипиницер Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и Клипиницер Н.Н., последняя приобрела принадлежащую ФИО28 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности Клипиницер Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и Клипиницер Н.Н., последняя приобрела принадлежащую ФИО28 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности Клипиницер Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Клипиницер Н.Н. приобрела право на ?, на 1/12 и на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ФИО28, ФИО28 и ФИО28, зарегистрировав данное право в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распоряжениями Главы Администрации Центрального района г. Челябинска, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договорами купли-продажи и не оспорены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после смерти ФИО28 наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются мать умершей – Глазырина Л.Л. и супруг умершей – Воробьев Э.В.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Л.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО28 на 2/3 доли, а Воробьев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на следующее наследственное имущество: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные земельный участок жилой дом находятся в собственности Клипиницер Н.Н., Воробьев Э.В. и Глазырина Л.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Клипиницер Н.Н., как участник общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, обладающий значительным объемом доли в праве собственности на спорное имущество, заявила требования о выплате остальным участникам общей долевой собственности – Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. компенсации их незначительной доли. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО28, в настоящее время снесен.

Клипиницер Н.Н., как участник долевой собственности в ходе рассмотрения дела подтвердила возможность и намерение выкупить у Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. их незначительную долю в праве собственности на спорное имущество.

При этом участники общей долевой собственности в ходе рассмотрения дела достигли соглашения о размере причитающейся им компенсации за наследственное имущество ФИО28, подлежащей выплате Клипиницер Н.Н., объем которой составляет 1000000 рублей, 334000 рублей из которых подлежит выплате Воробьев Э.В., а 666000 рублей – Глазырина Л.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчики по встречному иску - Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. признали обстоятельство того, что стоимость причитающейся им компенсации наследственного имущества ФИО28 составляет 1000000 рублей, написав соответствующее заявление. При этом в судебном заседании участники общей долевой собственности на спорное имущество пришли к соглашению о возможности внесения денежных средств в качестве компенсации доли Воробьев Э.В. и Глазырина Л.Л. на депозит нотариуса ФИО28, как то предусмотрено положениями ст. 327 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу Глазырина Л.Л. компенсацию 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу, в размере 666000 рублей, путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН №, операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №;

взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу Воробьев Э.В. компенсацию 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество ФИО28 в размере 334000 рублей, путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН №, операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №.

Послы внесения Клипиницер Н.Н. денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28 для Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. следует прекратить их право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ и признать за Клипиницер Н.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Оснований для признания за Клипиницер Н.Н. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу не имеется, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время отсутствует такой объект имущественных отношений как жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, ввиду его сноса.

Поскольку с принятием Воробьев Э.В. и Глазырина Л.Л. наследства ФИО28 и со смертью последней право собственности ФИО28 на спорное имущество прекращено, принимая во внимание, что вышеуказанный дом снесен, то есть не существует такой объект имущественных отношений, право собственности на который зарегистрировано за ФИО28, следует признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО28 на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №.

Разрешая требования Клипиницер Н.Н. о признании Вардугин А.И. Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вардугин А.И. был зарегистрирован в жилом доме по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи ФИО28 В связи с прекращением права собственности ФИО28 на указанный жилой дом прекращено и право пользования Вардугин А.И. данным жилым помещением, которое в настоящее время как объект жилищных правоотношений не существует.

Требования о снятии Вардугин А.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежат, поскольку Вардугин А.И. подлежит снятию с регистрационного учета на основании заявления собственника и настоящего решения суда о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Так, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, снятие с регистрационного учета является правовым последствием решения суда о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства гражданина осуществляется компетентным органом, поэтому требование о снятии с регистрационного учета, предъявленное непосредственно к гражданину, не обладающему правом на осуществление таких действий, не может быть самостоятельным предметом рассмотрения и не может быть удовлетворено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела участники общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество пришли к соглашению выплате Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В. соответствующей компенсации их доли в наследственном имуществе ФИО28, и истцы не настаивают на удовлетворении иска, заявленного ФИО28, иск Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В. к Клипиницер Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В. к Клипиницер Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Клипиницер Н.Н. к Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В., Вардугин А.И. Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании компенсации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о понуждении погасить долг наследодателя, получить постановление о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава о снятии запрета на проведение регистрационных действий, о признании отсутствующим зарегистрированного права, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу Глазырина Л.Л. компенсацию 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, в размере 666000 рублей, путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН №, операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Клипиницер Н.Н. в пользу Воробьев Э.В. компенсацию 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, в размере 334000 рублей, путем размещения указанных денежных средств Клипиницер Н.Н. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28, ИНН № операционный офис «На Ленина» Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», №, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Послы внесения Клипиницер Н.Н. денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ФИО28 для Глазырина Л.Л. и Воробьев Э.В. прекратить их право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Признать за Клипиницер Н.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО28 на земельный участок площадью 403+/- кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, а также на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №.

Признать Вардугин А.И. Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении требований встречного иска Клипиницер Н.Н. к Глазырина Л.Л., Воробьев Э.В., Вардугин А.И. Евгеньевичу о понуждении погасить долг наследодателя, получить постановление о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава о снятии запрета на проведение регистрационных действий, о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь