Загоскина Ольга Максимовна

Дело № 2-2158/2024

УИД 66RS0004-01-2024-000913-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 мая 2024 года

мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой В.И.,

с участием представителя истца Старицыной Ю.С., представителя ответчика ООО «УЖК Территория» Журавлевой А.В., представителя ответчика Сырокваш Н.Т. Горшкова Е.И., третьего лица Загоскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой М. А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153), Сырокваш Н. Т. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «УЖК Территория», ООО «УЖК Территория-Запад», Загоскиной О.М. с требованиями о взыскании ущерба в размере 136651 рубля, расходов по проведению оценки в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова Н.А. <адрес>. <//> истец обратилась к ООО «УЖК Территория» по поводу протечки с потолка на кухне, источником которого является <адрес>, которая находится двумя этажами выше, составлен акт технического осмотра помещения от <//>, согласно которому предположительно протечка происходит на общедомовом стояке канализации в месте соединения трубы и тройника в <адрес>. В период с февраля 2023 до 22.05.2023причина протечки устранена не была. <//> составлен акт, согласно которому причина протечки не устранена по причине препятствий, оказываемых собственником...

... <адрес> инженерным коммуникациям, проходящих через квартиру, к общедомовому стояку водоотведения. На момент обращения в суд протечка устранена ООО «УЖК Территория-Запад». Согласно заключению ООО «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта составляет 136651 рубль. Претензия истца от <//> в адрес ООО «УЖК Территория-Запад», оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований к ООО «УЖК Территория-Запад», произведена замена ответчика Загоскиной О.М. на ответчика Сырокваш Н.Т., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загоскина О.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УЖК Территория» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указала, что не оспаривает, что имела место протечка на системе водоотведения, которая является общедомовым имуществом, которая не была своевременно устранена по причине не предоставления доступа к общему имущества представителем собственника Сырокваш Н.Т. При установлении вины управляющей компании, полагала возможным взыскать с управляющей компании расходы по устранению последствий затопления на потолке. В остальной части. Полагает имеет место вина собственника <адрес>, с которой подлежит взысканию ущерб в оставшейся части.

Ответчик Сырокваш Н.Т., представитель ответчика ООО «УЖК Территория-Запад», третье лицо Киселев И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Сырокваш Н.Т. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что собственником квартире предоставлялся доступ в жилое помещение. Управляющая компания отказалась самостоятельно разбирать гипсокартонный короб, который закрывает общедомовые коммуникации. Полагает, что короб относится к общедомовому имуществу и его разбор и восстановление лежит на управляющей компании. ООО «УЖК Территория-Запад» самостоятельно разобрали короб, устранили причину затопления, восстановили короб за свой счет.

Третье лицо Загоскина О.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что она не отказывала в доступе в жилое помещения для проведения работ по устранению причины протечки на общедомовом имуществе, полагала, что короб является общедомовым имуществом, который должна была разобрать, а в последующем восстановить управляющая компания, чего ООО «УЖК Территория» не было сделано.

Представитель ответчика ООО «УЖК Территория-Запад» ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним, пояснила, что после избрания их компании в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома и получения информации о затоплении квартиры истца, ими предприняты меры к устранению причины затопления, при предоставлении доступа собственником <адрес>, за свой счет разобрали гипсокартонный короб в данной квартире и в последующем его восстановили. Поддержала доводы представителя ответчика ООО «УЖК Территория» в том, что короб не является общедомовым имуществом и обязанность по его разбору и восстановлению лежит на собственнике квартиры.

Третье лицо Киселев И.В. ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку истца, ответчика Сырокваш Н.Т., представителя ответчика ООО «УЖК Территория-Запад», третьего лица Киселева И.В. не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова Н.А. <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург бульвар Академика Семихатова Н.А. <адрес> осуществлялось ответчиком ООО «УЖК Территория» с <//> на основании протокола общего собрания собственников помещений от <//>.

С <//> управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург бульвар Академика Семихатова Н.А. <адрес> осуществляется ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании протокола общего собрания собственников от <//>.

<//> составлен акт технического осмотра помещения, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 6 б<адрес> г. Екатеринбург, по факту обращения собственника <адрес> протечке с потолка, установлена предположительная причина протечки – на общедомовом стояке канализации в месте соединения трубы и тройника в <адрес>. Для выявления причины протечки и ее устранения необходимо провести демонтаж короба ГКЛ с последующим восстановлением короба и отделки.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: бульвар Академика Семихатова Н.А. <адрес> является Сырокваш Н.Т.

<//> Загоскина О.М. передала ООО «УЖК «Территория» письмо, в котором не отказывает в предоставление доступа в жилое помещение, при этом обращает внимание, что в случае не восстановления, либо некачественного восстановления ее имущества намерена будет обратиться к эксперту и определить стоимость ущерба.

<//> ООО «УЖК «Территория» направлено в адрес Загоскиной О.М. ответ на ее обращение от <//>, в котором указали о необходимости предоставления ею доступа в жилое помещение к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

<//> ООО «УЖК «Территория» в адрес Загоскиной О.М. направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение № <адрес> б<адрес> г. Екатеринбург к общему имуществу многоквартирного дома в течение 3-х дней с момента получения ответа.

<//> ООО «УЖК «Территория» направлено в адрес Загоскиной О.М. требование об обеспечении доступа к общему имуществу – к внутридомовой инженерной системе водоотведения в жилом помещении № <адрес> б<адрес> г. Екатеринбург <//> до устранения аварии, а именно: демонтировать мойку и верхний шкаф кухонного гарнитура, отсоединить подводку смесителя, посудомоечной машины и отвода канализации, демонтировать короб из гипсокартона.

Представителем ответчика ООО «УЖК Территория» представлена переписка между Пугачевым А.Н. – сотрудником ООО «УЖК «Территория» и Загоскиной О.М. в мессенджере Ватсап, из которой следует, что <//> Загоскина О.М. направила в адрес Пугачева А.Н. видео места протечки, на что Загоскиной О.М. было сообщено о необходимости вскрывать короб, запрошено том, когда она может предоставить доступ, на что Загоскина О.М. сообщила о возможности приступить к работам после тго как управляющая компания предоставит ей опись планируемых работ по демонтажу, а также смету восстановительных работ или гарантийное письмо, с четким описанием работ, материалов и сроков восстановления. <//> Загоскиной О.М. по средствам мессенджера Ватсап направлено гарантийное письмо, запрошено о возможности приступить к работам, на что Загоскина О.М. указывает, что не указаны сроки восстановления, сроки проведения, сколько будет проведено демонтажных работ и восстановительных работ. <//> Загоскиной О.М. направлено вновь гарантийное письмо с калькуляцией, вновь запрошена информация о возможности приступить к устранению аварийной ситуации, на что Загоскина О.М. задает вопросы о количестве снимаемых обоев и их окраске. В сообщениях <//>, <//> Загоскина О.М. выражает свое несогласие с объемом планируемых работ и текстом гарантийного письма.

Согласно акту технического осмотра от <//> по адресу: <адрес>. 6 б<адрес> г. Екатеринбург не предоставлен доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, а именно не демонтирован короб из ГКЛ, закрывающий общедомовой стояк водоотведения. <//> также составлен акт об отказе собственника в предоставлении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором подтвержден факт отказа представителя собственника <адрес> 30 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес>, Загоскина О.М. предоставить доступ к общему имуществу указанного многоквартирного дома, находящемуся в принадлежащем ему помещении, для проведения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, а именно не демонтировал короб из гипсокартона.

<//> ООО «УЖК «Территория» в адрес представителя собственника <адрес>. 6 б<адрес> г. Екатеринбург Загоскиной О.М. направлена претензия с требованием демонтировать короб из гипсокартона на кухне для проведения ремонтных работ с целью устранения протечки на общедомовом стояке канализации в месте соединения трубы и тройника.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <//> протечка не устранена, т.к. собственник <адрес> не предоставляет доступ к инженерным коммуникациям проходящим через квартиру, а именно к общедомовому стояку водоотведения.

<//> ООО «УЖК «Территория» получен ответ Загоскиной О.М.. в котором отказывает управляющей компании в удовлетворении претензии от <//> о предоставлении доступа, указывая, что короб ГКЛ является зоной ответственности управляющей компании.

Согласно акту по факту наличия строительных дефектов и замечаний от <//>. ООО «УЖК «Территория-Запад» <//> демонтирован короб ГКЛ в <адрес>. 6 б<адрес> г. Екатеринбург, устранена причина протечки. <//> ООО «УЖК «Территория-Запад» проведены восстановительные работы в указанной квартире, что следует из акта от <//>.

Свидетель Пугачев А.Н. – сотрудник ООО «УЖК «Территория» в судебном заедании пояснил, что <//> он был в квартире истца и <адрес> по факту протечки в <адрес>. В данный день они готовы были провести работы по демонтажу короба и выявить причину протечки и ее устранить, но доступ к инженерным коммуникациям не был предоставлен. Подтвердил, что вел переписку в мессенджере Ватсап с Загоскиной О.М. по вопросу предоставления ею доступа к общедомовому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

короб, перекрывающий доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не является общим имуществом многоквартирного дома

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

На основании вышеизложенного, учитывая причину затопления квартиры истца – повреждение общедомового стояка канализации в месте соединения трубы и тройника, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водоотведения, несет ответчик ООО «УЖК «Территория», как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом IV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из перечня общего имущества многоквартирного дома, указанного в п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 ограждающая стояк трубопровода конструкция - короб, перекрывающий доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу императивных требований закона общее имущество должно содержаться таким образом, чтобы исключить любые возможные риски нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем каждый собственник обязан обеспечить доступ к данным объектам, учитывая, что общее имущество принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома и один из них не вправе определять судьбу указанного имущества, учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность собственника предоставить доступ к местам общего пользования, в том числе для ликвидации аварий в любое время.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увеличению размера вреда, причиненного имуществу истца, привели виновные действия собственника <адрес>. 6 б<адрес> г. Екатеринбург – Сырокваш Н.Т., а именно в не предоставлении доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома для ликвидации аварии в период с <//> по <//> путем демонтажа короба из гипсокартона перекрывающего доступ к общедомовым инженерным коммуникация, в том числе системе водоотведения, на которой имелось повреждение, что явилось причиной протечки в квартиру истца.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста от <//> №, согласно которому величина расходов для производства восстановительного ремонта и восстановления поврежденного домашнего имущества, помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес>. Семихатова Н.А, <адрес>, поврежденной в результате залива водой, составляет 136651 рубль.

Ответчиками размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не оспорен. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу не представлено. Оснований не доверять результатам исследования, изложенным в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Установив вину ООО «УЖК «Территория» и Сырокваш Н.Т. в причинении вреда истцу, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на данных ответчиков. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению данными ответчиками, принимая во внимание характер повреждений имущества истца, имевших место на момент обнаружения протечки – <//> и характер повреждений на момент устранения причины протечки, учитывая, что устранение протечки не было произведено своевременно в виду не предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома Сырокваш Н.Т. в период с <//> по <//>, суд полагает возможным согласить с расчетом ООО «УЖК «Территория» и взыскать с ООО «УЖК «Территория» ущерб в размере 53642 рублей – связанный с восстановительным ремонтом потолка в квартире истца, в остальной части – размер ущерба в сумме 83009 рублей взыскать с Сырокваш Н.Т.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика ООО «УЖК «Территория» в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении основных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28321 рубля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ООО «УЖК «Территория» в размере 1544 рублей 17 копеек (39,26%), с Сырокваш Н.Т. (60,74%) 2389 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УЖК «Территория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера – взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой М. А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153), Сырокваш Н. Т. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153) в пользу Киселевой М. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 53642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28321 рубля, государственную пошлину в размере 1544 рублей 17 копеек.

Взыскать с Сырокваш Н. Т. (<данные изъяты>) в пользу Киселевой М. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 83009 рублей, государственную пошлину в размере 2389 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024

Дело № 33-20166/2024

(2-2158/2024 УИД 66RS0004-01-2023-000913-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Хамиевой Ю. Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», Сырокваш Наталье Трофимовне о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Старициной Ю. С., представителя ответчика ООО «УЖК «Территория» и третьего лица ООО «УЖК «Территория-Запад» Журавлевой А. В., представителя ответчика Сырокваш Н. Т. Горшкова Е. И., третьих лиц Киселева И. В., Загоскиной О. М., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Территория», ООО «УЖК «Территория-Запад», Загоскиной О.М., просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 136 651 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова Н.А. д. 6 кв. 20. 25 февраля 2023 года истец обратилась к ООО «УЖК Территория» по поводу протечки с потолка на кухне, источником которого является квартира № 30, которая находится двумя этажами выше. По результатам протечки был составлен акт технического осмотра помещения от 27 февраля 2023 года, согласно которому предположительно протечка происходит на общедомовом стояке канализации в месте соединения трубы и тройник...

...а в квартире № 30. В период с февраля 2023 года до 22 мая 2023 года причина протечки устранена не была, а 22 мая 2023 года был составлен акт, согласно которому причина протечки не устранена по причине препятствий, оказываемых собственником квартиры № 30 к инженерным коммуникациям, проходящим через ее квартиру, к общедомовому стояку водоотведения. В то же время, на момент обращения в суд с иском протечка была устранена силами ООО «УЖК Территория-Запад». Согласно заключению ООО «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 136 651 руб. Указанную денежную сумму истец просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований к ООО «УЖК «Территория-Запад». Судом также была произведена замена ответчика Загоскиной О.М. на ответчика Сырокваш Н.Т., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Загоскина О.М.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Территория» в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями истца не согласился, указав, что ответчик не оспаривает, что имела место протечка на общедомовом стояке водоотведения, которая не была своевременно устранена по причине не предоставления доступа к общему имущества представителем собственника Сырокваш Н.Т. В случае установления вины управляющей компании, полагала возможным взыскать с управляющей компании расходы по устранению последствий затопления на потолке, а сумму ущерба в оставшейся части взыскать с собственника квартиры № 30, поскольку в затоплении квартиры истца имеется и его вина.

Представитель ответчика Сырокваш Н.Т. в суде первой инстанции с требованиями не согласился, пояснил, что собственником квартиры предоставлялся доступ в жилое помещение работникам управляющей компании, которые отказались самостоятельно разбирать гипсокартонный короб, закрывающий общедомовые коммуникации. Полагал, что этот короб относится к общедомовому имуществу и его разбор и восстановление лежит на управляющей компании. Работники ООО «УЖК «Территория-Запад» самостоятельно разобрали короб, устранили причину затопления, восстановили короб за свой счет.

Третье лицо Загоскина О.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что она не отказывала в доступе в жилое помещения для проведения работ по устранению причины протечки на общедомовом имуществе, полагала, что короб является общедомовым имуществом, который должна была разобрать, а в последующем восстановить управляющая компания, чего ООО «УЖК «Территория» не было сделано.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Территория-Запад» с требованиями истца не согласилась, пояснила, что после избрания их компании в качестве управляющей компании многоквартирного дома и получения информации о затоплении квартиры истца, ими были предприняты меры к устранению причины затопления, при предоставлении доступа собственником квартиры № 30, за свой счет разобрали гипсокартонный короб в данной квартире и в последующем его восстановили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153) в пользу Киселевой Марины Анатольевны (паспорт 65 12 498288) в возмещение ущерба 53642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28321 рубля, государственную пошлину в размере 1544 рублей 17 копеек.

Взыскать с Сырокваш Натальи Трофимовны (паспорт 65 04 325380) в пользу Киселевой Марины Анатольевны (паспорт 65 12 498288) в возмещение ущерба 83009 рублей, государственную пошлину в размере 2389 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

С решением суда не согласились ответчики ООО «УЖК «Территория» и Сырокваш Н. Т.

ООО «УЖК «Территория» не согласно с взысканием с него в пользу истца суммы штрафа, указывает, что истец в адрес данной организации претензию с требованием о возмещении ущерба не направлял.

Ответчик Сырокваш Н. Т. в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе возражала против выводов суда о ее виновности в затоплении квартиры истца, указав, что стояк водоотведения, на котором произошла авария, в результате чего затопило квартиру истца, изначально, с момента постройки дома, зашит гипсокартонным коробом. В таком виде квартира принималась от застройщика. Конструкция внесения в техническую документацию дома и относится, как и стояк водоотведения, к общему имуществу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах и требованиях своих апелляционных жалоб настаивали,

Представитель истца и третье лицо Киселев И. В. просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Загоскина О. М. поддержала апелляционную жалобу ответчика Сырокваш Н. Т.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» осуществляло управление многоквартирным домом № 6 по ул.Академика Семихатова в г. Екатеринбурге в период с 26 июня 2014 года по 31 августа 2023 года. С 01 сентября 2023 года домом управляет ООО «УЖК «Территория-Запад».

Истец Киселева М. А. является собственником квартиры № 20 в указанном многоквартирном доме, а ответчик Сырокваш Н. Т. – собственником квартиры № 30, в которой фактически проживает третье лицо Загоскина О. М.

27 февраля 2023 года был составлен акт технического осмотра помещения, согласно которому произведен осмотр квартиры № 30 д. 6 бул. Ак. Семихатова г.Екатеринбург, по факту обращения собственника кв. № 20 о протечке с потолка, установлена предположительная причина протечки – повреждение на общедомовом стояке канализации в месте соединения трубы и тройника в квартире № 30. Для выявления причины протечки и ее устранения необходимо провести демонтаж короба ГКЛ с последующим восстановлением короба и отделки.

10 апреля 2023 года Загоскина О.М. передала ООО «УЖК «Территория» письмо, в котором не отказывает в предоставление доступа в жилое помещение, при этом обращает внимание, что в случае не восстановления, либо некачественного восстановления ее имущества намерена будет обратиться к эксперту и определить стоимость ущерба.

20 апреля 2023 года ООО «УЖК «Территория» направило Загоскиной О.М. ответ на ее обращение, в котором указало о необходимости предоставления ею доступа в жилое помещение к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Впоследствии между ООО «УЖК «Территория» и Загоскиной О. М. велась переписка о необходимости предоставления доступа в жилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома – стояку водоотведения.

Фактически между ООО «УЖК «Территория» и Загоскиной О. М. имел место спор относительно того, чьими силами должен быть демонтирован короб из гипсокартона, закрывающий общедомовой стояк канализации, проходящий через квартиру № 30, для обеспечения доступа к нему.

Короб из ГКП, закрывающий общедомовой стояк водоотведения в квартире ответчика, демонтирован 26 сентября 2023 года силами ООО «УЖК «Территория-Запад» (вновь избранной управляющей компанией), после чего устранена причина протечки, 02 октября 2023 года работниками ООО «УЖК «Территория-Запад» проведены восстановительные работы в квартире № 30, что подтверждается соответствующими актами.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 249 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2, абз. 2 п. 5, п.п. 10, 43 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что короб, перекрывающий доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не является общим имуществом многоквартирного дома, а поскольку собственником квартиры № 30 не был предоставлен доступ к общедомовому стояку водоотведения для ликвидации причин протечки, ответственными за причинение ущерба имуществу истца являются как управляющая организация ООО «УЖК «Территория», так и Сырокваш Н. Т.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В силу п.п. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Затопление квартиры истца произошло по причине повреждения общедомового стояка водоотведения, ответственность за надлежащее состояние и содержание которого несет управляющая организация.

Спор возник относительно того, кто должен был разобрать короб из гипсокартона, который ограждает общедомовой стояк водоотведения.

Судебная коллегия отмечает, что причинение ущерба жилому помещению истца в заявленном размере вызвано длительностью неустроенния причин коммунальной аварии на общедомовом стояке водоотведения со стороны управляющей компании ООО «УЖК «Территория».

В данном случае то обстоятельство, что повреждение стояка водоотведения имело место на уровне квартиры № 30, при этом собственник этой квартиры не демонтировал короб, ограждающий общедомовые коммуникации не указывает, что на данное лицо возможно возложить ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества.

Никем не оспаривается, что доступ в квартиру № 30 сотрудникам управляющей компании был предоставлен, то есть свою обязанность, предусмотренную п. 34 Правил № 354 ответчик Сырокваш Н. Т. исполнила.

Ею не была разобрана только спорная конструкция. В то же время, доказательств того, что спорная конструкция была возведения ответчиком Сырокваш Н. Т., не представлено. Напротив, согласно сведениям кадастрового паспорта (том 1 л.д. 210), выкопировок из технической документации (том 1 л.д. 230-231, 240-241), зашивка коммуникаций листами из ГКЛ была предусмотрена изначально, в таком виде дом был построен и сдан в эксплуатацию.

При отсутствии сведений о переустройстве и перепланировке в квартире № 30 в части обустройства на кухне короба, закрывающего общедомовые коммуникации, судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, приходит к выводу о том, что именно лицом, ответственным за содержание общего имущества, должен был быть обеспечен доступ к этому имуществу, независимо от того, где оно находится и как огорожено.

Со стороны ООО «УЖК «Территория» в течение длительного времени, начиная с 27 февраля 2023 года и вплоть до 31 августа 2023 года (до смены в доме управляющей компании), реальных действий, направленных на доступ к поврежденному стояку водоотведения предпринято не было. В то же время, уже 26 сентября 2023 года вновь избранная управляющая компания – ООО «УЖК «Территория-Запад» провела своими силами и за свой счет работы по демонтажу короба из ГКЛ в квартире № 30 и устранила протечку, а 02 октября 2023 года провела восстановительные работы в данной квартире.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы ущерба с Сырокваш Н. Т. подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается суммы ущерба, в его подтверждение со стороны истца был представлен ответ об оценке от 10 ноября 2023 года № 133/2023, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно которому сумма ущерба составляет 136651 руб.

Каких-либо возражений относительно суммы ущерба со стороны участников спора не заявлялось, в связи с чем данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «УЖК «Территория», как с лица, по чьей вине произошло повреждение имущества истца. Помимо этого, с ООО «УЖК «Территория» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., несение которых истцом подтверждено (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Болеет того, из п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом изложенного, ввиду того, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО «УЖК «Территория» об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «УЖК «Территория» в пользу Киселевой М. А., будет составлять 68325 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции с ООО «УЖК «Территория» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой части ни истец, ни ответчик решение суда не обжалуют.

Кроме того, с ООО «УЖК «Территория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4599 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселевой Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153) в пользу Киселевой Марины Анатольевны (паспорт 65 12 498288) в возмещение ущерба 136651 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 68325 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4599 руб. 53 коп.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: С. А. Волкоморов

Ю. Р Хамиева

УИД 66RS0004-01-2024-000913-88

№ 88-5169/2025

мотивированное определение

составлено 23.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск 17.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2158/2024 по иску Киселевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», обществу с ограниченной ответственностью «Территория-Запад», Сырокваш Наталье Трофимовне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» - Журавлевой А.В., действующей по доверенности от 24.12.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Территория», ООО «УЖК «Территория-Запад», Загоскиной О.М., о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 136 651 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., компенсацию мо...

...рального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

25.02.2023 истец обратилась к ООО «УЖК Территория» по поводу протечки с потолка на кухне, источником которого является квартира № <данные изъяты>, которая находится двумя этажами выше. По результатам протечки был составлен акт технического осмотра помещения от 27.02.2023, согласно которому предположительно протечка происходит на общедомовом стояке канализации в месте соединения трубы и тройника в квартире № <данные изъяты>. В период с февраля 2023 года до 22.05.2023 причина протечки устранена не была, а 22.05.2023 был составлен акт, согласно которому причина протечки не устранена по причине препятствий, оказываемых собственником квартиры № 30 к инженерным коммуникациям, проходящим через ее квартиру, к общедомовому стояку водоотведения. В то же время, на момент обращения в суд с иском протечка была устранена силами ООО «УЖК Территория-Запад». Согласно заключению ООО «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 136 651 руб. Указанную денежную сумму истец просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований к ООО «УЖК «Территория-Запад». Судом также была произведена замена ответчика Загоскиной О.М. на ответчика Сырокваш Н.Т., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Загоскина О.М.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» в пользу Киселевой М.А. в возмещение ущерба 53 642 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 321 руб., государственная пошлина в размере 1 544 руб. 17 коп.

Взыскано с Сырокваш Н.Т. в пользу Киселевой М.А. в возмещение ущерба 83 009 руб., государственная пошлина в размере 2 389 руб. 03 коп.

Взыскана с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2024 решение суда отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Киселевой М.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» в пользу Киселевой М.А. в возмещение ущерба 136 651 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 325 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 599 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлением апелляционной инстанции, ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2024, оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024.

В кассационной жалобе ответчик с выводами судов о виновности ответчика не согласился, полагая их ошибочными. Так, ответчик полагает выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на управляющую организацию обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, независимо от того, где оно находится и как огорожено несостоятельными, сделанными на неправильном толковании норм материального права.

В письменных возражениях (вх. №11947) Сырокваш Н.Т. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 Киселевой М.А. отказано в проведении заседания посредством видеоконференцсвязи в виду отсутствия технической возможности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание позицию ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Территория», настающего на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 1.1 названной номы установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением прав потребителей в его пользу судом взыскивается компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судами установлено, что ООО «УЖК «Территория» осуществляло управление многоквартирным домом № <данные изъяты> в период с 26.06.2014 по 31.08.2023. С 01.09.2023 домом управляет ООО «УЖК «Территория-Запад».

Киселева М.А. является собственником квартиры № 20 в указанном многоквартирном доме, а ответчик Сырокваш Н. Т. – собственником квартиры № 30, в которой фактически проживает третье лицо Загоскина О.М.

27.02.2023 был составлен акт технического осмотра помещения, согласно которому произведен осмотр квартиры № 30 д. <данные изъяты>, по факту обращения собственника кв. № 20 о протечке с потолка, установлена предположительная причина протечки – повреждение на общедомовом стояке канализации в месте соединения трубы и тройника в квартире № 30. Для выявления причины протечки и ее устранения необходимо провести демонтаж короба ГКЛ с последующим восстановлением короба и отделки.

10.04.2023 Загоскина О.М. передала ООО «УЖК «Территория» письмо, в котором не отказывала в предоставление доступа в жилое помещение, при этом обращала внимание, что в случае не восстановления, либо некачественного восстановления ее имущества намерена будет обратиться к эксперту и определить стоимость ущерба.

20.04.2023 ООО «УЖК «Территория» направило Загоскиной О.М. ответ на ее обращение, в котором указало о необходимости предоставления ею доступа в жилое помещение к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Впоследствии между ООО «УЖК «Территория» и Загоскиной О.М. велась переписка о необходимости предоставления доступа в жилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома – стояку водоотведения.

Фактически между ООО «УЖК «Территория» и Загоскиной О. М. имел место спор относительно того, чьими силами должен быть демонтирован короб из гипсокартона, закрывающий общедомовой стояк канализации, проходящий через квартиру № 30, для обеспечения доступа к нему.

Короб из ГКП, закрывающий общедомовой стояк водоотведения в квартире ответчика, демонтирован 26.09.2023 силами ООО «УЖК «Территория-Запад» (вновь избранной управляющей компанией), после чего устранена причина протечки, 02.10.2023 работниками ООО «УЖК «Территория-Запад» проведены восстановительные работы в квартире № 30.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 210, 249 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2, абзаца 2 пукнтом 5, подпунктом 10, 43 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что короб, перекрывающий доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не является общим имуществом многоквартирного дома, а поскольку собственником квартиры № 30 не был предоставлен доступ к общедомовому стояку водоотведения для ликвидации причин протечки, ответственными за причинение ущерба имуществу истца являются как управляющая организация ООО «УЖК «Территория», так и Сырокваш Н.Т.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине повреждения общедомового стояка водоотведения, ответственность за надлежащее состояние и содержание которого несет управляющая организация.

Установив, что причинение ущерба жилому помещению истца в заявленном размере вызвано длительностью неустроенния причин коммунальной аварии на общедомовом стояке водоотведения со стороны управляющей компании ООО «УЖК «Территория».

Отменяя решение суда первой интенции, судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что обязанность по предоставлению доступа в квартиру сотрудникам управляющей компании собственником квартиры №30 была исполнена надлежащим образом, что исключает возможность возложения обязанности возместить ущерб с Сыровкаш Н.Т. в пользу Киселевой М.А.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры, были предметом оценки судов и правомерно отклонены. Суды установили, что управляющей организацией не подтверждено принятия предусмотренных нормативными актами, мер, позволяющих контролировать состояние внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома в целях предупреждения возникновения ущерба, что и стало причиной коммунальной аварии.

Доводы ответчика о том, что собственник квартиры ограничил доступ к элементам водоотведения, закрыв гипсокартонным коробом доступ к общедомовому имуществу, также были предметом оценки судов и отклонены, поскольку материалами дела установлено, что зашивка коммуникаций листами из ГКЛ была предусмотрена изначально, в таком виде дом был построен и сдан в эксплуатацию. Исходя из этого суды нижестоящих инстанций пришли в обоснованному выводу о том, что именно лицом, ответственным за содержание общего имущества, должен был быть обеспечен доступ к этому имуществу, независимо от того, где оно находится и как огорожено.

Иные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи