Сухарева Елена Марковна

Дело № 2-4781/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2018 по иску Сухаревой Е.М. к АО «Южтрубопроводстройпроект» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухарева Е.М. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением к ответчику АО «Южтрубопроводстройпроект» и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Южтрубопроводстройпроект» и Сухаревой Е.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ПАО «Южтрубопроводстройпроект» получил в заем от Сухаревой Е.М., денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока возврата займа сумма займа Сухаревой Е.М. не возвращена. Истец, направил в адрес Ответчика претензию, однако ответа от последнего получено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составляет 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Южтрубопроводстройпроект» сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 62400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7824 руб.

В дальнейшем истцом были заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование су...

...ммой займа в размере 45 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7824 руб.

Истец Сухарева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца - Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования с учетом уточенных требований удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Южтрубопроводстройпроект» - Маринкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Южтрубопроводстройпроект» и Сухаревой Е.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ПАО «Южтрубопроводстройпроект» получил в заем от Сухаревой Е.М., денежные средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 указанного договора займа, возврат суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 указанного договора займа в случае не возврата заемщиком займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ он уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком ПАО «Южтрубопроводстройпроект» частично исполнены обязательства по договору займа, на лицевой счёт № принадлежащей истцу Сухаревой Е.М., переведена денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа в вышеуказанный срок, ПАО «Южтрубопроводстройпроект» частично не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суд исходит из того, что ответчик ПАО «Южтрубопроводстройпроект» вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения, ПАО «Южтрубопроводстройпроект» обязан исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил частично, оригинал Договора займа в подтверждение договора займа представлен истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об исполнении обязательства в полном объеме ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ПАО «Южтрубопроводстройпроект» задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 указанного договора займа в случае не возврата заемщиком займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45200 рублей исходя из следующего расчета: (200000 х 156 х 0,1) = 45200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. п.2 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально оформленная доверенность на представление интересов истца в суде, представленная в материалы дела, не содержит сведений о представлении интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в пяти судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухаревой Е.М., - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южтрубопроводстройпроект» в пользу Сухаревой Е.М. задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты по договору в размере 45200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение будет изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья : Волкова Е.В.

9-151/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

судья Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В. рассмотрев заявление Сухаревой ЕМ к Попущенко ОИ о взыскании денежных средств по договору.

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Е.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, однако недостатки не были устранены в полном объеме, но срок для устранения недостатков не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд поступило заявление от представителя истца по доверенности об отзыве искового заявления и уточнения искового заявления.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, суд находит необходимым возвратить истца...

...м исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сухаревой ЕМ к Попущенко ОИ о взыскании денежных средств по договору о возмещении ущерба возвратить лицу его подавшему.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует ему вновь обратится с заявлением в суд.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд в течении 15 дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании выполнить условия договора, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании выполнить условия договора, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Иск был принят к производству Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На судебные заседания назначенные судом для рассмотрения дела по существу на 04.06. 2014г. в 10 час. и 09.06.2014г. в 17 час. 30 мин. истец не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении. О месте и времени проведения судебного заседания истец уведомлена надлежащим образом.

Кроме того, в суд через канцелярию поступило ходатайство представителя истца об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяе...

...т свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об обязании выполнить условия договора, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: Кривенкова М.М.

Дело № 2-4073/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2015г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой ЕМ к Попушенко ЛВ о признании договора недействительным (незаключенным), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 25 сентября 2010 года между Попушенко ЛВ и Сухаревой ЕМ был заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом и доли в общей долевой собственности на земельный участок. По условиям договора ответчик (Продавец) продал, а истец (Покупатль) купил 123/1000 (сто двадцать три тысячные) доли в общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 3, литер «У», общей площадью 416,7 (четыреста шестнадцать целых семь десятых) кв.м., инвентарный № и 123/1000 (сто двадцать три тысячные) доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 (пятьсот тридцать пять) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно условиям названного договора вышеуказанную 123/1000 долю в общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 3, литер «У», общей площадью 416,7 (четыреста шестнадцать целых семь десятых) кв.м., инвентарный № и 123/1000 (сто двадцать три тысячные) доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 (пятьсот тридцать пять) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес> ответчик продала, а истец купила за 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей. Из них оплачены ответчику истцом за земельный участок 270 000 рублей, оставшиеся 1 200 000 рублей за жилой дом. Расчет между сторонами произве...

...ден полностью до подписания настоящего договора. Пунктом 10.1. договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно обратиться в органы юстиции для регистрации договора. 25 июня 2012 года Пролетарским Районным судом вынесено решение по делу №, суд признал возведенные по адресу <адрес> объекты литер Ф, УУ1 самовольными постройками. В обеспечении исполнения решения суда, судом были приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на строение и земельный участок по адресу <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи от 25 сентября 2010 года, между Сухаревой ЕМ и Попушенко ЛВ незаключенным. Взыскать с ответчика Попушенко ЛВ в пользу Сухаревой ЕМ сумму, полученную по договору купли-продажи от 25 сентября 2010 года в размере 1 470 000 рублей.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, истец ходатайствовала о признании причины пропуска исковой давности уважительными и восстановлении пропущенного срока. Истец ссылалась на то обстоятельство, что о наличии ареста узнала после его регистрации в ЕГРП. До этого момента о наличии ареста она не знала и не могла знать, поскольку в судебном процессе по делу о сносе она не участвовала, не являлась стороной по делу (л.д.61).

Истец, Сухарева ЕМ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кузнецова НА, в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство о признании причины пропуска исковой давности уважительными и восстановлении пропущенного срока, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, обратила внимание суда на то, что в настоящее время истица не может зарегистрировать свое право на приобретенное по договору имущество, а даже в том случае, если бы регистрация была произведена, воспользоваться этим имуществом по его целевому назначению, либо распорядиться каким-либо иным способом у нее не было бы возможности, так как дом решением суда признан самовольной постройкой. Попушенко ЛВ - член семьи фактического застройщика спорного дома, свою долю она получила на основании договора дарения, т.е по безвозмездной сделке.

Ответчик, Попушенко ЛВ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Шишков ВП, в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, Возражал против удовлетворения ходатайства истца о признании причины пропуска исковой давности уважительными и восстановлении пропущенного срока. Пояснил, что 25.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, имущество в виде квартиры было передано. Претензий со стороны истца не было. Арест отсутствовал до декабря 2012 г. доказательств тому, что истица обращалась к ответчику с предложением зарегистрировать договор не представлено, как и отказ УФСГРКиК по РО в регистрации.

Третье лицо, УФСГРКиК по РО, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое имущество.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 10), 25.09.2010 г. между Попушенко ЛВ (Продавец) и Сухаревой ЕМ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом и доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 Договора от 25.09.2010 г. (л.д. 10), Продавец продал, а Покупатль купил 123/1000 (сто двадцать три тысячные) доли в общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 3, литер «У», общей площадью 416,7 кв.м., инвентарный № и 123/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3 Договора, вышеуказанную 123/1000 долю в общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 3, литер «У», общей площадью 416, кв.м., инвентарный № и 123 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес> ответчик продала, а истец купила за 1 470 000 рублей. Из них оплачены ответчику истцом за земельный участок 270 000 рублей, оставшиеся 1 200 000 рублей за жилой дом. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из п. 10.1. договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно обратиться в органы юстиции для регистрации договора.

В соответствии с распиской (л.д. 12 об.), ДД.ММ.ГГГГ Попушенко Л.В. получила от Сухаревой ЕМ денежные средства в размере 1 470 000 руб. за долю домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: «Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что Сухарева Е.М. не могла зарегистрировать свое право по причине отсутствия заявления ответчика о проведении государственной регистрации. Ответчик неоднократно переносил регистрацию сделки, ссылаясь на занятость и различные обстоятельства. Вместе с тем, ответчик не заявлял каких либо право притязаний в отношении проданного имущества.

При этом из материалов дела следует, что 25.06.2012 г. Пролетарским районным судом вынесено решение по делу № которым суд признал возведенные по адресу <адрес> объекты литер Ф, УУ 1 самовольными постройками (л.д.63-74).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) было постановлено запретить ответчикам строительство имущества, расположенного по адресу: <адрес> Наложить арест на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> для предотвращения дальнейшего отчуждения указанного имущества.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 г. по делу № было постановлено в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер Попушенкл Л.В. - отказать.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33), объект недвижимости № наименование - Жилой дом, площадью 416,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности и зарегистрирован за следующими правообладателями: ФИО7 - 71/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 - 123/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 122/2000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 141/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО12 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО13 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО14 - 122/2000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО15 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО16 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО17 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Попушенко Л.В. - 123/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25), объект недвижимости 61:44:0031929:2 наименование - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> находится в общей долевой собственности и зарегистрирован за следующими правообладателями: ФИО7 - 71/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 - 123/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 122/2000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 141/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО12 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО13 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО14 - 122/2000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО15 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО16 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО17 - 70/1000 доли в праве общей долевой собственности, Попушенко Л.В. - 123/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно указанных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на все доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровым номером №2 и кадастровым номером № были зарегистрировано ограничения (обременение) права в виде ареста, срок которого не определен.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства № серия 61-АЕ от ДД.ММ.ГГГГ), Попушенко Л.В. является собственником 123/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительств, площадь - 535 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, под кадастровым номером - №, с существующим ограничением (обременением) права в виде ареста.

Как следует из ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствие с п. 3 указанной статьи, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пункт 4 ст. 425 ГК Российской Федерации, предусматривающий несение сторонами договора ответственности за его нарушение в случае окончания срока действия договора, по своему смыслу направлен на надлежащее исполнение условий договора и, соответственно, на защиту прав и законных интересов сторон договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2012г. установлено, что строительство жилого дома по спорному адресу производилось без соответствующих разрешений, документы, свидетельствующие о соответствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам, представлены не были, что послужило основанием для вынесения решения о запрете строительства, до получения разрешений на строительство в установленном законно порядке.

Вместе с тем, Сухарева ЕМ не знала и не могла знать на момент заключения договора о том, что оплаченная ею квартира (в виде доли в праве), не может быть использована по ее прямому назначению, т.е произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что 25.09.2014 г. Сухарева Е.М. в пределах установленного срока исковой давности обратилась в суд с иском о признании договора заключенным. В ходе рассмотрения дела, истица узнала об обременении права на спорных объектах недвижимости и невозможности исполнения договора. Гражданское дело было оставлено без рассмотрения (л.д.61).

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали факт обращения истицы в судебные органы с иском о признании договора заключенным в апреле 2014г.

Таким образом, доводы ответной стороны о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанный срок определен сторонами для регистрации сделки и, следовательно, применим для защиты нарушенного права в части обязания произвести государственную регистрацию.

О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора истица узнала только в ходе рассмотрения искового заявления от 25.09.2014 года, в связи с чем срок исковой давности для рассматриваемых исковых требований надлежит исчислять с 25.09.2014 года, т.е суд признает обращение истицы в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельтсва, суд приходит к выводу, что в настоящее время справедливым будет решение суда, которое приведет стороны в их первоначальное положение, т.е. за Попушенко ЛВ останется зарегистрированным ее, полученное по безвозмездной сделке, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на строение и земельный участок по спорному адресу, на который наложен арест, а Сухаревой ЕМ будут возвращены выплаченные ею денежные средства в размере 1470000 руб., так как то, что она оплатила ни зарегистрировать, ни получить в натуре не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи от 25.09.2010 г. Сухаревой ЕМ и Попушенко ЛВ в отношении 123/1000 (сто двадцать три тысячных) доли в общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 3, литер «У», общей площадью 416,7 (четыреста шестнадцать целых семь десятых) кв.м., инвентарный № и 123/1000 (сто двадцать три тысячные) доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 (пятьсот тридцать пять) кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящиеся по адресу: <адрес> - незаключённым.

Взыскать с Попушенко ЛВ в пользу Сухаревой ЕМ денежные средства в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2015г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4661/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«19» октября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМ к ЛВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25.09.2010г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли- продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям названного договора купли-продажи долю № в общей долевой собственности на жилой дом этажность:3, литер «У», общей площадью 416,7 кв.м., инвентарный номер № и № доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, адресу: <адрес> продавец продала, а покупатель купила за 1470000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 10.1. договора стороны обязались в срок до 30.09.2011г. совместно обратиться в органы юстиции для регистрации договора.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2010г. был установлен запрет по строительству и наложен арест на объект недвижимого имущества для предотвращения дальнейшего отчуждения указанного имущества.

25.06.2013г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по делу№, которым суд возведенные по адресу: <адрес> объекты литер № признал самовольными постройк...

...ами. В обеспечение исполнения решения суда, судом были приняты обеспечительные меры по дел в виде наложения ареста на строение и земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда от 28.10.2015г., вступившим в законную силу (по делу №) исковые требования ЕМ. к ЛВ. по иску о признании договора купли-продажи незаключенным были удовлетворены. С ответчика в пользу истца судом была взыскана сумма в размере 1 470 000 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные помещения фактически во владение покупателя переданы не были.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 (п.1) в случаях, предусмотренных законом, проценты взимаются и за нарушение иных (не являющихся денежными) обязательств. Так, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотренное законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с правилами, сформулированными в п.4 ст. 487 ГК РФ.

ЛВ исполнила решение суда 12.02.2016г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ЛВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 12.02.2016г. в сумме 548906 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 8 689 руб.

Истец ЕМ. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности НА исковые требования истца поддержала в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признала, просила приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление, суду пояснила, что возражает против периода взыскания процентов, т.к. после вынесения решения суда добровольно выплати деньги ЕМ в полном объеме и она обещала, что больше никаких претензий к ней предъявлять не будет.

По мнению ответчика, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, истец исчисляет день, следующий за последним днем в периоде, когда стороны должны были обратиться за регистрацией договора купли-продажи от 25.10.2010г., а именно 01.10.2011г. Однако в указанный срок ответчик не мог знать о невозможности зарегистрировать вышеуказанный договор, поскольку судебное разбирательство о признании строений самовольными, что сделало невозможным регистрацию права собственности истца, на тот момент не было завершено. Таким образом, срок начислении процентов необходимо начинать считать с 26.06.2012г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае составит 451 803 руб. 66 коп.

Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении требований взыскания на оплату услуг представителя и уменьшит размер взыскиваемой судебной пошлины.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 25.09.2010г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли- продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 19-21).

Согласно условиям названного договора купли-продажи долю № в общей долевой собственности на жилой дом этажность:3, литер «<данные изъяты>», общей площадью 416,7 кв.м., инвентарный номер № и № доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, адресу: <адрес>, продавец продала, а покупатель купила за 1470000 руб.

Расчет между сторонам и произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 10.1. договора стороны обязались в срок до 30.09.2011г. совместно обратиться в органы юстиции для регистрации договора. (л.д. 21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2010г. был установлен запрет по строительству и наложен арест на объект недвижимого имущества для предотвращения дальнейшего отчуждения указанного имущества.

25.06.2013г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по делу№, суд возведенные по адресу: <адрес> объекты литер <данные изъяты> самовольными постройками. В обеспечение исполнения решения суда, судом были приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на строение и земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда от 2810.2015г., вступившим в законную силу (по делу №) исковые требования ЕМ. к ЛВ. по иску о признании договора купли-продажи незаключенным были удовлетворены. С ответчика в пользу истца судом была взыскана сумма в размере 1 470 000 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные помещения фактически во владение покупателя переданы не были. О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора истица узнала только в ходе рассмотрения искового заявления от 25.09.2014г. (л.д. 13-18).

Исходя из изложенного,в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд признал, что ЛВ не выполнены условия договора купли-продажи, в связи с чем требование истицы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает, законных оснований и уважительных причин невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Принятое ответчиком решение не выполнять условие договора по регистрации договора в органах юстиции в связи с тем, что в производстве суда, судебное разбирательство о признании строений самовольными, которое сделало невозможным регистрацию права собственности истца, на тот момент не было завершено, не могут являются правомерными основаниями для освобождения её от ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 12.02.2016г. (л.д.12), признал верным.. Оснований для его изменения, либо уменьшения суммы процентов у суда не имеются.

Таким образом. Суд пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 12.02.2016г. в размере 548 906 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины, суд полагает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 09.03.2016 года представляла НА (л.д.10-11), услуги которой оплачены истцом в размере 30000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор № на оказание услуг по представлению интересов в суде и расписка о получении денежной суммы в размере 30000 руб.

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Из материалов дела суд усматривает, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей (л.д.3) в связи с удовлетворением ходатайства о рассрочке уплаты госпошлины.

Сумма госпошлины при цене иска 548906,60 рублей, с учетом положений ст. 88, 91 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ составляет 8689 рублей.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму оплаченной госпошлины в размере 1000 рублей.

С учетом положений подп.10 п.1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7689 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕМ удовлетворить частично.

Взыскать ЛВ в пользу ЕМ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548906 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ЛВ в бюджет государственную пошлину в размере 7689 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме принято 24 октября 2016г.

Судья: