Музыченко Павел Иванович

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ПромТех» к Петрову Никите Валентиновичу, Музыченко Павлу Ивановичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТех» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с Петрова Н.В., Музыченко П.И. задолженности по Договору поставки № <данные изъяты> от 18.03.2002г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 1 529 576 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 887 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 марта <данные изъяты> года между АО ПСК «Атлант» (Покупатель) и ООО «ПромТех» (Поставщик) был заключен договор поставки № <данные изъяты>, в соответствии с которым Поставщик передал Покупателю запорную арматуру на сумму <данные изъяты> рублей. 18.03.2022 г. между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручители обязались отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств по Основному договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022г. по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «ПромТех» со взысканием с АО ПСК «Атлант» задолженности в размере 4 408 000 рублей. По настоящее время Покупатель свою обязанность по оплате Проду...

...кции надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 4 408 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПромТех» - Тихомирова Н.Ю., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчики Петров Н.В., Музыченко П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Музыченко П.И. представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель третьего лица АО ПСК «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2022 года между АО ПСК «Атлант» (Покупатель) и ООО «ПромТех» (Поставщик) был заключен договор поставки № <данные изъяты>, в соответствии с которым Поставщик передал Покупателю запорную арматуру на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается спецификацией № 1 к Договору, а также счет-фактурой №<данные изъяты>.

Согласно транспортной накладной от 18.03.2022г. указанный товар был принят в полном объеме АО ПСК «Атлант».

Согласно п. 6.2. в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены всего объема поставленной Продукции и Услуг по счету и/или Спецификации за каждый день просрочки. Данный пункт не применяется в случае пост условиях 100% предоплаты.

18 марта 2022 года между ООО «ПромТех» и Петровым Н.В., Музыченко П.И. (далее – Поручители) были заключены Договора поручительства № <данные изъяты> согласно которым Поручители обязались отвечать перед Поставщиком за исполнение АО ПСК «Атлант» всех своих обязательств по Договору поставки от 18 марта 2022 № <данные изъяты>, заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее - Договор поставки).

Согласно п. 3.1 Договора поручительства поручительство действует в течение всего срока действия Договора поставки, а в случае прекращения действия Договора поставки - в течение трех лет с момента наступления последнего срока оплаты по Договору поставки.

Согласно п. 3.2. поручительство прекращается: в случае, если Поставщик отказался принять надлежащее исполнение по Договору поставки, предложенное Покупателем или Поручителем; в случае принятия Поставщиком отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Доказательств оплаты договора ответчиками в ходе рассмотрения представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022г. по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «ПромТех» со взысканием с АО ПСК «Атлант» задолженности в размере 4 408 000 рублей.

До настоящего времени указанное решение АО ПСК «Атлант» не исполнено, доказательств, свидетельствующих обратном, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки, так и опровергающих расчет задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки АО ПСК «Атлант», а ответчиками, как поручителями, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, приходит выводу об удовлетворении исковых требований, со взысканием в пользу ООО «ПромТех» солидарно с Петрова Н.В., Музыченко П.И. задолженности по договору поставки в размере 4 408 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 6.2. договора вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.10.2022г. по 13.07.2023 г. составляет 1 529 576 рублей.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ПромТех» солидарно с Петрова Н.В., Музыченко П.И. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.10.2022г. по 13.07.2023 г. в размере 1 529 576 рублей.

Музыченко П.И. в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, поскольку является физическим лицом, не мог повлиять на условия договора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, Музыченко П.И. не был лишен возможности не заключать данный договор, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик предлагал иные условия договора, а ему в этом было отказано.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств несоразмерности взысканный неустойки последствиям нарушения основного обязательства не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Петрова Н.В., Музыченко П.И. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 887 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТех» к Петрову Никите Валентиновичу, Музыченко Павлу Ивановичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова Никиты Валентиновича, <данные изъяты>., Музыченко Павла Ивановича, <данные изъяты>., в пользу ООО «ПромТех» задолженность по договору поставки № <данные изъяты> от 18.03.2002г. в размере 4 408 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 в размере 1 529 576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 887 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.