Курбанов Батыр Тоймурадович

Дело № 2-404/2025

УИД 50RS0035-01-2024-013015-78

Решение в окончательной форме 19.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также по иску ФИО11 к Администрации г.о. Подольск Московской области о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Подольск Московской области, в котором просят признать объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; признать за ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прав собственности на блок-секцию № площадью 116,5 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО11 право собственности на блок-секцию №, площадью 177,5 кв.м. в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес>, площадью 116,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец ФИО11 является собственником <адрес>, площадью 177,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой <адрес> является четырехквартирным жилым домом. Дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 кв.м. Жилой <адрес> является двухэтажн...

...ым домом из четырёх частей, не имеют общего имущества, помещений общего пользования, в связи с чем, истцы считают, что он не может быть признан многоквартирным домом. Таким образом, истцы обратились в суд за признанием дома блокированной застройки.

Истцы – ФИО6, ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 – в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Истец - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по ордеру ФИО13 заявленные требования, с учетом проведенной экспертизы, поддержал.

Ответчик - Администрация г.о. Подольск Московской области представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119).

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками, долив праве по 1/5, <адрес>, площадью 116,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Истец ФИО11 является собственником <адрес>, площадью 177,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Данный жилой <адрес> является четырехквартирным жилым домом. Дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 кв.м.

Жилой <адрес> является двухэтажным домом, состоит из четырёх частей, не имеющих

помещений общего пользования, в связи с чем, истцы считают, что он не может быть признан многоквартирным домом.

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10 (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта: имеющиеся в доме части имеют общие стены без проемов, исследуемый жилой дом имеет 4 независимых выхода на прилегающие земельные участки, мест общего пользования не выявлено. В обследуемой части жилого дома не имеются общих вводов коммуникаций (электричество, водоснабжение, водоотведение, газопровод). Части жилого дома используются обособлено. Учитывая изложенное, жилой дом с кадастровым номером № возможно считать жилым домом блокированной застройки, состоящий из 4 блоков. Также помещение с кадастровым номером № возможно считать изолированной частью жилого дома, помещение с кадастровым номером № возможно считать изолированной частью жилого дома. Таким образом, исследуемые части жилого дома по состоянию на дату обследования соответствует строительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам. Эксплуатация каждой части в отдельности не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (л.д.94-96).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Согласно ст.12 ГПК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30 ноября 2016 год Президиумом ВС РФ, предусмотренный ст. 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений, как «часть дома», тождественен закрепленному в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке или имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание, что спорный дом имеет признаки дома блокированной застройки, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также по иску ФИО11 к Администрации г.о. Подольск Московской области о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома - удовлетворить.

Признать объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обще площадью 141,2 кв.м. жилым домом блокированной застройки.

Признать помещение с кадастровым номером №, помещение с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером № изолированными частями жилого дома – блок-секциями.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Признать за ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, право общей долевой собственности, доля в праве по 1/5 за каждым, на блок-секцию № площадью 116,5 кв. м., в жилом доме блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для формирования технического плана здания и постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, право общей долевой собственности, на блок-секцию № площадью 116,5 кв. м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО11 право собственности на блок-секцию № площадью 177,5 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для формирования технического плана здания и постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО11 на а блок-секцию № площадью 177,5 кв.м., в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Кондратенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каночкина Дмитрия Владимировича, Коренга Юлии Сергеевны, Коренга Максима Дмитриевича, Каночкиной Анастасии Дмитриевны, Каночкина Егора Дмитриевича к Администрации Г.о. Подольск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Установил

Каночкин Д.В., Коренга Ю.С., Коренга М.Д., Каночкина А.Д., Каночкин Е.Д. обратились в суд с иском к Администрации Г.о. Подольска, в котором просили о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном виде, указав, что решением Администрации Г.о. Подольск было отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

Истцы Каночкин Д.В., Коренга Ю.С., Коренга М.Д., Каночкина А.Д., Каночкин Е.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель по доверенности Иващенко Дмитрий Владимирович не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 233).

Представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третьи лица Кириллова О.О., Коренга А.В., Курбанов Б.Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если э...

...тим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

До перепланировки квартира состояла из помещений: № жилая 7,5 кв.м., № жилая 13, 4 кв.м., № санузел 2,9 кв.м., № коридор 5,7 кв.м., № кухня 9,5 кв.м., при этом общая площадь всех частей здания по указанной квартире составляла –39,0 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 30,9 кв.м., из нее жилая площадь 20,9 кв.м., подсобная 18,1 кв.м.

В указанной квартире имеется перепланировка, в результате которой общая площадь всех частей здания составила – 116,5 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 116, 5 кв.м., из нее жилая площадь 68,4 кв.м., подсобная 48,1 кв.м.

По делу экспертной организацией «НЭП» проведена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно выводов эксперта в жилом помещении по адресу: <адрес>. произведены работы по реконструкции, что выражается в увеличении общей площади на 77, 5 кв.м., площади застройки на 20 кв.м. и этажности на 1 эт. Реконструкция отраженная в техническом паспорте, составленном Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам и иным необходимым требованиям. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, как соответствующие ст. 29 ЖК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Каночкина Дмитрия Владимировича, Коренга Юлии Сергеевны, Коренга Максима Дмитриевича, Каночкиной Анастасии Дмитриевны, Каночкина Егора Дмитриевича к Администрации Г.о. Подольск

удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в виде увеличения общей площади на 77, 5 кв.м., площади застройки на 20 кв.м. и этажности на 1 этаж.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Добрякова Л.А.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каночкина Дмитрия Владимировича, Коренга Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14; Коренга Максима Дмитриевича, Кирилловой Ольги Олеговны, Коренга Аллы Викторовны, Курбанова Батыра Тоймурадовича к Администрации Городского округа Подольск об обязании приведения земельного участка в соответствии с фактическими границами,

УСТАНОВИЛ

Каночкин Д.В., Коренга Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15. и ФИО16.; Коренга М.Д., Кириллова О.О., Коренга А.В., Курбанов Б.Т. обратились в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск об обязании приведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическими границами, исходя из площади установленной протоколом заседания исполкома Подольского горсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание.

Истцы – Каночкин Д.В., Коренга Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО18.; Коренга М.Д., Кириллова О.О., Коренга А.В., Курбанов Б.Т. в судебные заседания 26.01.2023, 09.02.2023 не явились, о дате слушания дела извещались надлежащ...

...е (л.д. 70, 73-78, 90-106), о причинах неявки в суд не известили.

Ответчик – Администрация Г.о. Подольск представитель в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, надлежаще извещенные о дате слушания дела, дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки в суд не известили, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что причина неявки истцов в судебное заседание по вторичному вызову является уважительной, учитывая, что рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковые требования Каночкина Дмитрия Владимировича, Коренга Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20; Коренга Максима Дмитриевича, Кирилловой Ольги Олеговны, Коренга Аллы Викторовны, Курбанова Батыра Тоймурадовича к Администрации Городского округа Подольск об обязании приведения земельного участка в соответствии с фактическими границами – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по заявлению сторон, поданному в Подольский городской суд.

Судья Ледкова И.М.

Решение изготовлено

в окончательной форме 08 апреля 2024 года

№2-269/2024

50RS0035-01-2023-010122-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 к <данные изъяты> <адрес> об установлении границ земельного участка, -

Установил:

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты> просят привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с тактическими границами, исходя из площади установленной протоколом заседания исполкома Подольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются долевыми собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанный дом является четырехквартирным жилым домом. Дом находится на сдельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Между тем, площадь земельного участка с кадастровым номером № должна быть <данные изъяты> а по факту превышает данную площадь.

Данное несоответствие носит характер реестровой ошибки. Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным.

Истец – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, ...

...исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, была против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО12в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.9-19).

Указанный дом является четырехквартирным жилым домом. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится на участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.(л.д.7-8)

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно архивной выписки из Протокола заседания исполкома Подольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть <данные изъяты>.(л.д.6)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.30).

В экспертном заключении №-ФИО15 (л.д.33-75), эксперты пришли к следующим выводам:

Приведение земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> соответствии с фактическими границами, невозможно, по причинам:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым № превышает площадь в соответствии с Протоколом заседания исполкома Подольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

- фактическое землепользование земельного участка с кадастровым № расположено в двух территориальных зонах.

В результате исследования представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии с фактическими границами исходя из площади, установленной Протоколом заседания исполкома Подольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, данный вариант разработан с учетом:

- границ смежных земельных участков сведения, о которых уже имеются в ЕГРН;

- фактического местоположения многоквартирного дома, а также фактического землепользования, определенного на момент проведения натурного осмотра;

- площади земельного участка согласно Протоколу заседания исполкома Подольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Площадь земельного участка, согласно представленному варианту, составляет <данные изъяты> Схема расположения предлагаемого варианта установления границ представлена на Схемах 5,6, координаты характерных точек представлены в Таблице 4.

Эксперт обращает внимание, что при предлагаемом варианте установления границ присутствуют нарушения градостроительных требований в части соблюдения необходимого расстояния от дома до границы земельного участка, которые в точке «н2» составляют 1<данные изъяты> м., в районе точки «нЗ» <данные изъяты>., что не соответствует минимальному отступу от границ земельного участка в <данные изъяты>

Таблица 4. Координаты характерных точек земельного участка истца, полученные в результате устранения наложения границ.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определений суда о назначении экспертизы.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не было связано с лишением владения.

Согласно ч.3, 4 ст. 61 Гл.7 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с цементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п 4. ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного выше, положив в основу решения экспертное заключение, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> следующим образом:

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений (изменений) в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н.Питукина