Боярских Ольга Васильевна

66RS0004-01-2022-006537-62

Дело № 2-135/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Боярских О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось с иском к Боярских О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <//> между ООО «Каршеринг Руссия» и Боярских О. В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе по минутной тарификации) (далее Договор аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период с <данные изъяты>- <//> по <данные изъяты> <//> сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>,<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время аренды транспортного средства Боярских О.В. совершила ДТП, что подтверждается Определением ГИБДД от <//>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиненный ущерб составляет 125047 рублей 40 копеек, что подтверждается отчетом об оценке. <//> между сторонами был заключен договор аренды ТС №. Ответчик осуществлял в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> №,<данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от <//> о наложении взыскания в виде штрафа в сумме 1500 ...

...рублей. Дополнительно сообщаем, что ответчиком произведено частичное гашение задолженности в размере 9362 рубля. <//> ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. <//> Договора Аренды истцом рассчитана неустойка за период с <//> по <//> в сумме 1406 руб.22 коп. Просит взыскать с Боярских О.В. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 115685 руб.40 коп., штраф в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 1406 руб.22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571 руб. 83 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик БоярскихО.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Беспалова Е.С. в судебном заседании подержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила о невозможности достоверно установить, что именно этот автомобиль был под управлением Боярских. Истец, злоупотребляя правами, не предоставил автомобиль для осмотра. Был поврежден бампер при наезде на полусферу. Сумма 9000 рублей была оплачена по соглашению Боярских и она полностью покрывает расходы. Никаких документов о том, что размер ущерба был больше, не имеется. Автомобиль не представлен, возможно ремонт проведен аналоговыми запасными частями. Гражданский кодекс не предполагает обогащения стороны. Данные расходы не подтверждены. С учетом систематического злоупотребления правами стороной истца, просит в иске отказать. Заключение истца не является относимым доказательством. На момент ДТП Боярских никаких фотографий не делала, поскольку было достигнуто соглашение в устном порядке. Подтверждением является то, что Боярских деньги перевела, Каршеринг пользовался автомобилем и только через год предъявил иск. Каршеринг могли добросовестно отфотографировать и предоставить документы. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, пояснения эксперта Чичулина А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <//> между ООО «Каршеринг Руссия» и Боярских О. В. был заключен договор№ (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе по минутной тарификации) (далее Договор аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается детализацией аренды. Во время аренды транспортного средства Боярских О.В. совершила ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД от <//>, согласно которому <//> в 23:40 по адресу: <данные изъяты> Боярских О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, транспортное средство Фольксваген поло, госномер О352КР/799, имеет внешние повреждения переднего бампера.

Учитывая, что автомобиль истца быть поврежден в период нахождения его в аренде, что ответчик не отрицает, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, лежит на ответчике.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с Боярских О.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 115685 рублей 40 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет №, убыток: <данные изъяты> от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125047 рублей 40 коп., с учетом округления 125000 рублей.

Исходя из внесения ответчиком суммы 9362 рубля в качестве компенсации суммы ущерба, истец просил взыскать сумму ущерба 115685 руб. 40 коп.

На основании ходатайства ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 47165 руб.48 коп., без учета износа 53725 руб.49 коп.

Экспертное заключение № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., принимается судом как относимое и допустимое доказательство, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Чичулин А.А. пояснил, что на его требование предоставить автомобиль, его не предоставили, как и документы о ремонте. Предоставили 4 фотографии, по котором что-то видно. Фото сделаны ночью при искусственном освещении, делал их не специалист. Он идентифицирован автомобиль, так как его не предоставили, не снят его пробег. Категорично не может утверждать, что в заключении истца действительно те повреждения. Если бы хотя бы был акт осмотра, то было бы информативно. Прислали по его запросу акт осмотра не от этой машины, на белую машину с несовпадающим вином. То, что он провел – это не может быть полноценной экспертизой, потому что оценивал условный автомобиль. Из сведений о ДТП указано, что повреждения – передний бампер: передний бампер, решетка, поперечина радиатора. Он взял в расчёт детали, которые явно не могли быть не повреждены при таком наезде на полусферу. Гарантировать и утверждать не может, но с наибольшей вероятностью были данные повреждения. Оценка – вероятностный подход. Оценить стоимость ремонта «до копейки» нельзя, стоимость работ, стоимость запчастей вычисляется как наиболее вероятная.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. В судебном заседании эксперт подтвердил, что оценил стоимость ремонта транспорного средства, исходя из сведений о повреждении транспортного средства в связи с наездом на препятствие, с учетом расчета устранения повреждений, которые не могли не возникнут в ходе данного ДТП..

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, требования суда и эксперта о предоставлении транспортного средства истцом не исполнены, исходя из чего и с учетом положений ч.3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба, принимает в качестве стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика стоимость ремонта без учета износа, установленную экспертом Чичулиным А.А. в сумме 53725,49 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в возмещение ущерба истцом выплачено истцу 9362 рубля, из которых, как следует из объяснений истца 1500 рублей- уплата суммы штрафа по постановлению № от <//>.

Учитывая изложенное сс ответчика Боярских О.В. суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, 45863 рубля 49 копеек (53725,49-9362-1500).

<//> между сторонами также был заключен договор аренды ТС №.

Ответчик осуществлял в период времени с <данные изъяты>—<//> по <данные изъяты>-<//> сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от <//> о наложении взыскания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование возражений ответчиком указано, что сумма 1500 рублей была возмещена истцу, путем выплаты суммы штрафа по претензии истца 1500 рублей входила в сумму 9362 рубля.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате штрафа в сумме 1500 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.<//> Договора Аренды предусмотрено, что в случае ДТП, поступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документами об использовании Сервиса и действующему законодательства указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации ТС) в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Положениям о штрафах, за просрочку исполнения платежных обязательств размер неустойки составляет 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <//> с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения данного требования произвести оплату ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки за период с <//> по <//>: 45863,49*0,1*12=550,36 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом разумности и соразмерности и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований (39%) в размере 1393 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Боярских О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Боярских О. В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 662913681238) ущерб в сумме 45863 рубля 49 копеек, штраф в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1393 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к Боярских О. В. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова

Дело № 33-15116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Боярских Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Беспаловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось с иском к Боярских О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать с Боярских О.В. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 115 685 руб. 40 коп., штраф в сумме 1 500 руб., неустойку в сумме 1 406 руб.22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 571 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.12.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Боярских О.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе по минутной тарификации) (далее Договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период с 23:05:11- 25.12.2021 по 23:46:47 25.12.2021 сессию аренды транспортного средства VW Polo, VIN <№>, 2018 г.в., г/н <№>. Во время аренды транспортного средства Боярских О.В. совершила ДТП, что подтверждается определением ГИБДД от 26.12.2021. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиненный ущерб составляет 125 047 руб. 40 к...

...оп., что подтверждается отчетом об оценке. 11.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды ТС <№>. Ответчик осуществлял в период времени с 17:18:4—11.12.2021 по 18:37:12-11.12.2021 сессию аренды транспортного средства КИА РИО Х, VIN <№>, 2018 г.в., г/н <№>, совершила нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением <№> от 24.01.2022 о наложении взыскания в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Дополнительно указано, что ответчиком произведено частичное гашение задолженности в размере 9 362 руб. 06.06.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды истцом рассчитана неустойка за период с 18.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 406 руб. 22 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Боярских О.В. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» взыскан ущерб в сумме 45 863 руб. 49 коп., штраф в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 393 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Боярских О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 25.12.2021 и заявленным перечнем повреждений, также истцом не доказан размер ущерба. Судебным экспертом также достоверно не была установлена относимость указанных повреждений тем повреждениям, которые были причинены автомобилю в результате ДТП от 25.12.2021. В результате уклонения истца от исполнения обязанности по доказыванию заявленных требований, экспертом оценивался автомобиль, изображенный на фотографиях, выполненных неустановленным способом в неустановленном месте, в неустановленное время. Позиции ответчика не дана судом оценка, поскольку ответчик в полном объеме погасил задолженность, выплатив истцу 9 300 руб. полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя возмещения ущерба, превышающего выплаченный ответчиком в добровольном порядке ущерб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик, представитель ответчика, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует автомобиль автомобиля VW Polo, VIN <№>, 2018 г.в., г/н <№>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 44).

Между ООО «Каршеринг Руссия» и Боярских О.В. 25.12.2021 был заключен договор <№> (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе по минутной тарификации) (далее Договор аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период с 23:05:11- 25.12.2021 по 23:46:47 25.12.2021 сессию аренды транспортного средства VW Polo, VIN <№>, 2018 г.в., г/н <№>, что подтверждается детализацией аренды. Во время аренды транспортного средства Боярских О.В. совершила ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД от 26.12.2021, согласно которому 26.12.2021 в 23:40 по адресу: <адрес> Боярских О.В., управляя автомобилем Фольксваген поло, г/н <№>, совершила наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, транспортное средство Фольксваген поло, г/н <№>, имеет внешние повреждения переднего бампера.

Учитывая, что автомобиль истца быть поврежден в период нахождения его в аренде, что ответчик не отрицает, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, лежит на ответчике.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с Боярских О.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 115 685 руб. 40 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет <№>, убыток: <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 047 руб. 40 коп., с учетом округления 125 000 руб.

Исходя из внесения ответчиком суммы 9 362 руб. в качестве компенсации суммы ущерба, истец просил взыскать сумму ущерба 115 685 руб. 40 коп.

На основании ходатайства ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 10.04.2023, подготовленному экспертом ... ( / / )4, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, с учетом износа составляет 47 165 руб. 48 коп., без учета износа 53 725 руб. 49 коп.

Экспертное заключение <№> от <дата>, подготовленному экспертом ... ( / / )4, было принято судом как относимое и допустимое доказательство, как установил суд, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетенции также не имеется.

В судебном заседании эксперт ( / / )4 пояснил, что на его требование предоставить автомобиль, его не предоставили, как и документы о ремонте. Предоставили 4 фотографии, по котором что-то видно. Фото сделаны ночью при искусственном освещении, делал их не специалист. Он идентифицирован автомобиль, так как его не предоставили, не снят его пробег. Категорично не может утверждать, что в заключении истца действительно те повреждения. Если бы хотя бы был акт осмотра, то было бы информативно. Прислали по его запросу акт осмотра не от этой машины, на белую машину с несовпадающим вином. То, что он провел – это не может быть полноценной экспертизой, потому что оценивал условный автомобиль. Из сведений о ДТП указано, что повреждения – передний бампер: передний бампер, решетка, поперечина радиатора. Он взял в расчёт детали, которые явно не могли быть не повреждены при таком наезде на полусферу. Гарантировать и утверждать не может, но с наибольшей вероятностью были данные повреждения. Оценка – вероятностный подход. Оценить стоимость ремонта «до копейки» нельзя, стоимость работ, стоимость запчастей вычисляется как наиболее вероятная.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта <№> от <дата>, подготовленное экспертом ... ( / / )4

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлено. Кроме того, суд обратил внимание, что истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, требования суда и эксперта о предоставлении транспортного средства истцом не исполнены, исходя из чего и с учетом положений ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба, принял в качестве стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика стоимость ремонта без учета износа, установленную экспертом ( / / )4 в сумме 53725 руб. 49 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в возмещение ущерба истцом выплачено истцу 9 362 руб., из которых, как следует из объяснений истца 1 500 руб. - уплата суммы штрафа по постановлению <№> от 24.01.2022.

Согласно п. 7.7. Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение <№> - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика Боярских О.В. в причинении истцу материального ущерба, приняв в качестве допустимого надлежащего доказательства судебное экспертное заключение эксперта <№> от <дата>, подготовленному экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ( / / )4, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45863 руб. 49 коп. (53 725,49 руб. – 9 362 руб. – 1 500 руб.).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, поскольку в заключение было составлено на основании оценки фотографии, которые ранее были сделаны неизвестно кем и представлены истцом в материалах дела.

Однако как следует из материалов дела, фотографии VW Polo, VIN <№>, 2018 г.в., г/н <№>, в поврежденном виде были представлены непосредственно самой ответчицей по окончанию сессии аренды ТС и направлены посредством программного продукта на электронный сервис оператора, то есть истцу. На основании представленных истцом фотографии, проведена судебная экспертиза. В судебном заседании эксперт подтвердил, что оценил стоимость ремонта транспортного средства, исходя из сведений о повреждении транспортного средства в связи с наездом на препятствие, с учетом расчета устранения повреждений, которые не могли не возникнут в ходе данного ДТП.

В суде апелляционной инстанции от ответчика ходатайств о проведении экспертизы не последовало. Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять его выводам. Заключение выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что заключение судебного эксперта <№> от <дата>, подготовленное экспертом ... ( / / )4, стороной ответчика не оспорено, фотографии, на основании которых эксперт проводил исследование, соответствуют фотоматериалам, представленным истцом, судебная коллегия не находит иных оснований как согласиться с судом первой инстанции о принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанный отчет не был принят в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, как установил суд, 11.12.2021 между сторонами также был заключен договор аренды ТС <№>.

Ответчик осуществлял в период времени с 17:18:49—11.12.2021 по 18:37:12-11.12.2021 сессию аренды транспортного средства КИА РИО Х, VIN <№>, 2018 г.в., г/с <№>, совершила нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением <№> от 24.01.2022 о наложении взыскания в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование возражений ответчиком указано, что сумма 1 500 руб. была возмещена истцу, путем выплаты суммы штрафа по претензии истца 1 500 руб. входила в сумму 9 362 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате штрафа в сумме 1 500 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды предусмотрено, что в случае ДТП, поступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документами об использовании Сервиса и действующему законодательства указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации ТС) в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Положениям о штрафах, за просрочку исполнения платежных обязательств размер неустойки составляет 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2022 с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения данного требования произвести оплату ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки за период с 18.06.200 по 30.06.2022: 45863,49 * 0,1 * 12 = 550,36 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом разумности и соразмерности и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 руб.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований (39%) в размере 1 393 руб.

В части отказа во взыскании штрафа, взыскании неустойки, судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боярских Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева