Руди Виктория Викторовна

24RS0002-01-2023-005614-10

2-372 (2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храменковой А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис», Косяковой Т. И., Руди В. В., администрации Малиновского сельсовета Ачинского района об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храменкова А.Т. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Косяковой Т.И., Руди В.В., ООО «Ачинский РЖКС» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей с 2015 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Также по ? доли в праве собственности на квартиру принадлежат ответчикам Косяковой Т.И., Руди В.В. и умершему Храменкову С.Н. При этом она в названной квартире не проживает более 24 лет, снята с регистрационного учета в ней 2018 г., после смерти супруга Храменкова С.Н. наследство не принимала, коммунальные услуги не потребляет. Фактически в квартире проживают ответчики Косякова Т.И. и Руди В.В., которые оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не производят, образовавшаяся задолженность на сентябрь 2022 г. составляла 193 552 руб. Соглашение о порядке пользования квартирой и внесении платежей между собственниками долей не достигнуто, на ее обращение ООО «Ачинский РЖКС» в перерасчете задолженности, заключении отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг и предоставлении сведений о произведенных начислениях по видам услуг было необоснованно отказано. В этой связи Храменкова А.Т. полагала, что как собственник обязана производить оплату за коммунальные услуги пропорцион...

Показать ещё

...ально ее доле в праве и просила определить с января 2023 г. порядок и размер ее участия в оплате текущих платежей за коммунальные услуги в размере ? части от общего размера начислений; обязать ООО «Ачинский РЖКС» заключить с ней отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа и исключить из начислений для нее рассчитываемые исходя из нормативов потребления платежи; установить подлежащую погашению ею задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? части или 50 795,40 руб., также просила взыскать в ее пользу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., издержек на проезд в г. Ачинск в сумме 349 руб., оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1 652 руб. (л.д. 8-12, 101).

Определениями суда от 10.01.2023, 10.02.2023, 09.03.2023 и 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Малиновского сельсовета, в качестве третьих лиц – Храменков А.С., Храменков М.С., ООО «УК ЖКХ Малиновское», администрация Ачинского района (л.д.55,93,114,171).

В судебное заседание истец Храменкова А.Т., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела сообщением на указанный адрес, не явилась. В представленных письменных пояснениях и ходатайстве представитель истца Михальцова К.О., действующая по доверенности от 14.02.2023 (л.д. 104), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что требования об определении порядка оплаты за жилищные услуги к ООО «УК ЖКХ Малиновское» истцом не заявляются, поскольку, по мнению представителя, названное общество не подтвердило заключение с ним договора управления многоквартирным домом, а оказание услуг по управлению жилым домом двумя организациями противоречит положениям ЖК РФ. Представитель полагала, что представленный ответчиком расчет задолженности за ЖКУ необоснован, не содержит обоснования суммы начислений до января 2019 г., при этом данная задолженности за период до января 2019 г. в сумме 30 583,02 руб. не заявлялась ко взысканию и судебный приказ в отношении данной суммы не выдавался. Поэтому, расчет приходящейся на Храменкову А.Т. задолженности за услуги составлен исходя из имеющейся в материалах дела таблицы ООО «Ачинский РЖКС» и включает в себя услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги на содержание общего имущества дома пропорционально доле истца в праве собственности (л.д. 102—103, 105-106).

Ранее участвуя при проведении подготовки дела к слушанию, истец Храменкова А.Т. также сообщила суду, что ответчики Косякова Т.И. и Руди В.В. приходятся родственниками ее мужа Храменкова С.Н., который при жизни в п. Малиновка Ачинского района длительное время не проживал, фактически живя с нею в Кемеровской области. При этом ввиду наличия долгов Храменкова С.Н. ни она, ни их дети Храменков А.С., Храменков М.С. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследство умершего не принимали (л.д. 53).

Ответчики Косякова Т.И., Руди В.В., неоднократно уведомленные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания по известному месту жительства и регистрации, в зал суда не явились, по данным сайта Почты России от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонились.

Представитель ответчиков ООО «Ачинский РЖКС», администрации Малиновского сельсовета, уведомленные о дате и времени рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Храменков А.С., Храменков М.С., представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ Малиновское», администрации Ачинского района, извещенные о назначении судебного заседания судебным сообщением, в суд не явились, возражений по исковым требованиям Храменковой А.Т. не представили. В ранее направленном ходатайстве представитель администрации Ачинского района И.Ю. Редькова, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть отсутствие представителя органа местного самоуправления (л.д. 143,144).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Храменковой А.Т. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно п.п. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.08.2014 квартира по адресу <адрес> принадлежала Косяковой Т.И., Руди В.В., Храменкову С.Н. и Храменковой А.Т. в равных долях по ? доли каждому (л.д.17-18

На регистрационном учете в данной квартире числятся Косякова Т.И. с 1986 г., Руди В.В. с 1999 г. Ранее зарегистрированные в квартире Храменкова А.Т. снята с учете 27.12.2018, Храменков С.Н. снят с учета 02.11.2021 в связи со смертью (л.д. 19,42,43).

Собственник ? доли в праве собственности на названную квартиру Храменков С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Да день смерти Храменков С.Н. имел регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>.

Данное жилое помещение по данным ЕГРН принадлежит Пономаренко С.Х. (л.д.117-119) и по этому адресу также с 2008 г. числятся зарегистрированными истец Храменкова А.Т., а также ее сыновья Храменков А.С., Храменков М.С. (л.д. 142).

После смерти Храменкова С.Н. наследственное дело не открывалось и в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной платы таковое не значится (л.д. 35).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом в п. 52 Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 (ред. от 24.11.2021) "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" предусмотрено, что информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

В данном случае истцом Храменковой А.Т. заявлено суду о непринятии ею наследства умершего мужа Храменкова С.Н.

Храменкова А.Т. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Храменкова С.Н. не обращалась, сведений о принадлежности наследодателю иного имущества не имеется (л.д. 121-124,148,166,168).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств принятия истцом Храменковой А.Т. наследства Храменкова С.Н., в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о владении и пользовании имуществом умершего, в ходе рассмотрения суду не представлены, о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников не заявлено.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" изложена правовая позиция, согласно которой наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Статья 1151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Следовательно, с учетом непринятия Храменковой А.Т. наследства Храменкова С.Н., в том числе ? доли умершего в праве собственности на <адрес>, на истца в силу ст. 30 ЖК РФ возлагается обязанность по содержанию данного жилого помещения в ? доле, пропорционально доле в праве собственности.

На основании договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2009, 01.02.2019, копии которых размещены в ГИС ЖКХ, управляющей организацией <адрес> является ООО «УК ЖКХ Малиновское», которым оказываются услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, общего имущества.

В свою очередь, предоставление коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения осуществляется ответчиком ООО «Ачинский РЖКС», которым выставляются счета за оказанные услуги (л.д. 29).

На основании п.п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (т.е. количества лиц, проживающих в жилом помещении).

На день рассмотрения дела соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг собственниками <адрес> не достигнуто.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится в судебном порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом объема заявленных исковых требований и в силу приведенных требований закона внесение платежей за отопление должно осуществляться пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем исковые требования Храменковой А.Т. в этой части считает необходимым удовлетворить частично, обязав ООО «Ачинский РЖКС» производить начисление платы за отопление пропорционально доле Храменковой А.Т. в размере 1/4 доли от начисления с выдачей отдельных платежных документов и заключением с Храменковой А.Т. отдельного договора на оплату.

При этом, оснований для возложения на Храменкову А.Т. обязанности по внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению суд не усматривает.

Из смысла пп. 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Тем самым плата за потребляемые коммунальные услуги подлежит отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении.

При определении порядка начисления оплаты за коммунальные услуги суд принимает во внимание отраженное в квитанции начисление платы за водоснабжение по данными индивидуального прибора учета и факт проживания и регистрации Храменковой А.Т. по иному адресу и неиспользование ею коммунальных ресурсов, потребляемых в квартире.

За заявленный истцом Храменковой А.Т. период с февраля 2019 г. по декабрь 2022 г. по коммунальным услугам за спорную квартиру образовалась задолженность и по заявлению ООО «Ачинский РЖКС» 29.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе был выдан судебный приказ № 2-1144/6/2022 о взыскании с Руди В.В., Косяковой Т.И., Храменковой А.Т. в солидарном порядке в пользу ООО «Ачинский РЖКС» долга за период с февраля 2019 г. по февраль 2022 г. в сумме 143 028,79 с учетом пени (л.д. 20).

Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27.07.2022 (л.д. 21).

По расчету ООО «Ачинский РЖКС», представленному в ходе судебного разбирательства, начисление платы за отопление за период с января 2019 г. по декабрь 2022 г. включительно в ? части составляет 29 489,10 руб. (л.д. 64-76).

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений в своей правильности, соответствует расчету истца в отношении платы за услугу по отоплению (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между собственниками Храменковой А.Т., Косяковой Т.И., Руди В.В. не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, суд считает исковые требования Храменковой А.Т. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым определить долю истца в задолженности за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения за период с января 2019 г. по декабрь 2022 г. в сумме 29 489,10 руб., обязать ООО «Ачинский РЖКС» производить начисление истцу платы за коммунальные услуги на пропорционально 1/4 доле в праве собственности собственников с выдачей отдельных платежных документов и заключением с Храменковой А.Т. отдельного договора на оплату.

Иные услуги, в том числе по содержанию жилого помещения ответчиком ООО «Ачинский РЖКС» в отношении спорной квартиры не оказываются. Исковые требования об определении порядка оплаты в отношении жилищных услуг к управляющей организации ООО «УК ЖКХ Малиновское» истцом не заявлены, а потому оснований для определения порядка оплаты и погашения задолженности по жилищным услугам суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.07.2022 Храменкова А.Т. заключила с Михальцовой К.О. договор на оказание юридических услуг (л.д. 31), которым предусмотрена стоимость услуг по спору об определении порядка оплаты ЖКУ в 10 000 руб. В рамках договора исполнитель обязалась: провести анализ документов, изучить судебную практику и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и направить заявление в ООО «Ачинский РЖКС» для урегулирования спора в досудебном порядке, подготовить исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представитель истца составила заявление в адрес ООО «Ачинский РЖКС», исковое заявление и уточнение к нему, письменные пояснения (л.д.22-23, 101-103).

Данный договор и акт выполненных работ суд полагает достаточными доказательствами того, что Храменковой А.Т. в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчика с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 6 000 руб.

Как указано в п.3, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд полагает не подлежащими возмещению истцу Храменковой А.Т. расходы в сумме 349 руб. на проезд в г. Ачинск 01.08.2022 для подачи в ООО «Ачинкий РЖКС» заявлений о заключении отдельного договора на оплату и выдаче документов, поскольку законом либо договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спорна не предусмотрен, а получение договора управления и выписки из лицевого счета необходимым условием обращения в суд не являлось.

При подаче иска Храменковой А.Т. была оплачена государственная пошлина в сумме 1652 руб. (л.д.6,7).

Перечисленные признанные судом обоснованными судебные расходы истца подлежат возмещению Косяковой Т.И., Руди В.В. равных долях по 3 826 руб. каждой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храменковой А.Т. удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за отопление жилого помещения <адрес> квартала 3 поселка <адрес> пропорционально ? доле Храменковой А. Т. в праве общей долевой собственности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» производить начисление Храменковой А. Т. платы за отопление за жилое помещение <адрес> пропорционально ? доле в праве общей долевой собственности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» заключить отдельный договор на оплату коммунальной услуги по отоплению с собственником 1/4 доли <адрес> Храменковой А. Т. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить долю Храменковой А. Т. в задолженности за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения за период с января 2019 г. по декабрь 2022 г. в сумме 29 489,10 руб.

Взыскать с Косяковой Т. И. и Руди В. В. в пользу Храменковой А. Т. в счет возмещении судебных расходов по 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей с каждой, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

Свернуть