Солохина Марина Павловна

Дело № 2-2130/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по названному кредитному договору в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями с...

...татьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 21,80% годовых, а также 0,4% от суммы кредита в месяц за присоединение к программе страхования.

Соглашением сторон предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так соглашением сторон установлена ответственность Заемщика в виде уплаты пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 испрашиваемые денежные средства, путем зачисления их на открытый в Банке счет Заемщика, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО2 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с договором цессии №, уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с Приложением № к договору цессии №, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли права требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 на сумму №.

Из выписки по счету ФИО2 и представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – №, задолженность по процентам – №, комиссия – №

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписке по счету ФИО2, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные ею платежи.

Из материалов дела также следует, что о состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» погасить задолженность по спорному кредитному договору Заемщик проигнорировала, задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вправе требовать погашения уступленной им задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере №.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере № подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-431/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в кот...

...ором просят применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 82).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 21,80% годовых, а также 0,4% от суммы кредита в месяц за присоединение к программе страхования.

Соглашением сторон предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так соглашением сторон установлена ответственность Заемщика в виде уплаты пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 испрашиваемые денежные средства, путем зачисления их на открытый в Банке счет Заемщика, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО2 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с договором цессии №, уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с Приложением № к договору цессии №, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли права требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Из выписки по счету ФИО2 и представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписке по счету ФИО2, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные ею платежи.

Из материалов дела также следует, что о состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» погасить задолженность по спорному кредитному договору Заемщик проигнорировала, задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, принимая во внимание условия приведенного выше договора цессии, суд полагает, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вправе требовать погашения уступленной им задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям спорного кредитного договора последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 должна была внести ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по спорному кредитному договору.

Указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С даты предусмотренного спорным кредитным договором последнего платежа по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 10 месяцев и 10 дней.

С момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 1 месяц 7 дней.

Общий срок с момента предусмотренного спорным кредитным договором последнего платежа по кредиту до даты обращения с настоящим иском в суд, за вычетом периода судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составил 2 года 11 месяцев 17 дней.

Таким образом, с соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также принимая во внимание, что кредит предоставлялся ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой повременных ежемесячных платежей, суд полагает, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» пропущен срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-2693/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июля 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Солохину ФИО7, Солохиной ФИО8 и Незгуренко ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Солохину ФИО10, Солохиной ФИО11 и Незгуренко ФИО12 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и созаемщиками Солохиным К. В, Солохиной М. П. с другой стороны заключен кредитный договор № по которому ответчики Солохин К. В. и Солохина М. П. и получили от АО «Россельхозбанк» кредит в сумме <данные изъяты> руб под условие уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита и выплата процентов предусмотрена графиком погашения кредита ежемесячными платежами. Истец выполнил свою часть условий договора и предоставил ответчикам Солохину К. В. и Солохиной М. П. указанную сумму кредитных средств. Ответчики Солохин К. В. и Солохина М. П. в свою очередь взятые на себя обязательства перед банком не выполняют с ДД.ММ.ГГГГ. выплата процентов и гашение долга прекращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность виде просроченного основного долга <данные изъяты> коп, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп, на данную просрочку начислены санкции в виде пени на просроченный основной долг <данные изъяты> коп и пени на задержанные проценты в сумме <данные изъяты> коп. всего <данные изъяты> ...

...коп. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора АО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в следствии чего истец просит взыскать сумму образовавшееся задолженности <данные изъяты> коп со всех трех ответчиков солидарно.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

Ответчик Солохин К.В. в судебном заседании согласился с наличем указанной задолженности ссылаясь на ухудшение своего финансового состояния сообщил, что на настоящее время неспособен выплатит ь данный долг. Непосредственно наличие и размер долга не отрицал.

Ответчики Незгуренко А. Н. и Солохина М.П. в судебное заседание не явились. При этом Солохина М.П. получила повестку под роспись, а в отношении Низугренко А.Н. судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела направлялись по адресу их регистрации и ответчиками проигнорированы. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков отказ от получения повесток в данном случае следует расценивать как соответствующую позицию самого ответчика отказавшегося от участия в судебном разбирательстве, что не является препятствием для судебного разбирательства по делу. В связи с чем, суд считает неявившихся ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства и возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и созаемщиками Солохиным К. В, Солохиной М. П. с другой стороны заключен кредитный договор № (л.д<данные изъяты>), по которому ответчики Солохин К. В. и Солохина М. П. и получили от АО «Россельхозбанк» кредит в сумме <данные изъяты> руб под условие уплаты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и выплата процентов предусмотрена графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами (л.д.<данные изъяты>). Платежи в счет частичного гашения основного долга и по уплате начисляемых процентов должны осуществляться до <данные изъяты> числа каждого месяца. В случае возникновения просрочки исполнения обязательства по уплате долга и процентов п.<данные изъяты> Кредитного договора предусматривает штрафные санкции в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Незгуренко А. Н. (л.д.<данные изъяты>) последний обязался нести ответственность по обязательствам Солохина К. В. и Солохиной М. П вытекающим из кредитного договора

Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером (л.д.<данные изъяты>), а на стороне заемщика выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на <данные изъяты>. образовалась задолженность виде просроченного основного долга <данные изъяты> коп, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп, на данную просрочку начислены санкции в виде пени на просроченный основной долг <данные изъяты> коп и пени на задержанные проценты в сумме <данные изъяты> коп.. данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.<данные изъяты>) который проверен судом и признан математически верным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем истец имеет право взыскать со всех троих ответчиков солидарно сумму просроченного обязательства в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Солохину ФИО13, Солохиной ФИО14 и Незгуренко ФИО16 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Солохина ФИО15, Солохиной ФИО17 и Незгуренко ФИО18 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

Всего взыскать с Солохина ФИО19, Солохиной ФИО20 и Незгуренко ФИО22 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму в размере <данные изъяты>,

решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2016 года

Судья: Рыков Д.Ю.