Клишин Евгений Егорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 9 октября2024 года

Московский областной суд в составе судьисудебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал№ 9-404/2024 по иску Клишина Е. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

по частной жалобеКлишина Е. Е. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 августа 2024годаовозвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Клишин Е.Е. обратился в Наро-Фоминский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результата дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Определением от 05.08.2024 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено судом. В резолютивной части определения указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Клишин Е.Е. просит об отмене определения как незаконного; в жалобе выражает несогласие с основанием возвращения заявления.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы наряда и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, ес...

...ли исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацами 1 и 4 ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде.

Возвращая исковое заявление Клишина Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подписано, поскольку не имеется расшифровки подписи, в связи с чем, суду невозможно установить кем иск подписан; также истцом не представлены доказательства отказа ответчика в ремонте автомобиля истца. При данных обстоятельства суд возвращает заявление на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Настоящий иск подписан истцом Клишиным Е.Е. и подан представителем Клишина по нотариально удостоверенной доверенности Тимаковым Д.В.; в доверенности содержится подпись доверителя Клишина Е.Е., которая соответствует подписи в исковом заявлении; доверенность содержит полномочие на предъявление иска в суд; в перечне прилагаемых к заявлению документов, поименована доверенность истца на представителя.

Таким образом, поданное в суд заявление содержало подпись лица, его предъявляющего, и основания для возвращения заявления по основанию отсутствия подписи у суда не имелось.

Вопрос наличия или отсутствия доказательств в обоснование заявляемого иска не подлежит разрешению на стадии принятия заявления к производству суда и в силу ст. 135 ГПК РФ не может являться основанием к его возвращению.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Учитывая, что истец не лишен был возможности в ходе досудебной подготовки по делу представить дополнительные доказательства, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 августа 2024года о возвращении искового заявления Клишина Е. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки отменить.

Материал по исковому заявлению Клишина Е. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья

Московского

областного суда Л.Н. Бессуднова

Апелляционное определение принято 09.10.2024 г..

Судья: Царёва И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Клишина Е. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Родиной Т.Б.,

установил:

Клишин Е.Е. обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 96 598 руб., неустойки в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 268 800 руб.

<данные изъяты> в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал частную жалоб...

...у, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что требование, составляющее предмет спора, не связано с предпринимательской деятельностью, а заявлено истцом на основании Закона о защите прав потребителей. Сам по себе статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм процессуального права, которое суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Родина Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025

дело № 2-5342/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения иска по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к СПАО «<данные изъяты>» возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 576978 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы в размере 11000 руб., штраф в размере 508900 руб..

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Наро-Фоминским городским судом рассматривается дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Изучив указанное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> городской суд <адрес> поступило указанное исковое заявление ФИО1, однако согласно сведений из информационной системы «ГАС - Правосудие» следует, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> имеется гражданское дело № между теми же сторонами, о том...

... же предмете и по тем же основаниям, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. и находится на рассмотрении.

При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит удовлетворению, а иск ФИО1 оставлению без рассмотрения, поскольку на момент его поступления в <адрес>-<адрес> городской суд <адрес> в производстве суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати дней.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :