Кливец Марина Михайловна

Дело № 2-3478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кливец М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Кливец М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от **.***. 2014г. в размере 528 282 руб. 62 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 482 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что **.***.2014 года Кливец М.М. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 546448 руб. 09 коп.

**.***. 2014 года между ПАО «Росбанк» и Кливец М.М. был заключен кредитный договор № ** на срок 60 месяцев на следующих условиях:

сумма кредита 546448 руб. 09 коп., процентная ставка 17,9% годовых, сумма ежемесячного платежа 13852 руб.76 коп.

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика, приложенной к материалам дела.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров **.***.2014г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протоко...

...ла № ** внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от **.***.2014г. утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Росбанк» (ПАО «Росбанк»).

В соответствии с п.3 Заявления ответчик обязалась погашать полученный кредит, уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, то ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 528282 руб. 62 коп, в том числе основной долг в размере 471 713 руб. 39 коп., проценты в размере 56569 руб.23 коп.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя ответчика Кливец М.М. – Кливец А.В., действующего на основании доверенности от **.***. 2016 года, поступило заявление о признании исковых требований ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности в размере 528282 руб. 62 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 482 руб. 83 коп.

Выслушав представителя ответчика Кливец А.В., участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Представитель ответчика Кливец М.М. – Кливец А.В. исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности признал. При этом правовые последствия признания иска ему известны и понятны, о чем он указал в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не нарушает интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Росбанк» судом удовлетворены в полном объеме, то на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Кливец М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 8 482 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кливец М.М. в пользу ПАО « Росбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.***. 2014 года в размере 528 282 руб. 62 коп. (пятьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят два рубля 62 коп.) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 482 руб. 83 коп., а всего 536 765 руб. 45 коп. (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 45 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Кливцу А.В., Кливец М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Кливцу А.В., Кливец М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 23.01.2015 года изменено наименование на ПАО РОСБАНК) и Кливцом А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 17,4 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и Кливец М.М., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик, за время действия договора, нарушал график возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал от него выплатить задолженность, но требование до настоящего времени не исполнено.

Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с Кливца А.В. и Кливец М.М. задолженность по кредитному договору в размере 146446 рубле...

...й 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кливец А.В. и Кливец М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 23.01.2015 года изменено наименование на ПАО РОСБАНК) и Кливцом А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 650000 рублей на срок 36 месяцев под 17,4 % годовых (л.д. 10-14).

Согласно условиям договора, заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в размере 23 306 рублей 25 копеек, в соответствии с графиком платежей 21 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основанного долга по кредиту (л.д. 15).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, согласован график платежей, размер ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и сумму платежа в уплату основного долга.

Банк своевременно исполнил обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением заемщику денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21 декабря 2012 года между Банком и Кливец М.М. заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором (л.д. 16-19).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом не позднее 27 февраля 2016 года (л.д. 20).

По состоянию на 14 марта 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 146 446 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 131484 рубля 57 копеек, по процентам – 14961 рубль 56 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку заемщик нарушает свои обязательства, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, поручитель Кливец М.М. несет солидарную ответственность за невыполнение условий кредитного соглашения заемщиком.

Поскольку ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей 46 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кливца А.В., Кливец М.М. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № *** от 21 декабря 2012 года в размере 146 446 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рублей 46 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело № 2-1404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кливец М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кливец М.М. о взыскании задолженности в размере 388313 руб. 65 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины – 7083 руб. 14 коп.

В обоснование требований указано, что **.**. 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 432000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 23,35 % годовых. Банк перечислил заемщику указанные денежные средства.

Погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится в соответствии с условиями кредитного договора.

По данному кредитному договору заемщиком допускаются неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора, в частности образование просроченной задолженности.

По состоянию на **.**.2016 задолженность по кредитному договору составляет 388313 руб. 65 коп, в том числе: основной долг – 295797 руб. 93 коп, проценты – 52889 руб. 08 коп, неустойка по основному долгу – 5741 руб. 86 коп, неустойка по процентам – 33884 руб.78 коп.

Банк направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, предупредив о необходи...

...мости исполнения обязательств в установленный срок.

Поскольку данное требование до настоящего времени не выполнено, истец просит взыскать с Кливец М.М. задолженность по нему, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в суд не явился; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кливец М.М. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представить Кливец А.В. не оспаривал размер кредитной задолженности, однако просил снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, **.**. 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кливец М.М. заключен кредитный договор №***, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 432000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 23,35% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором /л.д. 13-15/.

Указанная выше сумма была предоставлена банком Кливец М.М. путем ее перечисления на счет, что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.2013 /л.д. 21/. Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов аннуитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов, согласно п. 3.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями договора и графиком погашения платежей Кливец М.М. ознакомлена, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей банк **.**. 2016 года направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. 22/.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на **.**. 2016 года она составляет 388313 руб. 65 коп, в том числе: основной долг – 295797 руб. 93 коп, проценты – 52889 руб. 08 коп, неустойка по основному долгу – 5741 руб. 86 коп, неустойка по процентам – 33884 руб.78 коп /л.д.28/.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из п. 3.3 кредитного договора, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка также подлежит взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание сумму неустойки, размер которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной с Кливец М.М. в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате снижения неустойки по кредиту в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7083 руб. 14 коп.

С учетом изменения наименования организационно-правовой формы истца задолженность подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кливец М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кливец М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от **.**. 2013 года в сумме 351 687 руб. 01 коп и государственную пошлину в размере 7083 руб. 14 коп., а всего – 358770 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.