Клочко Алена Олеговна

Дело № 2-419/2012 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 января 2012 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истцов Клочко О.В., Клочко Л.Л., представителя ответчика и 3-го лица Гришиной Н.В. - по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Клочко О.В., Клочко О.В. к Администрации города Владимира о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Клочко О.В., Клочко Л.Л. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что Клочко О.В. является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы Клочко Л.Л. и Клочко А.О. Жилое помещение предоставлено администрацией Ленинского района г.Владимира на основании ордера на жилое помещение № № серии №, выданного на основании постановления Главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № №. При обращении с заявлением о приватизации квартиры получили отказ, поскольку квартира не зарегистрирована в реестре муниципальной собственности. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они имеют право на приватизацию указанного жилого помещения. На основании изложенного, просили признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

В судебном заседании истцы Клочко О.В., Клочко Л.Л. поддержали исковые требован...

...ия по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Владимира и 3-го лица МУП «ВладиЦАН» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что был подготовлен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приватизации истцам отказано поскольку спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности, ввиду этого передать квартиру в собственность не представляется возможным.

Третье лицо Клочко А.О. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Эдем» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГ КЭУ «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 4 ч.1 названного Федерального закона, впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Закон РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действует в части не противоречащей Федеральному закону № 189-ФЗ от 29.12.2004 года.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Клочко О.В. зарегистрирован в квартире <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы Клочко Л.Л. и Клочко А.О., что подтверждается справкой ТСЖ «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанное жилое помещение предоставлено Клочко О.В. и членам его семьи на основании ордера на жилое помещение № № выданного на основании постановления главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.7).

Также установлено, что квартира <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности г.Владимира не числится, что подтверждается ответом Управления муниципальным имуществом г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Кроме того, согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений квартира <адрес> в реестре государственного имущества Владимирской области не значится (л.д.9).

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, ТУ Росимущества по Владимирской области сведениями о следующем объекте недвижимости: квартира <адрес>, не располагает (л.д. 11).

В статье 2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, прибрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Договор социального найма с Клочко О.В. и Клочко Л.Л. не заключен. Однако, к отношениям по пользованию истцами жилым помещением - квартирой <адрес> применяются нормы о договоре социального найма.

При этом отсутствие письменного договора социального найма и решения государственного органа или органа местного самоуправления об оформлении соответствующих прав на жилищный фонд не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами указанных документов.

При этом суд исходит из того, что по смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилищного фонда в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ситуация, при которой граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Ранее право на приватизацию жилых помещений Клочко О.В., Клочко Л.Л. не использовали, что подтверждается справкой МУП «ВладиЦАН» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Совместно проживающая с ними и зарегистрированная в спорном жилом помещении Клочко А.О. в письменном заявлении выразила свое согласие на получение данной квартиры в собственность Клочко О.В. и Клочко Л.Л., от своего права приватизации данного жилого помещения отказалась (л.д. 27).

При таких обстоятельствах требования истцов к ответчику о признании права собственности в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилого помещения - <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочко О.В., Клочко О.В. удовлетворить.

Признать за Клочко О.В. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>

Признать за Клочко Л.Л. право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева

....

....

Дело № 2 – 2626/ 15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“03” сентября 2015 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

представителя истца Ильина А.А. – ...

представителя ответчика Клочко А.О. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России») к ЮЗВИКУ А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в суд с иском к Юзвику А.Е. с учетом уточнений (л.д.61) о взыскании:

- неосновательного обогащения, возникшего ввиду непогашения задолженности по карте «...» №, в сумме .. руб. ... коп.,

- платы за пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп.,

- неустойки за непогашение задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указало, что 18.11.2009г. по личному заявлению Юзвику А.Е. выдана кредитная карта «...» с лимитом кредита в форме «овердрафт» по счету карты в размере ... руб. В ходе обслуживания банковской карты в июне-июле 2014 года денежные средства, находившиеся на счете карты были использованы клиентом для совершения операций по своему усмотрению (получены наличными в банкоматах, истрачены в торгово-сервисной сети) и, одновременно, были списаны Сбербанком на основании исполнительного документа в пользу третьего лица. В результате чего совокупный размер денежных сре...

...дств, фактически израсходованных клиентом и списанных банком с его счетов, превысил сумму остатка денежных средств на счете карты на ... рублей, являющихся неосновательным обогащением. Требование, направленное Банком 11.11.2014г. в адрес ответчика о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что истцом во исполнение предъявленного 27.05.2014г. от имени М.Р.Н.. исполнительного листа о взыскании с Юзвика А.Е. по решению суда долга в сумме ... рублей со счета указанной карты списаны денежные средства, превышающие размер овердрафта. В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет оплаты средствами Сбербанка его долга перед М.Р.Н.., о чем свидетельствуют письменные пояснения к расчету задолженности (л.д.74-78). За пользование указанными средствами истец просил взыскать неустойку, плату и проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик Юзвик А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.72), в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на иск (л.д.43) и обеспечив явку своего представителя по доверенности Клочко А.О., которая уточненные исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что Юзвик А.Е. использовал для совершения операций собственные денежные средства, не прибегая к активации овердрафта. Сбербанк России произвел операцию по перечислению денежных средств по исполнительному листу без учета того, что для совершения данной операции было недостаточно денежных средств на счете. В результате чего Сбербанк перечислил собственные денежные средства взыскателю без ведома и просьбы ответчика. С 01.08.2014г. Юзвик А.Е. не пользовался картой, которая была возвращена им в Сбербанк для ее уничтожения, погасив 31.07.2014г. всю имевшуюся на тот момент рассчитанную банком задолженность, о чем ему была выдана соответствующая выписка. Кроме того, 11.11.2014г. Сбербанк направил ответчику требование, которым предложил уплатить имеющуюся у него задолженность в сумме ... руб., которая с учетом размера овердрафта не могла превышать лимита в ... рублей.

Выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1104 ГК РФ

1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2009 года Юзвик А.Е. обратился в Сбербанк России с заявлением на получение международной банковской карты «...» с лимитом кредита в форме «овердрафт» по счету карты в размере ... рублей под ...% годовых (л.д.4, 47). При оформлении заявления ответчик был ознакомлен с «Условиями использования банковских карт Сбербанка России» (далее - Условия), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы), что подтверждается его подписью (л.д.4 – оборотная сторона), которая свидетельствует о согласии с условиями использования карты и тарифами Сбербанка. После чего Юзвику А.Е. была выдана банковская карта «...» №.

Согласно п. 5.1. Условий держатель карты в случае возникновения задолженности обязан погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет, согласно п. 4.7. Условий держатель карты погашает задолженность по карте, как в пределах предоставленного овердрафта, так и за его пределами. При возникновении задолженности на ее сумму согласно условиям заключенного договора на выпуск и обслуживание банковских крат (п. 4.6 Условий) начисляется плата согласно Тарифам в размере ...% годовых (л.д.8, 17). В случае непогашения возникшей задолженности Банк вправе применять к клиенту меры принуждения в виде взыскания неустойки (п. 4.8 Условий) также в размере ...% годовых.

Пунктом 4.9.3 Условий предусмотрена очередность погашения платежей при возникновении задолженности по счету карты в сумме, превышающей остаток средств на карте.

27.05.2014г. Владимирский филиал Сбербанка принял к исполнению заявление М.Р.Н.. с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г. Владимира по делу № о взыскании с Юзвика А.Е. в пользу М.Р.Н.. ... рублей (л.д.63). По исполнению данного исполнительного листа Сбербанком со счета №, открытого в Сбербанке на имя Юзвика А.Е. на счет М.Р.Н. в ПАО «Промсвязьбанк» было перечислено ... рублей (л.д.68).

25-28.06.2014г. Сбербанк с лицевого счета № (кредитная карта «...» №) ответчика перечислил в пользу взыскателя М.Р.Н.. ... рублей, проведя это 5 платежами по ... рублей (л.д.34-35, 48-49, 74). Поэтому с учетом снятых 28.06.2014г. самим ответчиком в пределах лимита денежных средств основной долг по счету (кредит +сверхлимит) на 01.07.2014г. составил ... рублей.

31.07.2014г. по требованию истца Юзвик А.Е. внес на счет карты ... рублей, из которых ... рубля пошло на гашение сверхлимитной задолженности, ... рублей – гашение процентов на сверхлимитную задолженность и ... рублей – гашение учтенных процентов (л.д.74 - оборот). Таким образом, на 01.08.2014г. остаток задолженности по карте составил ... рублей.

Однако, получив 01.08.2014г. в отделении № 8611/0168 Сбербанка выписку об отсутствии задолженности по счету № (л.д.48-49), ответчик сдал банковскую карту «Gold Master Card» № и больше операций по ней не проводил, что истец не оспаривал.

В ноябре 2014 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате до 11.12.2014г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме ... руб. (л.д.50), а в июле 2015г. обратился с указанным иском в суд.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно перечислил за ответчика взыскателю И.Р.Н. свои собственные денежные средства в сумме .... рублей с лицевого счета кредитной карты «...» №, что в 5 раз превышает установленный лимит. Закрывая лицевой счет и сдав карту Сбербанку 01.08.2014г., Юзвик А.Е. добровольно частично вернул Сбербанку перечисленные средства. Поэтому суд приходит к выводу, что полностью рассчитавшись со Сбербанком по Договору от 18.11.2009г. и сдав для уничтожения кредитную карту «...» №, ответчик получил от Сбербанка неосновательное обогащение в размере ... рублей – перечисленная истцом за ответчика М.Р.Н. и не возвращенная Юзвиком А.Е. банку сумма. Следовательно, в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с Юзвика А.Е. в пользу Сбербанка.

Учитывая, что взыскиваемая сумма не является задолженностью по кредиту, на нее не могут быть начислены неустойка и проценты за пользование кредитными средствами. Поэтому в этой части иска Сбербанку должно быть отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.)

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлено, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств из требования Сбербанка России от 11.11.2014г. № о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами - ... руб. не позднее 11.12.2014г. (л.д. 50). Других требований истец до суда ответчику не направлял. Поэтому, несмотря на то, что истцом в требовании неверно указана как сумма, так и предмет возврата, в силу ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование неосновательным обогащением из расчета 8,25% годовых на заявленную истцом первоначально сумму ... руб. за период с 12.12.2014г. по 03.09.2015г.: ....

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины лишь .... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России») удовлетворить частично:

взыскать с Юзвика А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России») неосновательное обогащение в сумме .... ... рублей ... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей .... копеек.

В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России») отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления его в окончательной форме во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова