Олимбеков Гайратчон Кудратович

Дело № 2 - 1472/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Вдовиной М.Н., третьего лица Олимбекова Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шорохов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Олимбекова Г.К. и ... г.р.з. ..., принадлежащего Шорохову Ю.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Олимбековым Г.К. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть материального ущерба, не...

...устойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Шорохов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Вдовина М.Н. в суде уточнила исковые требования, в части взыскания неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по день вынесения решения в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, доказательств уважительной причины неявки ответчик суду не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо Олимбеков Г.К. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражений по существу иска не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Шорохова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Олимбекова Г.К. и ... г.р.з. ..., принадлежащего Шорохову Ю.А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Олимбековым Г.К., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Олимбекова Г.К. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Олимбекова Г.К. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

Согласно выписке из лицевого счета истца, ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г.р.з. ..., подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату по полису ОСАГО выполнена не в полном объеме. При этом общая сумма причиненного истцу материального ущерба ООО «Росгосстрах» определена неверно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору № ... от 00.00.0000 и квитанции № ... истцом уплачена в ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» за составление отчета сумма в размере ... рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет ... рублей (...).

На основании изложенного, невыплаченная ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию часть страхового возмещения по полису ОСАГО составляет ... рублей (...).

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шорохова Ю.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем одновременно с удовлетворением требования Шорохова Ю.А. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, подлежащая начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 00.00.0000. Таким образом, размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет ... рублей (...).

Также в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Шорохова Ю.А. При этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Шорохова Ю.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ((...%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление искового заявления и сбор необходимых документов в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Вдовиной М.Н. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, квитанцией от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Шорохова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шорохова Ю.А. сумму в размере ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части исковые требования Шорохова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1472/2013 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 26.06.2013 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело № 2-921/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в ... часов в районе д. (адрес) произошло столкновение автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Олимбекова Г.К. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Олимбековым Г.К. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей и утрата товарной стоимости ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, компенсацию морального в...

...реда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Рахимов М.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в суде уточнил исковые требования, предоставив уточненное исковое заявление, согласно которому истец не поддерживает исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого оценщика в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд, при этом просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом доказательств уважительной причины неявки ответчик не предоставил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Олимбеков К.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, по известному адресу, также указанному в адресной справке, почтовыми отправлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, на основании ст.118 ГПК РФ, считать Олимбекова К.Г. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Рахимова М.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в ... часов в районе д.(адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. ..., принадлежащего Рахимову М.Р., и «...», г.р.з. ..., под управлением Олимбекова Г.К.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное Олимбековым Г.К., управлявшим автомобилем «...», г.р.з. ..., нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Олимбекова Г.К. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... № ... от 00.00.0000 года. Данное постановление Олимбековым Г.К. обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Олимбекова Г.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в ... часов в районе д.(адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «...», г.р.з. ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

Согласно выписке по счету истца, ответчик ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 года произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ... рублей, а также 00.00.0000 в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000, всего ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки ..., г.р.з. ..., подготовленному специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по производству выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО выполнена в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании по данному полису.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахимова М.Р. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Рахимова М.Р. о возмещении морального вреда, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Рахимова М.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ... рублей (...%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку материалов в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку материалов в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Баукову И.Ю. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года на сумму ... рублей. Поэтому, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахимова М.Р. сумму в размере ... рублей, в том числе компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Салавата Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна:

Судья: А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ________________секретарь суда:_____________

Решение вступило в законную силу _________________ Секретарь суда: _____________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-921/2014 Салаватского городского суда РБ