Клочко Григорий Григорьевич

№ 4/17-136/2024 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.

при секретаре Саяпиной О.В., помощнике судьи Пустовойт Е.П.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Облученского района ЕАО Спицына В.Ф., заместителя прокурора Облученского района ЕАО Крюковой А.А.,

осужденного Клочко Г.Г.,

представителей ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Чмутина Д.В., Логинова В.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев ходатайство осужденного Клочко Григория Григорьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Клочко Г.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Ходатайство мотивировано трудоустройством, выполнением общественных работ, погашением исков, признанием вины, раскаянием в содеянном.

В судебном заседании осужденный Клочко Г.Г. ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам, дополнил, что им также получена специальность «Рамщик 2 разряда». Просил его удовлетворить.

Заслушав осужденного, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, дополнившего, что осужденным в сентябре получено поощрение в виде благодарности, изучив представленные материалы, в том числе характеристику на осужденного, согласно которой администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ...

Показать ещё

...осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления -не менее половины срока наказания при замене наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам Клочко Г.Г. отбывает наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства Клочко Г.Г. отбыл более ? срока назначенного судом наказания, что подтверждает наличие у него права обращения с настоящим ходатайством.

Ранее Клочко Г.Г. судим Биробиджанским районным судом ЕАО:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облученского районного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30., п. «б» ст. 158, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, Клочко Г.Г. характеризуется положительно. В ФКУ ИК-10 УФСИН России но <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ. В учреждение прибыл из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО для отбывания наказания. За период содержания в СИЗО-1 многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к побегу. По прибытию в ФКУ ИК-10 и распределения в отряд, где зарекомендовал себя с послушной, трудолюбивой стороны. Заинтересован в исправлении личности в положительную сторону. Старается принимать меры к исправлению. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. С сотрудниками администрации ведёт себя вежливо, тактично, грубости в общении не допускает. Поручения трудового характера выполняет, к труду относится добросовестно, участвует в психологических мероприятиях. Принимает активное участие в жизни колонии. К режимным требованиям относится послушно, к дисциплинарной ответственности привлекался всего 40 раз (погашены по сроку давности), получил одно поощрение. К поручениям трудового характера относится ответственно и соответственно работу по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме. Обращался с заявлением о привлечении его к труду более 2 часов в неделе без оплаты труда. Проходил обучение в исправительном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ получил квалификацию «машинист котельной». Имеет среднее образование. В учреждении трудоустроен дневальным обслуживающего персонала ХО. Работу выполняет добросовестно, с возложенными обязанностями справляется в полном объеме. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы отсутствуют. Состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра, принудительные меры медицинского характера не применялись. Социально-полезные связи с родственниками не поддерживает ввиду их отсутствия. На профилактических учетах в ИК-10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял как лицо, склонное к суициду и членовредительства. С ДД.ММ.ГГГГ стоит как лицо, склонное к побегу. К криминальной субкультуре отношение нейтральное, в конфликтах не был замечен. Поддерживает взаимоотношения с лицами нейтральной и положительной направленности. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По приговору суда в совершенном преступлении признал полностью. В ходе индивидуально–профилактических бесед высказывал сожаление о совершенных преступлениях, приговор считает суровым. Также выразил досаду о ранних дисциплинарных нарушениях. После освобождения намерен оставить преступное прошлое, трудоустроится, создать семью. По поведению Клочко Г.Г. исполнительный, инициативный, доверяет сотрудникам учреждения, не питает враждебности к правоохранительным органам и судебной системе, недоверчив к спец контингенту. Допущенные ранее нарушения не являются злостными, погашены по сроку давности. Осуждённый проявляет себя в целом с добротной стороны, показал трудолюбие. Прослеживается заинтересованность в исправлении личности и желание встать на путь исправления. Администрация учреждения считает, что для исправления осужденного осужденный не нуждается в полном отбытии наказания и поддерживает ходатайство Клочко Г.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ замена наказания более мягким его видом возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Согласно данным бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Клочко Г.Г. исполнительных листов не имеется.

Из медицинского заключения ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России следует, что осужденный Клочко Г.Г. наблюдается в МЧ-11 МСЧ-27 ФСИН России. Состоит на диспансерном учете в учреждении у врача –фтизиатра. Группы инвалидности не имеет. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний Клочко Г.Г. не имеет.

Согласно справки начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО осужденный Клочко Г.Г. трудоустроен дневальным обслуживающего персонала ХО с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ос.

За период отбывания наказания Клочко Г.Г. имел сорок нарушений установленного порядка содержания. В судебном заседании установлено, что осужденный на момент рассмотрения настоящего ходатайства имеет два поощрения. Кроме того им получена специальность «Рамщик 2 разряда».

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ замена наказания более мягким его видом возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. При этом, разрешая данный вопрос, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Из материалов личного дело осужденного Клочко Г.Г. следует, что осужденный за время отбывания наказания имел сорок взысканий, последнее из которых в виде штрафа 1000 рублей, получено ДД.ММ.ГГГГ за не прибытие на работу, несмотря на то, что оно погашено досрочно ДД.ММ.ГГГГ, и осужденным ДД.ММ.ГГГГ получено еще одно поощрение, вместе с тем не дает суду оснований для однозначного вывода о том, что осужденный в период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, твердо встал на путь исправления, активно стремится доказать свое исправление и что цели уголовного наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд не может прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания на более мягкий вид в виде принудительных работ.

На основании изложенного ст. 80 УК РФ, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Клочко Григория Григорьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Н.Г. Стрельцова

Свернуть

Дело № 22-73/2025

Судья Стрельцова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Клочко Г.Г. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 октября 2024 года, которым

Клочко Г. Г.чу, <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Клочко Г.Г. и защитника Канаметову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> Клочко Г.Г. осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтён период содержания под стражей осуждённого с <...> до <...> из расчёта день за день. Начало срока исчисляется с <...> и оканчивается <...>.

Отбывая наказание в ИК<...> УФСИН России по ЕАО, Клочко Г.Г. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

2 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе Клочко Г.Г. просит отменить постановление как необоснованное и удовлетворить ходатайство. Указывает при этом, что оно рассмотрено не всесторонне, построено исключительно на собственных внутренних убеждениях суда, с игнорированием положительной характеристики администрации ФКУ ИК-<...> Ссылки в постановлении на погашенные взыскания, полученные за время содержания в СИЗО-1 до его осуждения, неправомерны, в силу ст. 117 ...

Показать ещё

...УИК РФ оконченные взыскания не имеют юридической силы. Препятствий для замены наказания нет, так как он имеет всего одно взыскание в виде штрафа и три поощрения, на специальных учётах не состоит, иск по уголовному делу полностью погасил. Ему важно социализироваться с помощью принудительных работ, которые позволят быть трудоустроенным, обеспеченным жильём и дадут возможность окончательно не возвращаться к нарушению уголовного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Облученского района ЕАО К. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в тех редакциях, на которые указал осуждённый в жалобе) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы, установленной в законе части наказания.

При этом само по себе отбытие установленной части наказания, по истечении которой возможна замена наказания, безусловным поводом к этому не является. Основанием для такой замены служит поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Клочко Г.Г. указанные требования закона и разъяснения Пленума соблюдены в полной мере. Суд первой инстанции в совокупности оценил все сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о невозможности замены Клочко Г.Г. неотбытой части лишения свободы иным видом наказания, поскольку безупречным оно не является.

Поводов не согласиться с указанным решением, не имеется. Из представленных материалов действительно следует, что Клочко Г.Г. характеризуется в ИК-<...> со стороны администрации положительно, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, правильно на них реагирует, вежлив и тактичен с сотрудниками колонии, трудоустроен дневальным обслуживающего персонала, эту работы и по ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает активное участие в жизни колонии, обращался с заявлением о привлечении к труду более 2 часов в неделю без оплаты, обучался в исправительном учреждении и получил квалификацию «<...>», с мая 2024 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, не имеет исполнительных листов, нейтрально относится к криминальной субкультуре, не был замечен в конфликтах, дважды поощрялся.

Однако, при всех указанных положительных моментах Клочко Г.Г. за период отбывания наказания - в <...> допустил 40 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, помещения в <...> и штрафа. Последнее нарушение имело место <...>, и было снято одним из двух имевшихся поощрений в апреле 2024 года. Второе поощрение получено осуждённым в сентябре 2024 года.

Наличие взысканий подтверждается материалами дела и как указал осуждённый суду второй инстанции, в установленном законом порядке он их не обжаловал.

Наложенные взыскания за нарушения режима и порядка содержания на момент разрешения ходатайства у осуждённого погашены и сняты, но, несмотря на это, подлежат учёту при решении вопроса о замене наказания в силу закона.

Общее количество нарушений и период, в течение которого они имели место, говорят о том, что поведение Клочко Г.Г. не является стабильно положительным длительное время. Соотношение периодов, в течение которого имели место нарушения и прошедшего с момента снятия последнего взыскания, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Клочко Г.Г. может быть исправлен в настоящее время иным видом наказания, нежели назначено по приговору.

Характеризующие осуждённого данные судом первой инстанции оценены тщательным образом - за весь период отбывания наказания, куда, вопреки доводам жалобы, входит и содержание в СИЗО, зачтённое в общий срок лишения свободы.

Основания, не указанные в законе, во внимание судом при разрешении ходатайства осуждённого не принимались. Его выводы о невозможности замены наказания основаны исключительно на тех сведениях, которые подлежат учёту при решении вопроса о замене наказания в силу ст. 80 УК РФ.

Поводов для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству Клочко Г.Г., и признания достаточным исправительного воздействия уже отбытой им части назначенного наказания в виде лишения свободы, у суда второй инстанции не имеется. Субъективное мнение осуждённого о наличии оснований к замене наказания таковым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 октября 2024 года в отношении Клочко Г. Г.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина

Свернуть

Дело №1-194/2021

(У/д №12001990001000467)

79RS0002-01-2021-001537-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 22 марта 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С.,

подсудимого Клочко Г.Г.,

защитника – адвоката Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Эгида»,

при секретаре Лигенчук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клочко Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут Клочко Г.Г., умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в офисное помещение ИП «Потерпевший №1», расположенное по <адрес> откуда тайно похитил ноутбук марки «ACER» модели «PackardBell MS 2396», стоимостью 13 300 рублей, проводную компьютерную мышь, стоимостью 409 рублей, USB-разветвитель, стоимостью 410 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Клочко Г.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 119 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, находясь в кабинете № ООО «Рембытстройсервис», расположенном по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, из левого бокового кармана куртки, висящей в шкафу, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей (купюрами банка России достоинством 1000 рублей в количестве 2 шт., 500 рублей в количестве 2шт.), принадлежащих ФИО3

Завладев похищенным имуществом, Клочко Г.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, находясь в офисном помещении № ИП «Суриц», расположенном по <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с крючка вешалки, расположенной в вышеуказанном кабинете, похитил кожаную мужскую сумку, стоимостью 5000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами банка России достоинством 100 рублей в количестве 5 шт., перочинный складной нож, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие ФИО4

Завладев похищенным имуществом Клочко Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 26 минут, находясь в офисном помещении, принадлежащем ООО «Ирбит», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с поверхности принтера, расположенного в вышеуказанном офисном помещении, похитил планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab A», стоимостью 15150 рублей, принадлежащие ООО «Ирбит».

Завладев похищенным имуществом, Клочко Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Ирбит» материальный ущерб на общую сумму 15 150 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, находясь в кабинете № Диагностического центра «Лекарь», расположенного по <адрес>Б в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из шкафа, расположенного в указанном кабинете, похитил кошелек женский стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 1500 рублей (купюрами банка России достоинством 1000 рублей в количестве 1 шт., 200 рублей- 2 шт., 100 рублей- 1 шт), принадлежащих Потерпевший №5

Завладев похищенным имуществом, Клочко Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь около <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, ЕАО, обнаружил в ранее похищенном им кошельке, принадлежащем Потерпевший №5 две банковские платежные карты: ПАО «Сбербанк» № по счёту №, открытому в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № на имя Потерпевший №5 со встроенной системой бесконтактных платежей (услуга Wi-Fi), ПАО «Сбербанк» № по счёту №, открытому в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № на имя Потерпевший №5 со встроенной системой бесконтактных платежей (услуга Wi-Fi).

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, Клочко Г.Г., в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «По пути», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, обнаруженные им вышеуказанные банковские платежные карты ПАО «Сбербанк» передал Свидетель №3, не сообщив последней, что банковские платежные карты принадлежат другому лицу, попросил её приобрести на денежные средства, имеющиеся на вышеуказанных банковских картах, продукты питания, табачные изделия, спиртные напитки, и медицинские препараты.

Свидетель №3, будучи не осведомленной о преступных намерениях Клочко Г.Г., находясь в магазине «По пути», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно владельца вышеуказанных платежных банковских карт, осуществила оплату приобретенных товаров посредством прикладывания банковской платежной карты к терминалу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут осуществила оплату продуктов с банковской карты № на сумму 791 рубль 60 копеек, далее, находясь в аптеке «Дежурная аптека», расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно владельца вышеуказанных платежных банковских карт, осуществила оплату приобретенных товаров посредством прикладывания банковской платежной карты к терминалу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут осуществила оплату медицинских препаратов с банковской карты № на сумму 156 рублей 00 копеек, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту осуществила оплату медицинских препаратов с банковской карты № на сумму 341 рубль 00 копеек, далее, находясь в магазине «Социальный», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, будучи введенной в заблуждение относительно владельца вышеуказанных платежных банковских карт, осуществила оплату приобретенных товаров посредством прикладывания банковской платежной карты к терминалу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут осуществила оплату товаров с банковской карты № на сумму 1000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту осуществила оплату товаров с банковской карты № на сумму 166 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты осуществила оплату товаров с банковской карты № на сумму 160 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 2614 рублей 60 копеек.

Таким образом, Клочко Г.Г. обратил в свою собственность похищенные с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №5, денежные средства в размере 2 614 рублей 60 копеек, путем их безналичного перечисления в счет оплаты покупок, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 2 614 рублей 60 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 45 минут, находясь в салоне красоты «S-tet» в ЕАО <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, со спинки стула похитил женскую сумку из кожзаменителя, чёрного цвета, производства КНР, стоимостью 1 200 рублей, в которой находились: беспроводные наушники «Xiaomi» чёрного цвета, стоимостью 1 300 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №6

Завладев похищенным имуществом Клочко Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно проник в жилую комнату №, используемую в качестве жилища, расположенную на первом этаже здания ООО «Дальсоюзпром», по адресу: ЕАО, <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО46, а именно: 20 000 рублей купюрами различного номинала, а также 7 юаней (купюрами: одна купюра номиналом 5 юань № QW76865987, одна купюра номиналом 1 юань № N17D191217, одна купюра номиналом 1 юань № H051A24347), что по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 09 рублей 70 копеек за 1 юань, всего на сумму 67 рублей 90 копеек за 7 юаней, общей суммой 20 067 рублей 90 копеек.

Завладев похищенным, Клочко Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО47 значительный материальный ущерб в размере 20 067 рублей 90 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут по 13 часов 07 минут, находясь в кабинете главы администрации Птичнинского сельского поселения <адрес> ЕАО, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из сумки, находящейся на поверхности тумбы, расположенной около рабочего стола, похитил кошелёк фирмы «Coccinelle», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей купюрами различного номинала, принадлежащие Потерпевший №7

С похищенным Клочко Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Клочко Г.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, допросив свидетелей, исследовав показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина Клочко Г.Г. в инкриминируемых ему деяниях нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде всего, вина Клочко Г.Г. подтверждается его признательными показания со стадии досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Клочко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился в районе <адрес> ЕАО, искал парикмахерскую. Зайдя в здание <адрес>, он поднялся на второй этаж, прошёл по коридору и с правой стороны увидел приоткрытую входную дверь. Открыв дверь, он увидел, что в помещении офиса никого нет, на столе, у окна находится ноутбук «ACER» чёрного цвета. Он прошёл к столу, вытащил с розетки устройство питания ноутбука, свернул ноутбук, положил его в пакет, который взял на тумбе и покинул помещение. Затем он пошёл в ломбард, расположенный в ТД «Элегант» по <адрес> ЕАО, где кассиру-женщине передал данный ноутбук под залог в 4000 рублей, пояснив, что ноутбук принадлежит ему. На вырученные денежные средства приобрёл спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 40-42, т. 5 л. д.16-18).

Показания подсудимого полностью подтверждены протоколом явки с повинной, где Клочко Г.Г. указал, что совершил хищение ноутбука в офисе <адрес> в <адрес> ЕАО, который затем сдал в ломбард за 4000 рублей (т. 1 л. д.30).

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. Её офис расположен на втором этаже <адрес> в <адрес> ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она ушла по работе в суд, закрыв входную дверь офиса на ключ. Вернувшись в 13 часов 40 минут этого же дня в офис, она обнаружила пропажу ноутбука марки «ACER» модели «PackardBell MS 2396» с зарядным устройством, проводной компьютерной мыши, USB- разветвителя, при этом входная дверь офиса была закрыта. Согласна с оценкой похищенного имущества. В результате хищения имущества ей причинён значительный ущерб на общую сумму 14119 рублей, т.к. в период с марта 2020 года по июль 2020 года из-за санитарно-эпидемиологической обстановки на территории ЕАО осуществлять трудовую деятельность ей было запрещено. В настоящее время её ежемесячный доход составляет 10000 рублей (т. 2 л.д.181-183, т. 3 л.д. 188-189, 230-231).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ поднимаясь на второй этаж <адрес> в <адрес> ЕАО, видела, как незнакомый мужчина осторожно заходил в офис юридических услуг. Мужчина был ростом выше среднего, примерно 170 см, худощавого телосложения, одет был в чёрную куртку, тёмно-синие джинсы, в чёрной кепке, в очках (т.2 л.д.192-194).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что подрабатывает в фирме «Avon» по адресу: ЕАО, <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ спускаясь по лестнице, ей навстречу шёл мужчина в чёрной куртке, в очках, ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования дела, установлено, что в дневное время в начале марта 2020 года к ней в ООО «Городской ломбард» пришёл мужчина, представился Григорием и предложил купить у него чёрный ноутбук марки «ACER». Она согласилась и приобрела ноутбук за 4 000 рублей. В последствии перепродала ноутбук неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 33-34).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офис ИП Потерпевший №1, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, изъяты следы рук, замок (т. 1 л. д.4-13).

Заключением эксперта установлено, что стоимость ноутбука марки «AcerPackardBell» в корпусе чёрного цвета, модель MS 2396, бывшего в эксплуатации, составляет 13300 рублей (т. 4 л. д. 102-106).

Заключением эксперта установлено, что стоимость USB-разветвителя на 5 портов, б/у, составляет 410 рублей, стоимость проводной компьютерной мыши, б/у составляет 409 рублей (т. 4 л. д. 143-146).

Заключением эксперта установлено, что на врезном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, имеется след воздействия постороннего предмета, который мог быть образован предметом (его рабочей частью) с относительно острой поверхностью шириной не менее 0,8мм (вероятнее острие ножа, ножниц) либо предметом сходным с ним по конструкции (т. 4 л. д. 127-129).

По эпизоду хищения имущества у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде всего, вина Клочко Г.Г. подтверждается его признательными показания со стадии досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Клочко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в здание ООО «Рембыстройсервис», расположенное по <адрес> в <адрес> ЕАО с целью трудоустройства. Охранник сообщил, что ему необходимо подняться на третий этаж в отдел кадров. Проходя мимо кабинета №, дверь которого была приоткрыта, он решил зайти в него. В кабинете никого не было. Он открыл шкаф находящийся слева от входа и из внешнего кармана куртки тёмно-синего цвета похитил денежные средства в размере 3000 рублей (2 купюры по 1000 рублей, и две купюры по 500 рублей). Это было примерно 13 часов 10 минут. Затем он вышел из здания и на данные денежные средства приобрёл продукты питания и сигареты (т. 1 л. д. 137-139, т. 4 л. д.1-6, т. 5 л. д.16-18).

Показания подсудимого полностью подтверждены протоколом явки с повинной, где Клочко Г.Г. указал, что совершил хищение денежных средств из кармана куртки в здании ООО «Рембытстройсервис» (т. 1 л. д.129).

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что он работает в УК ООО «Рембытстройсервис», расположенном на третьем этаже здания по <адрес> в <адрес> ЕАО в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ненадолго отлучался из кабинета, дверь не закрывал. Вечером он обнаружил пропажу денежных средств в размере 3000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей в количестве 2 штук и двух купюр достоинством в 500 рублей, которые находились во внешнем кармане его куртки висевшей в шкафу. Данный ущерб не является для него значительным, но и малозначительным не является, так как он в настоящее время не работает и находится на пенсии (т. 1 л.д.123-125).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № УК ООО «Рембытстройсервис» по адресу: ЕАО, <адрес> А, коридор, входная дверь, изъята видеозапись, микроволокна (т. 1 л. д. 104-111).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, согласно которой в помещении здании по <адрес> в <адрес> мужчина худощавого телосложения, ростом выше среднего, одетый в джинсы, тёмные: футболку, куртку, кепку, обувь открывает дверь кабинета справа от места расположения камеры видеонаблюдения, заглядывает в кабинет, проходит далее по коридору (время 13:26:10) заходит в следующий кабинет, затем выходит (время 13:27:55) (т.2 л. д. 234-240).

По эпизоду хищения имущества у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде всего, вина Клочко Г.Г. подтверждается его признательными показания со стадии досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Клочко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в здание на второй этаж <адрес> в <адрес> ЕАО, ему нужны были деньги, прошёл по коридору, увидел в центре коридора приоткрытую дверь кабинета. Заглянув в кабинет, он увидел, что там никого нет. Увидел, что на вешалке у входа висит сумка чёрного цвета как барсетка. Он взял сумку и направился к выходу, время было около 09 часов 35 минут. На сумке, которую он похитил, были замки с красным крестом, так же на сумке было несколько карманов, несколько боковых и один общий. Далее он прошёл с сумкой за гаражи, в районе дома по <адрес> № <адрес>. Открыв сумку, он увидел в ней денежные средства 500 рублей, паспорт, водительские права, страховое свидетельство, ПТС на автомобиль, складной нож чёрного цвета. Он забрал нож и деньги, а сумку и её содержимое положил под гараж. Деньгами распорядился по своему усмотрению, нож оставил себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и в ходе разговора с ними он признался в совершённом преступлении, показал, где находится похищенная сумка и документы (т. 1 л. д.86-89, т. 4 л. д.1-6, т. 5 л. д.16-18).

Показания подсудимого полностью подтверждены протоколом явки с повинной, где Клочко Г.Г. указал, что совершил хищение сумки и её содержимого из кабинета в <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д.71).

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования дела, установлено, что он работает в ИП Суриц в должности инженера-электрика по адресу: ЕАО <адрес> оф. 6. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, при нём находилась сумка чёрного цвета из материала типа кожа, имеющая два отдела, накладной карман, которые застегивались на замок типа «молния». В сумке имелась банковская карта Сбербанк, карта НК Альянс, также, визитница, usb-шнур – ценности, которые не представляют. Так же в сумке были паспорт на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, денежные средства в размере 500 рублей купюрами по 100 рублей каждая, нож перочинный складной, с рукоятью чёрного цвета с эмблемой крестика. По приходу в офис, он повесил сумку на вешалку. Примерно в 11 часов 30 минут он снял с вешалки куртку и обнаружил, что отсутствует сумка. При просмотре записи видеокамер, он увидел, как не знакомый ему мужчина выходит из здания с его сумкой. О данном факте он сообщил в полицию. Согласен с оценкой его имущества. Ему причинён ущерб в размере 8000 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляется 15 000 рублей (т. 3 л.д.109-111,122-123).

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что работает в ОУР МОМВД России «Биробиджанский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Клочко Г.Г. поступила информация о совершённом им преступлении. Клочко Г.Г. добровольно написал явку с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, похитил барсетку черного цвета. Также Клочко Г.Г. пояснил, что может показать место, где он спрятал похищенную барсетку, а именно, под гаражом в районе <адрес>. Данная информация подтвердилась, после чего, на место обнаружения похищенного была вызвана следственно-оперативная группа. В указанном Клочко Г.Г. месте было обнаружено и изъято похищенное имущество: сумка, паспорт с документами на имя ФИО4, USB-шнур, визитница.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет 6 по <адрес>, изъята видеозапись (т. 1 л. д. 54-58).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Клочко Г.Г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес> А, изъято похищенное имущество: документы на имя ФИО4, сумка, USB- провод, визитница, нож (т. 1 л. д. 64-70).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> у Клочко Г.Г. изъяты: складной нож чёрного цвета (т. 1 л. д. 91-94).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на которой видно как по лестнице спускается мужчина худощавого телосложения, рост выше среднего, одет в брюки, темные: рубашку, куртку кепку, обувь тёмного цвета, в руках держит какой-то предмет (т. 2 л. д. 241-246).

Согласно заключению эксперта, стоимость сумки составляет 5 000 рублей, стоимость ножа – 2 500 рублей (т. 4 л. д. 102-106).

По эпизоду хищения имущества ООО «Ирбит» ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде всего, вина Клочко Г.Г. подтверждается его признательными показаниями со стадии досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Клочко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, в сторону <адрес>. В 13 часов 20 минут проходя мимо помещения ООО «Ирбит», увидел приоткрытую дверь. Зайдя в помещение, он никого не обнаружил. Увидел, что с правой стороны от входа на столе лежит планшет, чёрного цвета фирмы «Самсунг» в чехле. Он протянул правую руку в сторону стола взял планшет и спрятал его под куртку. На Центральном рынке в <адрес> мужчине по имени ФИО13 он продал данный планшет за 1 000 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л. д.182-184, т. 4 л. д.1-6, т. 5 л. д.16-18).

Показания подсудимого полностью подтверждены протоколом явки с повинной, где Клочко Г.Г. указал, что совершил хищение планшетного компьютера по адресу:ЕАО <адрес> (т. 1 л. д.163).

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия установлено, что он работает руководителем отдела продаж ООО «Ирбит» по адресу: ЕАО <адрес>. В октябре 2019 года, ему руководство организации передало новый планшетный компьютер «SAMSUNG GALAXY Tab А». В данный планшет была установлена сим карта на абонентский №. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поставил планшетный компьютер на зарядку и положил его на принтер. Через некоторое время он вышел из кабинета. Входную дверь в свой кабинет не закрывал. Вернувшись обратно, внимания на планшет не обращал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что планшетный компьютер отсутствует, а зарядное устройство находится на месте. Он позвонил оператору «Мегафон», узнал, что номер планшета отключен в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеокамер наблюдения, он увидел, как незнакомый мужчина в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в их офис, затем в 13 часов 26 минут вышел, при этом мужчина вышел с территории через не охраняемые ворота. ООО «Ирбит» причинён материальный ущерб на сумму 15150 рублей. Данный ущерб не является для ООО «Ирбит» значительным, но и малозначительным также не является. Планшетный компьютер «SamsungGalaxyTabA» в чехле возвращён ему без повреждений (т. 2 л.д.158-160, 209-210).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (т. 1 л. д. 149-157).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, на Центральном рынке в киоске № изъят планшетный компьютер «SamsungGalaxyTabA» (т. 1 л. д. 172-175).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой мужчина худощавого телосложения, ростом выше среднего, одетый в светлые рубашку, брюки, тёмную куртку идёт в сторону строения <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 224-233).

Согласно заключению эксперта, стоимость планшетного компьютера марки «SamsungGalaxyTabA» составляет 15150 рублей (т. 4 л. д. 102-106).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде всего, вина Клочко Г.Г. подтверждается его признательными показаниями со стадии досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Клочко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он пришёл в медицинский центр «Лекарь» узнать действительна ли справка. Поднявшись на второй этаж, он прошёл по коридору и увидел, что дверь в один из кабинетов открыта. Зайдя в кабинет, он увидев, что в нём никого нет и решил что-нибудь похитить. В шкафу он обнаружил женскую сумку, внутри которой был кошелек. Он приоткрыл кошелек и увидел денежные средства в размере 1300 рублей. Затем в 15 часов 05 минут он взял кошелек с деньгами и вышел из медицинского центра. По дороге вдоль реки Бира в сторону <адрес> в <адрес> ЕАО, он выкинул кошелек в овраг, а денежные средства взял себе и потратил их на своё усмотрение (т.2 л.д. 124-127, т. 4 л. д.1-6, т. 5 л. д.16-18).

Показания подсудимого полностью подтверждены протоколом явки с повинной, где Клочко Г.Г. указал, что совершил хищение кошелька и денежных средств из кабинета медицинского диагностического цента «Лекарь» по адресу: ЕАО <адрес>Б (т. 1 л.д. 214).

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №5 установлено, что она работает врачом в Диагностическом центре «Лекарь», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она находилась на рабочем месте. Примерно в 14 часов 20 минут она вышла из своего кабинета №, прикрыв за собой дверь. Через некоторое время обнаружила пропажу кошелька и денежных средств в размере 1 500 рублей. Ей причинён ущерб хищением кошелька стоимостью 1500 рублей и денежных средств 1500 рублей, всего 3 000 рублей. Согласна с оценкой стоимости похищенного имущества. Данный ущерб не является для неё значительным, но и малозначительным не является (т. 3 л.д.148-150,151-152).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления кабинет № по <адрес> Б в <адрес> ЕАО, Диагностический Центр «Лекарь» (т. 1 л. д. 202-206).

Согласно заключению эксперта стоимость кошелька составляет 1500 рублей (т. 4 л. д. 102-106).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ.

(денежные средства с карты)

Прежде всего, вина Клочко Г.Г. подтверждается его признательными показаниями со стадии досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Клочко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «Лекарь», он похитил кошелек с деньгами. Выбрасывая кошелёк заметил в нём две банковские карты «Сбербанк» зеленого цвета. Он решил приобрести продукты. В 15 часов 15 минут того же дня возле магазина «По пути» по <адрес> в <адрес> ЕАО, он познакомился с женщиной по имени Свидетель №3 и предложил ей провести вместе время. Он дал ей две банковских карты «Сбербанк», сообщив, что они принадлежат ему, и попросил её купить спиртные напитки, продукты питания и табачную продукцию в данном магазине. В 15 часов 40 минут Свидетель №3 зашла в магазин «По пути» и сделала покупки. После этого, они зашли в магазин «Социальный», где Свидетель №3 также с его разрешения приобрела продукты, затем они зашли в аптеку, где приобрели эластичный бинт, всего они приобрели товаров на сумму 2 614 рублей 60 копеек (т.2 л. д.124-127, т. 4 л. д.1-6, т. 5 л. д.16-18).

Показания подсудимого полностью подтверждены протоколом явки с повинной, где Клочко Г.Г. указал, что совершил хищение денежных средств с карт в магазинах и аптеке (т. 1 л. д.214).

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №5 установлено, что, она работает врачом в Диагностическом центре «Лекарь», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она вышла из своего кабинета № и направилась в кабинет № для осуществления процедур. В её кабинете в шкафу, расположенном справа от входа, находилась её сумка, кожаная, черного цвета, с одним отсеком, закрывающимся на замок. В сумке хранился кошелек из эко-кожи, цветной раскраски. В кошельке были принадлежащие ей две банковские карты «Сбербанк», одна карта Альфа банк, денежные средства в размере 1500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей одной купюрой, две купюры по 200 рублей, одна купюра 100 рублей. Когда она вышла из кабинета, она прикрыла за собой дверь, на ключ её она не закрывала. В 15 часов 20 минут она вернулась в свой кабинет и продолжила прием, сумку она не проверяла. Около 15 часов 47 минут ей начали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с её банковских карт Сбербанк и сообщения о неверном введении пин-кода. Позвонив на горячую линию Сбербанк, она узнала, что с банкомата по <адрес> ЕАО происходят попытки снятия денежных средств. Затем она обратилась в полицию. Ей причинен ущерб 2 614 рублей 60 копеек. Ущерб для неё не является значительным, но и малозначительным не является (т. 3 л.д.148-150,151-152).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «По пути» по <адрес> ЕАО она познакомилась с Григорием который попросил её купить продукты питания и дал ей банковскую карту, пояснив, что карта принадлежит его сестре. Она спросила у Григория пин-код, на что он ответил ей, что можно рассчитываться через вай-фай. Находясь в магазине, она обратила внимание, что на карте банка «Сбербанк России» написано женские имя и фамилия. Выбрав продукты, которые ей сказал купить Григорий, она рассчиталась по данной карте путем вай-фай за покупку. Выйдя на улицу, она отдала Григорию продукты и банковскую карту. Григорий предложил ей пойти выпить, она согласилась. По дороге, по просьбе Григория она зашла в аптеку в <адрес> в <адрес>, где так же по банковской карте приобрела ему таблетки. Далее они пошли в сторону магазина «Социальный», расположенный на остановке «Детская больница». Там, он вновь передал ей банковскую карту, и попросил купить продукты, она расплатилась данной картой за покупки через терминал по вай-фай, карту отдала Григорию. Проходя мимо магазина «Светофор», расположеного по адресу пер. Аремовский, 3 в <адрес> ЕАО, Григорий предложил зайти в магазин и купить ему чайник. Зайдя в магазин, они выбрали ему чайник, и он ее снова попросил рассчитаться за покупку, передав ей ту же самую банковскую карту. Взяв у него банковскую карту, они прошли к кассе, и она попробовала оплатить покупку, но покупка не состоялась, так как карта была заблокирована. Дома у Григория они стали распивать спиртное и общаться на разные темы. О том, что данная банковская карта была похищена, ей известно не было (т. 2 л.д.195-197).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что она работает заведующей в магазине ИП ФИО20, расположенном по адресу: ЕАО <адрес>. В магазине имеется кассовый терминал для оплаты по Wi-Fi. Предоставить чек по проведённым операциям за ДД.ММ.ГГГГ она не может, так как информация хранится в терминале несколько дней (т. 4 л. д. 39-42).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что она работает заведующей в магазине «По пути» «Бридер-31», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут 59 секунд была осуществлена покупка на сумму 791 рубль 60 копеек на кассе №, было куплено: две пачки сигарет, бутылка водки, бананы (т. 4 л. д. 29-32).

Свидетель ФИО21 подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования дела, что он работает в «Дежурной аптеке» по адресу: ЕАО, <адрес> фармацевтом. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут была совершенна операция через кассовый терминал на сумму 341 рубля 00 копеек, в 15 часов 19 минут так же была совершенна операция на сумму 156 рублей 00 копеек. Кто именно осуществлял данные покупки, он не помнит (т.4 л.д. 20-23).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № по адресу: ЕАО, <адрес> Б (т.1 л.д. 202-206).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение «Дежурной аптеки» по адресу: ЕАО, <адрес> (т. 4 л. д. 24-28).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина по адресу: ЕАО, <адрес>, кассовый терминал «Сбербанк» (т. 4 л. д. 33-38).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кассовый терминал в магазине «Социальный» по адресу: ЕАО, <адрес> (т. 4 л. д. 43-47).

Согласно протоколу осмотра, в материалах дела имеется ответ с ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Потерпевший №5 (т. 3 л. д. 209-214).

Органами предварительного следствия Клочко Г.Г. обвинялся по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В прениях государственный обвинитель просила исключить из описания фабулы преступления «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку Клочко Г.Г. совершена кража денежных средств со счёта потерпевшей Потерпевший №5 путём оплаты приобретаемых товаров с помощью ранее похищенной банковской карты потерпевшей, продавцы товаров не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта, квалифицировав действия Клочко Г.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного Клочко Г.Г. по данному преступлению квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» и оставляет предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, квалифицируя действия Клочко Г.Г., по факту хищения денежных средств со счёта потерпевшей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде всего, вина Клочко Г.Г. подтверждается его признательными показаниями со стадии досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Клочко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он шёл в гости к Свидетель №3. Походя мимо <адрес> в <адрес> ЕАО, он увидел салон красоты «S-tet», дверь в который была открыта. Зайдя в салон в 09 часов 35 минут, он увидел, что в нём никого нет. Увидев сумку, висевшую на спинке стула, он взял её и вышел из салона. В 09 часов 45 минут того же дня, у Свидетель №3 открыв сумку увидел в ней наушники и серебряные изделия. Похищенное имущество оставил себе (т.2 л. д.124-127, т. 5 л. д.16-18).

Показания подсудимого полностью подтверждены протоколом явки с повинной, где Клочко Г.Г. указал, что совершил хищение женской сумки чёрного цвета из салона красоты «S-tet» в <адрес> (т. 2 л. д.26).

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №6 установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в салоне красоты «S-tet» по адресу: ЕАО, <адрес>. Свою сумку она повесила на спинку стула, затем прошла в соседний кабинет, чтобы набрать в чайник воды. Не успев налить воды, она услышала шаги в основном зале салона. Она поставила чайник и вернулась в кабинет. Когда она зашла в кабинет, то в окно увидела, как из салона выбегает мужчина, который был одет в кепку, куртку тёмного цвета, штаны серого цвета. Она окинула взглядом кабинет и увидела пропажу сумки. Сумка была чёрного цвета, размером 25 на 20 см, из кожзаменителя, в ней находились: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис медицинского страхования, водительское удостоверение, две банковских карты «Сбербанк», ключи, чехол от телефона, беспроводные наушники марки «Xiaomi», а так же два браслета не представляющие для неё ценности. Выйдя на улицу, она увидела девушку, которая сообщила ей, что видела выбегающего из салона мужчину с сумкой в руках. Она позвонила в банк и заблокировала банковские карты, затем, позвонила в полицию. Согласна с оценкой стоимости имущества. Преступлением ей причинён ущерб 2800 рублей. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено (т. 2 л.д.169-171, т. 3 л.д. 166-167).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребёнком в районе <адрес> в <адрес>. Она заметила, как из салона красоты «S-tet» выбежал мужчина в чёрной куртке, кепке чёрного цвета, среднего роста, худощавого телосложения, который побежал вдоль реки Бира в сторону <адрес> (т.3 л. д. 170-171).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение салона «S-tet» по адресу: ЕАО, <адрес> (т. 2 л. д. 14-19).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Клочко Г.Г. по адресу: ЕАО, <адрес>, изъята женская сумка с содержимым (т. 2 л. д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чехла на телефон составляет 300 рублей (т. 5 л. д. 168-170).

Согласно заключению эксперта, стоимость наушников составляет 1300 рублей, стоимость сумки составляет 1200 рублей (т. 4 л. д. 102-106).

По эпизоду хищения имущества у Вэнь Цзычэнь ДД.ММ.ГГГГ.

Прежде всего, вина Клочко Г.Г. подтверждается его признательными показаниями со стадии досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Клочко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут шёл по <адрес> в <адрес> ЕАО, зайдя в здание предприятия, поднялся на второй этаж, где женщине гражданке КНР сказал, что ищет работу. Затем он спустился вниз и пошёл по коридору первого этажа, увидел приоткрытую дверь. В 16 часов 00 минут он зашёл в данную комнату, понял, что она является жилой, увидел на тумбе женскую сумку из которой достал кошелёк и вытащил из него денежные средства 20 000 рублей и несколько купюр юаней. Далее он вышел из здания, денежные средства потратил на продукты питания (т.2 л. д.124-127, т. 5 л. д.16-18).

Показания подсудимого полностью подтверждены протоколом явки с повинной, где Клочко Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение жилой комнаты в <адрес> откуда похитил денежные средства 20 000 рублей и 7 юаней (т. 2 л. д.102).

Оглашёнными показаниями потерпевшей Вэнь Цзычэнь, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что она работает в должности заместителя директора ООО «Дальсоюзпром» по адресу: ЕАО <адрес>. В здании организации на первом этаже проживают сотрудники организации, на втором этаже находится офис организации. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на экране с камер видеонаблюдения на втором этаже организации она увидела мужчину, одетого в куртку чёрного цвета, джинсы синего цвета, на голове была кепка чёрного цвета. Выйдя из кабинета, она поинтересовалась, что ему нужно, мужчина ответил ей, что ищет работу. Сообщив, что сотрудники им не нужны, мужчина начал спускаться на первый этаж, а она вернулась в кабинет. На видео она увидела, как мужчина зашёл в туалет, затем он зашёл в помещение кухни. Она пошла на первый этаж и стала искать данного мужчину, увидела, как он выходит из комнаты, где ранее проживала её сестра. Она попросила его остановится, но он направился к выходу, по дороге с его головы слетела кепка. Войдя в комнату, она увидела, что сумка её сестры расстёгнута, рядом лежит кошелек. Со слов сестры в кошелке находились денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами 5000 рублей, по 1000 рублей, были и меньше купюры, какие именно и сколько, она не помнит и юани. Перед отъездом в КНР сестра сообщила ей, что она ФИО40 вправе распоряжаться её вещами и денежными средствами. Преступлением ей ФИО38 причинён материальный ущерб на сумму 20 067 рублей 90 копеек, данный ущерб является значительным, так как её доход в месяц составляет 41 000 рублей (т. 2 л.д.68-73, 76-79, 96-98, т. 3 л.д. 223-225).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе следственно оперативной группы осуществлен выезд на место происшествия по адресу: ЕАО, <адрес> по факту похищения денежных средств у гр. ФИО41. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установлено, гражданином, на которого указывала заявитель, похитившим денежные средства, является неоднократно ранее судимый Клочко Григорий (т. 2 л. д. 99-101).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомого по имени ФИО11, где вместе с ним и его сожительницей распивали спиртное. К ним в квартиру пришёл Клочко Г.Г. принёс две бутылки водки объёмом по 1 л. каждая, этиловый спирт в количестве 10 штук, продукты питания. Ей он купил ежедневные прокладки, дезодорант и носки разных цветов. В ходе распития спиртного Клочко Г.Г. дал ей юани. Поскольку она боялась их потерять, то попросила его сохранить их у себя. За столом Григорий пояснил, что данные деньги он украл у китайцев в районе ДСМ <адрес> (т. 2 л. д. 82-85).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что он и Клочко Г.Г. в <адрес> в <адрес>, ЕАО снимали комнаты для проживания. Со слов Григория ему известно, что он ранее был судим за кражу. Григорий не работал, однако периодически приносил домой продукты питания домой (т 3 л. д. 177-179).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилая комната в <адрес> в <адрес> ЕАО, изъяты: след ладони, кошелёк, сумка, кепка, видеозапись (т. 2 л. д. 48-58).

Из протокола задержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании Клочко Г.Г. по подозрению в совершении преступления, изъяты 7 купюр юаней (т. 2 л. д. 104-108).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят пакет с товарами, приобретёнными на похищенные денежные средства (т. 2 л. д. 89-92).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №4 опознал в мужчине Клочко Г.Г. (т. 3 л. д. 1-11).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кепка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пакет с содержимым, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 199-202).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кошелек, сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные купюры – юани, изъятые в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 213-217).

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ с Центрального банка РФ, что курс юаня к рублю России, официально установленный Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 97,0117 рубля за 10 юаней (т. 3 л. д. 209-214).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №7 13.05.2020

Прежде всего, вина Клочко Г.Г. подтверждается его признательными показаниями со стадии досудебного производства по уголовному делу, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний Клочко Г.Г., данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в здание администрации Птичнинского сельского поселения в <адрес> ЕАО узнать есть ли работа. Зайдя в кабинет «приёмная» и увидев, что там никого нет, он подошёл к окну на котором стояла женская сумка, заглянул внутрь и увидел кошелёк. Взяв кошелёк, вышел из здания. На улице, открыв кошелёк, увидел в нём денежные средства в сумме 3 300 рублей (две купюры номиналом 500 рублей, две купюры номиналом 1 000 рублей и три купюры номиналом 100 рублей каждые. Денежные средства взял себе, а кошелёк бросил около гаража (т. 3 л. д.95-99, т. 5 л.д. 16-18).

Показания подсудимого полностью подтверждены протоколом явки с повинной, где Клочко Г.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу кошелька с денежными средствами 3 000 рублей в администрации Птичнинского сельского поселения по адресу: <адрес> ЕАО (т. 3 л. д.50).

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что она состоит в должности главы администрации Птичнинского сельского поселения, расположенного по адресу ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем кабинете в помещении администрации она обнаружила пропажу кошелька из сумки, в котором находились денежные средства 7 500 рублей. От работников Свидетель №9 и Свидетель №7 ей стало известно, что её искал мужчина, который прошёл в сторону её кабинета, а затем быстро вышел из здания. Через некоторое время Свидетель №9 принесла ей её кошелёк, который передали продавцы ближайшего продуктового магазина. Денежных средств в кошельке не было. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на сумму 7500 рублей (т. 3 л.д.57-59, 68-69).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в администрации. В 12 часов 45 минут она вышла в магазин. Возвращаясь из магазина, она увидела, что в холле около входа стоит Свидетель №7, а мимо навстречу ей (Свидетель №9) быстрым шагом идёт мужчина высокого роста, худой, в кепке, в очках в одежде тёмного цвета. Данный мужчина пробежал мимо неё и убежал в сторону гаражей. В 15 часов 30 минут того же дня Потерпевший №7 обнаружила пропажу кошелька (т. 3 л.д.192-194).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Птичнинского сельского поселения по адресу: ЕАО, <адрес>. В 12 часов 45 минут зашёл мужчина худощавого телосложения, ростом 175 см, в кепке чёрного цвета, затемнённых очках, в светлую куртке, штанах тёмного цвета. Мужчина направлялся в сторону приемной. Она вышла и спросила у него, что он хотел. Он подошёл к ней и ответил, что ему необходимо к главе администрации. Она сообщила ему, что пока в кабинете никого нет, но глава скоро подойдет, предложила подождать, а сама пошла в свой кабинет. Увидев, что на улице возвращается с магазина секретарь главы Свидетель №9. Она сказала вслух, что идет Вика, так как думала, что мужчина стоит в коридоре и ждет главу администрации. После чего, мужчина мимо нее прошёл быстрым шагом и вышел из здания. После, ей стало известно, что у главы администрации из сумки пропал кошелек (т. 3 л.д.157-159).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он возле гаража обнаружил кошелёк темного цвета, внутри которого были две банковские карты на имя Потерпевший №7, две маленьких фотографии. Предположив, что кошелек кто-то потерял, он попросил сына отнести его в магазин «Свидетель №6» (т. 3 л.д.195-198).

Согласно протоколу предъявления для опознания, Свидетель №7 опознала Клочко Г.Г. (т.. 3 л.д.160-162).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого изъят кошелёк (т. 3 л. д. 26-32).

Из протокола осмотра предметов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кошелёк, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 62-64).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Клочко Г.Г., в инкриминируемых ему деяниях.

Действия Клочко Г.Г. суд квалифицирует:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1);

Квалифицирующие признаки данного преступления, незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину, нашли своё подтверждение исследованными доказательствами. Судом установлено, что подсудимый Клочко Г.Г. не имея законного доступа и без ведома лиц – работников офиса, незаконно проник в офисное помещение ИП «Потерпевший №1, расположенного в <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда похитил имущество потерпевшей. Суд считает установленным, что ущерб в результате преступления был причинен на сумму 14 119 рублей и эта сумма подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Сумма причинённого ущерба для потерпевшей является значительной, об этом она указала в ходе предварительного расследования, более того, установленная сумма причинённого ущерба превышает ежемесячный доход потерпевшей в размере 10 000 рублей. Поэтому суд считает установленным совершение хищения с причинением значительного ущерба.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22)

Хищение имущества Клочко Г.Г. совершено тайно, поскольку изъятие произведено в отсутствие собственника имущества ФИО22 и третьих лиц.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4);

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку общая стоимость похищенного имущества составляет 8000 рублей, материальное положение потерпевшего ФИО4, его ежемесячный доход 15 000 рублей, позволяет суду квалифицировать эту кражу по указанному выше признаку.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ирбит»);

Хищение имущества Клочко Г.Г. совершено тайно, поскольку изъятие произведено в отсутствие собственника имущества ООО «Ирбит» и третьих лиц.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5 ).

Хищение имущества Клочко Г.Г. совершено тайно, поскольку изъятие произведено в отсутствие собственника имущества Потерпевший №5 и третьих лиц.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5);

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Клочко Г.Г., посредством использования иного лица, оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6);

Хищение имущества Клочко Г.Г. совершено тайно, поскольку изъятие произведено в отсутствие собственника имущества Потерпевший №6 и третьих лиц.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42);

Квалифицирующие признаки, «незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину», нашли своё подтверждение исследованными доказательствами. Судом установлено, что подсудимый Клочко Г.Г. не имея законного доступа и без ведома лиц, проживающих там, незаконно проник в жилую комнату, расположенную по адресу: ЕАО <адрес>, где из сумки похитил денежные средства, при этом его действия носили тайный характер. Суд считает установленным, что ущерб в результате преступления был причинён на сумму 20 067 рублей 90 копеек. Сумма причинённого ущерба для потерпевшей является значительной, об этом она указала в ходе досудебного следствия, более того, с учётом ежемесячного дохода потерпевшей 41 000 рублей, суд считает установленным совершение хищения с причинением значительного ущерба.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №7).

Хищение имущества Клочко Г.Г. совершено тайно, поскольку изъятие произведено в отсутствие собственника имущества Потерпевший №7 и третьих лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не работает, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 184), начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 185-186), наличие по всем преступлениям смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным не назначать, так как считает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений исключает возможность применения при назначении наказаний (по всем эпизодам) правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категорий преступлений на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, не уменьшают степени общественной опасности совершённых преступлений лицу, имеющему не погашенную судимость за преступление против собственности, в связи чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд не усматривает, размер лишения свободы подлежит определению по всем эпизодам преступлений в рамках, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, по всем эпизодам преступлений применены быть не могут, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для воспитательного воздействия осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14 119 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 4700 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму 500 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 3 000 рублей 00 копеек и 2 614 рублей 60 копеек, всего на сумму 5 614 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО43 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №7 на сумму 7 500 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Избранная в отношении подсудимого Клочко Г.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписью, конверты со следами рук, ладони, микроволокна, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле; кошелёк сёрного цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №7, передать Потерпевший №7; сумку чёрного цвета, документы на им ФИО4, USB-шнур, визитницу, нож, переданные на ответственное хранение ФИО4, передать ФИО4; сумку, документы на имя Потерпевший №6, два серебряных браслета, беспроводные наушники, чехол, переданные на ответственное хранение Потерпевший №6, передать Потерпевший №6; кошелёк коричневого цвета, сумку тёмно-синего цвета, купюра номиналом 5 юаней, две купюры номиналом 1 юань, находящиеся на ответственном хранении у Вэнь Цзычэнь, передать Вэнь Цзычэнь; планшетный компьютер «GalaxySamsungTabA», хранящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №4, передать Потерпевший №4; замок, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, передать Потерпевший №1; кепку, гигиенические прокладки, два дезодоранта, ватные палочки, три рулона туалетной бумаги, две пары носков, станки для бритья, хранящиеся в КХВД МОМВД России «Биробиджанский», передать Клочко Г.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Клочко Григория Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ирбит») в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6) в виде восьми месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №7) в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Клочко Григорию Григорьевичу определить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого Клочко Г.Г. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Период содержания Клочко Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Клочко Григория Григорьевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 14 119 (четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Клочко Григория Григорьевича в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить полностью. Взыскать с Клочко Григория Григорьевича в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворить полностью. Взыскать с Клочко Григория Григорьевича в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек и 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек, всего 5 614(пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Вэнь Цзычэнь удовлетворить полностью. Взыскать с Клочко Григория Григорьевича в пользу ФИО45 в счёт возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 удовлетворить частично. Взыскать с Клочко Григория Григорьевича в пользу Потерпевший №7 в счёт возмещения материального ущерба 3 500 (три тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписью, конверты со следами рук, ладони, микроволокна - хранить в уголовном деле; кошелёк сёрного цвета - передать Потерпевший №7; сумку чёрного цвета, документы на им ФИО4, USB-шнур, визитницу, нож - передать ФИО4; сумку, документы на имя Потерпевший №6, два серебряных браслета, беспроводные наушники, чехол - передать Потерпевший №6; кошелёк коричневого цвета, сумку тёмно-синего цвета, купюра номиналом 5 юаней, две купюры номиналом 1 юань - передать Вэнь Цзычэнь; планшетный компьютер «GalaxySamsungTabA» - передать Потерпевший №4; замок - передать Потерпевший №1; кепку, гигиенические прокладки, два дезодоранта, ватные палочки, три рулона туалетной бумаги, две пары носков, станки для бритья - передать Клочко Г.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Клочко Г.Г. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно

Свернуть

№ 4/17-80/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района ЕАО Будаева З.Э.,

представителя ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Мельника О.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Авдеева Д.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Клочко Григория Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Авдеев Д.С. обратился в суд с представлением в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что указанным приговором Кличко Г.Г. осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора не указана дата исчисления начала срока наказания, в связи с чем возникли сомнения и неясности при исполнении приговора, которые просит разъяснить, а именно, указать дату исчисления начала срока наказания.

Представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Мельник О.А. в судебном заседании поддержал доводы пред...

Показать ещё

...ставления.

Осужденный Клочко Г.Г. в судебное заседание не вызывался в соответствии с его ходатайством о рассмотрении представления без его участия.

Заслушав прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения представления по изложенным в нем доводам, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из материалов представления следует, что Клочко Г.Г. осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания Клочко Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу.

По общему правилу, установленному ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, началом срока отбывания наказания (за рядом указанных в законе исключений) является день вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, то именно с указанной даты подлежит исчислению срок отбывания наказания осужденным с зачетом времени его содержания под стражей в порядке, установленном судебным актом, то есть, из расчета один день содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Авдеева Д.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Клочко Григория Григорьевича - удовлетворить.

Разъяснить, что срок наказания Клочко Григория Григорьевича по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья А.А. Никитченко

Свернуть

Материал № 4/13-134/2022 УИД-0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.

с участием помощника прокурора Облученского района ЕАО Будаева З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Клочко Григория Григорьевича о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу,

УСТАНОВИЛ:

Клочко Г.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обратился в Облученский районный суд с ходатайством о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для смягчения наказания осужденному, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, либо отбывших его, но имеющих судимость.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ судом учитываются все изменения, внесенные в действующее законодательство к моменту его рассмотрения.

Клочко Г.Г. отбывает наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лише...

Показать ещё

...ния свободы на срок 5 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Клочко Г.Г. судим Биробиджанским районным судом ЕАО:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 14.0.2011);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ);- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30., п. «б» ст. 158, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Возможность применения изменений, внесенных в уголовный закон после осуждения Клочко Г.Г. приговорами Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, способных улучшить его положение, являлась предметом судебного рассмотрения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, Облученского районного суда ЕАО и разрешена в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным ходатайствам осужденного, в связи с чем, повторному обсуждению по тем же основаниям в настоящем постановлении не подлежит.

Кроме того, суд не находит оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговоров, постановленных в отношении Клочко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предмет возможности применения к ним изменений, внесенных в уголовный закон после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное ими наказание Клочко Г.Г. отбыто, согласно постановлению Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена и аннулирует все правовые последствия, с ней связанные.

Изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, либо иным образом улучшающих положение Клочко Г.Г., после постановления в отношении него приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в уголовный закон внесено не было.

На основании изложенного, ст. 10 УК РФ, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Клочко Григория Григорьевича о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю. С. Полежаева

Свернуть

Дело № 5-842/2020

УИД 79RS0002-01-2020-002598-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Клочко Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2020 г. в 13 часов 20 минут Клочко Г.Г., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: г. Биробиджан, <адрес>, тем самым нарушил постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции от 4 апреля 2020 г. № 86).

В судебное заседание Клочко Г.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением сл...

Показать ещё

...учаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции от 4 апреля 2020 г. № 86) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы; следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вместе с тем, 16 апреля 2020 г. в 13 часов 20 минут Клочко Г.Г., проживающий по адресу: <адрес>, в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес>, чем нарушил постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции от 4 апреля 2020 г. № 86).

Вина Клочко Г.Г. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2020 г. №, протоколом допроса подозреваемого от 24.04.2020 и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Клочко Г.Г. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Клочко Г.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Клочко Григория Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. Г. Шелепанова

Свернуть

УИД 79RS0002-01-2020-003224-50

Дело № 5-1264/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года г. Биробиджан Мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Клочко Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2020 в 09 часов 30 минут Клочко Г.Г., проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: ЕАО, <адрес>, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

В судебное заседание Клочко Г.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дел...

Показать ещё

...о в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 05.02.2020 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области", в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 05.02.2020 № 14-рг "О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы; следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пункт 1.1).

При передвижении, в том числе на транспортном средстве, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, по территории населенных пунктов Еврейской автономной области иметь при себе документ, удостоверяющий личность. В случае следования к месту (от места) работы также иметь при себе удостоверение или выданную работодателем (заказчиком работ) справку по форме, утвержденной приложением к настоящему постановлению (пункт 1.2).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 в 09 часов 30 минут Клочко Г.Г., проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: ЕАО, <адрес>, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

Вина Клочко Г.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020 №, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1 от 18.05.2020, протоколом о доставлении от 18.05.2020.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Клочко Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные положения, характер совершенного Клочко Г.Г. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Клочко Г.Г. (не работает), отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 20.6.1 КоАП РФ, постановление от 06.05.2020), исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Клочко Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить лицам, имеющим право на обжалование постановления, что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Бирюкова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Свернуть

79RS0002-01-2020-004454-46

Дело № 5-2131/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Клочко Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клочко Г.Г., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 34Б, тем самым нарушил постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Клочко Г.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение адм...

Показать ещё

...инистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 05 февраля 2020 года 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 05.02.2020 № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы; следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Клочко Г.Г., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 34Б, тем самым нарушил постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Клочко Г.Г. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Клочко Г.Г. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Клочко Г.Г. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Клочко Г.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Клочко Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Административный штраф подлежит перечислению:

Получатель: УФК по ЕАО (МОМВД «Биробиджанский» по Еврейской автономной области), ИНН 7900002211, р/с 40101810700000011023 Отделение Биробиджан,

БИК 049923001, КБК 18811601201010601140, КПП 790101001,

ОКТМО 99701000, УИН 18880479200000054997.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Свернуть

Дело 5-701/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Клочко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2014 в 12:00 часов Клочко Г.Г. находясь в общественном месте в г. Биробиджане по <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии предположительно наркотического опьянения.

19.09.2014 в отношении Клочко Г.Г. по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клочко Г.Г. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клочко Г.Г., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Клочко Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской ...

Показать ещё

...Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положения ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованными материалами установлено, что 19.09.2014 Клочко Г.Г. был направлен в медицинское учреждение (ОГКУЗ «Психиатрическая больница») для прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения в организме наркотического опьянения (л.д. №). Согласно рапортов сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 основанием подозревать Клочко Г.Г. в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него соответствующих признаков – зрачки глаз расширенны, вялая речь, покраснение скляр глаз, однако Клочко Г.Г. от освидетельствования отказался.

Вина Клочко Г.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2014, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 19 сентября 2014 г. в г.Биробиджане по <адрес> находился гражданин Клочко Г.Г., имеющий признаки опьянения, зрачки глаз расширенны, вялая речь, покраснение скляр глаз. Для подтверждения состояния наркотического опьянения Клочко Г.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГКУЗ «Психиатрическая больница», на что последний отказался (л.д.№).

Отказ Клочко Г.Г от медицинского освидетельствования удостоверен врачом ФИО3 (л.д. №).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Клочко Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 14 час. 30 минут 22 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья: Л.В. Веселова

Свернуть

Дело № 5-55/2017

Протокол об АД № 003632

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 17 января 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности, - Клочко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клочко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Клочко Г.Г. 16 января 2017 года в 18.25, находясь с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта) возле <адрес> на предложение сотрудников полиции отказался проследовать для медицинского освидетельствования в <адрес>. Клочко Г.Г. размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку. Тем самым Клочко Г.Г. не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Клочко Г.Г. вину признал.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), рапортов сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3, 4), объяснений ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5, 6), акта медицинского освидетельствования (л.д. 8) следует, что Клочко Г.Г. 16 января 2017 года в 1825, находясь с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид) возле <адрес> на предложение сотрудников полиции отказался проследовать для медицинского освидетельствования в <адрес>. Клочко Г.Г. размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку. Тем самым Клочко Г.Г. не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.Суд, исследовав материалы дела,...

Показать ещё

... приходит к выводу о виновности Клочко Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает, что ему за совершенное административное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Клочко Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению: УФК по ЕАО л/с 04781353800; ИНН 7900002211; КПП 790101001; ОКТМО 99701000; расчетный счет 40101810700000011023; БИК 049923001; КБК 18811690040046000140, протокол № 003149, УИН 18880079160000036321.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья В.А. Михалёв

Свернуть

Дело № 1-11/2016 (518631)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Биробиджана Гудовой Е.Г.,

подсудимого Клочко Г.Г.,

защитника – адвоката Волошина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.01.2016,

при секретаре Серпутько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

Клочко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17.07.2006 Биробиджанским городским судом ЕАО (с учетом постановления суда г. Советская Гавань от 14.10.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

13.06.2007 постановлением суда г. Советская Гавань Хабаровского края освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

11.04.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО (с учетом постановления суда г. Советская Гавань от 14.10.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

08.10.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО (с учетом постановления суда г. Советская Гавань от 14.10.2011) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыва...

Показать ещё

...нием в исправительной колонии строгого режима;

25.07.2014 освобожден по отбытию срока наказания, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2015 в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут Клочко Г.Г., находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по <адрес> подошел к стоящему в данном помещении автобусу <данные изъяты> государственный №, где с лестницы задней двери вышеуказанного автобуса, тайно из корыстных побуждений похитил: набор ключей в пластиковом чемодане зеленого цвета №», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего, Клочко Г.Г., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клочко Г.Г. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии его защитника, после консультации с ним, Клочко Г.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший ФИО1 при уведомлении об окончании следственных действий (л.д. 129), выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, без его участия.

Таким образом, суд, установив, что Клочко Г.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Давая юридическую оценку действиям Клочко Г.Г., суд считает, что они подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто назначенным наказанием.Меру пресечения Клочко Г.Г. в виде заключения под стражей оставить прежней, поскольку назначается наказание, связанное с лишением свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Клочко Г.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку последний имеет рецидив и ранее отбывал лишение свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: набор ключей в пластиковом чемодане зеленого цвета №, хранящийся у потерпевшего ФИО1 подлежит оставлению у последнего, диск с видео-файлом, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранению там же. Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Клочко Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клочко Г.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23.01.2016 года по 14.02.2016 года включительно. Срок отбытия наказания исчислять с 15.02.2016 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: набор ключей в пластиковом чемодане зеленого цвета №», хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить у последнего, диск с видео-файлом, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, о чем должен заявить ходатайство в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Судья А.В. Околов

Свернуть

Дело № 1-255/2016

УД № 875731

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 16 мая 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого Клочко Г.Г.,

защитника Миляйкина В.А., представившего

удостоверение № 145 и ордер № 000692 от 24 апреля 2017 г.,

при секретаре Шеиной О.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клочко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> ЕАО <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащего с 17 января 2017 года по настоящее время, судимого:

- 15 февраля 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 1 сентября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 декабря 2016 года на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 16 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Клочко Г.Г. 16 января 2017 года в период времени с 17.45 до 18.20, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании автоцентра «Мотор», расположенного по адресу: г. Биробиджан ул. Текстильная д. 1 «а», имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в служебное помещение, где из кошелька, находящегося в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей - тремя купюрами до...

Показать ещё

...стоинством 1 000 рублей. После чего, обратив похищенное в свою собственность, он с места совершения преступления пытался скрыться. Однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками автоцентра «Мотор». В результате преступных действий Клочко Г.Г. потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый Клочко Г.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, заявив, что потерпевшая спровоцировала его на кражу, оставив дверь служебного помещения открытой.

Клочко Г.Г. показал суду, что деньги он похитил, но в ходе предварительного следствия показаний не давал, и защитника у него не было.

Если бы он был трезвым, то преступление не совершил бы.

В судебном заседании оглашены показания Клочко Г.Г. на предварительном следствии о том, что 16 января 2017 года он употребил спиртное и пошел гулять. Примерно в 17.30 он зашел в автоцентр «Мотор». Он проходил мимо служебного помещения, находящегося на первом этаже, и у него возник умысел на хищение. Он дернул ручку, дверь была открыта. Под столом в коробке увидел сумку черно-коричневого цвета, в ней был кошелек красного цвета, из которого похитил денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые хотел потратить на спиртное и сигареты. После чего он вышел из здания автоцентра. В районе массива гаражей по ул. Пионерской его остановили двое мужчин, с которыми он вернулся в автоцентр и признался в содеянном. (114-117, 124-126)

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

Потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 16 января 2017 года она в автоцентре «Мотор» получила аванс в сумме 3 000 рублей, которые положила в кошелек. Сумку с кошельком положила в картонную коробку под стол. Помещение, где уборщицы переодеваются, оставляют личные вещи, является служебным. Доступ к нему имеется только у уборщиц и руководителя по АХЧ ФИО2. Примерно в 17.50 ФИО7 сказал проверить служебное помещение, так как в центре был замечен посторонний мужчина. Дернув ручку служебного помещения, обнаружила, что она не закрыта на ключ, из кошелька похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей. Выбежав из служебного помещения, она стала кричать. ФИО7 выбежал на улицу. ФИО2 и ФИО6 привели Клочко, который в служебном помещении указал не ее сумку и признался, что из кошелька похитил денежные средства, которые он достал из кармана своей куртки и положил их на стол. Денежные средства - 3 000 рублей ей были возвращены. Остальные 500 рублей принадлежали ФИО1

Свидетеля ФИО1 о том, что 16 января 2017 г. Потерпевший №1 положила деньги в свою сумку и пошла работать. Свои личные вещи уборщицы оставляют в служебном помещении, куда имеют доступ она, Потерпевший №1 и ФИО2 Дверь она захлопнула, на ключ не закрывала и не проверяла, закрылась ли она на замок. В 16.50 она услышала крики Потерпевший №1, что у нее похитили деньги. Через некоторое время ФИО2 и ФИО6 привели Клочко. У Потерпевший №1 были похищены 3 000 рублей. А у нее были похищены 500 рублей. Заявление по этому поводу она не писала.

Свидетеля ФИО2 о том, что 16 января 2017 г. примерно в 17.50 он услышал крики Потерпевший №1 о том, то у нее украли деньги. Он выбежал на улицу, где ФИО7 указал, куда побежал ФИО6 догонять вышедшего из здания постороннего мужчину. На машине ФИО7 они догнали ФИО6. Выйдя из машины, он побежал за ФИО6. В районе гаражного массива он и ФИО6 задержали Клочко, которого примерно в 17.40 того же дня он видел на втором этаже здания автоцентра. В автоцентре в служебном помещении Клочко признался, что из данного помещения похитил 3 500 рублей, которые Клочко вытащил из кармана куртки. Служебное помещение не предназначено для нахождения в нем посторонних лиц.

Свидетелей ФИО3 о том, что 16 января 2017 г., будучи на дежурстве, в 18.20 по поступившей команде приехал с ФИО8 на ул. Текстильная д. 1а, где было установлено, что сотрудники автоцентра задержали Клочко, который похитил денежные средства и хотел скрыться с места совершения преступления.

А также:

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2017 г. - помещения автоцентра «Мотор», расположенного по адресу: г. Биробиджан ул. Текстильная д. 1а, где за стойкой администратора находится пластиковая дверь с надписью «Служебное помещение». В указанном помещении, со слов Потерпевший №1, она хранит свои личные вещи, в том числе сумку, из которой были похищены денежные средства в сумме 3 500 рублей, дверь закрывается на ключ, На столе помещения автоцентра обнаружены денежные средства: 3 купюры достоинством 1 000 рублей (ее8140197, ее1024603, ез5939427), одна купюра достоинством 500 рублей (ЗЕ5184371). Потерпевший №1 пояснила, что данные денежные средства принадлежали ей и были похищены из ее сумки, после чего ранее неизвестный ей мужчина, который был задержан сотрудниками автоцентра, выложил их на стол, пояснив, что он похитил их сумки, находящейся в подсобном помещении. (т. 1 л.д. 6-12)

Допрошенная в качестве свидетеля адвокат ФИО4 пояснила, что присутствовала при производстве следственных действий с участием Клочко. Протоколы допросов составлены следователем со слов Клочко, замечаний и заявлений от которого не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО5 пояснила, что в ходе предварительного следствия Клочко давал показания, которые записаны ею с его слов. Заявлений и замечаний от Клочко не поступало. При производстве следственных действий присутствовала защитник ФИО9,

Поэтому показания подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия не давал показаний, и защитника у него не было, суд признает недостоверными. А его показания, изложенные в протоколах допросов, суд признает достоверными, т.к. они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и являются последовательными.

Клочко Г.Г. было предъявлено обвинение в покушении на тайное хищение денег в сумме 3 500 рублей. Государственным обвинителем исключено из обвинения покушение на тайное хищение 500 рублей, которые, как установлено в судебном заседании, принадлежали ФИО1

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Поэтому, суд снижает объем предмета хищения до 3 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Клочко Г.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно: на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Хищение явилось тайным, так как незаконное изъятие имущества было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей и свидетелей.

Незаконное проникновение в помещение обусловлено тем, что Клочко Г.Г. противоправным путем проник в служебное помещение автоцентра, в котором, со слов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО1 хранятся материальные ценности для производственных и иных служебных целей уборщиц магазина, личные вещи уборщиц. Вход посторонним лицам в указанное помещение запрещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (л.д. 114-117, 124-126), добровольное возмещение ущерба, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают общественную опасность преступления. Поэтому, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам. На фоне употребления алкоголя у Клочко Г.Г. возник умысел на хищение чужого имущества. Совершение преступления было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, и похищенные деньги предназначались для приобретения спиртного.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания Клочко Г.Г. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – преступление средней тяжести и размер предмета хищения 3 000 рублей;

- наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, замечен в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, (л.д. 165), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ранее судим за совершение имущественного преступления, наказание отбывал в местах лишении свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (л.д. 136-137, 151-152, 162-163, 166), в местах лишения свободы характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся, находился на стационарном лечении, к лечению относился добросовестно, по состоянию здоровья работать не мог (л.д. 168, 169), преступление совершил через непродолжительное время после освобождения (л.д. 166), будучи задержанным и содержащимся в ИВС МОМВД России «Биробиджанский» отказался от приема пищи и вызова бригады скорой медицинской помощи (л.д. 171, 172);

- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания суду не представлено (л.д. 132, 133)

- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни;

- обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание не достигло своей цели, то есть нежелание подсудимого становиться на путь исправления.

Преступление Клочко Г.Г. совершено 16 января 2017 г., т.е. через короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, имевшего место 6 декабря 2016 г.

Поэтому, суд считает, что Клочко Г.Г. имеет стойкую криминальную направленность на совершение имущественных преступлений, ранее назначенное наказание не достигло своей цели, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, и назначение наказания в виде лишения свободы условно явно не способствовали бы достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и считает его подлежащим отмене.

Окончательное наказание Клочко Г.Г. подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров по настоящему делу и по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2016 года. Суд считает возможным применить частичное присоединение наказаний.

Наказание Клочко Г.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет стойкую криминальную направленность на совершение имущественных преступлений, страдает социально значимым заболеванием и ранее отбывал лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого подлежит оставлению прежней.

Срок наказания следует исчислять с 16 мая 2017 года. В срок наказания необходимо зачесть период содержания под стражей с 17 января 2017 года по 15 мая 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (л.д. 98) в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежат:

- 3 купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 500 рублей, сумка, кошелек – оставлению у потерпевшей Потерпевший №1

- шапка вязаная, джинсы, куртка – оставлению у подсудимого Клочко Г.Г.;

- ручка с сердечником – возвращению в автоцентр «Мотор» по адресу: г. Биробиджан ул. Текстильная д. 1а.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокатам за оказание ими юридической помощи Клочко Г.Г. по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Клочко Г.Г. является инвалидом второй группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клочко Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2016 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить часть наказания, неотбытого по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2016 года, в виде лишения свободы на срок 1 месяц.

Окончательно по совокупности приговоров назначить Клочко Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Клочко Г.Г. исчислять с 16 мая 2017 года. В срок наказания зачесть период содержания под стражей с 17 января 2017 года по 15 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении Клочко Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 3 купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 500 рублей, сумку, кошелек – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

- шапку вязаную, джинсы, куртку – оставить у осужденного Клочко Г.Г.;

- ручку с сердечником вернуть в автоцентр «Мотор» по адресу: г. Биробиджан ул. Текстильная д. 1а.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 3 суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв

Свернуть

Дело № 5-3016/2021 КОПИЯ

УИД 91RS0024-01-2021-008360-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года судья Ялтинского городского суда (г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Соколова Валентина Ивановна,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.Г. Клочко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП в отношении Клочко Григория Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года в 11 часов 20 минут в г. Алупка, по ул. Западная, д. 10, выявлен гражданин Украины Клочко Г.Г., допустивший нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока (11.11.2019), чем нарушил положения ФЗ от 25.02.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Клочко Г.Г. признал свою вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что на территории Республики Крым проживает у своей дочери ФИО, по состоянию здоровья своевременно не выехал за пределы РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения административного правонарушения и вина Клочко Г.Г. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 011470 от 26.11.2021; рапортом сотрудника УВД России по г. Ялте; объяснениями Клочко Г.Г., ФИО; копией паспорта гражданина Украины; копиями визы, миграционной карты; выписки СПО «Мигорант-1». Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам и объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица, в дополнительной проверке не нуждаются, учитывая установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмот...

Показать ещё

...рения данной категории дел. Оснований не доверять сведениям, представленным УМВД России по г. Ялте, не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и другими доказательствами, а кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. В соответствии со ст. 29.1 этого же закона, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в РФ, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором РФ в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, являясь иностранным гражданином, не выполнил требования Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с действующим законодательством он несет соответствующие обязанности как иностранный гражданин.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что Клочко Г.Г. на территории Российской Федерации проживает с дочерью ФИО, являющейся гражданкой РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, выдворение Клочко Г.Г. за пределы Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей при рассмотрении дела также не установлено.

Исходя из данных о личности Клочко Г.Г., а также характера допущенного правонарушения, обстоятельств его совершения, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации в верхних пределах ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность Клочко Г.Г. в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Клочко Григория Григорьевича, <дата> года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначить Клочко Григорию Григорьевичу административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УИН 18880491210004192204; наименование получателя УФК (ОМВД России по г. Ялте; КПП 910301001; ИНН 9103000760; код ОКТМО 35729000; номер счета получателя 40101810335100010001, наименование банка Отделение по РК ЦБ РФ; БИК 043510001; КБК 1880491210003571597, наименование платежа «Административный штраф».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Судья п/п В.И. Соколова

Копия верна.

Судья В.И. Соколова

Помощник Д.И. Срибный

Свернуть