Клочко Игорь Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16224/2024 Судья: Красненко М.Н.

УИД 78RS0002-01-2022-013055-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года апелляционную жалобу Крейчмана Д. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3873/2024 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Крейчману Д. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Крейчману Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №....

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Клочко И.В. был заключен кредитный договор №00232859RURRA10001, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 773 000 рублей на срок до 31.03.2019 для оплаты транспортного средства по залог приобретаемого автомобиля марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №..., о чем в реестре залогов движимого имущества внесена запись № 2016-000-704463-153 от 28.12.2016. В связи с неоднократными нарушениями исполнения обязательств заемщиком Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 иск АО «ЮниКредит Банк» к Клочко И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части, в том числе обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Ма...

...зда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №.... Поскольку в ходе исполнения решения суда выяснилось, что спорный автомобиль зарегистрирован на Крейчмана Д.Г., постольку АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском для защиты своих прав, указывая, что поскольку предмет залога был отчужден по возмездной сделке в отсутствие согласия залогодержателя, постольку ответчик не может являться добросовестным приобретателем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №..., принадлежащий на праве собственности Крейчману Д.Г. способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Этим же решением с Крейчмана Д.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Крейчманом Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что третье лицо Клочко И.В. (продавец автомобиля) скрыл информацию о залоге в отношении транспортного средства; ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в переданных от продавца документах на автомобиль сведений о залоге не имелось, таким образом, залог считается прекращенным; органы ГИБДД произвели государственную регистрацию договора купли-продажи, тем самым одобрили сделку; также ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно 16.05.2023 суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, при том, что как ответчиком, так и его представителем были поданы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «ЮниКредит Банк» и Клочко И.В. был заключен кредитный договор № 00232859RURRA10001 от 31.03.2014, предметом залога которого является автомобиль марки и модели Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №..., о чем в реестре залогов движимого имущества внесена запись № 2016-000-704463-153 от 28.12.2016.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-1387/2021 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Клочко И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Согласно данным информационных учетов Госавтоинсекции собственником автомобиля марки и модели Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №..., с 25.03.2022 является Крейчман Д.Г.

Из представленной суду ответчиком копии договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2022 следует, что продавец Клочко И.В. продал, а покупатель Крейчман Д.Г., купил автомобиль марки и модели Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №..., принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №..., выданного 03.04.2014 за 300 000 рублей. 25.03.2022 Крейчману Д.Г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №....

Из протокола судебного заседания от 25.03.2023 следует, что, давая объяснения суду третье лицо Клочко И.В. пояснил, что он знал о том, что на спорный автомобиль наложено обременение, но продал автомобиль ввиду сложных жизненных обстоятельств, не отказывался от выплаты кредитных средств и готов выплатить задолженность. Вместе с тем доказательств частичной или полной выплаты задолженности по кредитному договору третьим лицом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 340, 346, 348 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №..., принадлежащего Крейчману Д.Г., путем продажи с публичных торгов, поскольку при отчуждении предмета залога залог сохраняется.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Крейчмана Д.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, не влекут отмены принятого решения.

Согласно статей 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, уведомление № 2016-000-704463-153 от 28.12.2016 о возникновении залога автомобиля марки и модели Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN №... зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела ни при рассмотрении судом первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы на то, что в документах на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) не содержится отметок об обременении, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством отсутствия залога, действующим законодательством внесение сведений о залоге автомобиля в указанные документы не предусмотрено. Также отсутствие отметок об обременении в документах на автомобиль не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, ввиду того, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а потому регистрация договора купли-продажи не свидетельствует о должной осмотрительности и добросовестности ответчика как покупателя спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приобретении спорного автомобиля третье лицо Клочко И.В. скрыл от Крейчмана Д.Г. информацию о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При приобретении спорного имущества, Крейчманом Д.Г. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля. Крейчман Д.Г. не использовал простой и доступный способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, при том, что сведения о залоге было зарегистрированы 28.12.2016, а договор купли-продажи между Клочко И.В. и Крейчманом Д.Г. заключен 24.03.2022.

Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника, что исключает возможность прекращения залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16.05.2023 дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя, при том, что последними были представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика и занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела указанных в апелляционной жалобе документов не содержат, имеется ходатайство третьего лица Клочко И.В. об отложении судебного заседания, которое рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крейчмана Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17053/2024

Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД 78RS0019-01-2021-008143-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочко Игоря Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3214/2022 по иску Безукладникова Бориса Алексеевича к Клочко Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Смирнова П.Н., действующего на основании доверенности, представителя истца Макаровой Н.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безукладников Б.А. обратился в суд с иском к Клочко И.В. о взыскании сумм долга по договорам займа, оформленным расписками, от 06 ноября 2016 года в размере 300 000 руб., от 04 февраля 2017 года в размере 1 400 000 руб., от 14 мая 2017 года в размере 900 000 руб., от 25 сентября 2018 года в размере 100 000 руб. и 6 500 евро, что эквивалентно 505 000 руб., от 24 апреля 2019 года в размере 450 000 руб. и 60 000 руб., от 12 июня 2019 года в размере 300 000 руб., от 02 августа 2019 года в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 960 462 руб. 21 коп., проценты за неправомерное удержан...

...ие денежных средств в размере 652 392 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 639 руб., мотивируя тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату заёмных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Клочко И.В. в пользу Безукладникова Б.А. взысканы денежные средства в размере 4 075 000 руб., проценты на сумму займа в размере 960 462 руб. 21 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 644 226 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 639 руб., а всего 5 716 327 руб. 65 коп.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Клочко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение в части взыскания задолженности, процентов и штрафных санкций по распискам от 06 ноября 2016 года, 04 февраля 2017 года и 14 мая 2017 года, ссылаясь на доказанность выводов суда первой инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и финансовый управляющий ответчика Ахмедов Р.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 232-238), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Безукладникова Б.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2023 года по делу № А56-14787/2023 (резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года) заявление Безукладникова Б.А. о признании Клочко И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Клочко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 04 января 2024 года; требование Безукладникова Б.А. в размере 5 716 157 руб. 94 коп., из которых 5 071 931 руб. 50 коп. - основной долг, 644 226 руб. 44 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Клочко И.В.; финансовым управляющим должника утверждён Ахмедов Р.А.; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчёта финансового управляющего назначено на 23 января 2024 года (л.д. 198-201).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2024 года по делу № А56-14787/2023 (резолютивная часть объявлена 23 января 2024 года) процедура реструктуризации долгов, введённая в отношении Клочко И.В., завершена; Клочко И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 23 июля 2024 года; в должности финансового управляющего утверждён Ахмедов Р.А.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Статья 5 Закона о банкротстве в пп. 1, 2 определяет, что в его целях, если иное им не установлено, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.12 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (включая взыскание задолженности), могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая, что производство по иску Безукладникова Б.А. возбуждено судом после 01 октября 2015 года, заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими платежами согласно положениям ст. 5 Закона о банкротстве, на дату введения в отношении Клочко И.В. процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, так как принятое по делу решение суда обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, а исковое заявление - оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Факт принятия судом первой инстанции решения до признания ответчика несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для проверки данного решения судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), и в силу прямого указания закона иск в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление Безукладникова Бориса Алексеевича к Клочко Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2024 года.

78RS0019-01-2021-008143-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм долга по договорам займа, оформленным расписками, от 06 ноября 2016 г. в размере 300 000 руб., от 04 февраля 2017 г. в размере 1 400 000 руб., от 14 мая 2017 г. в размере 900 000 руб., от 25 сентября 2018 г. в размере 100 000 руб. и 6 500 евро, что эквивалентно 505 000 руб., от 24 апреля 2019 г. в размере 450 000 руб. и 60 000 руб., от 12 июня 2019 г. в размере 300 000 руб., от 02 августа 2019 г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 960 462 руб. 21 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 652 392 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 639 руб., мотивируя тем, что ответчик уклонился от исполнения ...

...обязательств по возврату заёмных средств.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. иск удовлетворен.

Определением суда от 19 октября 2023 г. ФИО1 восстановлен срок для апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2023 г. по делу № А56-14787/2023 (резолютивная часть объявлена 4 июля 2023 г.) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 4 января 2024 г.; требование ФИО2 в размере 5 716 157 руб. 94 коп., из которых 5 071 931 руб. 50 коп. - основной долг, 644 226 руб. 44 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; финансовым управляющим должника утверждён ФИО8; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчёта финансового управляющего назначено на 23 января 2024 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2024 г. по делу № А56-14787/2023 (резолютивная часть объявлена 23 января 2024 г.) процедура реструктуризации долгов, введённая в отношении ФИО1, завершена; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 23 июля 2024 г.; в должности финансового управляющего утверждён ФИО8

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что с момента введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (включая взыскание задолженности), могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Учитывая, что производство по иску ФИО2 возбуждено судом после 1 октября 2015 г., заявленные к взысканию денежные средства не являются текущими платежами согласно положениям ст. 5 Закона о банкротстве, на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, так как принятое по делу решение суда обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и оставил иск ФИО2 без рассмотрения, указав, что факт принятия судом первой инстанции решения до признания ответчика несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для проверки данного решения судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), и в силу прямого указания закона иск в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать вывод, к которому пришел суд апелляционной инстанции, законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга 14 февраля 2022 г.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 была введена арбитражным судом 6 июля 2023 г., то есть после принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина исковые требования ФИО2 уже были рассмотрены судом.

Таким образом, подача и принятие к производству апелляционной жалобы ответчика, срок на подачу которой был ему восстановлен, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба ответчика подлежала рассмотрению по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2020-006828-02

Рег. №: 33-1960/2022 Судья: Каминина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу Клочко И. В. на решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1387/2021 по иску АО «ЮниКредит Б.» к Клочко И. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Клочко И.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №... от 06.05.2013 в размере 681 650,68 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 539 000 руб., проценты, начисленные по текущей ставке 105 415,49 руб., пени за просроченные проценты и ссуду 32 435,19 руб., штрафные проценты 4 800 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 016,51 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 31.03.2014 в размере 403 319,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 268 351,22 руб., просроченные проценты 21 227,99 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12 863,16 руб., штрафные проценты 100 876,90 руб.; а такж...

...е судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 223,19 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mazda CX-15, идентификационный номер (VIN) №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 904 368 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №.... Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, который обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 239 дней.

31.03.2014 между этими же сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 773 000 руб. на срок на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля Mazda CX-15, идентификационный номер (VIN) №.... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме. 11.03.2014 между ответчиком и ООО «Автопойнт» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №... с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк». Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем просрочка составляет 249 дней. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Клочко И.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №... от 06.05.2013 в общем размере 669 215 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 016,51 руб., а всего - 679 232 рубля.

Взыскать с Клочко И.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №... от 31.03.2014 в общем размере 403 319,27 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 233,19 руб., а всего - 416 552,46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mazda CX-15, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее Клочко И.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 904 368 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Клочко И.В. не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, почтовым уведомлением о вручении извещения.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №..., согласно которому истец АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику Клочко И.В. кредит на сумму 773 000 руб. на срок на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере 14 % годовых в соответствии с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Анкетой клиента физического лица, Заявлением на комплексное обслуживание, Информационным расчетом ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита, транспортным средством Mazda CX-15.

11.03.2014 между ответчиком Клочко И.В. и ООО «Автопойнт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым ООО «Автопойнт» передало в собственность ответчика транспортное средство Mazda CX-15.

Согласно п.п. 1.7., 1.10. договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №... погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца в размере 17 987 руб.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № №..., доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, задолженность составляет 403 319,27 руб. в том числе: просроченная задолженность – 268 351,22 руб., просроченные проценты – 21 227,99 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 12 863,16 руб., штрафные проценты – 100 876,90 руб. Ответчик возражений относительно расчета задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

Договор, подписанный ответчиком Клочко И.В. и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму процентов суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - Mazda CX-15, принадлежащее Клочко И.В.

Рассматривая требования истца об определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 904 368 руб., суд исходил из следующего.

Согласно представленному истцом отчету об оценке автомобиля Mazda CX-15, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 904 368 руб. Доказательств обратного, каких-либо возражений относительно заявленной стороной истца стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №... от 31.03.2014, а также обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны.

Кроме того, судом установлено, что 06.05.2013 между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №....

Договор между сторонами заключен посредством предоставления ответчиком в Банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта Банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 18.10.2018 истец направил ответчику требование о погашении суммы задолженности.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, задолженность по основному долгу составляет 539 000 руб., в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 105 415,49 руб., в качестве пени за просроченные проценты и ссуду – 32 435,19 руб., в качестве штрафных процентов 4 800 руб. Ответчик возражений относительно расчета задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, при этом принято во внимание длительное непринятие истцом мер к взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 20 000 руб.

Также суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №... от 06.05.2013, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ судом только к одному из договоров и о завышенном размере неустойки по второму договору судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ко второму договору, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что настоящий спор рассмотрен без участия представителя истца, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 15). Таким образом, приведенные доводы опровергаются материалами дела и не нарушают прав ответчика, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не соответствует.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda CX-15.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допускал нарушение уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку полученная ответчиком по кредитному договору денежная сумма возвращена банку не была, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом, суд обоснованно полагал требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В резолютивной части решения суд указывает залоговую стоимость транспортного средства в размере 904 368 руб.

По вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки выводам суда действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, оснований для указания на начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере 904 368 рублей у суда первой инстанции не имелось. В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 904 368 рублей.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4563/2024 судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безукладникова Б. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3214/2022 по иску Безукладникова Б. А. к Клочко И. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Безукладникова Б.А. к Клочко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Клочко И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе Безукладников Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о слушании судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (в материалах дела отсутствуют реестры почтовых отправлений, телефонограммы или иные документы, подтверждающие исполнение судом обязанности по и...

...звещению сторон).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании определения, отраженного в протоколе судебного заседания от 23 января 2024 года, судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представителя истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались услугами представителей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие сторон, так как доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела они не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года N 273-О).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной (частной) жалобы, срок обжалования судебного постановления следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с ним в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года судом оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено судом 1 июля 2022 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Сведений о направлении копии решения суда ответчику в соответствии со ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат

Апелляционная жалоба подана ответчиком 10 июля 2023 года. Из содержания жалобы следует, что копия решения суда получена им от истца 14 июня 2023 года.

Материалы дела, вместе с мотивированным решением суда, предоставлены ответчику для ознакомления 14 февраля 2024 года, что следует из справочного листа дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, в деле отсутствуют сведений о направлении копии решения ответчику, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оценив материалы дела, доводы заявителя, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного постановления и его восстановлении, учитывая при этом то, что апелляционная жалоба подана в разумный, месячный срок со дня получения ответчиком копии решения суда.

При таком положении определение суда подлежит отмене, заявление о восстановлении пропущенного срока – удовлетворению.

Гражданское дело подлежит направлению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Клочко И. В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года отменить.

Заявление Клочко И. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Клочко И. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №....

Судья