Клочко Лев Валерьевич

91RS0009-01-2024-001356-03

Дело № 5-351/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Евпатория, пр. Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (<данные изъяты>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, женат, не имеющего иждивенцев, ранее привлекшегося к ответственности:

- 08.01.2024г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С участием:

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте <адрес>, а именно в заведении «<адрес>», безадресно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные требования сотрудников ОВО ВНГ прекратить противоправные действия не реагировал, отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, упирался ногами и руками, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции

В суде ФИО1 вину признал, просил строго не наказывать.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений, подтверждается доказательствами, содержащимися в матери...

...алах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), заявлением ФИО3 (л.д. 5), объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4, протоколом об административном задержании ФИО1, и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно перечню административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые наступает ответственность по кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО5 охватываются положениями ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат указанный состав, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не имеет иждивенцев, женат, официально не трудоустроен, ранее привлекавшийся к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает осознание вины и противоправности поведения, раскаяние.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в максимальном размере.

При этом суд, считает, что штраф будет достаточным для предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК (ОМВД России по <адрес>) (ОМВД России по <адрес>), КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, номер счета получателя № в Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК №, корреспондентский счет №, КБК №, Идентификатор №, назначение платежа административный штраф.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А. Захарова

Дело № 1-108/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре Аметовой А.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатория Кутуровой Ю.В.,

защитника адвоката Долматовой Н.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, студента <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, тог есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1 находясь в гостях у ФИО6 в гостевой комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из комнаты на балкон, похитил из женской сумки, лежавшей на кровати, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако его противоправные действия были обнаружены потерпевшей ФИО6, которая потребовала вернуть похищенное. Несмотря на законные требования собственника похищенного имущества, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, обнаруже...

...нных потерпевшей, стал удерживать похищенное и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО6, был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что она с подсудимым примирилась, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый, так же не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного ФИО1, деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый ФИО1, осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Лантратова