Лозовая Антонина Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2023 по иску Лозовой А. И. к Боженко Р. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Лозовой А. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лозовая А.И. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между нею и Боженко Р.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она под влиянием заблуждения и обмана оформила квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на ответчика при этом ответчик деньги ей не передавала.

Просила суд признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб., расходы за проведение комплексного психолого-психиатрического освидетельствования истца в размере 75 000 руб., расходы по оценки рыночно...

Показать ещё

...й стоимости квартиры в размере 2500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лозовая А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала, полагает, что имеющаяся ее подпись в договоре приклеена. Ранее в судебном заседании от 30.08.2023г., суду поясняла, что у нотариуса с ответчиком она была один раз 12.10.2022г., где подписала какие-то документы, не зная, что это договор купли-продажи квартиры, с договором она не знакомилась, о последствиях отчуждения имущества она не знала, ей ничего не разъясняли, подпись в договоре купли-продажи квартиры принадлежит ей. Ставя подпись в договоре, она думала, что подписывает документ подтверждающий ее пребывание у нотариуса. Денежные средства по договору она не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванникова А.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании от 30.08.2023г. суду пояснила, что договор был подписан истцом, не зная, что он подписывается на отчуждение имущества.

В суд первой инстанции ответчик Боженко Р.В. и ее представитель не явились, извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо нотариус Попова Е.В. возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.

В суд первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лозовой А. И. к Боженко Р. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Лозовая А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, запись о регистрации права <данные изъяты>ё6-3748/1 от <данные изъяты> (л.д. 33-34).

<данные изъяты> между Лозовой А.И. и Боженко Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Указанный договор удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Поповой Е.В., составлен в трех экземплярах.

Согласно условиям договора, п. 4.1 стоимость квартиры составляет 3 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4.2 договора).

Договор подписан сторонами, стоит подпись в том числе Лозовой А.И.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Боженко Р.В., государственная регистрация права произведена 13.10.2022г. (л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что доводы истца Лозовой А.И., заявленные в обоснование своих требований, материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении спора судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку Лозовая А.И. не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки от 12.10.2022г.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор от 12.10.2022г. заключен в предусмотренной законом форме, подписан, в том числе, и Лозовой А.И., доказательств обратного суду не предоставлено, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отклонил доводы истца, о том, что денежные средства по договору ей не выплачены до настоящего момента, поскольку они являются бездоказательными, по условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 3 300 000 рублей, которые получены с ответчика полностью до подписания договора купли-продажи, что следует из содержания п. 4.2 договора купли-продажи квартиры. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Для проверки доводов истца о том, что она 12 октября 2022 г. находилась в состоянии, когда не была способна принимать значение своих действий и руководиться ими, в обоснование которых представлено заключение специалистов по результатам комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 1 апреля 2023 г. №009/23, проведенное ООО «Клиника РОСА» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая (амбулаторная) экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого­психиатрической комиссии экспертов от 20 марта 2024 года № 501/а комиссия экспертов приходит к заключению, что в интересующий суд период оформления договора купли-продажи квартиры от 12.10.2022г и в настоящее время у Лозовой А.И. <данные изъяты> Поэтому Лозовая А.И. могла в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 12.10.2022г. понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на части вопросов. №№ 2,3)

При экспериментально -психологическом исследовании у Лозовой А.И. выявляются <данные изъяты> В материалах гражданского дела не содержится сведений об индивидуально-психологических и эмоционально-волевых особенностях Лозовой А.И., которые позволили бы сделать выводы о не способности Лозовой А.И. к смысловой оценке ситуации, о нарушении осознания юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий при подписании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2022г. (ответ на часть вопросов №№ 3,4,6, на вопрос №5).

С учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неспособности истца понимать значении своих действий и руководить ими в период подписания спорного договора. С учетом заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет выводы представленной стороной истца заключения специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того согласно материалам дела в юридический значимый период за медицинской помощью истец не обращался, в медицинских учреждениях не наблюдался.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-2119/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхиной Галины Федоровны к Солохненко Анастасии Егоровне, Ибатуллиной Наталии Георгиевне, Мелёхиной Клавдии Ивановне, Лозовой Антонине Ивановне, Козловой Валентине Алексеевне и Иванченко Екатерине Михайловне об уточнении границ земельных участков по фактическому пользованию,

у с т а н о в и л :

Митюхина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Солохненко А.Е., Ибатуллиной Н.Г., Мелёхиной К.И., Лозовой А.И., Козловой В.А. и Иванченко Е.М. об уточнении границ земельных участков по фактическому пользованию.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> В результате проведения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических и реестровых границ земельных участков истца и ответчиков.

Споров по фактическим границам у сторон нет.

Истец Митюхина С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Силкин Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик Иванченко Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, что подтвержда...

Показать ещё

...ется собственноручно написанным заявлением (л.д. 70).

Ответчики Солохненко А.Е., Ибатуллина Н.Г., Мелехина К.И., Лозовая А.И. и и Козлова В.А. в судебное заседание не явились, в поданных суду заявлениях исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам известны и понятны (л.д. 35, 38, 44, 51, 63, 70).

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, поскольку данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Митюхиной Галины Федоровны к Солохненко Анастасии Егоровне, Ибатуллиной Наталии Георгиевне, Мелёхиной Клавдии Ивановне, Лозовой Антонине Ивановне, Козловой Валентине Алексеевне и Иванченко Екатерине Михайловне об уточнении границ земельных участков по фактическому пользованию удовлетворить.

Исключить сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек границ и площадных характеристик следующих земельных участков:

<адрес> с К№;

<адрес> с К№;

<адрес> с К№;

<адрес> с К№;

<адрес> с К№;

<адрес> с К№.

Уточнить по фактическому пользованию границы, земельных участков:

1. <адрес> с К№;

Приложение №1

Каталог координат №1

характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

2. <адрес> с К№;

Приложение №1

Каталог координат №2

характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

3. <адрес> с К№;

Приложение №1

Каталог координат №3

характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

4. <адрес> с К№;

Приложение №1

Каталог координат №4

характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

5. <адрес> с К№;

Приложение №1

Каталог координат №5

характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

5. <адрес> с К№;

Приложение №1

Каталог координат №6

характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

7. <адрес> с К№;

Приложение №1

Каталог координат №7

характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, по фактическому пользованию на дату проведения натурного обследования.

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: <данные изъяты> м?

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о вышеуказанных земельных участках.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 21 декабря 2010 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н., с участием представителя истца

Пономарева С.Н., ответчика Осипяна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой А.И. к Осипяну В.В. и Осипяну В.А, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовая А.И. обратилась в Грачёвский районный суд с иском к Осипян В.В. и Осипян В.А. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 14 июля 2009 года ответчик Осипян В.В. обратился к ней о предоставлении займа в размере сумма изъята, с выплатой 7 % в месяц, сроком на 9 (девять) месяцев. Согласно договору займа ответчик ежемесячно 14 числа каждого месяца на протяжении всего срока действия договора займа обязался возвращать денежные средства в размере сумма изъята. Однако ответчик Осипян В.В. в указанный срок сумму долга и проценты не возвратил. Также 14 июля 2009 года был заключен договор поручительства от 14 июля 2009 года согласно которого ответчик Осипян В.А. поручился за Осипян В.В. о выплате денежных средств в размере сумма изъята, с выплатой 7 % в месяц, сроком на 9 (девять) месяцев. Согласно договору займа ответчик ежемесячно 14 числа каждого месяца на протяжении всего срока действия договора займа обязался возвращать денежный средства в размере сумма изъята. Согласно п. 2.5 договора займа, заем предоставляется Заемщику под залог имущества: жилой дом литер А, А1; жилой дом литер Б; земельный участок площадью 1380,7 кв.м. Однако ответчик в указанный срок сумму основного займа сумма изъята и проценты 7% за каждый месяц пользования займом в сумме сумма изъята не возвратил до настоящего времени. На основании уведомления № от дата изъята от нотариуса стало известно об отмене доверенности на займодавца от дата изъята, удостоверенной В. нотариусом Ставропольского ГНО СК РФ, таким образом заемщик лишил права займодавца обратить к взысканию имущество и нарушил выполнение п. 4.1,4.2 настоящего договора займа, обеспеченного залогом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. На основании п. 6 данного постановления Пленума обязанность должника, предусмотренная в договоре, уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. Согласно п. 15 данного постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно п. 2.1 договора займа от 14.07.2009 года в случае, если Заемщик не исполнит свое обязательство перед Займодавцем, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. В настоящий момент сумма неустой...

Показать ещё

...ки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа составляет: 450 (дней) х сумма изъята(основная сумма долга): 100 х 0,5= сумма изъята. Согласно п. 2.1, п.2.2 договора займа от 14.07.2009 года Заемщик уплачивает Займодавцу 7% в месяц за пользование денежными средствами. В настоящий момент невыплаченная сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа за 15 месяцев составляет: 15(число месяцев) х сумма изъята (основная сумма долга) : 100 х 7 = сумма изъята. Неоднократно ответчикам направлялись претензии о размере долга. До настоящего времени сумма долга ответчиками не оплачена. То есть ими не исполнены обязательства по договору займа. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег с процентами. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч.2.ст.808 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ и положениями договора займа за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Осипян В.В. Осипян В.А, в её пользу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа в размере сумма изъята, а также невыплаченную сумму процентов в размере 7% от суммы займа в размере сумма изъята. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу государственную пошлину в размере сумма изъята.

В судебное заседание истец Лозовая А.И. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Пономорев С.Н. (доверенность) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Осипян В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что уже решением суда с них взыскивались суммы по данному займу.

В судебное заседание ответчик Осипян В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии договора займа от 14.07.2009 года, заключенного между заемщиком - Осипян В.В. и займодавцем - Лозовой А.И. следует, что Лозовая А.И. предоставила Осипян В.В. заем в сумме сумма изъята. Ежемесячная сумма оплаты процентов за пользование денежными средствами составляет - сумма изъята (7% в месяц). За просроченную задолженность заемщик обязался выплачивать 0,5% за каждый день от суммы неуплаченной в срок. (л.д. 21-22).

В деле имеются расписки, согласно которых Осипян В.В. 14.07.2009 года получил денежные средства в размере сумма изъята от Лозовой А.И. (л.д. 19), под 7% в месяц сроком на девять месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме сумма изъята (л.д. 20).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из копии договора поручительства от 14.07.2009 года следует, что Осипян В.А. поручился перед кредитором - Лозовой А.И. отвечать за исполнение условий договора займа заключенного между Осипян В.В. и Лозовой А.И. от 14.07.2009 года. Согласно п. 3.2 договора, поручитель - Осипян В.А. отвечает перед кредитором - Лозовой А.И. в том же объеме, что и должник - Осипян В.В.. С условиями данного договора Осипян В.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 26-30). Кроме того, данный факт никем не оспаривается.

Из расписки-обязательства следует, что Осипян В.А. поручился за своего сына Осипян В.В. за выплату денежных средств полученных 14.07.2009 года от Лозовой А.И. в размере сумма изъята, под 7% в месяц, сроком на девять месяцев, с ежемесячной выплатой в сумме сумма изъята, в случае невыплаты в срок денежных средств и процентов с 15 числа каждого месяца обязался уплачивать 0,5 % за каждый просроченный день от суммы не уплаченного в срок долга. (л.д. 25).

В соответствии со ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда заключаются в письменной форме.

Указанные требования закона сторонами выполнены.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики до настоящего времени сумму долга в размере сумма изъята не выплатили.

Как следует из условий договора, в случае невыплаты в срок денежных средств и процентов заемщик обязался выплачивать неустойку 0,5% за каждый просроченный день от суммы неуплаченного в срок долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, ответчики обязаны были исполнить условия заключенного договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Проверив расчеты неустойки, суд признает его правильным, поскольку предусмотренный договором займа за период с 15.07.2009 года (дата получения денежных средств) по 15.11.2010 года (на день обращения в суд) составил 450 дней просрочки, то есть, 450 (число дней) х сумма изъята (сумма займа) х 0,5 % (размер процентов неустойки за каждый день просрочки платежа) = сумма изъята.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Осипян В.В. и Осипян А.В. в пользу Лозовой А.И. неустойку за просрочку выплаты суммы займа в размере сумма изъята.

Согласно решения Грачёвского районного суда от 14.05.2009 года, вступившего в законную силу, следует, что исковые требования Лозовой А.И. к Осипян В.В. и Осипян В.А. о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены частично.Взыскано солидарно с Осипян В.В. и Осипян В.А. в пользу Лозовой А.И. сумма займа в размере сумма изъята. Также решено взыскать солидарно с Осипян В.В. и Осипян В.А. в пользу Лозовой А.И. проценты (7%) за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма изъята. Взыскать солидарно с Осипян В.В. и Осипян В.А. в пользу Лозовой А.И. проценты по договору займа в сумме сумма изъята. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в сумме сумма изъята - отказано.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания процентов (7%) за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма изъята, поскольку раннее при рассмотрении гражданского дела по иску Лозовой А.И. к Осипян В.В, и Осипян В.А. решением Грачёвского районного суда от 14.05.2009 года данные требования были удовлетворены частично в сумме сумма изъята.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Грачёвского районного суда от 25.11.2010 года ходатайство истца Лозовой А.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

Таким образом, оплата государственной пошлины Лозовой А.И. фактически не производилась, в связи с чем, в удовлетворении требований Лозовой А.И. в части взыскании в её пользу с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма изъята необходимо отказать.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно сумма изъята размер государственной составляет сумма изъята.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере сумма изъята подлежит взысканию с Осипян В.В. и Осипян В.А. в доход государства в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лозовой А.И. к Осипян В.В. и Осипян В.А, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осипян В.В. и Осипян В.А, в пользу Лозовой А.И. сумму неустойки в размере сумма изъята.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме сумма изъята - отказать.

Взыскать в равных долях с Осипян В.В. и Осипян В.А, в доход государства государственную пошлину в размере сумма изъята, по сумма изъята с каждого.

Во взыскании с Осипян В.В. и Осипян В.А, в пользу Лозовой А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма изъята - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья И.А. Щербинин

.

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 2-3951/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003157-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой ФИО8 к Боженко ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лозовая А.И. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между нею и Боженко Р.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она под влиянием заблуждения и обмана оформила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на ответчика при этом ответчик деньги ей не передавала.

Просила суд признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб., расходы за проведение комплексного психолого-психиатрического освидетельствования истца в размере 75 000 руб., расходы по оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец Лозовая А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала, полагает, что имеющаяся ее подпись в договоре приклеена. Ранее в судебном заседании от 30.08.2023г., суду поясняла, что у нотариуса с ответчиком она была один раз 12.10.2022г., где подписала какие-то документы, не зная, что это договор купли-продажи квартиры, с договором она ...

Показать ещё

...не знакомилась, о последствиях отчуждения имущества она не знала, ей ничего не разъясняли, подпись в договоре купли-продажи квартиры принадлежит ей. Ставя подпись в договоре, она думала, что подписывает документ подтверждающий ее пребывание у нотариуса. Денежные средства по договору она не получала.

В судебном заседании представитель истца Иванникова А.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании от 30.08.2023г. суду пояснила, что договор был подписан истцом, не зная, что он подписывается на отчуждение имущества.

В судебное заседание ответчик Боженко Р.В. и ее представитель не явились, извещены.

В судебном заседании третье лицо нотариус Попова Е.В. возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

12 октября 2022 года между Лозовой А.И. и Боженко Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 37-38).

Указанный договор удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Поповой Е.В., составлен в трех экземплярах.

Согласно условиям договора, п. 4.1 стоимость квартиры составляет 3 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4.2 договора).

Договор подписан сторонами, стоит подпись в том числе Лозовой А.И.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Боженко Р.В., государственная регистрация права произведена 13.10.2022г. (л.д. 31-32).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Таким образом, доводы истца Лозовой А.И., заявленные ею в обоснование своих требований, материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении спора судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку Лозовая А.И. не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки от 12.10.2022г.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор от 12.10.2022г. заключен в предусмотренной законом форме, подписан, в том числе, и Лозовой А.И., доказательств обратного суду не предоставлено, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

При этом суд отклоняет доводы истца, о том, что денежные средства по договору ей не выплачены до настоящего момента, поскольку они являются бездоказательными, по условиям договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 3 300 000 рублей, которые получены с ответчика полностью до подписания договора купли-продажи, что следует из содержания п. 4.2 договора купли-продажи квартиры. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Доводы истца Лозовой А.И. о том, что сделка с ее стороны была совершена под влиянием заблуждения, а со стороны покупателя имело место недобросовестные действия, не нашли своего подтверждения, поскольку истец не доказала обстоятельства совершения данной сделки под влиянием заблуждения, а из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия истца свидетельствуют о соответствии ее воли подлинному содержанию сделки от 12.10.2022г. Договор купли-продажи совершен сторонами с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при его заключении, произвели его государственную регистрацию. В материалы дела истцом суду не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Лозовой А.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лозовой ФИО10 к Боженко ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья М.Н. Старикова

Свернуть