Трунцов Петр Петрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2020 года п. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трунцова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Астраханской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ в 2019 году,

у с т а н о в и л:

06 января 2020 года в 20:00 часов гр. Трунцов П.П. находясь у дома <адрес> Володарского района Астраханской области учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Трунцов П.П. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать.

Выслушав Трунцова П.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях Трунцова П.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...

....

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом о доставлении Трунцова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Трунцов П.П. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, а также что официально не работает, суд считает необходимым назначить Трунцову П.П. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со статьей 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Из протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трунцов П.П. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок назначенного Трунцову П.П. административного наказания в виде административного ареста по данному административному делу следует исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания.

На основании части 1 статьи 20.1, статей 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Трунцова П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- А.П. Ковалева

2а-418/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п. Володарский 08 июня 2021 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев административное дело № 2а-418/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области к Трунцову П.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трунцову П.П. о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 127 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области об отказе от заявленных требований о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении Трунцова П.П. в связи с погашением задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от администрати...

...вного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца. Отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, оформлен в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме, подписан начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 46, 39, 195 КАС РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области от исковых требований к Трунцову П.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Определение постановлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере. Судья С.П. Соловьев

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–27/2015

(в порядке главы 45.1 УПК Российской Федерации)

г.Астрахань 15 января 2015г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани Ашимова Р.Ф., представшего удостоверение ,,,,,,,,, и ордер ,,,,,,,,, от ...........г.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015г. апелляционную жалобу осужденного Трунцова ФИО7, ...........г. рождения, уроженца <адрес> на постановление <адрес> районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Трунцов ФИО8., отбывая наказание в <данные изъяты> России по <адрес> области, обратился в <адрес> районный суд г.Астрахани с ходатайством об условно–досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Постановлением <адрес> районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014г. осуждённому Трунцову ФИО9 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трунцов ФИО10. считает, что постано...

...вление суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд не уточнил каких именно данных о своем поведении он не представил для положительного рассмотрения ходатайства по существу. Полагает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства без учета количества и характера имеющихся у него поощрений, участия в благоустройстве территории колонии, наличия у него связей с родственниками, перевода на облегченные условия содержания, погашения иска, отсутствия возражений прокурора относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Отмечает, что нарушения дисциплины он допускал в период адаптации к условиям отбытия наказания, что не могло быть учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Автор жалобы акцентирует внимание, что при рассмотрении ходатайства суд учел привлечение его к административной ответственности за употребление наркотиков, чем ухудшил его положение, поскольку он отбыл наказание за совершение проступка, чем искупил свою вину.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> районного суда <адрес> области от ...........г. Трунцов ФИО11 осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.74, 70 УК Российской Федерации по приговору от ...........г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ............, конец срока –...........г.

Постановлением начальника <данные изъяты> России по <адрес> области от ...........г. Трунцов ФИО12 переведен на облегченные условия содержания.

Согласно положениям ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осуждённого и честное отношение его к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о возможности либо невозможности применения условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания назначенного судом наказания должен быть основан на всесторонней оценке его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учётом имеющихся у него поощрений и взысканий, тяжести совершённого преступления, числа и характера судимостей, оставшейся не отбытой части наказания, возможности бытового и трудового устройства, принятия мер к погашению иска и других.

Между тем, данные о личности Трунцова ФИО13 и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении не позволили суду признать состоявшимся исправление осуждённого и прийти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что осуждённый Трунцов ФИО14. отбыл установленную ст.79 УК Российской Федерации часть назначенного судом наказания, само по себе о полной утрате им общественной опасности свидетельствовать не может и безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является.

Данные о том, что после постановления приговора от ...........г. Трунцов ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП Российской Федерации суд привел лишь как сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах его личного дела.

Доводы апелляционной жалобы, что суд оставил без оценки данные о личности осужденного, противоречат содержанию постановления, из которого следует, что суд при принятии решения учел данные о его личности, то, что он погасил иск, поддерживает связь с родственниками, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел срок, оставшийся к отбытию наказания, все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством и характер действий, за которые он осужден.

Наряду с этими обстоятельствами, суд принял во внимание, все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе то, что осуждённый Трунцов ФИО16 за период отбывания наказания помимо 7 поощрений, получил 4 взыскания, за нарушение порядка отбывания наказания, хотя и погашенные в настоящее время, но свидетельствующие о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

При этом последнее по времени взыскание наложено на осужденного ...........г., то есть спустя длительное время с момента начала отбывания наказания, что нельзя отнести к периоду адаптации к условиям содержания под стражей, как об этом указано в жалобе.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Трунцов ФИО17 твердо не встал на путь исправления.

При изложенных обстоятельствах, суд верно оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 389.28, 398.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014г. в отношении Трунцова ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

3

10 февраля 2017 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Трунцова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> района Астраханской области, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с<адрес> проживающего в <адрес> Володарского района Астраханской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста <данные изъяты> суток,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа по <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. и административного ареста <данные изъяты> суток соответственно;

- ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Трунцов П.П., находясь в состоянии опьянения, на <адрес> около <адрес> Володарского района Астраханской области, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы успокоиться не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок.

В судебном заседании Трунцов П.П. вину в совершени...

...и вышеуказанного правонарушения признал.

Выслушав Трунцова П.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Трунцова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана и подтверждается:

- пояснениями Трунцова П.П. в судебном заседании при рассмотрении дела;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения,

- протоколом принятия устного заявления и объяснением Трунцовой Т.В., объяснением С. из которых следует, что Трунцов П.П., находясь на <адрес> Володарского района Астраханской области около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы успокоиться не реагировал;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Трунцова П.П. установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Трунцов П.П. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины Трунцовым П.П.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2,6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Трунцов П.П. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1, ст. 20.21 КоАП РФ, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, суд считает необходимым назначить Трунцову П.П. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ с учетом Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.3.9КоАП срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

На основании ст.20.1 ч.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Трунцова П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>) суток.

Зачесть в срок административного ареста срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А.Насырова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2011 п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А.

подсудимых Шиганкова А.Н., Трунцова П.П.,

защитника Григорьевой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мурзагалиевой Г.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шиганкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, образование среднее техническое, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

Трунцова П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, образование среднее техническое, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, осужденного приговором Володарского районного суда <адрес> 28.05.2009 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам л\с ст.73 УК РФ исп. срок 2 года, истек 27.05.2011,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шиганков А.Н. с Трунцовым П.П. пришли на берег <адрес> являющуюся местом нереста и миграции к путям нереста частиковых видов рыб, где, в районе <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, не имея разрешения на производство рыбного промысла, в нарушении п.16 Гл.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 № 1 с целью незаконной добычи рыбы, войдя в брод в воду выставили на деревянных кольях принесенный с собой секрет ячеей 30х40 мм, являющ...

...ийся согласно п.п. «а» п. 29 Гл.5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» запрещенным орудием для спортивного и любительского рыболовства, однако, в этот момент были задержаны сотрудниками милиции и работниками рыбоохраны.

При выборке орудия лова из воды рыбы в нем не оказалось.

По ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые Шиганков А.Н. и Трунцов П.П. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника заявив, что согласны с предъявленным обвинением и полностью признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом установлено, что Шиганков А.Н. и Трунцов П.П. полностью осознают характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Шиганкова А.Н. и Трунцова П.П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых Шиганкова А.Н. и Трунцова П.П., обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Шиганков А.Н. и Трунцов П.П по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиганкову А.Н. и Трунцову П.П. суд считает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд учитывает, что по ходатайству подсудимых уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное им наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Шиганков А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, Трунцов П.П. совершил преступление небольшой тяжести в течении испытательного срока по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суду необходимо решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание отсутствие ущерба от преступления, небольшую степень интенсивности посягательства, обстоятельства дела, суд считает возможным условное осуждение по предыдущему приговору суда сохранить.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личности виновных, суд считает возможным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным.

Меру процессуального принуждения Шиганкову А.Н. и Трунцову П.П. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ставной секрет ячеей 30х40 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Володарского РОВД, подлежит уничтожению как орудие совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шиганкова А.Н. и Трунцова П.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Шиганкову А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенноенаказание считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев.

Трунцову П.П. назначить им наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноенаказание считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев.

Условное осуждение Трунцову П.П. по приговору Володарского районного суда Астраханской области 28.05.2009 по ч.1 ст. 228 УК РФ сохранить.

Обязать Шиганкова А.Н. и Трунцова П.П. не менять места жительства без уведомления органов внутренних дел, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения Шиганкову А.Н. и Трунцову П.П. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ставной секрет ячеей 30х40 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Володарского РОВД уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем кассационного представления или иным участником процесса кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сливин Д.Н.

п. Володарский 30 ноября 2011 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г.,

подсудимого Трунцова П.П.,

защитника Григоршева Ю.В., представившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Джанкуловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трунцов П.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трунцов П.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 ч., находясь на <адрес>, действуя умышленно, с целью последующего личного употребления, незаконно приобрел, путем срыва листьев растения конопля, наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, массой в высушенном состоянии 1728,94 г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15 часов сотрудниками полиции при осмотре двора домовладения Трунцова П.П. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся Трунцовым П.П. наркотическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабис), общей массой 1728,94 г, являющееся наркотическим средством в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Трунцов П.П. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Трунцов П.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровол...

...ьно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми, исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник Григоршев Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого Трунцова П.П. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Трунцова П.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание Трунцова П.П. обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание им вины и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Трунцов П.П. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Трунцова П.П. возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимого Трунцова П.П., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Трунцову П.П. по приговору <данные изъяты> подлежит отмене, а при назначении наказания следует применить правила ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трунцов П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Трунцову П.П. по приговору <данные изъяты> отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно назначить Трунцову П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания Трунцову П.П. исчислять с 30 ноября 2011 г.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трунцова П.П. отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - три полиэтиленовых пакета с находящимся в них средством растительного происхождения - марихуана, общей массой 1728,94 г, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.А. Иванов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2018 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

Трунцова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> района Астраханской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес>, проживающего в <адрес> Володарского района Астраханской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа,

- ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста;

- ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Трунцов П.П., находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, на <адрес> около <адрес> Володарского района Астраханской области, учинил хулиганские действия, а именно: выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок.

При рассмотрении дела Трунцов П.П. пояснил, что не помнит обстоятельств совершени...

...я правонарушения.

Выслушав Трунцова П.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Трунцова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описано событие административного правонарушения и имеется собственноручная запись Трунцова П.П. о согласии с протоколом,

- заявлением и объяснением ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. Трунцов П.П., находясь на <адрес> в <адрес> Володарского района Астраханской области около <адрес> выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на требования прекратить не реагировал;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Трунцова П.П. установлено состояние <данные изъяты> опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Трунцов П.П. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2,6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Трунцов П.П. привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1, ст. 20.21 КоАП РФ, по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Трунцову П.П. наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Каких-либо данных, препятствующих, применению данной меры наказания в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ с учетом Постановления Правительства РФ № 1358 от 12.12.2014г. «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», не установлено. Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, суду не представлено.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

На основании ст.20.1 ч.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Трунцова П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Зачесть в срок административного ареста срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А.Насырова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.12.2018г. п.Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Полузина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Трунцов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение 2018г. к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018г. в 14.00 час. гр. Трунцов П.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в здании МО «Село Зеленга» в с. Зеленга Володарского района Астраханской области, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно, выражался нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство.

По данному факту в отношении Трунцов П.П., был составлен протокол об административном правонарушении №413345 от 28.12.2018г.

В судебном заседании Трунцов П.П. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на с...

...рок до пятнадцати суток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Трунцов П.П. подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения Трунцов П.П. указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №413345 от 28.12.2018г.,

- рапортом УУП ОМВД ФИО3 по обстоятельствам совершения правонарушения Трунцов П.П.,

- актом медицинского освидетельствования № 10 от 28.12.2018г., согласно которого у Трунцов П.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном задержании от 28.2018г. Трунцов П.П. был задержан 28.12.2018г. в 15.00час. за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Трунцов П.П. обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста. При этом суд учитывает, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Трунцов П.П., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок административного ареста следует исчислять

с 15 часов 00 минут 28 декабря 2018 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полузина Е.С.