Клочко Роман Евгеньевич

Судья: Симонов Д.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Рубцовой Н.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о запрете пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к фио и фио, в котором просит запретить ответчикам пользоваться земельным участком истца для целей, не связанных с проходом и проездом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, будучи супругами, приобрели в собственность земельный участок, граничащий с земельным участком истца, и проживают в расположенном на участке жилом помещении.

фио, приглашая посетителей в свое жилое помещение, регулярно гуляет с ними по земельному участку истца.

Так <данные изъяты>, один из посетителей фио, совершил противоправные действия, выразившиеся в попытке повредить и снять баннер, расположенный на земельном участке Истца, но не довел свой преступный умысел до конца, так как данные действия были пресечены нарядом полиции, вызванным охранником территории, о чём впоследствии было подано соответствующее заявление в полицию. Постановлением Старшего участкового упол...

...номоченного 2 отдела полиции Управления МВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Помимо этого, фио, имея у себя на земельном участке оборудованное место для стоянки двух автомобилей, систематически ставит на длительную стоянку транспортное средство (автомобиль, которым управляет в момент прибытия), размещая его умышлено на земельном участке Истца.

Данные действия зафиксированы записями с видеокамер наружного наблюдения, расположенных по <данные изъяты>.к. Пикино, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы (зарегистрированы в Книге учёта сообщений о преступлениях <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты>, 08.12.2023 г. за <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты>) и приезд наряда ППС, который провел беседу с фио, результата не дали. фио продолжает целенаправленно размещать свой транспорт на Земельном участке Истца, умышленно провоцируя на возникновение конфликтных ситуаций с Истцом, (<данные изъяты>, фио намеренно повредил принадлежащие Истцу автоматические ворота и механизм их электропривода, 21.10.2023 г. уничтожил баннер, принадлежащий Истцу), в том числе, и в присутствии вызванного истцом наряда полиции.

На основании ст. 34,35 СК РФ, истец полагает, что независимо от того, кем нарушаются права истца, супруги должны отвечать совместно, поскольку предполагается обоюдное согласие супругов в браке.

Пользуясь земельным участком для своего времяпрепровождения, прогулок с гостями, и стоянки автомобиля без установленных сделкой или законом оснований, в отсутствие разрешения собственника, допуская противоправные действия приглашаемых в гости лиц, ответчики нарушают права истца как собственника, препятствуют ему в реализации установленных ГК РФ прав пользования и распоряжения по своему усмотрению земельным участком.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что фио систематически размещает свое транспортное средство на участке истца, в том числе, в воротах, парализуя работу охраны и мешая проезду другим лицам. Кроме того, приглашает гостей, с которыми совместно прогуливается по земельному участку истца, осуществляет порчу имущества. фио приезжал на участок также на газели и сорвал баннер, после чего выехал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что систематичность и умышленность в действиях фио не установлена. Указывает, что фио размещает транспортное средство на участке истца, поскольку истец не чистит снег, также у фио села батарейка от автомобиля, именно поэтому он размещал автомобиль в воротах. При этом, фио никак не нарушает права истца, не оставляет свое транспортное средство на земельном участке истца, транспортным средством супруга не пользуется.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Запретить фио пользоваться земельным участком с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, д. Пикино, <данные изъяты>, принадлежащим фио, для целей не связанных с их проходом и проездом на принадлежащий им земельный участок с КН <данные изъяты>

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска к фио, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности – фио просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель фио, фио, фио, фио по доверенности – фио, решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что фио с <данные изъяты> является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с КН 50:09:0060811:1061, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, д. Пикино.

Собственниками смежного земельного участка площадью 2714+-0,2 кв.м. с КН <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого помещения (квартиры), площадью 140,1 кв.м, являются: фио и фио, право общей совместной собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований фио к фио удовлетворены частично, на фио возложена обязанность не чинить фио препятствий в пользовании квартирой, а именно, не препятствовать проезду, проходу. В остальной части: установлении безвозмездного сервитута, обязании безвозмездно предоставить право прохода и проезда, предоставить ключ, предоставить место для стоянки транспортных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Постановлением участкового УМФД по г.о. Химки от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении фио кражи баннера ЖК «Маленькая Шотландия», т.е. о преступлении, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный по данному факту фио показал, что <данные изъяты> находился по адресу <данные изъяты> увидел, что фио, пытался снять банер, фио пытался препятствовать в этом, но фио, начал выражаться грубой нецензурной бранью. Опрошенный по данному факту фио показал, что находился по адресу Лесная <данные изъяты>, в этот момент к фио подошел фио и сообщил о том, что фио пытался снять банер, на что он пояснил, что никакого банера снимать не собирался и просил отойти в сторону, поскольку не собирался продолжать общение.

<данные изъяты> истец обратился в полицию по вопросу того, что фио намеренно размещает автомобиль на земельном участке истца, перегородив выезд, чем умышленно создает препятствия в пользовании. Ранее фио был уведомлен о недопустимости парковки на земельном участке истца, однако, парковка ответчика носит систематический характер. Просит привлечь ответчика к ответственности.

В последующем истец также обращался в полицию, что подтверждается уведомлениями УМВД по г.о. Химки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о принятии обращений к рассмотрению и регистрации КУСП.

Постановлением ст. УУП 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления фио в отношении фио по ст. 330 УК РФ, по факту возможных самоуправных действий. Аналогичные заявления фио поступили <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>).Из заявлений фио следует, что фио намеренно оставляет принадлежащий ему автомобиль на земельном участке истца, умышленно создает истцу препятствие в пользовании, незаконно пользуется имуществом. <данные изъяты> поступило заявление фио о том/, что фио нарушает решение Солнечногорского городского суда о нечинении препятствий к проходу, проезду, автомобиль супруга не может полноценно заехать на парковку к своему дому, в результате чего фио вынужден парковать свой автомобиль за пределами своего участка. Анализируя в совокупности материал проверки, участковый пришел к выводу об отсутствии состава преступления по ст. 330 УК РФ.

Из представленных фотографий следует, что фио оставляет свое транспортное средство Пежо г.р.з. <данные изъяты> в воротах на земельном участке истца, препятствуя проезду и закрытию ворот, что подтверждается фотографиями от 2023-04-08 11:36:47, 2023-04-08 16:17:50, 2023-04-08 11:32:08, также фио на фотографии 2023-09-09 осуществляет открытие ворот с применением физической силы.

Из фотографий и видеозаписей следует, что фио систематически размещает свое транспортное средство на земельном участке истца для длительной парковки.

При этом, как пояснено представителем ответчиком и не оспаривалось представителями истца фио размещает свое транспортное средство на принадлежащем фио земельном участке, а не на участке истца.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая исковые требования о запрете пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку по представленным доказательствам фио осуществляет использование земельного участка фио для целей не связанных с проходом и проездом, а для парковки своего транспортного средства, в том числе, в воротах, препятствуя эксплуатации, суд счел необходимым требования фио к фио о запрете использования земли без цели прохода и проезда подлежащим удовлетворению, поскольку факт пользования чужим имуществом в отсутствие соглашения с собственником, нарушает права фио на пользование и распоряжение своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на пользование земельным участком для целей связанных с проходом и проездом к принадлежащему земельному участку, без уточнения, какие именно действия являются действиями, не связанным с проходом и проездом, тем самым нарушаются права фио на свободу передвижения, а именно ограничивает ответчика в возможности полноценного и беспрепятственного пользования принадлежащим им земельным участком, судебная коллегия отклоняет, так как данный земельный участок принадлежит истцу фио, а именно трудности в проезде возникают только у фио, также имеются доказательства с видеозаписей, что при проезде к своему земельному участку для парковки ответчиком выбрана не верная траектория, и положение колес, по причине, которого транспортное средство не может проехать по снегу, а также в летнее время ответчик также размещал свой автомобиль на территории истца, что подтверждает факт намеренности и систематичности использования земельным участком истца в отсутствие на то законных оснований.

Доводы жалобы о неисполнимости решения не подтверждены предоставленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0048-01-2023-005455-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31596/2024

№ 2-6037/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева ФИО8 и Сухановой ФИО9 к товариществу собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство «Солнечное» о признании незаконным уклонения от принятия члены товарищества, признании членом товарищества с выдачей членской книжки

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство «Солнечное»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исками к товариществу собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство «Солнечное» (далее по тексту - ТСН ДНП «Солнечное») о признании незаконным уклонения правления товарищества от принятия истцов в члены ТСН, о признании истцов членами ТСН с выдачей им членских книжек.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда <адрес> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признано незаконным уклонение ТСН ДНП «Солнечное» от рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО1 о принятии в члены ТСН ДНП «Солнечное».

На ТСН ДНП «Солнечное» возложена обязанность рассмотреть заявления ФИО3 и ФИО1 о приеме в члены ТСН ДНП «Солнечное» в течение 30 дней с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

С ТСН ДНП «Солнечное» в пользу ФИО3 и ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., т.е. по 300 руб. каждому истцу.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСН ДНП «Солнечное» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда ФИО2 инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Пикино, ДК «Пикино», кадастровый №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №А по адресу <адрес>, г.о. Химки, д. Пикино, ДК «Пикино», кадастровый №.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались в ТСН ДНП «Солнечное» с заявлениями о вступлении в члены товарищества в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявления истцов ответчиком ТСН ДНП «Солнечное» не рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что истцами достоверно не подтвержден факт нахождения принадлежащих им объектов недвижимости на территории, на которой осуществляется деятельность ТСН ДНП «Солнечное»

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив, что заявления истцов не рассмотрены, что лишает их возможности оспорить принятые ответчиком решения по существу заявлений, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, новым решением иск удовлетворила частично, признав незаконным уклонение ТСН ДНП «Солнечное» от рассмотрения заявлений истцов о принятии в члены товарищества и возложив на товарищество обязанность рассмотреть заявления истцов о приеме в члены ТСН ДНП «Солнечное» в течение 30 дней с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

При этом судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании их членами ТСН ДНП «Солнечное» и выдаче членских книжек.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2).

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (часть 7).

Доказательств исполнения правлением ТСН ДНП «Солнечное», а при его отсутствии - общим собранием товарищества предусмотренной законом обязанности по рассмотрению заявлений истцов от 18 августа 2022 г. и 19 апреля 2023 г. о принятии в члены товарищества не представлено.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным уклонения ТСН ДНП «Солнечное» от рассмотрения заявлений истцов о принятии в члены товарищества и возложении на товарищество обязанность рассмотреть заявления истцов о приеме в члены ТСН ДНП «Солнечное» в течение 30 дней с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу являются правомерными.

Применением судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ в недействующей редакции и ошибочный вывод суда о том, что вопрос о приеме граждан в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, не привели к вынесению незаконных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным уклонение ТСН ДНП «Солнечное» от рассмотрения заявлений истцов и возложил обязанность по рассмотрения заявлений на ТСН ДНП «Солнечное» без указания конкретного органа товарищества, на который возложена указанная обязанность.

Доводы жалобы ответчика о том, что правление товарищества не сформировано, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявлений истцов общим собранием членом товарищества.

По сведениям ЕРГЮЛ ответчик ТСН ДНП «Солнечное» является действующим юридическим лицом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство «Солнечное» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий Судьи

Судья: Симонова Д.С. Дело № 33-4212/2025

УИД 50RS0048-01-2023-011554-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 22 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ффио1 к фио2, фио3 о запрете пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе фио2, фио3 на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года были частично удовлетворены заявления ффио1 и фио3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1386/2024.

фио2, В.В. подали частную жалобу на указанное определение.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление фио2, В.В. об отказе от указанной частной жалобы.

Поскольку другими лицами определение суда от 11 июля 2024 года не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ фио2, В.В. от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по частной жалобе.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ фио2, фио3 от частной жалобы на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2024 года о возмещении судебных расходов.

Апелляционное производство по указанной частной жалобе - ...

...прекратить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Дело № 2-5468/2024

УИД50RS0048-01-2024-005657-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5468/2024 по иску ООО «Люксис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 173900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по 13.05.2024 г. в размере 12244 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4923 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных на территории поселка «Маленькая Шотландия» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Пикино, д.к. Пикино, ул. Солнечная, д. 11, пом. 8. Истец на основании договоров аренды осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка «Маленькая Шотландия», а равно осуществляет обслуживание территории указанного поселка, предоставляет всем жителям, в т.ч. ответчику, комплекс услуг, несет бремя несения расходов по предоставлению данных услуг. Размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Маленькая Шотландия» с <дата> г. по <дата> г. составлял 13300 руб. в месяц, с <дата> г. по настоящее время - 14300 руб. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры поселка без оплаты, тем самым ФИО1 неосновате...

...льно сберегла за счет истца денежные средства. За период с <дата> г. по <дата> г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате взносов на содержание инфраструктуры, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173900 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от <дата> г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных на территории поселка «Маленькая Шотландия» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д. Пикино, д.к. Пикино, ул. Солнечная, д. 11, пом. 8.

ООО «Люксис» на основании договоров аренды (от <дата> г. с ООО «Сиб-Право», от <дата> г. с ООО «ЭдинБург»), осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка «Маленькая Шотландия», а равно осуществляет обслуживание территории указанного поселка, предоставляет всем жителям, в т.ч. ответчику, комплекс услуг, несет бремя несения расходов по предоставлению данных услуг.

Представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, платежными документами, подтверждается несение истцом затрат на содержание имущества общего пользования на территории жилого комплекса, а также оказании услуг по обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения, инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию дорог, организации охраны и т.д.

Размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Маленькая Шотландия» составляет: с <дата> г. - 13300 руб., с <дата> г. - 14300 руб.

Ответчик пользуется объектами инфраструктуры поселка без какой-либо оплаты, в связи с чем за период с <дата> г. по <дата> г. образовалась задолженность в размере 173900 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, учитывая, что ответчик, являясь собственником имущества, расположенного в пределах территории поселка, пользуясь услугами по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры поселка, обязана производить за них установленную плату, чего в добровольном порядке не осуществляет, что свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Люксис» неосновательного обогащения в размере 173900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду несвоевременной оплаты ФИО1 услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по 13.05.2024 г. в размере 12244 руб. 98 коп.

При этом суд соглашается с расчетом истца, признав его арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 4923 руб., что подтверждается платежным документом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Люксис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт гражданина РФ 4509 № 923925) в пользу ООО «Люксис» (ИНН 7709716750) неосновательное обогащение за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 173900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по 13.05.2024 г. в размере 12244 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова

дело № 2-5889/2024

УИД 50RS0048-01-2024-006550-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5889/2024 по исковому заявлению ООО «Люксис» к Минниахметовой Асии Нургалиевне о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксис» обратилось в суд с исковым заявлением к Минниахметовой А.Н. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор № <№ обезличен> возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», по условиям которого истец за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ему объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Договором предусмотрены размер ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка, которые ответчик надлежащим образом не оплачивает в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору за период с января по май 2024 в размере 68 500,00 руб., неустойку за просрочку платежей по договору в размере 5 211,10 руб., судебны...

...е расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 2 411,00 руб.

Истец - представитель ООО «Люксис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Люксис» и Минниахметовой А.Н. заключен договор № <№ обезличен> возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия».

Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде жилого помещения <данные изъяты>, КН <№ обезличен> расположенный по адресу: <адрес> имеющий отдельный выход на земельный участок предварительной площадью 258+/- 6 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружения поселка составляет до марта 2024 г. – 13 300,00 руб., с апреля 2024 г. – 14 300,00 руб. Оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора ответчик оплату в период с января по май 2024 г. не осуществил, в связи с чем, размер задолженности составляет 68 500,00 руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было направлено уведомление об оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры поселка. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по договору, представленном истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка в период с января по май 2024 г., суд приходит к выводу о том, что задолженность, в размере 68 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, Пользователь должен оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составила 5 211,10 руб. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут. Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ООО «Люксис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), актом о передаче денежных средств по договору оказания юридических услуг от <дата>, подтверждено, что после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 50 000,00 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Каких-либо возражений относительно размера указанной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 411,00 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>). Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания уплаты государственной пошлины в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Люксис» к Минниахметовой Асии Нургалиевне о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Минниахметовой Асии Нургалиевны (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «Люксис» (ИНН 7709716750) задолженность по оплате по договору от № <№ обезличен> от <дата> за период с января по май 2024 г. в размере 68 500,00 руб., неустойку за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 5 211,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 411,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Пшукова

Дело № 2-6122/24

УИД 50RS0048-01-2024-006968-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Люксис» к ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксис» обратилось в суд к ФИО5 с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2013 между ООО «Люксис» и ФИО5 заключен договор <№ обезличен> возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия».

Согласно п. 1.1 Договора истец за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>

На основании п. 2.3 Договора, размеры ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка по договору составили:

- с 01.04.2023 по 01.04.2024 – 13 300 руб. в месяц;

- с 01.04.2024 по настоящее время – 14 300 руб. в месяц.

Ответчик не в полном объеме исполнял обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с марта ...

...по июнь 2024 года составил 55 400 руб.

Согласно п. 5.4.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 10.03.2024 по 11.06.2024 составил 1 260 руб. 50 коп.

На основании изложенного, ООО «Люксис» просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по договору в размере 55 400 руб., неустойку в размере 1 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, 16.11.2013 между ООО «Люксис» и ФИО5 заключен договор <№ обезличен> возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия».

Согласно п. 1.1 Договора истец за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.3 Договора, размеры ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка по договору составили:

- с 01.04.2023 по 01.04.2024 – 13 300 руб. в месяц;

- с 01.04.2024 по настоящее время – 14 300 руб. в месяц.

Ответчик не в полном объеме исполнял обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с марта по июнь 2024 года составил 55 400 руб.

Согласно п. 5.4.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 10.03.2024 по 11.06.2024 составил 1 260 руб. 50 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, доказательства оплаты по договору, суду не представил, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование ООО «Люксис» о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры за период с марта по июнь 2024 года в размере 55 400 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ООО «Люксис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ООО «Люксис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Люксис» к ФИО5 о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, в пользу ООО «Люксис», ИНН 7709716750, задолженность по оплате по договору за период с марта по июнь 2024 года в размере 55 400 руб., неустойку за период с 10.03.2024 по 11.06.2024 в размере 1 260 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

дело № 2-6281/2024

УИД 50RS0048-01-2024-007047-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6281/2024 по исковому заявлению ООО «Люксис» к Полонскому Роману Анатольевичу о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксис» обратилось в суд с исковым заявлением к Полонскому Р.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», по условиям которого истец за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ему объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Договором предусмотрены размер ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка, которые ответчик надлежащим образом не оплачивает в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору за период с марта по июнь 2024 г. в размере 56 200,00 руб., неустойку за просрочку платежей по договору в размере 2 595,40 руб., суд...

...ебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 1 964,00 руб.

Истец - представитель ООО «Люксис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Полонский С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Люксис» и Полонским С.А. заключен договор № <№ обезличен> возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия».

Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде жилого помещения <данные изъяты>, КН <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеющий отдельный выход на земельный участок предварительной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружения поселка составляет с <дата> по <дата> - 12100 руб. в месяц, до <дата>- 13 300,00 руб., после <дата> - 14 300 руб. в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора ответчик оплату в период с марта по июнь 2024 г. не осуществил, в связи с чем, размер задолженности составляет 56 200,00 руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было направлено уведомление об оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры поселка. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по договору, представленном истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка в период с января по май 2024 г., суд приходит к выводу о том, что задолженность, в размере 68 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, Пользователь должен оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составила 2 595,40 руб. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут. Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ООО «Люксис» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), актом о передаче денежных средств по договору оказания юридических услуг от <дата>, подтверждено, что после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 50 000,00 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Каких-либо возражений относительно размера указанной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 964,00 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от 13.06.2024). Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания уплаты государственной пошлины в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Люксис» к Полонскому Роману Анатольевичу о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Полонского Сергея Анатольевича (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «Люксис» (ИНН 7709716750) задолженность по оплате по договору от № <№ обезличен> за период с марта по июнь 2024 г. в размере 56 200,00 руб., неустойку за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 2 595,4 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 964,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Пшукова

дело № 2-7367/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7367/2024 по исковому заявлению ООО «Люксис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор № <№ обезличен><адрес> возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», по условиям которого истец за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ему объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусмотрены размер ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка, которые ответчик надлежащим образом не оплачивает в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору за период с <адрес> г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку платежей по договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в разме...

...ре <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель ООО «Люксис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Люксис» и ФИО1 заключен договор № 18-01-2016/29/7/10/э возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия».

Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде жилого помещения <адрес>

В соответствии с п.2.5 договора размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружения поселка составляет с <дата> по настоящее время - <данные изъяты> в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора ответчик оплату за апрель 2024г. осуществил не в полном объеме, в период с <дата> г. не осуществил, в связи с чем, размер задолженности составляет 52 200,00 руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было направлено уведомление об оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры поселка. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по договору, представленном истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка в период с <дата> г., суд приходит к выводу о том, что задолженность, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, Пользователь должен оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут. Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ООО «Люксис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), актом о передаче денежных средств по договору оказания юридических услуг от <дата>, подтверждено, что после подписания договора заказчик оплатил исполнителю <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Каких-либо возражений относительно размера указанной суммы ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в <данные изъяты>. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>). Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания уплаты государственной пошлины в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Люксис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «Люксис» (ИНН 7709716750) задолженность по оплате по договору от <№ обезличен>/э за период с <дата> г. в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Ефремова

Дело № 2-570/2025

УИД 50RS0048-01-2024-012731-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2025 по исковому заявлению ООО "Люксис" к Жолобу Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люксис" обратилось в суд с иском к Жолобу Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, неустойки, судебных расходов.

Истец - представитель ООО "Люксис" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в адрес суда направил заявление об отказе от иска.

Ответчик – Жолоб Р.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отк...

...аза от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Поскольку, отказ представителя истца от иска по настоящему спору не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя ООО "Люксис" Клочко Р.Е. от иска к Жолобу Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, неустойки, судебных расходов.

Производство по делу № 2-570/2025 по исковому заявлению ООО "Люксис" к Жолобу Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, неустойки, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья К.А. Пшукова

50RS0<№ обезличен>-19

Дело № 2-956/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Люксис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 85 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 202,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договорами аренды имущества от <дата>, земельных участков от <дата> истец осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка «Маленькая Шотландия». Указанные договоры заключены истцом с цель обеспечения собственникам недвижимости в поселке «Маленькая Шотландия» благоприятными и безопасными условиями. Ответчику предоставляется право пользования объектами инфраструктуры поселка, подъездными путями и внутрипоселковыми дорогами с момента приобретения ею недвижимости на территории поселка, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования поселка, таким образом, истцом расходы на содержание инфраструктуры поселка являются убытками...

..., которые подлежат возмещению с ответчика.

Представитель истца ООО «Люксис» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица ООО "ЭдинБург", ООО "Сиб-Право" не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (части жилого дома), площадью 137,4 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>

В соответствии с договором аренды имущества от <дата>, заключенным между ООО «ЭдинБург» и ООО «Люксис», от <дата>, заключенным между ООО «Сиб-Право» и ООО «Люксис», договором субаренды земельных участков от <дата>, заключенным между ООО «Сиб-Право» и ООО «Люксис» истец осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка «Маленькая Шотландия».

Истец несет бремя содержания объектов инфраструктуры, подъездными и внутрипоселковыми дорогами на территории поселка «Маленькая Шотландия», что подтверждается договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 750/с от <дата>, договором об оказании охранных услуг № 1/01-09-23 от <дата>, а также платежными поручениями № 59 от <дата> на сумму 284 480,37 руб. (оплата по счету за вывоз ТБО), № 530 от <дата> на сумму 200 000 руб. (оплата по договору аренды имущества), № 385 от <дата> на сумму 100 000 руб. (оплата по договору аренды имущества), № 255 от <дата> на сумму 125 000 руб. (оплата по счету).

При этом, размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Маленькая Шотландия» с <дата> по настоящее время поставляет 14 300 руб., что подтверждается Распоряжением № 01/2024 от <дата>.

Однако в период с <дата> по <дата> ответчик не возместила расходы, фактически понесенные истцом. Доказательств перечисления истцу денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом понесены расходы за период с <дата> по <дата> в размере 85 800 руб.

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании процентов по состоянию на <дата> составляет – 4 202,87 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Люксис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., в пользу ООО «Люксис», ИНН <№ обезличен>, неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 85 800 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 202, 87 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «ЭдинБург» к ФИО1 об изменении и взыскании платы за сервитут с учетом уровня инфляции, установлении срока оплаты сервитута, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭдинБург» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении и взыскании платы за сервитут с учетом уровня инфляции, установлении срока оплаты сервитута, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по делу № <№ обезличен> ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭдинБург», годовая плата за сервитут установлена в размере 36100 руб.

Однако, как указал истец, в данном апелляционном определении не предусмотрено условие об индексации установленной платы, вместе с тем, с учетом инфляционных процессов, реальные затраты на обеспечение прохода и проезда увеличились, в связи с чем ранее установленная плата подлежит индексации.

На основании изложенного, учитывая, что официальный курс инфляции по итогам 2024 года составил 9,52 %, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец просит суд изменить соразмерную годовую плату за сервитут ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭдинБург», установив ее в 2025 году в размере 39536 руб., ежегодно индексировать плат...

...у за сервитут на каждый последующий период, исходя из уровня инфляции в РФ за соответствующий предыдущий календарный год, установить срок ежегодной оплаты сервитута не позднее 29 марта каждого года пользования сервитутом, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 50000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения на иск поддержал, указал, что истец таким образом пытается пересмотреть апелляционное определение, однако условия и правила сервитута уже определены, никаких изменений не произошло, стоимость участка не изменилась, обратил внимание суда, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал, в том числе, метод капитализации и уже заложил все на будущее.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ЭдинБург» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 4853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭдинБург» об установлении сервитута и нечинении препятствий удовлетворены, установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, определены его координаты, суд обязал ООО «ЭдинБург» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании установленным частным сервитутом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭдинБург» взыскана плата за сервитут в размере 36100 руб., с ООО «ЭдинБург» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 130000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ЭдинБург» просит изменить размер платы за сервитут и взыскать измененную судом плату за сервитут, указывая, что порядок оплаты и индексация в решении не указаны.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и доводов искового заявления ООО «ЭдинБург» объем ограничения его прав на земельный участок, обремененный сервитутом в пользу ответчика, не изменился: площадь сервитута осталась неизменной, вид ограничения (для прохода и проезда) также не изменился.

Заявленное в настоящем иске ООО «ЭдинБург» требование к ответчику об изменении размера платы за сервитут обусловлено изменением индекса потребительских цен, что по существу является требованием об индексации. По мнению суда, в данном случае требование истца фактически направлено на изменение ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом размера платы ответчика за сервитут, каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны истца, подтверждающих заявленные требования, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭдинБург» к ФИО1 об изменении и взыскании платы за сервитут с учетом уровня инфляции, установлении срока оплаты сервитута, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

дело № 2-7684/2023

УИД 50RS0<№ обезличен>-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 17 ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ООО «Люксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор № 14-06-2014/27/6/10/э возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», по условиям которого истец за плату предоставляет ФИО1 право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ему объект недвижимости в виде жилого помещения, общей площадью 137,9 кв.м., 2-этажный таунхаус, условный номер<№ обезличен>, инвентарный номер: <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> имеющий отдельный выход на земельный участок предварительной площадью 594 кв.м.

Как указано в иске, договором предусмотрены размере ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка, которые ответчик надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность за декабрь 2022 года, январь, февраль, мар...

...т, июль, август, сентябрь 2023 в размере 88300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору от <дата> № <№ обезличен> за декабрь 2022, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь 2023 в размере 88300 руб. 00 коп., неустойку на <дата> за просрочку платежей по договору в размере 6451 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3043 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками (ШПИ 80103389487359).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Люксис» и ФИО1 был заключен договор № 14-06-2014/27/6/10/э возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия».

В соответствии с п.2.3, 2.4 Договора размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружения Поселка составляет с 01.04.2022г по 01.04.2023г - 12100 руб. в месяц, с 01.04.2023г по 01.04.2024г - 13300 руб. в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

В нарушение условий Договора ответчик оплату за декабрь 2022, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь 2023 не осуществил, в связи с чем, размер задолженности составляет 88300 руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было направлено уведомление об оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры поселка. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по договору, представленном истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка за декабрь 2022, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь 2023, суд приходит к выводу о том, что задолженность, в размере 88300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5.4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Пользователь должен оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, на дату подготовки настоящего искового заявления <дата> неустойка составила 6451 руб. 15 коп. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут. Требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Люксис» (заказчик), актом о передаче денежных средств по договору оказания юридических услуг от <дата>, подтверждено, что <дата> после подписания договора заказчик оплатил исполнителю 38500 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 руб. 00 коп. Каких-либо возражений относительно размера указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3043 руб. 00 коп. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания уплаты государственной пошлины в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Люксис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Люксис» задолженность по оплате по договору от <дата> № 14-06-2014/27/6/10/э за декабрь 2022, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь 2023 в размере 88300 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежей по договору на <дата> в размере 6451 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3043 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-78502023

50RS0<№ обезличен>-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Люксис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по оплате по договору возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры, неустойки, компенсации судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор № 31-01-2015/74/14/3/э возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия». Согласно п. 1.1 договора, ООО «Люксис» за плату предоставляет ФИО1 право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленкая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ответчику жилое помещения общей площадью 144,1 кв.м., 2-этажный, кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.п. Луневское, в районе <адрес>, Дачный комплекс «Пикино», ул. Кельтская, д. 14, пом. 3, имеющий отдельный выход на земельный участок предварительной площадью 273 кв.м. Обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры поселка, переданных по договору аренды, является истец. Поскольку фактически вышеуказанные услуги оказаны истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период с апреля по сентябрь 2023 в размере 79 800 ру...

...б. Просят взыскать задолженность, а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 088,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Люксис» к ФИО1 заключен договор № 31-01-2015/74/14/3/э возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия».

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Люксис» за плату предоставляет ФИО1 право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленкая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий ответчику жилое помещения общей площадью 144,1 кв.м., 2-этажный, кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.п. Луневское, в районе <адрес>, Дачный комплекс «Пикино», ул. Кельтская, д. 14, пом. 3, имеющий отдельный выход на земельный участок предварительной площадью 273 кв.м.

В соответствии с представленными договорами аренды имущества, заключенными между истцом и ООО «Сиб-Право», ООО «ЭдинБург», ДНП "Маленькая Шотландия", а также договорами с ООО «Экопромсервис», ООО ЧОП «Позитив», истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей, оборудования на территории поселка, управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ДНП "Маленькая Шотландия" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

Представленными в материалы дела Актам, счетами-фактурами, платежными документами, подтверждается несение истцом затрат на содержание имущества общего пользования на территории жилого комплекса, а также оказании услуг по обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения, инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию дорог, организации охраны и т.д.

Размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Маленькая Шотландия» согласно п. 2.5 договора, составили с <дата> по <дата> – 13 300 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования за период с апреля по сентябрь 2023 г. в размере 79 800 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, ответчик, являясь собственником имущества, расположенного в пределах территории поселка, пользуясь услугами по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры поселка, обязан производить за них установленную плату.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании заявленной задолженности.

Кроме того подлежат взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 088,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 807 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Люксис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с апреля по сентябрь 2023 в размере 79 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 088,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в больше размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

50RS0<№ обезличен>-70

Дело № 2-1386/2024 (2-9939/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит запретить ответчикам пользоваться земельным участком истца для целей, не связанных с проходом и проездом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, будучи супругами, приобрели в собственность земельный участок, граничащий с земельным участком истца, и проживают в расположенном на участке жилом помещении.

ФИО2, приглашая посетителей в свое жилое помещение, регулярно гуляет с ними по земельному участку истца.

Так <дата> г., один из посетителей ФИО7, совершил противоправные действия, выразившиеся в попытке повредить и снять баннер, расположенный на земельном участке Истца, но не довел свой преступный умысел до конца, так как данные действия были пресечены нарядом полиции, вызванным охранником территории, о чём впоследствии было подано соответствующее заявление в полицию. Постановлением Старшего участкового уполномоченного 2 отдела полиции Управления МВД России по г.о. Химки от <дата> г. в возбуждении уголовног...

...о дела было отказано.

Помимо этого, ФИО2, имея у себя на земельном участке оборудованное место для стоянки двух автомобилей, систематически ставит на длительную стоянку транспортное средство (автомобиль, которым управляет в момент прибытия), размещая его умышлено на земельном участке Истца.

Данные действия зафиксированы записями с видеокамер наружного наблюдения, расположенных по ул. Лесная д.к. Пикино, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы (зарегистрированы в Книге учёта сообщений о преступлениях <дата> г. за № 21126, <дата> г. за № 27758, 08.12.2023 г. за № 27891, <дата> г. за № 28086) и приезд наряда ППС, который провел беседу с ФИО2, результата не дали. ФИО2 продолжает целенаправленно размещать свой транспорт на Земельном участке Истца, умышленно провоцируя на возникновение конфликтных ситуаций с Истцом, (<дата> г., ФИО2 намеренно повредил принадлежащие Истцу автоматические ворота и механизм их электропривода, 21.10.2023 г. уничтожил баннер, принадлежащий Истцу), в том числе, и в присутствии вызванного истцом наряда полиции.

На основании ст. 34,35 СК РФ, истец полагает, что независимо от того, кем нарушаются права истца, супруги должны отвечать совместно, поскольку предполагается обоюдное согласие супругов в браке.

Пользуясь земельным участком для своего времяпрепровождения, прогулок с гостями, и стоянки автомобиля без установленных сделкой или законом оснований, в отсутствие разрешения собственника, допуская противоправные действия приглашаемых в гости лиц, ответчики нарушают права истца как собственника, препятствуют ему в реализации установленных ГК РФ прав пользования и распоряжения по своему усмотрению земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ФИО2 систематически размещает свое транспортное средство на участке истца, в том числе, в воротах, парализуя работу охраны и мешая проезду другим лицам. Кроме того, приглашает гостей, с которыми совместно прогуливается по земельному участку истца, осуществляет порчу имущества. ФИО2 приезжал на участок также на газели и сорвал баннер, после чего выехал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что систематичность и умышленность в действиях ФИО2 не установлена. Указывает, что ФИО2 размещает транспортное средство на участке истца, поскольку истец не чистит снег, также у ФИО2 села батарейка от автомобиля, именно поэтому он размещал автомобиль в воротах. При этом, ФИО3 никак не нарушает права истца, не оставляет свое транспортное средство на земельном участке истца, транспортным средством супруга не пользуется.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с КН <№ обезличен>, по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка площадью 2714+-0,2 кв.м. с КН <№ обезличен>, а также расположенного на нем жилого помещения (квартиры), площадью 140,1 кв.м, являются: ФИО2 и ФИО3, право общей совместной собственности зарегистрировано <дата>.

Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требований ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой, а именно, не препятствовать проезду, проходу. В остальной части: установлении безвозмездного сервитута, обязании безвозмездно предоставить право прохода и проезда, предоставить ключ, предоставить место для стоянки транспортных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением участкового УМФД по г.о. Химки от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении ФИО2 кражи баннера ЖК «Маленькая Шотландия», т.е. о преступлении, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный по данному факту ФИО6 показал, что <дата> находился по адресу <адрес> и увидел, что ФИО2, пытался снять банер, ФИО6 пытался препятствовать в этом, но ФИО2, начал выражаться грубой нецензурной бранью. Опрошенный по данному факту ФИО2 показал, что находился по адресу Лесная д. 6, в этот момент к ФИО2 подошел ФИО6 и сообщил о том, что ФИО2 пытался снять банер, на что он пояснил, что никакого банера снимать не собирался и просил отойти в сторону, поскольку не собирался продолжать общение.

<дата> истец обратился в полицию по вопросу того, что ФИО2 намеренно размещает автомобиль на земельном участке истца, перегородив выезд, чем умышленно создает препятствия в пользовании. Ранее ФИО2 был уведомлен о недопустимости парковки на земельном участке истца, однако, парковка ответчика носит систематический характер. Просит привлечь ответчика к ответственности.

В последующем истец также обращался в полицию, что подтверждается уведомлениями УМВД по г.о. Химки от <дата>, <дата>, <дата> о принятии обращений к рассмотрению и регистрации КУСП.

Постановлением ст. УУП 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ, по факту возможных самоуправных действий. Аналогичные заявления ФИО1 поступили <дата>,<дата>,<дата>,13.12.2023). Из заявлений ФИО1 следует, что ФИО2 намеренно оставляет принадлежащий ему автомобиль на земельном участке истца, умышленно создает истцу препятствие в пользовании, незаконно пользуется имуществом. <дата> поступило заявление ФИО3 о том/, что ФИО1 нарушает решение Солнечногорского городского суда о нечинении препятствий к проходу, проезду, автомобиль супруга не может полноценно заехать на парковку к своему дому, в результате чего ФИО2 вынужден парковать свой автомобиль за пределами своего участка. Анализируя в совокупности материал проверки, участковый пришел к выводу об отсутствии состава преступления по ст. 330 УК РФ.

Из представленных фотографий следует, что ФИО2 оставляет свое транспортное средство <данные изъяты> в воротах на земельном участке истца, препятствуя проезду и закрытию ворот, что подтверждается фотографиями от <данные изъяты>, также ФИО2 на фотографии <данные изъяты> осуществляет открытие ворот с применением физической силы.

Из фотографий и видеозаписей следует, что ФИО2 систематически размещает свое транспортное средство на земельном участке истца для длительной парковки.

При этом, как пояснено представителем ответчиком и не оспаривалось представителями истца ФИО3 размещает свое транспортное средство на принадлежащем ФИО7 земельном участке, а не на участке истца.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО2 осуществляет использование земельного участка ФИО1 для целей не связанных с проходом и проездом, а для парковки своего транспортного средства, в том числе, в воротах, препятствуя эксплуатации, суд полагает необходимым требования ФИО1 к ФИО2 о запрете использования земли без цели прохода и проезда подлежащим удовлетворению, поскольку факт пользования чужим имуществом в отсутствие соглашения с собственником, нарушает права ФИО1 на пользование и распоряжение своим имуществом.

В удовлетворении иска к ФИО3 судом отказано, поскольку доказательств, что супруга ФИО3 пользуется земельным участком истца помимо проезда и прохода не представлено, в то время как, факт нахождения ФИО7 в браке, не может являться основанием для удовлетворения иска к ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что размещение транспортного средства носит вынужденный характер, в связи с большим количеством снега, судом отклоняются, поскольку факт наличия неблагоприятных погодных условий не является основанием для законности самозахвата территории истца. Кроме того, суд также принимает во внимание, что проблема с проездом к своему земельному участку и размещении автомобиля на нем, «необходимостью» парковки на участке ФИО1 возникает только у ФИО2, в то время как, у его супруги ФИО3 проблем с проездом и парковой на ее транспортном средстве не возникает. Также из видеозаписей следует, что при проезде к своему земельному участку для парковки ФИО2 избрана неверная траектория, и положение колес, по причине которых транспортное средство не может проехать по снегу. Более того, ФИО2 также размещал транспортное средство в летний период времени, что подтверждает факт намеренности и систематичности использования земельного участка истца в отсутствие на то законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, степень участия представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 пользоваться земельным участком с КН <№ обезличен>, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1, для целей не связанных с их проходом и проездом на принадлежащий им земельный участок с <№ обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова