Клочков Федор Анатольевич

Судья Журавлева В.В. № 33 –914/2023

Материал 9-29/2013

УИД 67RS0001-01-2023-000197-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Клочковой О.Б., Клочкова Ф.А. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2023 г. об отказе в принятии искового заявления,

у становил:

Клочкова О.Б., Клочков Ф.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управлению Росреестра по Смоленской области) об исправлении реестровой ошибки.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2004 г. им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит комната площадью 20,9 кв. метров, расположенная в доме .... Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение произведена Управлением Росреестра по Смоленской области.

В действительности, прежнему правообладателю спорного жилого помещения ФИО на основании договора приватизации от 30 июля 1998 г. принадлежали две жилые комнаты площадью 21,9 кв. метров (10,4 и 11,5 кв. метров), которые и перешли в собственность истцов. Однако при совершении сделок в договорах были допущены ошибки, которые также были внесены и в сведения Е...

...диного государственного реестра недвижимости.

По рассмотрению заявления Клочковой О.Б. и Клочкова Ф.А. о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, Управление Росреестра по Смоленской области 16 декабря 2021 г. уведомило истцов о наличии реестровой ошибки, которая в данном случает может быть исправлена только на основании решения суда.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2023 г. Клочковой О.Б. и Клочкову Ф.А. отказано в принятии искового заявления к Управлению Росреестра по Смоленской области по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Клочкова О.Б., Клочков Ф.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ставят вопрос об отмене определения судьи от 26 января 2023 г. с разрешением вопроса по существу.

Согласно доводам частной жалобы, отказывая в принятии искового заявления об исправлении реестровой ошибки, суд пришел к ошибочному мнению о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку ранее истцы с требованиями об исправлении реестровой ошибки не обращались и указанный спор судом по существу не разрешался.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2022 г. был разрешен административный иск Клочковой О.Б. и Клочкова Ф.А. об оспаривании бездействия ОГБУ «Смоленское областной БТИ» и Управления Росреестра по Смоленской области с последующим понуждением административных ответчиков к исправлению сведений о спорном объекте недвижимости, содержащихся в правоподтверждающих документах.

Таким образом, рассмотренное судом административное исковое заявление и настоящее исковое заявление имеют различные, не тождественные предметы спора, а, следовательно, оснований для отказа в принятии иска Клочковой О.Б. и Клочкова Ф.А. у суда первой инстанции не имелось.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрение судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из представленных материалов, Заднепровским районным судом г. Смоленска было рассмотрено административное дело по административному иску Клочковой О.Б. и Клочкова Ф.А. к Управлению Росреестра по Смоленской области, ОГБУ «Смоленское областное БТИ» о признании бездействия незаконным, понуждении к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Клочкова О.Б. и Клочков Ф.А. просили:

- признать незаконным бездействие ОГБУ «Смоленское областное БТИ», выразившееся в несовершении действий по проверке соответствия сведений по сделке сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с условным номером № (комнат в квартире), расположенного по адресу: ... имевших место при передаче сведений, материалов в Управление Росреестра по Смоленской области;

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Смоленской области, выразившееся в несовершении действий по проверке соответствия сведений по сделке сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с условным номером № (комнат в квартире), расположенного по адресу: ...

- обязать Управление Росреестра по Смоленской области исключить из ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимого имущества с условным номером № (комнат в квартире), расположенного по адресу: ..., в части указания «комната площадью 20,9 кв. метров»;

- обязать Управление Росреестра по Смоленской области внести в ЕГРН сведения в отношении объекта недвижимого имущества с условным номером № (комнат в квартире), расположенного по адресу: ..., указав «комнаты площадью 21,9 кв. метров».

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2022 г. в удовлетворении административного иска Клочковой О.Б. и Клочкова Ф.А. к Управлению Росреестра по Смоленской области, ОГБУ «Смоленское областное БТИ» о признании бездействия незаконным, понуждении к внесению изменений в сведения об объекте недвижимости, отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании поступивших документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По указанным основаниям суд пришел к вводу о правомерности действий Управления Росреестра по Смоленской области, выразившихся в уведомлении административных истцов о необходимости обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2022 г., Клочкова О.Б. и Клочков Ф.А. обратились в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в правоустанавливающих документах.

Отказывая в принятии указанного иска, суд указал, что, несмотря на наименование обращения как «исковое заявление об исправлении реестровой ошибки», Клочковы вновь предъявляют такие же требования к тому же ответчику, ссылаясь на те же фактические обстоятельства. Совпадение сторон, предмета и основания иска свидетельствуют о тождественности спора, который в силу закона не подлежит рассмотрению и разрешению, при этом наименование заявления и указанный истцами вид судопроизводства правового значения не имеет.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления к Управлению Росреестра о понуждении к исправлению реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Клочковой О.Б. и Клочкова Ф.А. в силу следующих оснований.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки, Клочкова О.Б. и Клочков Ф.А., сославшись на положения части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей порядок исправления реестровой ошибки, просили обязать Управление Росреестра по Смоленской области исправить реестровую ошибку, содержащуюся в правоустанавливающих документах, в отношении сведений об объекте недвижимого имущества с условным номером № (комнат в квартире), расположенного по адресу: ...

Таким образом, предметом настоящего иска является требование об исправлении реестровой ошибки на основании решения суда, которое не являлось предметом ранее рассмотренного судом административного дела. Требования об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по Смоленской области, являвшиеся предметом ранее рассмотренного административного дела, в данном иске Клочковыми не заявляются.

Требование об исправлении реестровой ошибки также не являлось и предметом рассмотренного Заднепровским районным судом г. Смоленска 9 февраля 2023 г. административного дела по административному иску Клочковой О.Б. и Клочкова Ф.А. к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении реестровой ошибки, признании бездействия незаконным, возложении обязанности (ссылка на которое также имеется в обжалуемом определении суда).

Более того, при рассмотрении указанного административного дела, суд, установив отсутствие неправомерности в действиях Управления Росреестра по Смоленской области, также пришел к выводу о том, что исправление заявленной истцами реестровой ошибки возможно только на основании решения суда, что истцами и было реализовано при обращении в суд с настоящим иском.

Вопросы же относительно уточнения (изменения) формулировки заявленных требований разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения делав соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, в силу которой истец вправе изменить предмет либо основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований после принятия искового заявления к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что заявленные требования тождественны требованиям, ранее разрешенным решениями суда, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска к производству суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2023 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова

Дело № 2-955/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКлочковой Ольги Борисовны, Клочкова Федора Анатольевича к Управлению Росреестра по Смоленской области, Куликовой Светлане Ивановне об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л

Клочкова О.Б. и Клочков Ф.А. обратились с исковым заявлением к Управлению Росрестра по Смоленской области об исправлении реестровой ошибки, просили обязать ответчика исправить реестровую ошибку, содержащуюся в правоустанавливающих документах, в отношении сведений об объекте недвижимого имущества с условным номером №, расположенном по <адрес>, в части указания «комнаты» площадью 21,9 кв.м.

В уточненном исковом заявлении Клочковы просят признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с условным номером №, расположенного по <адрес>, в части указания «комната» площадью 20,9 кв.м, с внесением изменений в данные сведения в части указания «комнаты», площадью 10,4 кв.м и 11,5 кв.м, общей площадью 21,9 кв.м.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доле комнаты площадью 20,9 кв.м в <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области. В действительности ФИО8 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали две жилые комнаты площадью 21,9 кв.м (10,4 и 11,5 кв.м.), которые и перешли фактически в собственность истцов. Однако, при совершении сделок в договорах были допущены ошибки, что привело к внесению в ЕГРН недостоверных сведений. Истцы обратилис...

...ь с заявлением к ответчику о внесении изменений в соответствующие сведения об объекте недвижимости. Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по решению суда. Решением суда за ФИО9 признано право собственности на комнату, площадью 20,9 кв.м по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куликова С.И. (л.д.88).

Клочковы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Ляшенко А.А. уточненный иск поддержал и пояснил, что истцы покупали две комнаты, спора о праве собственности на которые ни с кем не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. По существу требований указал, что в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности Клочковых по 1/2 доле на комнату площадью 20,9 кв.м в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в Регистрационную палату Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Куликовой на указанную комнату. Все предыдущие документы, учтенные в Смоленском областном бюро технической инвентаризации, и технический план, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация», содержали сведения о принадлежности сторонам комнаты площадью 20,9 кв.м, договор приватизации Глухова представлен не был. Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности Куликовой на комнату площадью 20,9 кв.м. Согласно заявлению Куликовой и Клочковых и договору купли-продажи комнаты, заключенному между ними, представленными в Регистрационную палату Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом сделки являлась комната площадью 20,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Клочковы обратились с заявлением об исправлении сведений в ЕГРН, заявителям был дан ответ о необходимости обращения в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки, допущенной в правоустанавливающем документе. Решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки без возложения на ответчика дополнительной обязанности.

Куликова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, сведений о причинах неявки не представила.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве общей долевой собственности Клочковой О.Б. и Клочкова Ф.А., по 1/2 доле, на комнату площадью 20,9 кв.м в <адрес> внесенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Как указывают истцы, в действительности объектом договора купли-продажи являлись две жилые комнаты площадью 21,9 кв.м (10,4 и 11,5 кв.м.) в <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, являлся филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области, который передал имеющиеся сведения в орган кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационную палату Смоленской области обратились ФИО11, действующий от имени ФИО12, и Куликова С.И., представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты площадью 20,9 кв.м в <адрес>.

Кроме того, представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (продавцом) и ФИО12 (покупателем), в отношении комнаты площадью 21,88 кв.м по указанному адресу, учтенный в Смоленском областном БТИ, технический паспорт Черкасовой на комнату площадью 20,9 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, план, содержащий сведения о наличии такой комнаты, справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области о наличии технической ошибки при указании площади комнаты в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна соответствовать техническому паспорту.

Указанные документы послужили основанием для регистрации права собственности Куликовой на комнату площадью 20,9 кв.м.

При обращении Куликовой и Клочковых в Регистрационую палату Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ были представлены те же документы, в том числе технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицевой счет Куликовой, содержащий сведения о комнате площадью 20,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Клочковы обратились с заявлением в Управление об исправлении сведений в ЕГРН (л.д.14-15), заявителям был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки, допущенной в правоустанавливающих документах (л.д.17-18).

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.3 ст. 61 указанного Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ч.4 ст. 61 указанного Закона в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из технического плана следует, что в квартире № д. <адрес> имеется комната площадью 20,9 кв. м, а также две комнаты, площадью 10,4 и 11,5 кв.м (всего 21,9 кв.м).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на комнату площадью 20,9 кв.м в <адрес> При этом установлено, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 были переданы две комнаты, площадью 10,4 кв.м и 11,5 кв.м, всего 21,88 кв.м (л.д.23-26).

Между тем, при переходе права собственности от Глухова к другим правообладателям, в том числе в договоре купли-продажи, заключенном истцами, объектом собственности была указана комната, площадью 20,9 кв.м.

Из объяснений представителя истцов следует, что Клочковы фактически занимают две комнаты площадью 10,4 и 11,5 кв.м в указанной квартире, на которые никто не претендует. Сведений о регистрации права собственности на комнаты, площадью 10,4 и 11,5 кв.м, не имеется.

Таким образом, из представленных документов следует, что ошибка была допущена в правоустанавливающих документах и воспроизведена в ЕГРН, следовательно, она является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в порядке, установленном ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, путем внесения сведений в ЕГРН о принадлежности истцам комнат, площадью 10,4 кв.м и 11,5 кв.м, всего площадью 21,9 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости относительно принадлежности Клочковой Ольге Борисовне и Клочкову Федору Анатольевичу на праве общей долевой собственности комнаты площадью 20,9 кв.м, расположенной по <адрес>, с внесением сведений о принадлежности им комнат, площадью 10,4 кв.м и 11,5 кв.м, всего площадью 21,9 кв.м, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: