Харахашян Хунгаянос Андраникович

Судья Мудракова А.И. Дело №33-3680/2020

№2-2868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Харахашяну Хунгаяносу Андраниковичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кравченко Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко Светланы Викторовны к Харахашян Хунгяносу Андраниковичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Харахашяна Хунгяноса Андраниковича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кравченко Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по апелляционной жалобе Кравченко ...

Показать ещё

...Светланы Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.07.2019 в результате проведения специалистом администрации акта визуального обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Харахашян Х.А., установлено, что на вышеупомянутом земельном участке площадью 346 кв.м ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от 26.08.2016 №61-310-23-2016 и в нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (п.3.1 ст.28). Так, расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет от 0,5 м до 0,0 м, имеются признаки превышения площади застройки земельного участка. По мнению истца, Харахашяном Х.А. производится реконструкция индивидуального одноквартирного жилого дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, данное строение отвечает признакам самовольной застройки.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Харахашяна Х.А. за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от 26.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кравченко С.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с исковым заявлением к Харахашяну Х.А. о приведении объекта строительства в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 667 кв.м, и жилого дома, площадью 328,5 кв.м, гаража площадью 52,6 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению Кравченко С.В. реконструкция объекта капитального строительства Харахашяном Х.А. производится с нарушением строительных и иных норм и правил, без соответствующего отступа от смежной границы, в связи с чем нарушает права собственника соседнего земельного участка.

На основании изложенного, Кравченко С.В., уточнив заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика снести второй этаж объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный с отступлением от разрешительной документации.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Харахашян Х.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что является собственником строения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проводит работы по реконструкции жилого дома на основании разрешения администрации района № 61-310-23-2016 от 26.08.2016. Реконструкция заключается в строительстве мансардного этажа, помещения на 1 этаже и устройстве новой крыши над домом. На момент выдачи указанного разрешения жилой дом литер «К» был расположен от межи с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии, которое было установлено кадастровой службой при производстве работ по межеванию в декабре 2015 г- 0,5 м. С учетом этих исходных данных проведена реконструкция: построено помещение на 1 этаже № 2, 8,60м х 1,90м, где оборудован вход на мансардный этаж, возведен мансардный этаж и обустраивается кровля, которая будет из негорючего материала, как это было определено при получении разрешения. Заключением экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №746-С от 21.10.2019 подтверждено, что постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, Харахашян Х.А. просил суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - строение К, п/К, К1, К2, общей площадью 194,1 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2019 г. исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

На Харахашяна Х.А. возложена обязанность за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от 26.08.2016 № 61-310-23-2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравченко С.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Харахашяна Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования об обязании Харахашяна Х.А. снести второй этаж объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный с отступлением от разрешительной документации, при несоблюдении Харахашяном Х.А. строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. При этом экспертным заключением установлено, что большая часть выявленных нарушений является неустранимыми.

Указывая на то, что изначально имевшийся на земельном участке объект не соответствовал градостроительному регламенту, поскольку располагался на расстоянии от 0,5 м до 0,0 м до границы смежного земельного участка, а также не имел противопожарной стены, апеллянт полагает, что суду необходимо было установить, имеется ли техническая возможность приведения реконструированного объекта в соответствии с градостроительным регламентом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Кравченко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Харахашяна Х.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харахашян Х.А. является собственником строения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Харахашяном Х.А. получено разрешение администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № 61-310-23-2016 от 26 августа 2016 г. на реконструкцию жилого дома.

04.07.2019 специалистами администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону проведен акт визуального обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Харахашян Х.А. На момент проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 346 кв.м ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от 26.08.2016 №61-310-23-2016 и в нарушение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (п.3.1 ст.28). Так, расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Кравченко С.В., составляет от 0,5 м до 0,0 м, имеются признаки превышения площади застройки земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения №746-С от 21.10.2019 несущие конструкции пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированный жилой дом Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует выданному разрешению на строительство №61-310-23-2016 от 26.08.2016 по следующим параметрам: фактическая общая площадь реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 28,6 кв.м, фактический объем реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - не превышает значение, указанное в разрешении на строительство, меньше на 136,4 куб.м; площадь застройки по 1-му этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 3,1 кв.м; площадь застройки по мансардному этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство на 27,1 кв.м. Надстройка мансардного этажа, с выступом на 0,44 м за габариты ранее существовавшего здания исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2», уменьшила расстояние по отношению к левой границе с соседним земельным участком, принадлежащим Кравченко С.В. Надстройка мансардного этажа уменьшила расстояние до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с левой и правой сторон, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Данное нарушение относится к устранимым. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара.

Разрешая заявленные исковые требования администрации района, а также требования встречного иска Харахашяна Х.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение №746-С от 21.10.2019 г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», установив, что Харахашяном Х.А. произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в строительстве мансардного этажа, помещения на 1 этаже и устройстве новой крыши над домом, которая не соответствует выданному разрешению на реконструкцию от 26.08.2016 №61-310-23-2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на реконструкцию и отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на реконструированный жилой дом как преждевременного.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Рассматривая заявленные Кравченко С.В. требования о сносе второго этажа спорного объекта, выполненного с отступлением от разрешительной документации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что состояние несущих конструкций, пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего здания жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» работоспособное, исходил из того, что Кравченко С.В. не представлено каких-либо доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо представляли опасность для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая предъявленные требования о сносе второго этажа постройки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исходил из обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда об отсутствии существенных и неустранимых нарушений требований строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении спорного объекта строительства судом сделаны, исходя из совокупности всех представленных сторонами и оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств, включая заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №746-С от 21.10.2019, которое третьим лицом не оспаривалось.

Несмотря на то, что расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 0,5м до 0,0м, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств правильно исходил из того, что допущенные нарушения при строительстве жилого дома не носят существенный характер, являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем снос самовольной постройки как крайняя мера не должна применяться в данном случае. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что возведение мансарды Харахашяном Х.А. произведено в границах существующей застройки, которая ранее ( на момент возведения жилого дома ответчика) не регламентировалась ( расположение жилых домов сторон по отношению друг к другу и спорной меже, что апеллянтом не оспаривалось), в связи с выявленными отступлениями от разрешительной документации суд обязал ответчика их устранить. При этом, представителем ответчика не отрицалось, что работы по реконструкции в настоящее время не завершены, принимаются меры к обеспечению пожарной безопасности здания и приведение крыши мансарды в пределы сложившихся границ домовладений. Доказательств того, что реализация принимаемых мер ответчиком технически невозможна, третьим лицом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не обоснована правовая необходимость и техническая возможность в изменении местоположения жилого дома ответчика, возведенного десятки лет назад без каких-либо нарушений. При том, последний реконструируется при наличии соответствующего разрешения, не требующего перенос жилого дома на регламентированные в настоящее время расстояния от спорной межи, в связи с чем отступления от него оценены судом обоснованно как устранимые.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020.

Свернуть

судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-9133/2021

дело № 2-3246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харахашяна Хунгяноса Андраниковича к Кравченко Светлане Викторовне, третье лицо администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Харахашяна Хунгяноса Андраниковича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

установила:

Харахашян Х.А. обратился в суд к Кравченко С.В., третье лицо администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кравченко С.В. принадлежит на праве собственности строение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении строительных работ на своем земельном участке ответчиком была нарушена межевая граница, так как было возведено капитальное строение – гараж на межевой границе, далее по меже расположен навес, скат крыши и водоотведение также расположены на его земельном участке, на его участок выведена вентиляционная труба, под фундамент дома выведено водоотведение, что приводит к разрушению дома истца, возведен глухой за...

Показать ещё

...бор высотой более 2,7метров, возведены кирпичные столбы забора на принадлежащем ему земельном участке, что препятствует пользованию земельным участком.

По заявлению истца было проведено исследование ООО «Экспертная компания «КОДЭКС» об определении соответствия требованиям строительных норм размещения гаража на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и было установлено, что размещение гаража на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно границ земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям строительных норм и правил; были обнаружены на поверхности внутренней отделки стен комнат жилого дома литер «К» следы образования грибковых отложений, наличие сырости, что свидетельствует о долговременном нарушении влажностного режима, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

На основании изложенного, истец просили суд обязать Кравченко С.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ее снести гараж по межевой границе, убрать навес, убрать вентиляционные трубы и водоотведение с его земельного участка, возвести забор(столбы) по меже не своем земельном участке.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 г. исковые требования Харахашяна Х.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Харахашян Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд должным образом не исследовал обстоятельства, согласно которым Харахашян Х.А. дал согласие на возведение спорных объектов. Ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение необоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что вывод суда, согласно которому истец подал исковое заявление для достижения мирового соглашения между сторонами необоснован.

Ответчик представила письменные возражения, в которых просила решение суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харахашяна Х.А. оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Титоренко О.Л. по доверенности, представителя ответчика Усенко Н.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своего прав, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Харахашян Х.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Кравченко С.В. является собственником жилого дома литер И, гаража литер К и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчиком были возведены гараж литер К, навес литер Л и кирпичный забор №12, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: Симферопольская, 12, а также никем не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

На основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №1763 от 14.10.2002 года Кравченко С.В. был разрешен снос существующих строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и строительство нового жилого дома и гаража.

Согласно п.2.1 указанного постановления приступить к строительству после согласования проектной документации с архитектором района, получения разрешения на производство строительных работ и заключения договора о возведении жилого дома.

Строительство осуществлялось на основании и в соответствии с проектом, согласованным с архитектором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается представленным в материалы дела проектом, постановлением Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №618 от 07.06.2006 года о принятии объектов в эксплуатацию.

В 2006 году Кравченко С.В. были проведены работы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка. Как следует из проекта границ земельного участка он был составлен на основании договора купли-продажи от 21.07.2001 года и плана МУПТИиОН от 20.03.2006 года, то есть межевание было произведено по границам, обозначенным в техническом паспорте по состоянию на 20.03.2006 года, то есть со стороны земельного участка истца по кирпичному забору и далее по стене гаража литер К. Границы земельного участка были согласованы с сособственниками смежных земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка.

Границы земельного участка внесены в ЕГРН и 16.12.2008 года Кравченко С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленному истцом заключению №42-19 от 21.10.2019 года ООО «КОДЭКС» фактическая граница смежных земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям, отраженным в государственном кадастре. Фактическое расположение межевой границы между земельными участками соответствует данным, отраженным в заключении кадастрового инженера от 15.05.2019 года.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.05.2019 года, выполненному геодезической компанией «Земельный Центр», граница земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смещена в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в точках 5 -9 от 0,06м до 0,36м.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от 17.08.2020 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют границам, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что возведение Кравченко С.В. гаража литер К, навеса литер Л и кирпичного забора №12 по меже осуществлялось с согласия Харахашяна Х.А., что подтверждается протоколом от 22.10.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ и исходил из того, что гараж литер К, навес литер Л и кирпичный забор №12 были возведены еще в 2006 году, с согласия самого истца, несоответствие фактических границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН незначительное, проход между жилым домом истца и строениями ответчика используется сторонами только с целью обслуживания принадлежащих им строений, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика снести гараж литер К, навес литер Л и забор №12(столбы) не имеется. Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать трубы водоотведения, суд исходил из того, что целью водоотведения является именно отведение воды и предохранение строений от намокания, доказательств наличия причинно-следственной связи между местонахождением строений Кравченко С.В. и образованием грибковых отложений в жилом доме Харахашян Х.А. не представлено.

Отклоняя требование о демонтаже вентиляционных труб, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что из данных труб исходит неприятный запах, который попадает в окно дома Харахащяна Х.А.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод жалобы о том, что суд должным образом не исследовал обстоятельства, согласно которым Харахашян Х.А. дал согласие на возведение спорных объектов необоснован. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, представленная истцом необоснованно признана недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебной коллегией отклоняется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств. При этом все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харахашяна Хунгяноса Андраниковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2021 г.

Свернуть

Дело №2-2868/2019

61RS0001-01-2019-004324-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 декабря 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского ... к Харахашяну Х. А., третьи лица: Кравченко С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, исковому заявлению третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кравченко С. В. к Харахашян Х. А., третьи лица: администрация Ворошиловского ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Харахашяна Х. А. к администрации Ворошиловского ..., третьи лица Кравченко С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского ... обратилась в суд с иском к Харахашяну Х.А. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... специалистами администрации Ворошиловского ... проведен акт визуального обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Харахашян Х. А.. На момент проверки установлено, что на земельном участке площадью 346кв.м. с КН № по ...А, ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от ... № и в нарушение Правил землепользования и застройки ... согласно п.3.1 ст.28, которых минимальный отступ от границы земельного участка примыкающей к ...

Показать ещё

...границам смежного земельного участка – 3.м. В условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1м. при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил: расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны участка по ... от 0,5м. до 0,0м., что не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 Правил землепользования и застройки ..., имеются признаки превышения площади застройки земельного участка в 121.1кв.м. (указанной в разрешении на реконструкцию) на площадь около 55кв.м., за счет увеличения размеров реконструкции со стороны ... на около 4м., а также по всей ширине реконструкции на 1м.

Реконструкция объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с КН № по ...А ведется в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от ... № и в нарушение Правил землепользования и застройки ..., при не соблюдении строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил.

Согласно Правил землепользования и застройки ..., земельный участок с КН № по ...А, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1).

Харахашяном Х.А. в администрации Ворошиловского ... получено разрешения на реконструкцию индивидуального одноквартирного жилого дома от ... №.

Других разрешений на реконструкцию индивидуального одноквартирного жилого дома, а так же разрешения на отклонение от предельных параметров не выдавалось.

По мнению истца, Харахашяном Х.А. производится реконструкция индивидуального одноквартирного жилого дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а следовательно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно данное строение отвечает признакам самовольной застройки.

Строительство капитального объекта осуществляется собственником земельного участка в несоответствии с разрешительной документацией, полученной в администрации Ворошиловского ....

На основании изложенного, истец просил суд обязать Харахашяна Х. А. за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от ... № по адресу: ....

Кравченко С.В., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора обратилась с исковым заявлением к Харахашяну Х.А. о приведении объекта строительства в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что Кравченко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м. и жилого дома, площадью 328, 5 кв.м., в том числе жилой 129,3 кв.м., гаража площадью 52,6 кв.м., расположенных по адресу: ....

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем строения (жилой дом) по адресу: ..., является Харахашян Х.А., к которому предъявлен иск администрацией Ворошиловского ... о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.

По мнению Кравченко С.В. реконструкция объекта капитального строительства Харахашяном Х.А. производится с нарушением строительных и иных норм и правил, в связи с чем нарушает права собственника соседнего земельного участка.

На основании изложенного, Кравченко С.В. просила суд привести объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, по адресу: ..., в первоначальное состояние (до реконструкции).

В ходе судебного разбирательства, Кравченко С.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд снести второй этаж объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, по адресу: ..., выполненный с отступлением от разрешительной документации.

Харахашян Х.А. обратился со встречным иском к администрации Ворошиловского ..., третьи лица Кравченко С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование указал, что Харахашян Х.А. является собственником строения и земельного участка по адресу: ..., где проводит работы по реконструкции жилого дома на основании разрешения администрации района № от ... Реконструкция заключается в строительстве мансардного этажа, помещения на 1 этаже и устройстве новой крыши над домом. На момент выдачи указанного разрешения жилой дом К был расположен от межи с земельным участком по ..., на расстоянии, которое было установлено кадастровой службой при работ по межеванию в декабре 2015 г.

До получения разрешения была разработана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Сразу было указано, что расстояние от дома до межи 0,5 м., так как на расстоянии расположен жилой дом лит.К от межи по .... С учетом этих исходных данных проведена реконструкция, построено помещение на 1 этаже №, 8,60 м. х 1,90м., где оборудован вход на мансардный этаж, построен мансардный этаж и обустраивается кровля, которая будет из негорючего материала, как это было определено при получении разрешения. Заключением экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... подтверждено, что постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, Харахашян Х.А. просил суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости строение К, п/К, К1, К2, общей площадью 194,1 кв.м., по адресу: ....

Представитель Администрации Ворошиловского ... Ермаков Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявленные встречные исковые требования и требования третьего лица считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель Харахашяна Х.А. - Харахашян М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить, по доводам изложенным во встречном иске, исковое заявление, иск третьего лица не признала, просила отказать.

Представитель Харахашяна Х.А. – Воскобойникова Л.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить, по доводам изложенным во встречном иске, исковое заявление, иск третьего лица не признала, просила отказать.

Представитель Кравченко С.В. - Усенко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований Администрации, возражала против удовлетворения встречного иска Харахашяна Х.А.

Харахашян Х.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Твардовского А.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В судебном заседании установлено, что Харахашян Х.А. является собственником строения и земельного участка по адресу: ....

Харахашяном Х.А. получено разрешение администрации Ворошиловского ... № от ... на реконструкцию жилого дома.

... специалистами администрации Ворошиловского ... проведен акт визуального обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Харахашян Х. А..

На момент проверки установлено, что на земельном участке площадью 346кв.м. с КН № по ...А, ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от ... № и в нарушение Правил землепользования и застройки ... согласно п.3.1 ст.28, которых минимальный отступ от границы земельного участка примыкающей к границам смежного земельного участка – 3.м. В условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1м. при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил: расстояние от объекта реконструкции до границы земельного участка со стороны участка по ... от 0,5м. до 0,0м., что не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 Правил землепользования и застройки ..., имеются признаки превышения площади застройки земельного участка в 121.1кв.м. (указанной в разрешении на реконструкцию) на площадь около 55кв.м., за счет увеличения размеров реконструкции со стороны ... на около 4м., а также по всей ширине реконструкции на 1м.

Реконструкция объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на земельном участке с КН № по ...А ведется в несоответствии с ранее выданным разрешением на реконструкцию от ... № и в нарушение Правил землепользования и застройки ..., при не соблюдении строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил.

Согласно Правил землепользования и застройки ..., земельный участок с КН № по ...А, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1).

Харахашяном Х.А. в администрации Ворошиловского ... получено разрешения на реконструкцию индивидуального одноквартирного жилого дома от ... №.

Других разрешений на реконструкцию индивидуального одноквартирного жилого дома, а так же разрешения на отклонение от предельных параметров не выдавалось.

По мнению истца, Харахашяном Х.А. производится реконструкция индивидуального одноквартирного жилого дома с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а следовательно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно данное строение отвечает признакам самовольной застройки.

Строительство капитального объекта осуществляется собственником земельного участка в несоответствии с разрешительной документацией, полученной в администрации Ворошиловского ....

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., выданному разрешению на строительство № от ...?

2. Соответствуют ли объект, расположенный на земельном участке земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению требованиям действующих норм и правил (градостроительным, строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим. Если не соответствует, определить в чем выражается данные несоответствия и являются ли они устранимыми?

3. Создает ли объект, расположенный на земельном участке земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., угрозу жизни и здоровья граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ..., экспертом установлено следующее.

Возведенный мансардный этаж исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... расположен с заступом за фасадную границу собственного земельного участка с КН №, что не соответствует границам места допустимого размещения объекта капитального строительства, отображенным на чертеже градостроительного плана земельного участка от ....

Реконструированный жилой дом Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... не соответствует, выданному разрешению на строительство № от ... по следующим параметрам:

фактическая общая площадь реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 28,6 кв.м.

фактический объем реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - не превышает значение, указанное в разрешении на строительство, меньше на 136,4 куб.м;

площадь застройки по 1-му этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 3,1 кв.м;

площадь застройки по мансардному этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство на 27,1 кв.м.

Жилой дом Лит. «К,п/К,К1,К2» является одноэтажным зданием с мансардой с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной формы, максимальными размерами в плане 19,86 м * 7,44 м, максимальной наружной высотой ? 7,20 м.

В жилом доме Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... произведены следующие виды работ:

демонтаж деревянных остекленных стен веранды Лит. «К1» с внутренними размерами 2,39 м * 1,90 м;

демонтаж ненесущей перегородки и дверного блока между жилой комнатой № и подсобной №;

возведение кирпичных стен коридора внутренними размерами 2,00 м * 1,90 м на месте ранее существовавшей веранды Лит. «К1»;

пристройка наружных кирпичных стен помещения с внутренними размерами 8,60 м * 1,90 м к наружным стенам жилой комнаты № и кухни № с правой стороны здания жилого дома;

устройство железобетонного монолитного пояса жесткости по периметру здания жилого дома;

надстройка наружных каркасных конструкций стен помещения мансардного этажа внутренними размерами 17,98 м * 5,77 м;

устройство внутренней бетонной лестницы;

переустройство крыши и кровли жилого дома.

В жилом доме Лит. «К,п/К,К1,К2» домовладения по адресу: ... произведены работы, изменившие количество этажей, площадь застройки, общую площадь и объем здания, которые, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ и приложению к ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», относятся к работам по реконструкции.

В результате реконструкции общая площадь исследуемого жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» увеличилась на 122,6 кв.м (194,1-71,5) и составляет 194,1 кв.м.

После реконструкции жилое помещение № исследуемого жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... состоит из четырех жилых комнат, обеспеченных функциональной взаимосвязью. Набор комнат, имеющихся в жилом помещении № исследуемого жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

Возведенное изолированное помещение № исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» состоит из двух комнат, обеспеченных функциональной взаимосвязью и находящихся в периоде строительства.

Набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» не противоречит требованиям табл. 9 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания кирпичные со светелками и мансардами, одноэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных жилых домов с мансардами.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый реконструированный жилой дом Лит. «К,п/К,К1,К2» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Габариты входных дверных проемов изолированных помещений № и № исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» составляют не менее 0,80 * 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Домовладение по адресу: ... расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Жилые комнаты, кухня жилого помещения №, а также возведенные комнаты изолированного помещения № исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях, соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания и требованиям СанПиН 2.2.1/2....-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в изолированных помещениях № и № исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2....-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Устройство крыши исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ..., с наружным организованным водостоком соответствует требованиям п.9.1.-9.4., 9.7-9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Отсутствие вытяжных каналов в туалете № и ванной № исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данное нарушение является устранимым.

Данное нарушение является устранимым.

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого помещения № исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы (низкого давления) жилого помещения № исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» выполнен из стальных труб диаметром ? дюйма с установкой пробковых кранов. В кухне № жилого помещения № исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» установлена четырехконфорочная газовая печь, подключенная к его газораспределительной системе, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», предъявляемым к наружным и внутренним газопроводам.

Электроснабжение жилого помещений № исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» на земельном участке с КН № по адресу: ... соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка от ..., согласно которому, на дату выдачи разрешения на строительство № от ..., исследуемый реконструированный жилой дом Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... располагался в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/02), в связи с чем, в настоящем исследовании рассматривается редакция Правил землепользования и застройки ..., указанная в градостроительном плане земельного участка, в редакции на ... с изм. от ..., а также существующая редакция Правил землепользования и застройки ....

Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/1/02), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки ... (в редакции на ... с изм. от ...).

Расположение реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/1/5), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)»«Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки ... (в существующей редакции).

Конструкции стен мансардного этажа исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... по периметру здания имеют карниз, выступающий за плоскость стен первого этажа и располагаются на высоте 3,50 м – 4,50 м. В связи с чем, в соответствии с п.7 Приложение № «Требования к определению площади здания, сооружения и помещения» к приказу Минэкономразвития России от ... №, площадь застройки земельного участка с КН № определяется с учетом площади выступающей части карниза мансардного этажа исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2».

Основные характеристики исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» и земельного участка с КН № по адресу: ..., а именно: площадь земельного участка и его площадь застройки, этажность, высота здания соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки ... (в редакции на ... с изм. от ...).

Основные характеристики исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» и земельного участка с КН № по адресу: ..., а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки, в условиях градостроительной реконструкции соответствуют требованиям п.2.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)»Правил землепользования и застройки ... (в существующей редакции), предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Пристроенное помещение на 1-ом этаже исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... находится в границах земельного участка с КН № по адресу: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Надстроенный мансардный этаж исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... не соответствует границам участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, так как выступает за фасадную границу земельного участка с КН № по адресу: ... на расстояние, превышающее величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания.

Данное нарушение является неустранимым.

В результате реконструкции площадь застройки жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» увеличилась за счет пристройки наружных стен комнаты с внутренними размерами 8,60 м * 1,90 м на 1 этаже и возведении мансардного этажа, в связи с чем, определение соответствия расположения жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» относительно границ и жилых домов соседних земельных участков производится исходя из отступов от границ участка до стен пристроенных и надстроенных комнат.

В результате исследования определено, что расположение пристроенного помещения на 1-м этаже и надстроенного мансардного этажа исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... землепользования и застройки ... (в редакции на ... с изм. от ...) не нормировалось.

Расположение пристроенного помещения на 1-м этаже исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... землепользования и застройки ... (в существующей редакции), предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Надстройка мансардного этажа, с выступом на 0,44 м за габариты ранее существовавшего здания исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» уменьшила расстояние по отношению к левой границе с соседним земельным участком, которое ранее составляло меньше нормативного 1,00 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ... (в существующей редакции), предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Данное нарушение является неустранимым.

Расположение пристроенного помещения исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома и пристроенных комнат.

Надстроенный мансардный этаж исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ..., включающийся в площадь застройки здания, расположен с заступом на расстояние более 0,14 м – 0,20 м за фасадную границу, что нарушает красную линию и линию регулирования застройки, проходящие вдоль ..., а также противоречит градостроительному регламенту.

Данное нарушение является неустранимым.

Расположение пристроенной комнаты на 1-м этаже исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке с правой стороны, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Надстройка мансардного этажа, с выступом на 0,44 м за габариты ранее существовавшего здания исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» уменьшила расстояние, до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках с левой и правой сторон, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение относится к устранимым. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара.

Несущие конструкции пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций, пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего здания жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Твардовский А.А., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, изначально дом представлял собой одноэтажное строение площадью 71,5 кв.м. На него было получено разрешение на реконструкцию, и на дату производства исследования строение представляет собой двухэтажное здание, общей площадью 194,1 кв.м. В результате произведенных работ площадь увеличилась на 122,6 кв.м. В результате исследования определено, что в жилом доме литер К произведены работы изменившие количество этажей, площадь застройки и общую площадь и объем здания, что согласно Градостроительного Кодекса относиться к работам по реконструкции. В исследовании были сопоставлены параметры указанные в разрешении на реконструкцию и фактически параметры здания, в частности общая площадь в соответствии с разрешением разрешалась 165,5 кв.м., фактическая площадь 194,1 кв.м., что на 28,6 кв.м. превышает общую площадь указанную в разрешении на строительство. Объем здания в разрешении на строительство указан 640 кб.м., фактический объем 503,6 кб.м., что на 136,4 кб.м. меньше данных указных в разрешении на строительство. Количество этажей два, как и в разрешении на строительство, так и фактически. Количество подземных этажей 0, как и в разрешении на строительство, так и фактически. Площадь застройки указана в разрешении 121,1 кв.м., фактически площадь застройки первого этажа 124,1 кв.м., что на 3,1 кв.м. превышает параметры разрешения на строительство, а площадь застройки по мансардному этажу. В соответствии с установленными нормативами к площади застройки здания относятся все наземные конструкции здания, включая консольно-выступающие и нависающие конструкции, которые находятся на высоте менее 4,5 м. Соответственно мансардный этаж дома консольно нависает над землей менее 4,5 м и он относится к площади застройки, вся выступающая площадь, и площадь мансардного этажа составляет 148,2 кв.м., что на 27,1 кв.м. превышает площадь застройки установленную в разрешении на строительство. Высота здания составляет 7,20 м., что указано в разрешении на строительство. Так же был предоставлен чертеж градостроительного плана, в котором разрешено работы по реконструкции без отступа по границе с земельным участком. В результате исследования здания по расположению здания по отношению к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, определено, что здание имеет заступ за фасадную границу до нависающей части второго мансардного этажа на 20 см., и 6 см. тыльный левый угол заходит за левую границу. Допустимая погрешность в данном случае составляет 10 см., соответственно 6 см. нарушение границы левого тыльного угла оно входит в границы погрешности, а заступ 20 см. за фасадную границу превышает допустимую погрешность. И сопоставив данные указанные в разрешении на строительство с фактическими данными эксперты пришли к выводу, что реконструкция не соответствует выданному разрешению на строительство. Еще есть некоторые нарушения, имеющиеся в здании, и они относятся непосредственно к самим собственникам, и являются устранимыми, такие как отсутствие вентиляции в помещениях, данные нарушения устранимы. И есть нарушения, которые относятся к жителям соседних участков, в частности это противопожарное состояние до жилых домов с левой и правой стороны, что меньше нормативных 6 м.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №746-С от 21 октября 2019 г. соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... не соответствует, выданному разрешению на строительство № от ... по следующим параметрам: фактическая общая площадь реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 28,6 кв.м., фактический объем реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - не превышает значение, указанное в разрешении на строительство, меньше на 136,4 куб.м.; площадь застройки по 1-му этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 3,1 кв.м; площадь застройки по мансардному этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство на 27,1 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истцовой стороны о том, что реконструкция жилого дома на земельном участке с КН № по ...А, ведется в несоответствии с выданным разрешением на реконструкцию от ... № и в нарушение Правил землепользования и застройки ..., при не соблюдении строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании Харахашяна Х. А. за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от ... № по адресу: ..., являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления третьего лица Кравченко С.В. о сносе второго этажа объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом, по адресу: ..., выполненного с отступлением от разрешительной документации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ... N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из ч. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 данного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что Кравченко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м. и жилого дома, площадью 328, 5 кв.м., в том числе жилой 129,3 кв.м., гаража площадью 52,6 кв.м., расположенных по адресу: ....

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома,по адресу: ..., является Харахашян Х.А.

По мнению Кравченко С.В. реконструкция объекта капитального строительства Харахашяном Х.А. производится с нарушением строительных и иных норм и правил, в связи с чем нарушает права собственника соседнего земельного участка.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае выявленные судебным экспертом отдельные нарушения не являются существенными и могут быть устранены, в то время как доказательств наличия иных существенных нарушений не указано.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кравченко С.В. не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса второго этажа спорного жилого дома.

Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому конструкции пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций, пристроенной комнаты на 1-м этаже, надстроенного мансардного этажа и всего здания жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса второго этажа спорного объекта не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Харахашяна Х.А. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости строение К, п/К, К1, К2, общей площадью 194,1 кв.м., по адресу: ..., суд приходит к следующему.

Харахашян Х.А. является собственником строения и земельного участка по адресу: ..., где проводит работы по реконструкции жилого дома на основании разрешения администрации района № от ... Реконструкция заключается в строительстве мансардного этажа, помещения на 1 этаже и устройстве новой крыши над домом.

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных норм материального права и представленных в ходе судебного заседания доказательств, принимая во внимание, что, согласно заключению, выполненная реконструированный жилой дом Лит. «К,п/К,К1,К2» по адресу: ... не соответствует, выданному разрешению на строительство № от ... по следующим параметрам: фактическая общая площадь реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 28,6 кв.м., фактический объем реконструированного жилого дома Лит. «К,п/К,К1,К2» - не превышает значение, указанное в разрешении на строительство, меньше на 136,4 куб.м.; площадь застройки по 1-му этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство, больше на 3,1 кв.м; площадь застройки по мансардному этажу - превышает значение, указанное в разрешении на строительство на 27,1 кв.м., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости строение К, п/К, К1, К2, общей площадью 194,1 кв.м., по адресу: ..., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ворошиловского ... к Харахашяну Х. А., третьи лица: Кравченко С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство – удовлетворить.

Обязать Харахашяна Х. А. за счет собственных средств привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома от ... № по адресу: ....

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кравченко С. В. к Харахашян Х. А., третьи лица: администрация Ворошиловского ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., об обязании Харахашяна Х.А. снести второй этаж объекта индивидуального строительства – жилого дома по адресу: ..., - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Харахашяна Х. А. к администрации Ворошиловского ..., третьи лица Кравченко С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости строение К, п/К, К1, К2, общей площадью 194,1 кв.м., по адресу: ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2019 г.

Свернуть