Клочков Игорь Валериевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции – Дружинина Е.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.

осужденного Клочкова И.В.

защитника – адвоката Илейко В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 28 ноября 2024 года, по которому

Клочков Игорь Валериевич, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из зароботной платы осужденного 10 % в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из зароботной платы осужденного 10 % в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на ...

...срок 2 года, с удержанием из зароботной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения в отношении Клочкова И.В. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клочков И.В. признан виновным в том, что он 6 июля 2024 года совершил кражу денежных средств у ФИО7, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и 12 июля 2024 года совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд, рассматривая вопросы о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о наличии такового – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание Клочкова И.В., судом не установлено. Указал, что Клочков И.В. частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, однако данное обстоятельство смягчающим наказание не признано. Также считает, что намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб в полном объеме, не может учитываться обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что суд безосновательно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клочкова И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении всего следствия не пытался избежать ответственности за содеянное, давал полные и последовательные показания, изобличающие его причастность к совершенным преступлениям, что вызвано не свободным волеизъявлением, а следствием достаточной очевидности его вины и работы правоохранительных органов, собравших доказательства, которые в полной мере изобличили его в содеянном. Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив необоснованно учтенные при назначении наказания обстоятельства, при этом правильно определив наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и назначив более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Клочкова И.В. в совершении преступлений подтверждена показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Клочковым И.В. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотив, наступившие последствия.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Клочкова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Клочкова И.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

На протяжении как предварительного, так и судебного следствия Клочков И.В., в присутствии защитника, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных претсплений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Свои показания осужденный подтвердил при проведении проверки показаний на месте, что было положено в основу обвинения, а затем - приговора. При таких обстоятельствах, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве смягчающего, доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Также при вынесении приговора суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости повторного учета данного обстоятельства, удовлетворению не подлежат.

Основания для исключения из приговора ссылки суда на намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб в полном объеме отсутствуют, поскольку в судебном заседании осужденный подтвердил указанное обстоятельство.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Клочкова И.В. совершение преступления в условиях военного конфликта или военных действий, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Клочкову И.В. назначено с учетом положений ст. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, при назначении Клочкову И.В. наказания суд установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что является противоречием.

Вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ толкуется в пользу осужденного, в связи с чем, ссылка о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего, подлежит исключению.

С учётом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 28 ноября 2024 года в отношении Клочкова Игоря Валериевича изменить:

исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание Клочкова И.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить назначенное Клочкову И.В. наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, заменив его на принудительные работы 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, заменив его на принудительные работы 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

назначить окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лебеденко