Клочков Рустам Александрович

Судья Федченко В.И. Дело № 33-6165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян O.K., Вялых О.Г.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.В. к СПАО «Ингосстрах», Клочковой Е.В., Клочкову Р.А. о взыскании убытков в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия,

установила:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Клочковой Е.В., Клочкову Р.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PORSCHE CAYENNE, госномер НОМЕР

03.06.2016 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Вольво ХС90, госномер НОМЕР , Клочкова Е.В. при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Согласно материалам административного дела виновной в ДТП признана водитель Клочкова Е.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ОАО «Альфа Страхование».

До обращения в страховую компанию в адрес страховщика и виновника ДТП истцом были направлены телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. В указанное время представитель страховой компании и виновник на осмотр не явились, независимым экспертом ИП Скибиным В.Ю. составлено экспертное заключение...

... № НОМЕР от 20.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 721 080 руб. Стоимость ущерба подтверждена квитанциями о реальных затратах истца на ремонт транспортного средства.

Болдырев В.В. подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате в связи с данным страховым случаем с приложением документов, включая экспертное заключение. 18.07.2016 страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 400 000 руб., однако страховщиком не компенсированы расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника. Сумма недоплачено ущерба, превышающая страховое возмещение, составила 321 080,73 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Клочковой Е.В. убытки в размере 321 080,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410,80 руб., а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 г. исковые требования Болдырева В.В. удовлетворены частично: с Клочковой Е.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 173 632,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Болдырева В.В. убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к страховой компании и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование доводов жалобы страховщик ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с нарушением срока выплаты на один день, истцу была произведена доплата в размере 4 000 руб. Основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» каких-либо дополнительных сумм в данном случае, по мнению апеллянта, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Болдырев В.В. в лице своего представителя Гладкова С.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 50, 52-54).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Болдырева В.В. Будакова Т.А. по доверенности, проверив законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в пределах установленного законом лимита, а также возместить убытки по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 21.10.2106, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 573 632,09 руб. Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с Клочковой Е.В. в пользу истца убытки с учетом выплаченной страховой суммы в размере 173 632,09 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» истцу при обращении за страховой выплатой не возмещены убытки в части проведенной экспертной оценки в размере 5 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, также подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, установленный судом факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца на получение расходов связанных с проведением экспертизы согласно выводам суда является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и указанных правовых норм, принимая во внимание установленное нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки.

Следовательно, стоимость расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения от 20.06.2016, в размере 5 000 руб., на основании которого была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Факт просрочки страховой выплаты также ответчик признал, поскольку добровольно выплатил денежную компенсацию в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2017.

Председательствующий

Судьи