Клочкова Оксана Владимировна

Дело № 2-244/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Подольской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Клочковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Клочковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Клочковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив Клочковой О.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец просил взыскать с Клочковой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный дого...

...вор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клочковой О.В.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клочкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Клочковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Клочковой О.В. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Клочковой О.В. до настоящего времени не погашена.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Клочковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Клочковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Клочковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клочковой О.В..

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 26 января 2016 года.

Судья Данилова О.В.

Дело № 2-287/1/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сухиничи 02 июля 2014 года.

Сухиничский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.при секретаре Лопатниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Оксаны Владимировны, Котовой Галины Геннадьевны, Хотеевой Натальи Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Сухиничского района» о признании приказа незаконным в части, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клочкова О.В., Котова Г.Г., Хотеева Н.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Сухиничского района» (далее по тексту ГБУЗ КО «ЦРБ Сухиничского района») о признании приказа незаконным в части, утверждают, что начиная с 2005 года, а Клочкова О.В. с 2011 года, между ними и и ответчиком заключны трудовые договора. В соответствии с этими договорами, они (Клочкова О.В., Котова Г.Г., Хотеева Н.А.) приняты на работу в районную больницу по профессии рентген - лаборатны. По условиям трудовых договоров работникам устанавливается должностной оклад и надбавка 15% за вредность. 31.03.2014 года ответчиком принят приказ № - К о снятии доплаты за вредность. В котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда», результатов аттестации рабочих мест принято решение отменить с 01.06.2014 года доплату за вредность рентген - лаборантам. С указанным приказом они были ознакомлены 04.04.2014 года и с ним не согласны. Просят суд признать незако...

...нным приказ № - К от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплаты за вредность, в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ доплату за вредность по должности рентген - лаборант, в отношении Клочковой О.В., Котовой Г.Г., Хотеевой Н.А.

В судебном заседании истцы Клочкова О.В., Котова Г.Г., Хотеева Н.А. уточнив исковые требования, путем их увеличения, а именно взыскании с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., предложили утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцами Клочковой О.В., Котовой Г.Г., Хотеевой Н.А. и ответчиком ГБУЗ КО «ЦРБ Сухиничского района» на следующих условиях:

Ответчик обязуется принять приказ в отношении истцов со следующей формулировкой

«признать приказ № - К от ДД.ММ.ГГГГ снятие доплаты за вредность незаконным и недействующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочковой Оксаны Владимировны, Котовой Галины Геннадьевны и Хотеевой Натальи Андреевны». Срок принятия указанного выше приказа в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения Сухиничского районного суда <адрес> об утверждении указанного мирового соглашения.

В свою очередь истцы отказываются от следующих требований к ответчику: о признании незаконным приказа № - К от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплаты за вредность, в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ доплату за вредность по должности рентген - лаборант, в отношении Клочковой Оксаны Владимировны, Котовой Галины Геннадьевны и Хотеевой Натальи Андреевны, и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение путем вынесения определения, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Представительистцов Клочковой О.В., Котовой Г.Г., Хотеевой Н.А. по письменному заявлению ФИО6 в судебном заседании так же был согласен с условиями мирового соглашения, и так же просил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Клочковой О.В., Котовой Г.Г., Хотеевой Н.А. и ответчиком ГБУЗ КО «ЦРБ Сухиничского района» на условиях, указанных в мировом соглашении, производство по делу прекратить в связи с достижением мирового соглашения.

Представительответчика ГБУЗ КО «ЦРБ Сухиничского района» по доверенности ФИО7 в судебном заседании была согласна с условиями мирового соглашения, так же просила утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Клочковой О.В., Котовой Г.Г., Хотеевой Н.А. и ответчиком ГБУЗ КО «ЦРБ Сухиничского района» на условиях, указанных в мировом соглашении, производство по делу прекратить в связи с достижением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224 - 227 ГПК РФ., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Клочковой Оксаной Владимировной, Котовой Галиной Геннадьевной, Хотеевой Натальей Андреевной и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Сухиничского района», в соответствии с условиями которого:

Ответчик обязуется принять приказ в отношении истцов со следующей формулировкой « признать приказ № - К от ДД.ММ.ГГГГ снятие доплаты за вредность незаконным и недействующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочковой Оксаны Владимировны, Котовой Галины Геннадьевны и Хотеевой Натальи Андреевны». Срок принятия указанного выше приказа в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения Сухиничского районного суда <адрес> об утверждении указанного мирового соглашения.

В свою очередь истцы отказываются от следующих требований к ответчику: о признании незаконным приказа № - К от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплаты за вредность, в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ доплату за вредность по должности рентген - лаборант, в отношении Клочковой Оксаны Владимировны, Котовой Галины Геннадьевны и Хотеевой Натальи Андреевны, и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение путем вынесения определения, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Клочковой Оксаны Владимировны, Котовой Галины Геннадьевны, Хотеевой Натальи Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная районная больница Сухиничского района» о признании приказа незаконным в части, компенсации морального вреда - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 15 дней через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: