Клоков Алексей Юрьевич

Дело №2-1138/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001704-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1138/2024 по исковому заявлению Макарова Юрия Анатольевича к Шевалдину Юрию Александровичу, Клокову Алексею Юрьевичу, Тупикину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Макаров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шевалдину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 03 февраля 2024 года в 12 часов 55 минут на ул. Товарная, д. 10 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21093, г/н №***, принадлежащий Клокову А.Ю., под управлением Шевалдина Ю.А. допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, г/н №***, принадлежащем истцу под его же управлением, и автомобилем Богдан 2110, г/н №***, под управлением Клейменова А.А.. В результате столкновения автомобиль Шкода Октавия, г/н №***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Шевалдина Ю.А.. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключения эксперта ФИО14 стоимость ущерба составила 208 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Просит взыскать в его пользу с Шевалдина Ю.А. материальный ущерб, причиненный в ...

...результате ДТП, в сумме 208 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 300 рублей.

Определением суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клоков А.Ю. и исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тупикин А.В.

Истец Макаров Ю.А., представитель истца Сопова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, представитель истца Сопова Е.Н. просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клоков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Ответчики Шевалдин Ю.А., Тупикин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчиков от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Клейменов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 03.02.2024 в 12 часов 55 минут на улице Товарная, д. 10 г. Ельца, водитель Шевалдин Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, г/н №***, под управлением Макарова Ю.А., а также с автомобилем Богдан 2110, г/н №***, под управлением Клейменова А.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

По данному факту 03.02.2024 старшим государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810048230000339987, которым Шевалдин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Шевалдина Ю.А., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений транспортным средствам.

По состоянию на 03.02.2024, собственниками транспортных средств являлись: ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, г/н №*** - Клоков А.Ю.; Шкода Октавия, 2010 года выпуска, г/н №*** - Макаров Ю.А.; Богдан 2110, 2010 года выпуска, г/н №***, - Клейменов А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Ответчиком Клоковым А.Ю. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2024, согласно которому Клоков А.Ю. продал автомобиль ВАЗ 21093, г/н №***, Тупикину А.В.; деньги получил, транспортное средство передал Клоков А.Ю., а деньги передал, транспортное средство получил Тупикин А.В.

Наличие указанного договора никем не оспаривалось.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя – с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.02.2024 законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №***, являлся Тупикин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Октавия государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению, что никем не оспаривалось.

На дату происшествия 03.02.2024 гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №***), а гражданская ответственность ответчика Тупикина А.В. не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №*** не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Тупикина А.В., как владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А354ХК/48.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков Шевалдина Ю.А. и Клокова А.Ю. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО9, из заключения которого №2245 от 18.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска, г/н №***, составляет 208000 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Тупикина А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 208 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10 000 рублей.

Согласно чеку от 18.03.2024 Макаров Ю.А. оплатил ФИО9 за экспертное заключение №2245 от 18.03.2024 – 10 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО9 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Истец Макаров Ю.А. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5300 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Макарова Ю.А. представляет Сопова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

08.05.2024 между Соповой Е.Н. (Исполнитель) и Макаровым Ю.А. (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 03.02.2024. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 08.05.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2024 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от Макарова Ю.А.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Соповой Е.Н. было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде с участием представителя истца Соповой Е.Н. проведено два судебных заседания (17.06.2024 и 08.07.2024), в которых Сопова Е.Н. давала объяснения, заявляла ходатайства. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 17.062.2024, от 08.07.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Тупикина А.В. в пользу истца Макарова Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 300 рублей (10000 (оплата экспертного заключения)+5300 (госпошлина)+ 10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Юрия Анатольевича к Тупикину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тупикина Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 25 300 рублей 00 копеек, а всего 233 300 (двести тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Макарова Юрия Анатольевича к Шевалдину Юрию Александровичу, Клокову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 02 сентября 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2015 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере №00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере №00 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. года, управляя автомобилем марки Daewoo MATIZ рег.знак №00, ответчик совершил столкновение с автомобилем Opel ASTRA, рег.знак №00 №00 принадлежащим ФИО3 Факт ДТП и нарушение ответчиком ПДД РФ подтверждается материалами МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. года. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении ул. ХХХ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. года. В результате ДТП автомобилю Opel ASTRA, рег. знак У 196 КН 163, принадлежащему ФИО4, был причинен материальный ущерб на сумму №00 рублей (экспертное заключение № №00 от **.**.**** г. ООО ТК «Технология управления»). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo MATIZ, рег. знак №00, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования полис №00. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита в размере 116 230 рублей, что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г. года. **.**.**** г. мировым судьей судебно...

...го участка №00 г.Сызрани в отношении ответчика вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию за исх. №00 от **.**.**** г. года, однако до настоящее времени сумма долга не погашена, в связи с чем обратилось в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО1. умер **.**.**** г. года, что подтверждается записью акта о смерти №00 от **.**.**** г. года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице ФИО6 не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №00 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 умер **.**.**** г. года, что подтверждается записью акта о смерти №00 от **.**.**** г. года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 направлено по почте в суд **.**.**** г. года.

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО «Поволжский страховой альянс» в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1570/2015 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Ерёмина И.Н.

Дело №2-2081/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 октября 2015 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой М.В.,

с участием представителя ответчика Ильина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-2081/2015 по иску Клокова ФИО5 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании оплаты больничного листа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.Ю. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании оплаты больничного листа, в котором просит обязать ответчика оплатить истцу листки освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По делу было назначено судебное заседание на 13.10.2015. Истец был извещен о дне, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине.

По делу было назначено судебное заседание на 22.10.2015. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют подпись в извещении, однако вновь не явился в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Судом установлено, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмот...

...рении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2081/2015 по иску Клокова ФИО6 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о взыскании оплаты больничного листа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Клокову А.Ю., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Соседова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки 23 июля 2020 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Клокова А.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11 час. 10 мин., Клоков А.Ю. находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки в общественном месте, таким образом, в нарушении требований п. а ч.2 ст. 10, ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; п. 4 пп. «в», «г» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации Клоков А.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно покинул место проживания (пребывания) не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту работ...

...ы (от места работы), которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебное заседание Клоков А.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. "б" п. 3, под. "в", "г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с под. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. "б" п. 6 ст. 4.1, п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Событие административного правонарушения и вина Клокова А.Ю. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, требованием, объяснением Клокова А.Ю., фототаблицей и другими материалами дела.

Представленные доказательства, по мнению суда, достаточны для установления события правонарушения и вины Клокова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность названных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Клокова А.Ю. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, и с учётом всех обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Клокову А.Ю. минимальное наказание в виде предупреждения в порядке ст.3.4 КоАП РФ, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Клокова А.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

1№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 19 июня 2012 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Столбов Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимых Голикова М.С., Бойкова С.В., Клокова А.Ю., Третьякова А.С., Беседина С.П.,

защитников Махнева А.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска; Новиковой Е.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска; Анкудиновой С.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска; Бобровой Е.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска; Воронцова М.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска; Уварова Ю.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска;

представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Москвичевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голикова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Бойкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес3, <данные изъ...

...яты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Клокова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Третьякова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес5, проживающего по адресу: Адрес6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Беседина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: Адрес6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голиков М.С., Бойков С.В., Клоков А.Ю., Третьяков А.С. и Беседин С.П. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Голиков М.С. и Бойков С.В. работали <данные изъяты>, Третьяков А.С. - <данные изъяты>, Беседин С.П. - <данные изъяты>, а Клоков А.Ю. - <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

30.11.2011 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Голиков М.С., Бойков С.В. и Клоков А.Ю., находясь на <данные изъяты> вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества и заранее распределили роли.

В достижении поставленной преступной цели Голиков М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и осознанно, с целью хищения продукции <данные изъяты> согласно отведенной роли, из корыстных побуждений, отобрал со стеллажей склада в транспортную тележку алкогольную продукцию, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>», а именно: 6 бутылок, емкостью 0,75 л. с вином «<данные изъяты>» стоимостью 68 рублей 24 копейки, на сумму 409 рублей 44 копейки; 36 бутылок, емкостью 0,5 л. с водкой «<данные изъяты>» стоимостью 105 рублей, на сумму 3780 рублей; 6 бутылок, емкостью 0,75 л. с вином «<данные изъяты>» стоимостью 111 рублей 31 копейка, на сумму 667 рублей 86 копеек; 36 бутылок, емкостью 0,5 л. с водкой «<данные изъяты>» стоимостью 162 рубля, на сумму 5832 рубля; 24 бутылок, емкостью 1 л. с водкой «<данные изъяты>» стоимостью 212 рублей 92 копейки, на сумму 5110 рублей 08 копеек; 40 бутылок, емкостью 0,5 л. с водкой «<данные изъяты>» стоимостью 119 рублей 34 копейки, на сумму 4773 рубля 60 копеек; 36 бутылок, емкостью 0,5 л. с водкой «<данные изъяты>» стоимостью 106 рублей 47 копеек, на сумму 3832 рубля 92 копейки; 40 бутылок емкостью 0,5 л. с коньяком «<данные изъяты> стоимостью 154 рубля, на сумму 6160 рублей; 8 бутылок емкостью 0,5 л. с коньяком «<данные изъяты>» стоимостью 620 рублей, на сумму 4960 рублей; 28 бутылок емкостью 0,25 л. с коньяком «<данные изъяты>» стоимостью 90 рублей, на сумму 2520 рублей; 24 бутылки емкостью 0,5 л. с коньяком «<данные изъяты>» стоимостью 211 рублей 13 копеек, на сумму 5067 рублей 12 копеек; 12 бутылок, емкостью 0,5 л. с водкой «<данные изъяты>» стоимостью 128 рублей 19 копеек, на сумму 1538 рублей 28 копеек; 8 бутылок, емкостью 0,5 л. с ликером «<данные изъяты>» стоимостью 115 рублей 44 копейки, на сумму 923 рубля 52 копейки; 24 бутылки, емкостью 0,5 л. с коньяком «<данные изъяты>» стоимостью 235 рублей 74 копейки, на сумму 5657 рублей 76 копеек; 40 бутылок, емкостью 0,5 л. с настойкой «<данные изъяты>» стоимостью 124 рубля 76 копеек, на сумму 4990 рублей 40 копеек; 20 бутылок, емкостью 0,5 л. с водкой «<данные изъяты>» стоимостью 104 рубля 50 копеек, на сумму 2090 рублей, на общую сумму 58312 рублей 98 копеек, и не сканируя данный товар с помощью терминала <данные изъяты>, то есть не снимая товар с учета, откатил набранную транспортную тележку на площадку палетообмотчика и к воротам № ЗАО «<данные изъяты>».

Затем, Голиков М.С. и Бойков С.В., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в достижении поставленной преступной цели незаконно погрузили данную транспортную тележку с товаром в автомашину марки «<данные изъяты>», госномер «№», под управлением Клокова А.Ю., который согласно отведенной роли, действуя по предварительному сговору с Бойковым С.В. и Голиковым М.С., умышленно, из корыстных побуждений, вывез на данной автомашине похищенную транспортную тележку с товаром с территории <данные изъяты> и с похищенным с места преступления скрылся. Своими совместными, преступными действиями Голиков М.С., Бойков С.В., и Клоков А.Ю. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 58312 рублей 98 копеек.

08.12.2011 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов Голиков М.С., Бойков С.В., Третьяков А.С., Беседин С.П. и Клоков А.Ю., находясь на <данные изъяты> вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества и заранее распределили роли.

В достижении поставленной преступной цели Беседин С.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и осознанно, с целью хищения продукции <данные изъяты> согласно отведенной роли, из корыстных побуждений, отобрал со стеллажей склада в транспортную тележку алкогольную продукцию, а именно: 108 бутылок емкостью 0,5 л. с коньяком «<данные изъяты>» стоимостью 378 рублей 77 копеек, на сумму 40907 рублей 16 копеек; 48 бутылок емкостью 0,7 л. с текилой «<данные изъяты>» стоимостью 286 рублей, на сумму 13728 рублей; 108 бутылок емкостью 0,5 л. с коньяком «<данные изъяты>» стоимостью 620 рублей, на сумму 66960 рублей, на общую сумму 121595 рублей 16 копеек, и не сканируя при этом данный товар с помощью терминала <данные изъяты>, то есть, не снимая товар с учета, откатил набранную транспортную тележку с алкогольной продукцией на площадку палетообмотчика и поставил ее возле ворот камеры газации бананов, после чего сообщил об этом по сотовому телефону Голикову М.С., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Третьяковым А.С., согласно отведенной роли в достижении поставленной преступной цели, доставили данную транспортную тележку к воротам № <данные изъяты>, где Голиков М.С. и Бойков С.В., согласно отведенной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно погрузили данную транспортную тележку в автомашину марки «<данные изъяты>», госномер «№» под управлением Клокова А.Ю., который согласно отведенной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, вывез на данной автомашине похищенную транспортную тележку с товаром с территории <данные изъяты>, и скрылся с похищенным с места преступления. Своими совместными, преступными действиями Голиков М.С., Бойков С.В., Беседин С.П., Третьяков А.С. и Клоков А.Ю. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 121595 рублей 16 копеек.

Подсудимый Голиков М.С. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и показал, что с февраля 2011 года работал <данные изъяты> С Бойковым знаком около 1 года, Третьякова знает около трех месяцев, а Беседина 6-7 лет. 30.11.2011 года вечером, во время рабочей смены, подошел Бойков и сказал, что есть возможность похитить товар со склада и закатить одну тележку с алкоголем в автомашину, стоящую у ворот №, после чего отобрал алкогольную продукцию со склада на тележку и погрузил данную тележку в автомашину в начало прицепа. Кто именно был водителем данной автомашины, не знал. Догрузил автомашину, опломбировал ее, и продолжил свою обычную работу. Примерно через два дня к подъезду его дома, Бойков привез один ящик водки, который передал ему. 08.12.2011 года заступил на смену к 18 часам. В самом начале смены к нему подошел <данные изъяты> Бойков и предложил подзаработать. Бойков сказал, чтобы он по его звонку подошел к камере <данные изъяты> и забрал там транспортную телегу, в которой будет находиться алкогольная продукция. В свою очередь подошел к Третьякову и попросил помочь, объяснив, что подходил Бойков и предложил похитить алкогольную продукцию, а затем поделить. Около 19 часов позвонил Бойков и сообщил, что транспортная телега готова и ее можно забирать у <данные изъяты>, после чего с Третьяковым подвезли телегу к обмотчику, обмотал телегу и повез ее к воротам №, Третьяков сопроводил до ворот, после чего ушел. Водителя видел впервые, с ним лично не знаком. Водитель при погрузке не участвовал. Он знал, что автомобиль следует по маршруту в <адрес>. Где именно и кто должен был выгрузить данный алкоголь, известно не было. Беседина по эпизоду кражи 08.12.2011 г. в ходе предварительного следствия оговорил под психологическим воздействием следователя под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. После освобождения из ИВС 18.12.2011 года Беседин звонил на сотовый телефон, с какой целью и о чем был разговор, в настоящее время не помнит. Имеющуюся в материалах уголовного дела распечатку телефонных соединений получил у оператора сотовой связи <данные изъяты> вечером 26.04.2012 г., после звонка следователя ФИО3 на мобильной телефон 25.04.2012 г. и соответствующей просьбы. На следующий день, т.е. 27.04.2012 г. передал данную распечатку следователю ФИО3 в его служебном кабинете, при этом какой-либо протокол не составлялся, нигде не расписывался, иных лиц и адвоката Махнева А.Г. в кабинете не было. Подписи в протоколе выемки распечатки телефонных соединений от 10.04.2012 г. ему не принадлежат. ФИО4 при передаче следователю ФИО3 распечатки разговоров не было.

Подсудимый Бойков С.В. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания Бойкова С.В. о том, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. За каждым работником склада закреплена жилетка с индивидуальным номером, идентифицирующим каждого работника. 30 ноября 2011 года в его смену работал Голиков М.С., Третьяков А.С.. Подошёл <данные изъяты> Клоков А.Ю. и поинтересовался, есть ли возможность загрузить тележку с похищенным товаром. Совместно с Голиковым решили найти транспортную тележку, загруженную товаром, привезти ее к воротам, за которыми был закреплен Голиков и погрузить в автомашину Клокова. Нашли тележку и втроём повезли её к воротам, а затем погрузили в машину Клокова. Обменялись с <данные изъяты> Клоковым номерами сотовых телефонов и договорились о месте встречи и разгрузке похищенного. Утром 02.12.2011 года на сотовый телефон позвонил Клоков и сказал, что он остановится в <адрес>. После окончания смены в указанном водителем месте встретились и разделили похищенный товар. 08.12.2011 года в его смене были Третьяков и Голиков, у которого оказались те же самые ворота, к которым подъехал Клоков и предложил снова похитить продукцию. Знакомый Голикову наборщик набрал алкогольную продукцию, Голиков прикатил данную тележку к воротам. Подойдя к воротам, увидел, как Голиков грузит данную тележку в машину. Он и Голиков стояли около машины, вышел Клоков, которому сказали, что тележка у него в прицепе. 10.12.2011 года Голиков позвонил на телефон и сказал, чтобы он подъехал к тому же самому месту, где <данные изъяты> остановился в прошлый раз. Приехав, увидел Голикова, а затем подъехал Клоков. Выгрузили тележку со спиртным, которую поделили между собой /т.1,л.д.177-178; т.2,л.д.91-94/.

Подсудимый Третьяков А.С. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания Третьякова А.С. о том, что в ЗАО «<данные изъяты>» работал с сентября 2011 года в должности <данные изъяты>. Голикова М.С. знает около трех месяцев. За каждым работником склада закреплена жилетка с индивидуальным номером, который строго идентифицирует работника. 08.12.2011 года около 19 часов находился в диспетчерской, подошел Голиков и предложил подзаработать. Проследовал с ним к <данные изъяты>, где стояла транспортная телега с алкоголем. Рядом стояли другие транспортные телеги, которые были обмотаны, а телега с алкоголем обмотана не была, отсутствовал стикер. Голиков попросил помочь доставить телегу до палетообмотчика, где ее обмотал. Понял, что данную телегу Голиков решил похитить. Голиков обещал вознаграждение в виде алкогольной продукции и вместе подкатили телегу к воротам №, где происходила загрузка товара с маршрутом в <адрес>. Больше в этот день с Голиковым не общался /т.1,л.д.212-215; т.1,л.д.216-217; т.2, л.д.70-72/.

Подсудимый Клоков А.Ю. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания Клокова А.Ю. о том, что с ноября 2010 года по 26.12.2011 года работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> на автомашине «<данные изъяты>», госномер «№». 30.11.2011 года около 19 часов приехал в <данные изъяты> и спросил у Бойкова, можно ли что-либо похитить <данные изъяты>. Через некоторое время подошел Бойков и сказал, что тележка с похищенным товаром будет стоять в углу прицепа спереди, обменялись номерами сотовых телефонов. 02.12.2011 года, возвращаясь в <адрес>, позвонил Бойкову и сказал, что остановится в <адрес>, куда подъехал Бойков на автомашине и вдвоем выгрузили похищенное. Через день встретились у ТЦ «<данные изъяты>», где получил от Бойкова свою часть похищенного алкоголя. 08.12.2011 года около 19 часов приехал в <данные изъяты> на загрузку и спросил у Бойкова, можно ли еще что-нибудь украсть <данные изъяты>. Через некоторое время подошел Бойков и сказал, что телега с похищенным товаром будет стоять в углу прицепа спереди. После чего уехал развозить товар по <данные изъяты>. 10.12.2011 года утром, возвращаясь в <адрес>, позвонил на сотовый телефон Бойкову и сказал, что остановится в <адрес>, куда подъехал Бойков и вдвоем выгрузили похищенное. 14.12.2011 года у ТЦ «<данные изъяты>» получил от Бойкова свою часть похищенного алкоголя /т.1, л.д.188-189; т.2,л.д.20-23; т.2,л.д.80-83/.

Подсудимый Беседин С.П. вину в инкриминируемом деянии не признал ипоказал, что допускает, что 08.12.2011 года находился на рабочем месте ЗАО «<данные изъяты>», выполнял обычные рабочие поручения в соответствии с инструкцией, алкогольную продукцию не похищал, с кем-либо в сговор на хищение не вступал. Коробки с алкоголем, не сканируя при помощи терминала <данные изъяты>, в телегу не складывал. Полагает, что на видеозаписи отчетливо не видно кто изображен, в том числе и личный номер на жилете. Его жилет в этот день никто не похищал. Голиков в ходе следствия его оговорил под психологическим воздействием следователя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в инкриминируемых деяниях доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний, как самих подсудимых, так и допрошенных в ходе судебного следствия:

Представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в ноябре и декабре 2011 г. были выявлены факты хищения алкогольной продукции в <данные изъяты> 30.11.2011 г. на сумму 58312 рублей 98 копеек, а 08.12.2011 г. на сумму 121595 рублей 16 копеек. При отборе <данные изъяты> продукции из слотов необходимо использовать <данные изъяты> для учета продукции. В ходе предварительного и судебного следствия иск был частично возмещен, просит взыскать оставшуюся сумму.

Свидетеля ФИО5, пояснившей, что в <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты> и в её обязанности входит просмотр записей видеонаблюдения видеокамер, установленных на складе. 14.12.2011 года в ходе просмотра архива видеозаписей <данные изъяты> обнаружила, что <данные изъяты> Голиков и Бойков совместно с <данные изъяты> Клоковым 30.11.2011 г. совершили хищение транспортной тележки с алкогольной продукцией. При просмотре видеозаписей отслеживала определенную транспортную тележку. Сначала в ходе рабочего процесса в помещении склада у палетообмотчика Голиков М.С. выбрал определенную транспортную тележку, загруженную алкогольной продукцией, упаковал ее вручную, а не автоматически, прибор для сканирования продукции не использовал. Далее Голиков М.С. переместил эту транспортную тележку с товаром к воротам №, где оставил ее, закатив за другой термобокс, спрятав таким образом. Голикову помогал <данные изъяты> Бойков С.В. При этом Голиков М.С. и Бойков С.В. не привязывали с помощью терминала <данные изъяты> данную телегу к воротам, то есть не поставили на учет, при этом находящийся в телеге товар числится, как находящийся на <данные изъяты>. Голиков и Бойков загрузили тележку в числе прочих в прицеп автомашины марки «<данные изъяты>», госномер «№», закрепленной за Клоковым, при этом загрузка производилась без использования терминала <данные изъяты> и автомашина выехала с территории ЗАО «<данные изъяты>» и поехала в <адрес>, однако согласно разнарядки алкогольная продукция в <данные изъяты> не отправляется.

Свидетеля ФИО6 пояснившего, что в <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты> и в обязанности входит контроль и учет остатка материальных ценностей на складе. В середине декабря 2011 года на ЗАО «<данные изъяты>» была выявлена группа лиц, которая занималась хищением алкогольной продукции <данные изъяты>, куда входил <данные изъяты>. После задержания данной группы, была проведена ревизия за ноябрь и декабрь 2011 г. и была выявлена недостача по некоторым позициям. После выявления недостачи была дана команда начальнику аналитического отдела ФИО10 для просмотра видеозаписей с камер наблюдения складских помещений. После осмотра видеозаписей были выявлены лица, которые занимались хищением продукции. Видеозапись за 30.11.2011 года, с моментом, когда загружалась тележка с алкогольной продукцией, не сохранилась в связи с техническим сбоем. Остальные видеозаписи были переданы органу следствия. Информация по выполненным наборщиками продукции рабочим заданиям хранится в электронном виде не более 6 месяцев, а затем автоматически удаляется из электронной базы.

Свидетеля ФИО7, пояснившей, что в <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты> Оснований для оговора подсудимых не имеет, ссор и конфликтов не было. В обязанности входит просмотр записей видеонаблюдения видеокамер, установленных на складе, и выявление нарушений, хищений товара. 14.12.2011 года в ходе просмотра архива видеозаписей складских помещений увидела, что вечером 08.12.2011 года мужчина с номером жилета №, отбирает алкогольную продукцию, поворачивается полубоком к камере, и видно его лицо. По лицу уверенно может сказать, что это Беседин С.П.. Беседин отобрал алкогольную продукцию, не проводя данную продукцию через терминал сбора данных, то есть прибор учета товара, а затем вывез тележку с отобранным алкоголем в район <данные изъяты> без опалечивания, т.е. обмотки полимерной лентой и наклейки стикера, то есть без постановки данной загруженной транспортной тележки, как товарной единицы, на учет, и оставил там. Позже данную тележку забрали <данные изъяты> - Голиков М.С. и <данные изъяты> - Третьяков А.С., при этом терминал <данные изъяты> ими не использовался. Далее эту тележку с товаром Голиков и Третьяков переместили к палетообмотчику и упаковали вручную, хотя должны были сделать это автоматически. Голиков М.С. и Третьяков А.С. переместили эту тележку с товаром к воротам №, где оставили, закатив за другой термобокс и не привязв с помощью терминала <данные изъяты> к воротам, то есть не поставили на учет, как будто никакой тележки с товаром и не было. Далее Голиков и <данные изъяты> Бойков С.П. загрузили эту тележку в прицеп автомашины марки «<данные изъяты>», госномер «№», закрепленной за Клоковым А.Ю.. Загрузка производилась без использования терминала <данные изъяты>. Данная автомашина выехала с территории ЗАО «<данные изъяты>» и поехала в <адрес>. Согласно разнарядки <данные изъяты> алкогольную продукцию в <данные изъяты> не отправляет.

Свидетеля ФИО3, пояснившего, что является следователем СО № УМВД России по г.Дзержинску и осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении Голикова М.С., Бойкова С.В., Клокова А.Ю., Третьякова А.С., Беседина С.П., в ходе которого получил от обвиняемого Голикова распечатку телефонных соединений по мобильному телефону, о чем вынес соответствующее постановление о производстве выемки и составил протокол выемки с участием обвиняемого Голикова, защитника Махнева и понятых - <данные изъяты> ФИО4 и ФИО8, которые зашли к нему на работу. Впоследствии заменил данную распечатку без печати на аналогичную, надлежащим образом оформленную и полученную Голиковым у оператора сотовой связи, при втором получении распечатки протокол выемки не составлял. При дополнительном допросе Голикова в качестве обвиняемого 10.04.2012 г. и при очной ставке с Бесединым 11.04.2012 г. с участием защитника он подтвердил факт совершения им кражи 08.12.2011 г. совместно с Бесединым, осознании последним незаконности своих действий по хищению чужого имущества, а также договоренности о телефонном разговоре, после того как Беседин наберет тележку алкоголем. В ходе допросов физического и психологического воздействия на Голикова не оказывалось, показания давал добровольно.

Свидетеля ФИО4, пояснившей, что является <данные изъяты> ФИО3, работающего следователем СО № УМВД России по г.Дзержинску и несколько раз участвовала в качестве понятой в производимых им следственных действиях. Подписи в протоколе выемки от 10.04.2012 г., где указана в качестве понятой совместно с <данные изъяты>, принадлежит ей и <данные изъяты>. Участвовала в этом следственном действии около обеда вместе с <данные изъяты>, случайно зайдя к <данные изъяты> на работу. Участников, ход и события данного следственного действия не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания:

Представителя потерпевшего ФИО9 о том, что работает в должности <данные изъяты> в обязанности входит <данные изъяты> 15.12.2011 года был выявлен факт хищения продукции со <данные изъяты> работниками в числе которых были Беседин, Бойков, Голиков, Клоков, Третьяков. Была дана команда <данные изъяты> провести осмотр видеозаписей с камер наблюдения. В ходе просмотра видеозаписи и документации по загрузке автомашины Клокова, был установлен факт того, что машина была загружена больше на одно место. Далее проверили, кто мог загружать данную автомашину и установили, что машину загружали <данные изъяты>, а именно: Голиков и Бойков. На видеозаписи видно, что на тележку 30.11.2011 г. была загружена алкогольная продукции. Была проведена сверка продукции и установлена потеря в алкогольной продукции. Кто именно набирал тележку с продукцией на видеозаписи нет, т.к. данные файлы пропали в ходе системного сбоя, возможно, данную тележку набирал Голиков, т.к. на всех последующих записях Голиков возит данную тележку, Голиков имеет доступ на склад. 16.12.2011 года в ходе просмотра архива видеозаписей складских помещений было установлено, что 30.11.2011 года в период с 19 часов до 19 часов 30 минут со <данные изъяты> была похищена алкогольная продукция на общую сумму 58312 рублей 98 копеек. 14.12.2011 года обратилась <данные изъяты> ФИО10 и сообщила, что в ходе проверки акцизов алкогольного склада была обнаружена недостача алкогольной продукции. При просмотре и анализе видеозаписи было выявлено, что 08.12.2011 года в 18 часов 34 минуты со слотов <данные изъяты> отборку алкогольной продукции производил <данные изъяты> Беседин С.П. (номер жилета №). В 18 часов 38 минут Беседин С.П. отвез транспортную тележку с алкогольной продукцией к воротам «<данные изъяты>» и оставив ее, ушел. При этом Беседин С.П. не произвел необходимые технологические действия, производимые при погрузке, а именно, не фиксировал отборку товара в «<данные изъяты>», не распечатал стикер выполненного задания. В 19 часов 33 минуты от указанных ворот транспортную тележку забрали Голиков М.С. и Третьяков А.С. Также к ним в этот момент подходит сотрудник ФИО11 После непродолжительного разговора Голиков М.С. и Третьяков А.С. везут тележку к воротам №. В это время Голиков М.С. не имел права находиться у ворот, задания по погрузке алкогольной продукции у него не было. Около ворот Голиков М.С. и Третьяков А.С. не проделали необходимые технологические действия, а именно «привязку» и «отвязку» от ворот. В 19 часов 57 минут была произведена загрузка автомобиля госномер «№», под управлением Клокова А.Ю. Алкогольная продукция была загружена в данный автомобиль. В маршруте данного автомобиля загрузки транспортной тележки с алкоголем не числится. В ходе предварительного следствия ЗАО «<данные изъяты>» была возвращена часть похищенного 08.12.2011 года алкоголя.

Свидетеля ФИО10 о том, что работает в должности <данные изъяты> в обязанности входит <данные изъяты> 14.12.2011 года в ходе просмотра архива видеозаписей <данные изъяты> увидела, что 08.12.2011 года в 18 часов 34 минуты <данные изъяты> Беседин С.П., номер жилета №, отбирает алкогольную продукцию, при этом не проводя данную продукцию через терминал <данные изъяты>, при этом в программе «<данные изъяты>» задание Беседину С.П. на отборку алкогольной продукции не выдавалось. После отборки данный товар Беседин С.П. вывез на транспортной тележке в район <данные изъяты> без опалечивания - обмотки полимерной лентой и наклейки стикера, то есть без постановки данной загруженной транспортной тележки, как товарной единицы, на учет, и оставил там. В 19 часов 31 минуту данную тележку забрали <данные изъяты> - Голиков М.С. и <данные изъяты> - Третьяков А.С., при это терминал <данные изъяты> ими не использовался. Далее эту транспортную тележку с товаром Голиков М.С. и Третьяков А.С. переместили к палетообмотчику, где упаковали ее вручную, хотя должны были сделать это автоматически - с применением прибора. Далее Голиков М.С. и Третьяков А.С. переместили эту транспортную тележку с товаром к воротам №, где оставили ее, закатив за другой термобокс, спрятав таким образом эту тележку. При этом Голиков М.С. и Третьяков А.С. к воротам данную тележку не привязывают с помощью терминала <данные изъяты>, то есть они не ставят ее на учет, как будто никакой тележки с товаром и не было. Далее Голиков М.С. и <данные изъяты> Бойков С.П. загрузили эту тележку в прицеп автомашины марки «<данные изъяты>», госномер «№», закрепленной за Клоковым А.Ю.. Загрузка производилась без использования терминала <данные изъяты>. После чего данная автомашина под управлением водителя Клокова А.Ю. выехала с территории ЗАО «<данные изъяты>» и поехала в <адрес>. Согласно разнарядки ЗАО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию в <данные изъяты> <адрес> не отправляет. Все проводимые работы по отборке товара, загрузке транспортных телег с товаром должны проводиться с применением терминала <данные изъяты>. Но действия Беседина, Третьякова, Клокова и Голикова через терминалы <данные изъяты> не проводились. Также стало известно, что в хищении участвовал еще один <данные изъяты> - Бойков С.П.. Аналогичное хищение Голиков М.С., Бойков С.В. и Клоков А.Ю. совершили 30.11.2011 года, при этом они действовали также как и 08.12.2011 года, но похитили транспортную тележку с алкогольной продукцией на общую сумму 58312 рублей 98 копеек. Беседина С.П., Голикова М.С., Клокова А.Ю., Бойкова С.В. и Третьякова А.С. уверенно и без сомнений опознала при просмотре видеозаписи при проведении внутреннего расследования.

Вина подсудимых подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением ФИО9 о совершении работниками <данные изъяты> 30.11.2011 года хищения товарно-материальных ценностей со склада на сумму 58 000 рублей /т.1,л.д.19/;заявлением ФИО9 от 15.12.2011 о хищение товарно-материальных ценностей 08.12.2011 года на сумму более 100000 рублей /т.1,л.д.28/;постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 26.12.2011 года, протоколом осмотра документов от 27.12.2011 года, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты копии документов: справка о стоимости похищенного товара 08.12.2011 года, справка о стоимости похищенного товара 30.11.2011 года, служебные записки, копии графиков работы на ноябрь и декабрь 2011 года, копия акта загрузки 08.12.2011 года, фотографии процесса хищения товара 08.12.2011 года, презентация к теме «<данные изъяты>», копии трудового договора и должностной инструкции Голикова М.С., копии трудового договора и должностной инструкции Бойкова С.В., копии трудового договора и должностной инструкции Третьякова А.С., копии трудового договора и должностной инструкции Беседина С.П., листок с личными данными на Беседина С.П., копии трудового договора и должностной инструкции Клокова А.Ю. Данные документы и копии документов осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /т.1,л.д.37-42/; справками о количестве и стоимости похищенного товара 08.12.2011 года на сумму 121595 рублей 16 копеек, 30.11.2011 года на сумму 58312 рублей 98 копеек /т.1,л.д.43-44/; служебной запиской начальника аналитического отдела ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10 от 14.12.2011 г. о том, что 08.12.2011 г.: в 18-34 ч. Беседин отбирает со слотов алкоголь без проведения по <данные изъяты>, после чего тележка перемещается в зону ворот без опалечивания и наклейки стикера; в 19-31 ч. Голиков и Третьяков опалечивают тележку вручную и отвозят к воротам № без привязки по <данные изъяты>; в 19-57 ч. данную тележку без проведения по <данные изъяты> загружают в автомобиль под управлением Клокова; служебной запиской ФИО7 от 14.12.2011 г. о том, что 08.12.2011 г.: в 18-34 ч. Беседин /номер жилета №/ отбирает со слотов; в 18-38 ч. Беседин отвез тележку к <данные изъяты> и оставил; в 19-33 ч. данную тележку забрали работники: первый - куртка № и второй мужчина без номера и, не прикрепив к ней стикер, отвезли к воротам №; в 19-57 ч. тележка с алкоголем была загружена в автомашину под управлением Клокова; загрузку автомашины производили <данные изъяты>: Голиков и Бойков /т.1, л.д.45-46/; графиками работы в ноябре и декабре 2011 года /т.1,л.д.47-48/; копией акта загрузки 08.12.2011 года, на котором указан госномер автомашины №, <данные изъяты> - Колоков А.Ю., время загрузки (08.12.2012 года 18.49 часов- 08.12.2012 года 20.40 часов., <данные изъяты> (Бойков С.В., Голиков М.С., указано количество мест, номера поддонов /т.1,л.д.49/; фотографиями процесса хищения товара 08.12.2011 года, на которых указан Беседин с номером жилета №, отбирающий алкогольную продукцию в тележку в 18-33 ч. и в 18-37 ч. он отвозит тележку к воротам камеры газации бананов /т.1,л.д.50-55/; презентацией к теме «<данные изъяты>», в которой имеется описание терминала сбора данных <данные изъяты> и работы с ним, описание осуществления загрузки поддонов с товаром через интерфейс <данные изъяты>, завершения погрузки /т.1,л.д.56-89/; копиями трудовых договоров Голикова М.С., Бойкова С.В., Третьякова А.С., Беседина С.П., должностных инструкций <данные изъяты>, листком с личными данными на Беседина С.П /т.1,л.д.90-120/; постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 27.12.2011 года /т.1,л.д.121-122/; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документовот 26.12.2011 года, согласно которым изъят и осмотрен DVD-диск с семью файлами видеозаписи от 08.12.2011 года и тремя файлами видеозаписи от 30.11.2011 года с камер видеонаблюдения файлами видеозаписи от 30.11.2011 года с камер видеонаблюдения ЗАО «<данные изъяты>» с участием свидетелей ФИО7 и ФИО5, согласно которому 08.12.2011 г. <данные изъяты> Беседин с номером на жилетке №, видны черты лица, отбирает алкогольную продукцию, не сканируя по <данные изъяты> и складывает в тележку, после чего отвозит к палетообмотчику, после чего эту тележку забирает <данные изъяты> Голиков с номером на жилете № и вместе с <данные изъяты> Бойковым с номером на жилете № катят тележку к воротам №. Затем данную тележку катят вместе Голиков и Третьяков. 30.11.2011 г. Голиков подвозит тележку с алкоголем к воротам № /т.1,л.д.123-130/; заявлением Голикова М.С. от 15.12.2011 года о совершенном преступлении, в котором добровольно и собственноручно сообщил, что 08.12.2011 года совместно с Бойковым С.П., Третьяковым, а также двумя неизвестными людьми совершил хищение алкогольной продукции со склада ЗАО «<данные изъяты>» /т.1,л.д.144/; заявлением Голикова М.С. от 16.12.2011 года о совершенном преступлении, в котором добровольно и собственноручно сообщил, что 30.11.2011 года совместно с <данные изъяты> Бесединым С.П. и <данные изъяты> Бойковым совершили кражу алкогольной продукции. Бойков предложил украсть тележку с алкоголем, которую собрал Беседин, который при сборе алкоголя не проводил его через терминал, позвонил ему на телефон и сказал, где телега. Через 2-3 дня к нему приехал Бойков и передал ящик водки «<данные изъяты>» /т.1,л.д.155/; постановлением о производстве обыска в жилище Голикова М.С., протоколом обыска от 15.12.2011 года, согласно которым в квартире по адресу: Адрес2 изъято 12 бутылок водки «<данные изъяты>» /т.1,л.д.161-165/; постановлением о признании обыска законным от 16.12.2011 года /т.1,л.д.166/; заявлением Бойкова С.В. от 19.12.2011 года о совершенном преступлении в котором добровольно и собственноручно сообщил, что 30.11.2011 года он совместно с Голиковым М.С. и <данные изъяты> Клоковым А.Ю. похитили со складов ЗАО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию, которую поделили между собой /т.1 л.д.173/; заявлением Бойкова С.В. о совершенном им преступлении от 19.12.2011 года, в котором добровольно и собственноручно сообщил, что 08.12.2011 года совместно с Голиковым М.С. и <данные изъяты> Клоковым А.Ю. похитили со складов ЗАО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию, которую поделили между собой /т.1,л.д.174/; заявлениями Клокова А.Ю. от 15.12.2011 года о совершенных преступлениях, в котором Клоков А.Ю. добровольно и собственноручно сообщил, что 30.11.2011 г. и 08.12.2011 года совместно с незнакомым мужчиной совершил хищение алкогольной продукции с ЗАО «<данные изъяты>» /т.1,л.д.181/; постановлением о производстве обыска в жилище Клокова А.Ю., протоколом обыска от 15.12.2011 года, согласно которых в квартире по адресу: Адрес4 изъято 16 бутылок с коньяком «<данные изъяты>», 11 бутылок текилы «<данные изъяты>» /т.1,л.д.193-197/; постановлением о признании обыска законным от 16.12.2011 года /т.1,л.д.198/; протоколом очной ставки между обвиняемыми Голиковым М.С. и Бесединым С.П. с участием защитников от 17.12.2011 года, согласно которому Голиков М.С. сообщил, что 30.11.2011 года совместно с Бойковым подошли к Беседину и договорился, чтобы последний вывез тележку с похищенной алкогольной продукцией, что последний исполнил /т.1,л.д.242-244/; протоколом очной ставки между подозреваемыми Голиковым М.С. и Бойковым С.В. с участием защитников от 03.02.2012 года, согласно которому Голиков пояснил, что 30.11.2011 г. совместно с Бойковым загрузили автомашину тележкой с похищенным алкоголем, а 08.12.2011 г. совместно с Бойковым подошли к Беседину и предложили ему поместить в тележку дорогой алкоголь, а затеем похитить его, с чем он согласился, после чего Третьяков, согласно отведенной ему роли, доставил данную тележку к воротам, после чего лично погрузил данную тележку в автомашину /т.2,л.д.26-32/; протоколом очной ставки между подозреваемыми Клоковым А.Ю. и Бойковым С.В. с участием защитников от 03.02.2012 года, в ходе которого последний пояснил, что 30.11.2011 г. совместно с Голиковым и Клоковым похитили алкогольную продукцию, а 08.12.2011 г. знакомый Голикову отборщик набрал тележку алкоголем, которую Голиков погрузил в автомашину Клокова /т.2,л.д.33-39/; сведениями оператора сотовой связи <данные изъяты>: о получении детализации по мобильному телефону Голикова 26.04.2012 г. в 17-07 ч.; сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях по мобильному телефону Голикова и Беседина 08.12.2011 г. и 18.12.2011 г., а также их пеленгацией, согласно которым: 08.12.2011 г. на мобильный телефон Голикова поступили входящие звонки с мобильного телефона Беседина в 17-16 ч. длительностью 44 мин.; в 18-38 ч. длительностью 23 мин.; в 19-23 ч. длительностью 24 мин.; а также исходящий звонок на мобильный телефон Беседина в 18-29 ч. длительностью 26 мин., при этом Голиков находился в <адрес> и по <адрес>, а Беседин находился в <адрес>; 18.12.2011 г. на мобильный телефон Голикова поступили входящие звонки с мобильного телефона Беседина в 12-35 ч. длительностью 44 мин.; в 14-55 ч. длительностью 94 мин.; сведениями АКСБ РФ 4342 о денежных средствах на счетах подсудимых; протоколом очной ставки между обвиняемыми Голиковым М.С. и Бесединым С.П. с участием защитников от 11.04.2012 года, согласно которому Голиков М.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов находился у ворот № ЗАО «<данные изъяты>» совместно с Бойковым, который предложил повторно совершить хищение алкоголя и подыскать для этого <данные изъяты>, с чем согласился. После чего позвонил Беседину, который работал <данные изъяты> и предложил совершить хищение алкоголя, набрав в тележку и поставив ее возле палетообмотчика. Беседин согласился и около 19-30 часов позвонил ему на сотовый и сказал, что телега стоит возле палетообмотчика. /т.3, л.д.186-189/; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.12.2011 г., согласно которой сумма недостачи составила 121595 рублей 16 копеек; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.12.2011 г., согласно которой сумма недостачи составила 58312 рублей 98 копеек /т.3,л.д.201-205/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия подсудимых с учетом позиции государственного обвинителя и положений ст.ст.9,10 УК РФ суд квалифицирует следующим образом: по эпизоду 30.11.2011 года преступные действия Голикова М.С., Бойкова С.В., Клокова А.Ю., каждого, - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду 08.12.2011 года преступные действия Голикова М.С., Бойкова С.В., Клокова А.Ю., Третьякова А.С. и Беседина С.П., каждого, - по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

К такому выводу суд пришел по следующим обстоятельствам.

Подсудимый Голиков М.С. на первоначальном этапе расследования 15.12.2011 г. и 16.12.2011 г. добровольно сообщил, что 30.11.2011 года совместно с <данные изъяты> Бесединым и <данные изъяты> Бойковым совершили кражу алкогольной продукции, кроме того, 08.12.2011 года совместно с Бойковым и Третьяковым, а также двумя неизвестными людьми совершил хищение алкогольной продукции со склада ЗАО «<данные изъяты>» /т.1,л.д.144, 155/.

Подсудимый Бойков С.В. в своих заявлениях от 19.12.2011 года добровольно и собственноручно сообщил, что 30.11.2011 года и 08.12.2011 года совместно с Голиковым М.С. и <данные изъяты> Клоковым А.Ю. похитили со складов ЗАО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию, которую поделили между собой /т.1,л.д.173- 174/.

Подсудимый Клоков А.Ю. в заявлении о совершенном преступлении от 15.12.2011 года добровольно и собственноручно сообщил, что 08.12.2011 года совместно с незнакомым мужчиной совершил хищение алкогольной продукции из ЗАО «<данные изъяты>» /т.1,л.д.181/.

Данные добровольные собственноручные письменные заявления Клокова А.Ю., Бойкова С.В. и Голикова М.С. о совершенных преступлениях, суд в соответствии со ст.142 УПК РФ и отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, расценивает как заявления о явке с повинной и принимает в качестве допустимых доказательств при вынесении обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимыхГоликова М.С., Бойкова С.В., Клокова А.Ю., Третьякова А.С. и Беседина С.П. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и доказанности их вины, суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно:

- показаний подсудимого Голикова о том, что 30.11.2011 года во время рабочей смены совместно с Бойковым и по его предложению похитил со склада тележку с алкоголем, загрузив в автомашину, стоящую у ворот №;

- оглашенных в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного следствия показаний Голикова о том, что, а 08.12.2011 года совместно с Бойковым и Третьяковым вновь похитил со склада тележку с алкоголем, которую по предварительной договоренности собрал Беседин, а затем загрузили в автомашину, стоящую у ворот №;

- оглашенных в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного следствия показаний Бойкова С.В. о том, что 30.11.2011 г. совместно с Голиковым и Третьяковым погрузили тележку с похищенным алкоголем в автомашину Клокова, после чего разделили похищенное. 08.12.2011 года знакомый Голикову наборщик набрал алкогольную продукцию, Голиков прикатил данную тележку к воротам и погрузил в машину Клокова, о чем известили последнего совместно с Голиковым;

- оглашенных в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного следствия показаний Третьякова А.С. о том, что 08.12.2011 года на предложение Голикова подзаработать вместе с ним доставил тележку без стикера до палетообмотчика, где Голиков её обмотал, после чего подкатили к воротам №, где происходила загрузка товара с маршрутом в <адрес>;

- оглашенных в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного следствия показаний Клокова А.Ю. о том, что 30.11.2011 года на предложение похитить что-нибудь Бойков загрузил его автомашину тележкой с похищенным алкоголем, а 08.12.2011 года в РЦ ЗАО «<данные изъяты>» Бойков вновь загрузил его автомобиль тележкой с похищенным алкоголем, который поделили.

- показаний представителя потерпевшего ФИО1 о хищении работниками ЗАО «<данные изъяты>» 30.11.2011 г. алкогольной продукции на сумму 58312 рублей 98 копеек, а 08.12.2011 г. на сумму 121595 рублей 16 копеек;

- показаний свидетеля ФИО5 о том, что в ходе просмотра архива видеозаписей складских помещений обнаружила, что <данные изъяты> Голиков и Бойков совместно с <данные изъяты> Клоковым 30.11.2011 г. совершили хищение транспортной тележки с алкогольной продукцией;

- показаний свидетеля ФИО6 о том, что в середине декабря 2011 года на ЗАО «<данные изъяты>» была выявлена группа лиц, которая занималась хищением алкогольной продукции со склада, куда входил <данные изъяты>. После задержания данной группы, была проведена ревизия за ноябрь и декабрь 2011 г. и выявлена недостача;

- показаний свидетеля ФИО7 о том, что в ходе просмотра архива видеозаписей складских помещений увидела, что 08.12.2011 года мужчина с номером жилета №, отбирает алкогольную продукцию, поворачивается полубоком к камере, и видно его лицо, уверенно может сказать, что это Беседин С.П., который отбирал алкогольную продукцию, не проводя данную продукцию через терминал сбора данных, то есть прибор учета товара, а затем вывез тележку с отобранным алкоголем без наклейки стикера, то есть без постановки данной загруженной транспортной тележки, как товарной единицы, на учет. Данную тележку забрали Голиков и Третьяков и переместили к воротам №, после чего Голиков и Бойков загрузили её в автомашину под управлением Клокова;

Данные показания подсудимых и свидетелей с достаточной полнотой подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлениями ФИО9 о совершении работниками <данные изъяты> 30.11.2011 года и 08.12.2011 г. хищения товарно-материальных ценностей со склада;

- справками о количестве и стоимости похищенного товара 08.12.2011 года на сумму 121595 рублей 16 копеек и 30.11.2011 года на сумму 58312 рублей 98 копеек;

- служебной запиской <данные изъяты> ФИО10 от 14.12.2011 г. о том, что 08.12.2011 г.:

- в 18-34 ч. Беседин отбирает со слотов алкоголь без проведения по <данные изъяты>, после чего тележка перемещается в зону ворот без опалечивания и наклейки стикера;

- в 19-31 ч. Голиков и Третьяков опалечивают тележку вручную и отвозят к воротам № без привязки по ТСД;

- в 19-57 ч. данную тележку без проведения по <данные изъяты> загружают в автомобиль под управлением Клокова;

- служебной запиской сотрудника <данные изъяты> ФИО7 от 14.12.2011 г. о том, что 08.12.2011 г.:

- в 18-34 ч. Беседин /номер жилета №/ отбирает со слотов алкоголь;

- в 18-38 ч. Беседин отвез тележку к <данные изъяты> и оставил;

- в 19-33 ч. данную тележку забрали работники: первый - куртка № и второй мужчина без номера и, не прикрепив к ней стикер, отвезли к воротам №;

- в 19-57 ч. тележка с алкоголем была загружена в автомашину под управлением Клокова;

- загрузку автомашины производили <данные изъяты>: Голиков и Бойков.

- графиком работы вдекабре 2011 года, согласно которому 08.12.2011 г. у Беседина был рабочий день;

- копией акта загрузки 08.12.2011 года, согласно которому 08.12.2011 г. была произведена загрузка автомашины № под управлением водителя Клокова, время загрузки 18-49 часов, <данные изъяты> - Бойков С.В. и Голиков М.С., среди подлежащей загрузке продукции отсутствует алкоголь;

- фотографиями процесса хищения товара 08.12.2011 года, на которых указан Беседин с номером жилета №, отбирающий алкогольную продукцию в тележку в 18-33 ч. и в 18-37 ч. он отвозит тележку к <данные изъяты>;

- презентацией к теме «<данные изъяты> в которой имеется описание терминала сбора данных <данные изъяты> и правила работы с ним, описание осуществления загрузки поддонов с товаром через интерфейс <данные изъяты>;

- копиями трудовых договоров Голикова М.С., Бойкова С.В., Третьякова А.С., Беседина С.П.;

- должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты>

- протоколом осмотра DVD-диска с файлами видеозаписи 08.12.2011 года и файлами видеозаписи от 30.11.2011 года с камер видеонаблюдения ЗАО «<данные изъяты>» с участием свидетелей ФИО7 и ФИО5, согласно которому 08.12.2011 г. <данные изъяты> Беседин с номером на жилетке №, видны черты лица, отбирает алкогольную продукцию, не сканируя по <данные изъяты> и складывает в тележку, после чего отвозит к палетообмотчику, после чего эту тележку забирает <данные изъяты> Голиков с номером на жилете № и вместе с <данные изъяты> Бойковым с номером на жилете № катят тележку к воротам №. Затем данную тележку катят вместе Голиков и Третьяков. 30.11.2011 г. Голиков подвозит тележку с алкоголем к воротам №.

- заявлением Голикова М.С. о совершенном им преступлении от 15.12.2011 года, в котором добровольно и собственноручно сообщил, что 08.12.2011 года совместно с Бойковым и Третьяковым, а также двумя неизвестными людьми совершил хищение алкогольной продукции со склада ЗАО «<данные изъяты>»;

- заявлением Голикова М.С. о совершенном им преступлении от 16.12.2011 года, в котором добровольно и собственноручно сообщил, что 30.11.2011 года совместно с <данные изъяты> Бесединым С.П. и <данные изъяты> Бойковым совершили кражу алкогольной продукции. Бойков предложил украсть тележку с алкоголем, собранную Бесединым, который при сборе алкоголя не проводил его через терминал, позвонил ему на телефон и сказал, где телега. Через 2-3 дня к нему приехал Бойков и передал ящик водки «<данные изъяты>»;

- постановлением о производстве обыска в жилище Голикова М.С., протоколом обыскаот 15.12.2011 года, согласно которым в квартире по адресу: Адрес2 изъято 12 бутылок водки «<данные изъяты>»;

- заявлением Бойкова С.В. от 19.12.2011 годао совершенном им преступлении, в котором добровольно и собственноручно сообщил, что 30.11.2011 года и 08.12.2011 года совместно с Голиковым М.С. и водителем Клоковым А.Ю. и похитили со складов ЗАО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию, которую поделили между собой;

- заявлением Клокова А.Ю. от 15.12.2011 годао совершенных им преступлениях, в которых добровольно и собственноручно сообщил, что 30.11.2011 г. и 08.12.2011 года совместно с незнакомым мужчиной совершил хищение алкогольной продукции с ЗАО «<данные изъяты>»;

- постановлением о производстве обыска в жилище Клокова А.Ю., протоколом обыска от 15.12.2011 года, согласно которых в квартире по адресу: Адрес4 изъято 16 бутылок с коньяком «<данные изъяты>», 11 бутылок текилы «<данные изъяты>»;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Голиковым М.С. и Бойковым С.В. с участием защитников от 03.02.2012 года, согласно которому Голиков пояснил, что 30.11.2011 г. совместно с Бойковым загрузили автомашину тележкой с похищенным алкоголем, а 08.12.2011 г. совместно с Бойковым подошли к Беседину и предложили ему поместить в тележку дорогой алкоголь, а затеем похитить его, с чем он согласился, после чего Третьяков, согласно отведенной ему роли, доставил данную тележку к воротам, после чего лично погрузил данную тележку в автомашину;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Клоковым А.Ю. и Бойковым С.В. с участием защитников от 03.02.2012 года, в ходе которого последний пояснил, что 30.11.2011 г. совместно с Голиковым и Клоковым похитили алкогольную продукцию, а 08.12.2011 г. знакомый Голикову отборщик набрал тележку алкоголем, которую Голиков погрузил в автомашину Клокова;

- сведениями оператора сотовой связи <данные изъяты>: о получении детализации по мобильному телефону Голикова 26.04.2012 г. в 17-07 ч.; сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях по мобильному телефону Голикова и Беседина 08.12.2011 г. и 18.12.2011 г., а также их пеленгацией, согласно которым: 08.12.2011 г. на мобильный телефон Голикова поступили входящие звонки с мобильного телефона Беседина в 17-16 ч. длительностью 44 мин.; в 18-38 ч. длительностью 23 мин.; в 19-23 ч. длительностью 24 мин.; а также исходящий звонок на мобильный телефон Беседина в 18-29 ч. длительностью 26 мин., при этом Голиков находился в <адрес>; и по <адрес>, а Беседин находился в <адрес> 18.12.2011 г. на мобильный телефон Голикова поступили входящие звонки с мобильного телефона Беседина в 12-35 ч. длительностью 44 мин.; в 14-55 ч. длительностью 94 мин.;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Голиковым М.С. и Бесединым С.П. с участием защитников от 11.04.2012 года, согласно которому Голиков М.С. сообщил, что 08.12.2011 года около 18-20 часов находился у ворот № ЗАО «<данные изъяты>» совместно с Бойковым, который предложил повторно совершить хищение алкоголя и подыскать для этого <данные изъяты>, с чем согласился. После чего позвонил Беседину, который работал <данные изъяты> и предложил совершить хищение алкоголя, набрав в тележку и поставив ее возле палетообмотчика. Беседин согласился и около 19-30 часов позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что тележка стоит возле палетообмотчика;

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.12.2011 г., согласно которой сумма недостачи составила 121595 рублей 16 копеек;

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.12.2011 г., согласно которой сумма недостачи составила 58312 рублей 98 копеек;

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания Голикова с участием защитника о том, что 08.12.2011 г. после предварительной договоренности тележку с похищенным алкоголем набирал Беседин и доставил в указанное место, а 18.12.2011 г. после освобождения из <данные изъяты> звонил по мобильному телефону с целью получения выгодных для него показаний и избежания уголовной ответственности /т.1,л.д.156-157;245-246; т.2,л.д.58-62; т.3,л.д.180-181;186-189/.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Голикова в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которым суд отдает предпочтение по следующим основаниям.

Каких-либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, как в ходе проведения допроса, так и после него ни Голиковым, ни присутствующими при этом защитниками сделано не было, их ход и порядок не обжаловался, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО № СУ УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 показал, что при дополнительном допросе Голикова в качестве обвиняемого 10.04.2012 г. и при очной ставке с Бесединым 11.04.2012 г. с участием защитника он подтвердил факт совершения им кражи 08.12.2011 г. совместно с Бесединым, осознании последним незаконности своих действий по хищению чужого имущества, а также договоренности о телефонном разговоре, после того как Беседин наберет тележку алкоголем. В ходе допросов физического и психологического воздействия на Голикова не оказывалось, показания давал добровольно.

При этом суд учитывает, что Голиков был освобожден из <данные изъяты> 17.12.2011 г. и в отношении него в этот день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а показания о причастности Беседина к краже 08.12.2011 г. были даны им в том числе 22.12.2011 г. /т.1,л.д.245-246/; 10.04.2012 г. /т.3,л.д.180-181/; 11.04.2012 г. /т.3,л.д.186-189/.

Кроме того, из показаний подозреваемого Голикова с участием защитника от 22.12.2011 г. следует, что после освобождения из <данные изъяты> 18.12.2011 г. Бесединым была предпринята попытка оказать давление на него с целью получить выгодные для себя показания и избежать уголовной ответственности за содеянное, что объективно подтверждается распечаткой исходящих и входящих соединений оператора сотовой связи <данные изъяты> по мобильным телефонам Беседина и Голикова, а именно наличием телефонных разговоров 18.12.2011 г. в 12-35 ч. длительностью 44 мин. и в 14-55 ч. длительностью 94 мин.

При таких обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные трансформированные в судебном заседании показания подсудимого Голикова о непричастности Беседина к эпизоду хищения от 08.12.2011 г. и оговоре последнего в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны следователя в связи с возможностью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и берет в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения 08.12.2011 г., учитывая, что Беседин и Голиков знакомы длительное время, являлись соседями, и позиция последнего продиктована стремлением помочь Беседину избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого Беседина о непричастности к хищению 08.12.2011 г., а позиции защиты об оправдании по предъявленному обвинению, суд относится критически и отвергает, находя несостоятельными, не основанными на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах и направленными на умаление своей вины и степени ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Данные обстоятельства с достаточной полнотой опровергаются следующими доказательствами: явкой с повинной Голикова М.С. о хищении алкогольной продукции совместно с <данные изъяты> Бесединым; оглашенными показаниями Голикова о том, что, а 08.12.2011 года совместно с Бойковым и Третьяковым вновь похитил со склада тележку с алкоголем, которую по предварительной договоренности собрал Беседин; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ходе просмотра архива видеозаписей складских помещений увидела, что 08.12.2011 года мужчина с номером жилета №, отбирает алкогольную продукцию, поворачивается полубоком к камере, и видно его лицо, уверенно может сказать, что это Беседин; копией графика работы Беседина на декабрь 2011 года, согласно которому 08.12.2011 г. у него значится рабочий день; служебной запиской <данные изъяты> ФИО10 о том, что 08.12.2011 г. в 18-34 ч. Беседин отбирает со слотов алкоголь без проведения по <данные изъяты>; служебной запиской сотрудника <данные изъяты> ФИО7 от 14.12.2011 г. о том, что 08.12.2011 г. в 18-34 ч. Беседин /номер жилета №/ отбирает со слотов алкоголь и в 18-38 ч. отвозит тележку к <данные изъяты>; графиком работы в декабре 2011 года, согласно которому 08.12.2011 г. у Беседина был рабочий день; фотографиями процесса хищения товара 08.12.2011 года, на которых указан Беседин с номером жилета №, отбирающий алкогольную продукцию в тележку в 18-33 ч. и в 18-37 ч. он отвозит тележку к воротам <данные изъяты>; должностной инструкцией кладовщика<данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> обязан отбирать товар по <данные изъяты>, осуществлять сканирование штрих-кода каждой отобранной упаковки с товаром; протоколом осмотра DVD-диска с файлами видеозаписи 08.12.2011 года с участием свидетелей ФИО7 и ФИО5, согласно которому 08.12.2011 г. <данные изъяты> Беседин с номером на жилетке №, видны черты лица, отбирает алкогольную продукцию, не сканируя по <данные изъяты> и складывает в тележку; протоколом очной ставки между обвиняемыми Голиковым М.С. и Бесединым С.П. с участием защитников от 11.04.2012 года, согласно которому Голиков М.С. сообщил, что 08.12.2011 года позвонил Беседину и предложил совершить хищение алкоголя, набрав в тележку и поставив ее возле палетообмотчика, с чем последний согласился; сведениями оператора сотовой связи <данные изъяты>: о пеленгации соединений по мобильному телефону Голикова и Беседина 08.12.2011 г., согласно которым: 08.12.2011 г. на мобильный телефон Голикова поступили входящие звонки с мобильного телефона Беседина в 17-16 ч. длительностью 44 мин.; в 18-38 ч. длительностью 23 мин.; в 19-23 ч. длительностью 24 мин.; а также исходящий звонок на мобильный телефон Беседина в 18-29 ч. длительностью 26 мин., при этом Беседин находился в <адрес>, где располагается <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Голиков М.С., Бойков С.В., Клоков А.Ю., Третьяков А.С. и Беседин С.П.08.12.2011 года совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Голиков М.С., Бойков С.В. и Клоков А.Ю. также и 30.11.2011 года совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Голиков М.С., Бойков С.В. и Клоков А.Ю. заранее договорились о совместном совершении преступления 30.11.2011 года, а Голиков М.С., Бойков С.В., Клоков А.Ю., Третьяков А.С. и Беседин С.П.также и08.12.2011 года, распределили роли каждого в достижение поставленной преступной цели по хищению алкогольной продукции ЗАО «<данные изъяты>», действовали совместно и согласованно, распорядились похищенным, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба от преступления 15898 рублей 14 копеек, который суд находит обоснованным, подтвержденным документально и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим солидарному взысканию с подсудимых.

Расписками представителя потерпевшего и сведениями ЗАО «<данные изъяты>» подтвержден факт добровольного возмещения материального ущерба от преступления: Голиковым М.С. - в сумме 50000 рублей; Бойковым С.В. - 35000 рублей; Клоковым А.Ю. - 44000 рублей, Третьяковым А.С. - 15000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ суд признает у Голикова М.С., Бойкова С.В. и Клокова явки с повинной, а у Голикова М.С., Бойкова С.В., Клокова А.Ю. и Третьякова А.С. также полное признание вины и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а у Голикова М.С., Третьякова А.С. и Беседина С.П. также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, личности подсудимых, состояние здоровья каждого из них, семейное, материальное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в целях исправления осужденных суд не находит возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначает каждому наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ каждому из подсудимых судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голикова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ/ и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ /по эпизоду 30.11.2011 года/ - в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей;

- по п.«а» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ /по эпизоду 08.12.2011 года/ - в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Голикову М.С. в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 23000 /двадцати трех тысяч/ рублей.

Признать Бойкова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ/ и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ /по эпизоду 30.11.2011 года/ - в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей;

- по п.«а» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ /по эпизоду 08.12.2011 года/ - в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Бойкову С.В. в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 21000 /двадцати одной тысячи/ рублей.

Признать Клокова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ/ и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ /по эпизоду 30.11.2011 года/ - в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей;

- по п.«а» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ /по эпизоду 08.12.2011 года/ - в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Клокову А.Ю. в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 21000 /двадцати одной тысячи/ рублей.

Признать Третьякова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ/ и назначить наказание в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Признать Беседина С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ/ и назначить наказание в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 25000 /двадцати пяти тысяч/ рублей.

Меру пресечения каждому из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскав солидарно с Голикова М.С., Бойкова С.В., Клокова А.Ю., Третьякова А.С. и Беседина С.П. в пользу <данные изъяты> 15898 рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства: справки о стоимости похищенного товара, служебные записки, копии графиков работы, копия акта загрузки, фотографии процесса хищения товара, презентация к теме «<данные изъяты>», копии трудовых договоров и должностных инструкций, листок с личными данными на Беседина С.П., DVD-диск с семью файлами видеозаписи, копии актов приема денежных средств, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела; 12 бутылок водки «<данные изъяты>», 16 бутылок с коньяком «<данные изъяты>», 11 бутылок текилы «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок с момента вручения соответствующей копии представить свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий п/п Е.М.Столбов

Копия верна

Судья

Секретарь