Клоков Евгений Дмитриевич

Дело № 2-258/2019

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 марта 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению Клокова Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

третье лицо – Махмудов Рауф Джамал оглы, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

установил:

Клоков Е.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «ГРС», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 26 июля 2018 года в г. Санкт-Петербург в районе дома № 13 по ул. Бухарестская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Cadillac GMX, г.р.н. <номер>, принадлежащего Клокову Е.Д., и автомобиля ГАЗ, г.р.н. <номер>, под управлением Махмудова Р.Д.о. Виновным в ДТП признан Махмудов Р.Д.о., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 02 августа 2018 года истец, действуя через своего представителя, обратился к АО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Мультимоторс» (г. Санкт-Петебург, <адрес>, д. <номер>, литер <номер>). После обращения на указанную СТОА представителю истца было предложено внести допла...

...ту за проведение восстановительного ремонта, поскольку согласия о доплате от владельца автомобиля получено не было, СТОА отказалась производить ремонт.

24 августа 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о смене формы произведения страховой выплаты в связи с отказом СТОА производить ремонт, указанное обращение ответчиком было проигнорировано. 31 августа 2018 года представитель истца повторно обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты в денежной форме, на что ответчик ответил отказом. 04 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором было изложено требование потерпевшего произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMX, г.р.н. <номер>, составляет 308 300 руб. (с учетом износа).

По результату рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 157 480 руб. 17 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена вторая претензия с требованием о доплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которой была произведена доплата в размере 28 784,10 руб. Недоплата составила 122 035,90 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 035,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 8300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Клоков Е.Д., его представитель Мартышенко А.В. не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Мартышенко А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с прохождением им срочной службы в Вооруженных Силах РФ, а также в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик АО «ГРС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 02 августа 2018 года автомобиль Cadillac GMX, г.р.н. <номер>, был осмотрен, составлены акт осмотра и фототаблица. По результатам осмотра ТС был предварительно составлен расчет стоимости восстановительного ремонта на СТО. 13 августа 2018 года заявителю было выдано направление на ремонт ТС на СТО Автолот. 31 августа 2018 года в страховую компанию обратился представитель истца с заявлением о замене формы возмещения с ремонта на СТО на выплату в денежном эквиваленте. 03 сентября 2018 года на данное заявление был направлен отказ в связи с отсутствием правовых оснований для замены формы возмещения. Так как СТО не приступило к ремонту ТС, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, который составил 157 480 руб. 14 сентября 2018 года денежные средства в размере 157 480 руб. были перечислены заявителю. 17 сентября 2018 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения. 23 сентября 2018 года страховая компания направила письмо, в котором указала, что размер страховой выплаты определен корректно и оснований для пересмотра не имеется. 04 октября 2018 года заявитель обратился с претензией и просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, а также оплаты услуг оценщика. Страховая компания признала требования частично обоснованными и 12 октября 2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 28 784,10 руб.

Страховая компания полагает, что неверно определен вид ремонтного воздействия на крыло заднее левое – возможен ремонт, а не замена; ремонт накладки порога не относится к заявленному событию и носит накопительный характер повреждений; фонарь задний левый находится вне зоны локализации повреждений; диски левого заднего и переднего колеса, а также зеркало заднего вида носят накопительный характер повреждений, и не могли получить повреждения в результате ДТП.

Указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 186 264,10 руб., на основании своих расчетов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа считает необоснованным ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ОА «ГРС» от исполнения своих обязательств не уклонялась.

Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа, морального вреда.

Учитывая, что согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Третьи лица - Махмудов Р.Д.о, СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26 июля 2018 года в 14 ч 40 мин у дома № 13 по ул. Бухарестская в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием двух автомобилей: Cadillac GMX, г.р.кз. <номер>, принадлежащего Клокову Р.Д., и ГАЗ 2844УJ, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО7, под управлением Махмудова Р.Д.о.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года № 188<номер>, Махмудов Р.Д.о., управляя транспортным средством ГАЗ 2844УJ, г.р.з. <номер>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Cadillac GMX, г.р.кз. <номер>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения:

1. Cadillac GMX, г.р.кз. <номер>: оба бампера, передняя юбка, левый задний фонарь, оба левых крыла, обе левых двери, ручка наружная левой передней двери, оба левых колеса, левое зеркало заднего вида;

2. ГАЗ 2844УJ, г.р.з. <номер>: левый борт грузовой платформы, левое переднее колесо.

Махмудов Р.Д.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Из письменного объяснения Махмудова Р.Д.о. от 26 июля 2018 года следует, что он, управляя эвакуатором ГАЗель г.р.н. <номер>, двигаясь вдоль дома № 13 по ул. Бухарестская в г. Санкт-Петербург, при проезде мимо припаркованной машины Кадиллак из-за узкой проезжей части правые колеса сползли с поребрика, он совершил наезд на стоящую машину Кадиллак.

Гражданская ответственность Махмудова Р.Д.о. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ <номер>).

Гражданская ответственность Клокова Е.Д. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ХХХ <номер>).

02 августа 2018 года истец, действуя через своего представителя, обратился в АО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая, данный случай был признан ответчиком страховым, заявителю выдано предварительное направление на ремонт на СТОА Автолот.

24 августа 2018 года представитель истца обратилась в АО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку на СТОА ремонтировать автомобиль отказались.

31 августа 2018 года представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <номер>.

03 сентября 2018 года в адрес представителя истца Мартышенко А.В. направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможна только в порядке исключений, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ-40, также направлено направление на СТОА Автолот.

04 сентября 2018 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией и экспертным заключением, просила в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 308 300 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника.

14 сентября 2018 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 157 480 руб.

17 сентября 2018 года представитель истца обратилась к ответчику со второй претензией, просила в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8300 руб.

23 сентября 2018 года АО «ГРС» направило в адрес представителя истца уведомление о том, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховая компания указала, что не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

08 октября 2018 года страховая компания сообщила представителю истца о том, что по претензии была проведена дополнительная экспертиза и будет произведена доплата страхового возмещения. Указали, что поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании результатов экспертизы, организованной по инициативе АО «ГРС», расходы на составление представленного заключения не включены в состав страховой суммы.

12 октября 2018 года АО «ГРС» произвело доплату страхового возмещения в сумме 28 784,10 руб.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что повреждение автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Суд также учитывает, что ДТП произошло после 01 сентября 2014 г., при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, истцом соблюден.

Ответчиком по электронной почте представлены:

- калькуляция <номер> составленная экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО8 на сумму 157 480 руб.;

- заключение <номер> от 10.08.2018 о стоимости ремонта автомобиля Cadillac GMX, г.р.н. <номер>, где в графе «Окончательная калькуляция» указана стоимость ремонта в размере 411 094 руб., выполнено с помощью программного продукта Audatex;

- заключение к убытку <номер> о величине ущерба, подлежащей выплате/доплате по автомобилю Cadillac GMX, г.р.н. <номер>, согласно которому итоговая сумма ущерба составляет 186 264,10 руб., составленное специалистом ФИО9;

- акт осмотра транспортного средства Cadillac GMX, г.р.н. <номер>, от 02.08.2018, составленный экспертом ФИО10 (осмотр произведен в присутствии Мартышенко А.В.).

Истцом представлено экспертное заключение <номер> от 24 августа 2018 года независимой технической экспертизы автомобиля марки Cadillac GMX, г.р.н. <номер>, составленное экспертом-техником ФИО11, ООО «Независимая оценка».

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Cadillac GMX составляет 308 300 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8300 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2018, 30.08.2018).

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом заключении неверно определен вид ремонтного воздействия на крыло заднее левое – возможен ремонт, а не замена; ремонт накладки порога не относится к заявленному событию и носит накопительный характер повреждений; фонарь задний левый находится вне зоны локализации повреждений; диски левого заднего и переднего колеса, а также зеркало заднего вида носят накопительный характер повреждений, и не могли получить повреждения в результате ДТП, суд не принимает, полагая их несостоятельными.

Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста оценщик ФИО12 пояснил, что диски левых колес имеют царапины, потертости и деформации, в связи с чем не подлежат ремонту, требуют замены, так как на высоких скоростях могут привести к аварии; задний левый фонарь не подлежит ремонту, так как является неразборным и однозначно требует замены, в случае ремонта может запотевать и потерять свои функции; накладка порога (короб порога) имеет небольшой скол лакокрасочного покрытия, может быть отремонтирована; заднее левое крыло имеет деформацию, но однозначно сказать, что оно не требует замены, он не может, так как для этого необходим визуальный осмотр автомобиля. Отметил, что выводы о том, какие повреждения относятся к данному ДТП, а какие нет, он сделать не может, так как это компетенция эксперта-трасолога.

Принимая решение, суд учитывает, что несмотря на наличие между истцом и ответчиком разногласий по размеру причиненного в результате ДТП ущерба, ответчиком независимая экспертиза в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017), не была организована.

Ответчик, заявляя о несогласии с частью повреждений, достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил, убедительных доводов не привел, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой экспертом, лично осмотревшим поврежденный автомобиль, ответчиком суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение <номер> от 24.08.2018 выполнено экспертом-техником ФИО11, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

Как следует из экспертного заключения <номер> от 24.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMX, г.р.н. <номер>, составит с учетом износа 308 300 руб.

Каких-либо существенных возражений по представленному истцом экспертному заключению ответчиком суду не приведено, выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Вследствие этого, суд при определении размера ущерба считает возможным принять за основу представленное истцом экспертное заключение. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 316 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта 308 300 руб. + расходы на проведение независимой экспертизы 8300 руб.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба не превышает установленный максимальный размер страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с АО «ГРС» убытков (невыплаченного страхового возмещения) в сумме 130 335,90 руб. (316 600 руб. – 186 264,10 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пунктам 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, вследствие чего возник судебный спор.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению не от присужденных судом в пользу потерпевшего сумм, а исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из этого, с ответчика АО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 65 167,95 руб. (130 335,90 руб. х 50%). Данный размер штрафа суд, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить до 30 000 руб.

Суд признает также, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, принимает во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет, что разумным размером компенсации морального вреда будет компенсация в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 59-60). Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает разумным размером расходов на представителя 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4146,72 руб. (3846,72 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Клокова Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Клокова Евгения Дмитриевича невыплаченное страховое возмещение в размере 130335 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 172 335 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4146 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич