Клоков Михаил Васильевич

УИД: 86RS0004-01-2021-001897-80 Копия

Дело №1-564/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощнике судьи Сусловой М.С.

с участием

государственного обвинителя Гладких П.Г.,

подсудимого Клокова М.В.,

защитника Лыкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Клоков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клоков М.В. совершил приобретение и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ года Клоков М.В., находясь в помещении <данные изъяты> на <адрес>, в целях дальнейшего использования и предоставления для продолжения трудовой деятельности в должности командира отделения пожарно-спасательного формирования по охране <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, осознавая общественно опасный характер своих действий, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях данного документа, у неустановленного лица умышленно приобрел заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клокова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проставленными в нем заведомо поддельными сведениями о прохождении им медицинского осмотра ...

...(обследования), получении допуска к работе по результатам медицинского осмотра (обследования) в частном учреждении здравоохранения <данные изъяты>.

После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ Клоков М.В. в продолжение своего преступного умысла, находясь в служебном помещении ООО <данные изъяты> на <адрес>, достоверно зная, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ на его имя является поддельным, умышленно предоставил данное заключение секретарю ООО <данные изъяты> Х. как подлинное. На основании данного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) с выводами о его пригодности Клоков М.В. был допущен к трудовой деятельности в занимаемой им должности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печатей, штампов о годности к работе Клокова М.В. нанесены не круглыми печатями и не прямоугольными штампами, образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования. Согласно сведениям из частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «<данные изъяты> Клоков М.В. медицинский осмотр не проходил.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме с соблюдением требований гл. 321 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имеется. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Клоков заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Клоков подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Клоковым заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное Клокову в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Клокова суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Клокова, который в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В ходе расследования подсудимый не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, о реализации своего преступного умысла, о целях приобретения и использования поддельного документа, о причастности других лиц. Сведения, которые подсудимый сообщил сотрудникам полиции, были использованы при обосновании предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Клоков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Клоков имеет многочисленные награды в связи с осуществлением профессиональной деятельности, является ветераном труда, о чем представлены сведения, и суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Клокова, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.п. 5. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ документы хранить при уголовном деле, заключение медицинского осмотра оставить у Ч..

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 2269, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клокова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «г.Сургут» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на Клокова М.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Клокову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы хранить при уголовном деле, заключение медицинского осмотра оставить у Ч..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «10» февраля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-564/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-001897-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Суслова М.С.______________________

Дело №2-631/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Клокова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова М.В. к Александров А.Э. о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

истец Клоков М.В. обратилсяь в суд с иском к ответчику Александров А.Э. о взыскании долга в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Александров А.Э., Сафиуллину Е.Н., Клоков М.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку. Судом постановлено взыскать с Александров А.Э., Сафиуллину Е.Н., Клоков М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Был выдан исполнительный лист. Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника № и предъявленного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца Клоков М.В. в ФКУ <данные изъяты> где работал истец, начали удерживать и перечислять из заработной платы часть денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным платежам солидарно. Также по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с истца исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Так как свои обязательства ответчик Александров А.Э. А.Э. не выполнял (не исполнял надлежащим образом) образовалась задолженность, обязательства за ответчика исполнены истцом, с него была удержана задолженность в размере <данные изъят...

...ы>, которая состоит из исполнительского сбора – <данные изъяты> задолженности по кредиту – <данные изъяты>. Ответчик Александров А.Э. А.Э. добровольно отказывается выплачивать данную сумму истцу добровольно. На основании изложенного, истец Клоков М.В. просит суд взыскать с ответчика Александров А.Э. в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Клоков М.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик Александров А.Э. А.Э. не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, приходит к следующим выводам.Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Александров А.Э. положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Александров А.Э., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить полностью исковые требования Клоков М.В. к Александров А.Э. о взыскании долга в порядке регресса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру НО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Клоков М.В. за составление искового заявления уплачена сумма в размере <данные изъяты>, которые с учётом сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>, исчисленной в порядке ст.333.19 Налогового № рублей), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Клоков М.В. к Александров А.Э. о взыскании долга в порядке регресса.

Взыскать с Александров А.Э. в пользу Клоков М.В. долг в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченных услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23 января 2015 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Административное дело № 2а-6736/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бочневич Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры к Клокову М.В. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клокову М.В. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои исковые требования тем, что Клоков М.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ответчик является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ответчик обязательства по уплате налогов не выполнил. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки. В соответствии со статьей 69 Кодекса в адрес Клокова М.В. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа. Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены. За Клоковым М.В. числится задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Просит...

... восстановить срок для подачи административного иска, взыскать с Клокова М.В. в пользу ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> р., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Административный ответчик Клоков М.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры (ИНН №).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).

Объектами налогообложения указанного налога признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество (ст. 401 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административным истцом в адрес Клокова М.В. направлялись требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления ему налоговым органом заказного письма с соответствующим требованием.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, носит пресекательный характер.

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ срок обращения в суд, на момент подачи административного искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, суд считает, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Заявленные истцом причины не являются, по мнению суда, уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку факт пропуска административным истцом процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен, законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, судья считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югре к Клокову М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры к Клокову М.В. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: судья Н.Б. Бочневич