Клоков Валерий Львович

Судья Муштаков В.С. Дело № 33а-23094/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

рассмотрев 31 июля 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Клокова В. Л. на определение Зарайского городского суда Московской области от 2 июня 2017 года по заявлению Клокова В. Л., Махатаева Ю. А. о разъяснении решения Зарайского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Решением Зарайского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года удовлетворен административный иск Клокова В.Л., Махатаева Ю.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании незаконным решения органа кадастрового учета от 3 марта 2016 года № МО-16/РКФ-80244 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области возложена обязанность устранить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части вида разрешенного использования, указав вид разрешенного использования согласно постановлению администрации Зарайского муниципального района Московской области от 24 мая 2006 года <данные изъяты> «для ведения производственной деятельности» (л.д. 131-134).

Заявители полагают, что восстановление их прав возможно лишь в случае исправления технической ошибки с момента внесения в реестр ошибочных сведений - с 31 июня 2006 года, в связи с чем просят разъяснить способ и порядок исполнения указанного реш...

...ения, а именно возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обязанность по устранению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 31 июня 2006 года.

В судебном заседании Клоков B.Л. и Махатаев Ю.А. поддержали свое заявление, настаивали на его удовлетворении.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в суд не явился, представил письменный отзыв на заявление Клокова В.Л. и Махатаева Ю.А., в котором оставил разрешение вопроса о разъяснении судебного постановления на усмотрение суда (л.д. 176).

Определением Зарайского городского суда Московской области от 2 июня 2017 года в удовлетворении заявления Клокова В.Л. и Махатаева Ю.А. о разъяснении решения суда от 7 сентября 2016 года отказано.

В частной жалобе Клоков В.Л. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Клокова В.Л. и Махатаева Ю.А. о разъяснении решения Зарайского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное решение не содержит неясностей, принято по заявленным административными истцами требованиям. Требование о возложении на административного ответчика обязанности по устранению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в части вида разрешенного использования с 31 июня 2006 года Клоковым В.Л. и Махатаевым Ю.А. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, как следует из отзыва территориального отдела № 6 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (л.д. 176), 30 ноября 2016 года в государственный реестр недвижимости на основании заявления Клокова В.Л. <данные изъяты> от 23 ноября 2016 года и в соответствии с решением Зарайского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части вида разрешенного использования.

Таким образом, решение Зарайского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года по административному делу <данные изъяты> административным ответчиком исполнено, следовательно, в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 185 КАС РФ) его разъяснение не допускается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зарайского городского суда Московской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Клокова В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Чебураховой Н.С.,

с участием истца Клокова В.Л.,

представителя истца по ордеру адвоката Ковылина А.В.,

представителя ответчика Мукменова В.К. по доверенности Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-36/2017 по иску Клокова В.Л. к Мукменову В.К., Клокову Г.Л. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клоков В.Л. обратился в суд с иском к Мукменову В.К., Клокову Г.Л. о признании завещания недействительным, указывая на то, что 15.07.2014 года в г. Зарайске, Московской области умерла его мать К.З.С.. После её смерти открылось наследство на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1).

18 октября 2012 года К.З.С. на указанную квартиру было составлено завещание, согласно которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), в равных долях, по --- (---) истцам и ответчикам. На момент составления завещания К.З.С. страдала психическими заболеваниями, умственными расстройствами, не понимала происходящего, заговаривалась, отвечала неадекватно, в результате чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими документами. Таким образом, на момент совершения завещания К.З.С. не обладала дееспособностью в полном объеме, что нарушает положения п. 2 ст. 1118 ГК РФ. При нарушении ГК РФ в соответствии со с...

...т. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным.

Кроме того, один из наследников, ответчик Мукменов В.К. пытается как можно скорее распорядиться перешедшей ему --- долей квартира, прислав истцу предупреждение о предстоящей продаже и предложив истцу срок для принятии решения. На основании изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное 18 октября 2012 года К.З.С. и удостоверенное нотариусом Рахмановой Е.В.

Ответчик Клоков Г.Л. иск признал. В поступившем в суд заявлении о признании искового заявления (л.д. 74) указал на то, что с исковым заявлением Клокова В.Л. согласен полностью, иск признает в полном объеме, считает его законным, материально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Клоков Г.Л. указал, что подтверждает все доводы истца, обосновывающие предмет спора о психическом заболевании их матери длительный период времени. Также ответчик Клоков Г.Л. указал, что оспариваемым завещанием права истца и законные интересы как наследника матери нарушены, поскольку истец, будучи сыном, имел право на --- наследственной массы, так как он и ответчик Клоков Г.Л. единственные наследники по закону, а указанным завещанием истец ограничен в правах.

Истец Клоков В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Настаивал, что его мать К.З.С., на момент совершения завещания, не обладала дееспособностью в полном объеме. Ходатайствовал пред судом о назначении в отношение К.З.С. посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 76), проведение экспертизы просил поручить экспертам Института имени В.П. Сербского в г. Москве (ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского Минздрава России», адрес: 119992, г. Москва, Кропоткинский переулок, дом 23). Однако истец, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить Автономной независимой организации «Справедливая медицина».

Представитель истца по ордеру №20 от 27.10.2016 года адвокат Ковылин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Клоков Г.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Клоков Г.Л. в настоящее время выехать не может, так как находиться под следствием. О рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно, имел возможность поручить ведение дела от своего лица представителю, однако таким своим правом не воспользовался. В объяснениях, данных в письменном виде в отзыве на иск (л.д. 74), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мукменов В.К.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщалось.

Представитель ответчика Мукменова В.К. по доверенности адвокат Назарова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает его необоснованным и незаконным, просила в иске отказать в полном объеме. Кроме того, возражала относительно проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что экспертизу проводили в государственном учреждении с самой сильной квалификацией, при проведении экспертизы присутствовали три врача, дали полную оценку всем имеющимся в деле материалам и исследовали всю документацию. Нет оснований не доверять результатам, проведенной экспертизы.

Третье лицо, нотариус Зарайского нотариального округа Московской области Рахманова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщалось. В судебном заседании 28.04.2017 года нотариус Рахманова Е.В. указала на то, что согласно имеющимся в нотариальной конторе записям К.З.С. завещание составляла в нотариальной конторе, то есть приходила сама. Кроме того, на завещании стоит четкая роспись. При удостоверении, завещания нотариус, прежде всего, всегда в личной беседе освидетельствует личность обратившегося и по паспорту его дееспособность, это прежде всего 18 лет. При этом, повлиять на волю завещателя никто не может. И только после тог как у нотариуса не остается ни малейшего сомнения, она удостоверяет завещание. Также нотариус Рахманова Е.В. пояснила, что на вопросы К.З.С. отвечала внятно, и составляемое ею завещание было сложным, такие завещания делаются редко, так как здесь несколько предметов завещания, то есть К.З.С. понимала, что квартира завещается на троих, а все остальное имущество на двоих, это К.З.С. сама сказала нотариусу, при этом сама конкретно указала кому что, назвала три фамилии, имени и отчества и это было её волеизъявление, в противном случае, она как нотариус не удостоверила бы завещание (протокол с/з от 28.04.2017 года, л.д.119-121).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Свидетель Ф.В.П., --- года рождения, сообщила суду, что К.З.С. является её племянницей, они довольно часто общались, примерно раз в неделю встречались, ходили друг к другу в гости. Последние полтора года К.З.С. себя чувствовала очень плохо. Где-то в 2012 году, может чуть раньше Ф.В.П. начала замечать, за К.З.С. плаксивость, её возбудимость, не натуральную веселость, она могла просто так засмеяться, при этом она хорошо помнила прошлые события, а новые полностью забывала. Иногда, когда они вместе гуляли, то К.З.С. тоже была не совсем адекватной, могла одеться не по погоде, также странность в её поведении замечали и соседи (протокол с/з от 26.12.2016 г., л.д.77-79).

Свидетель К.Т.К., --- года рождения, показала, что она является двоюродной сестрой К.З.С. В 2012 году они общались не часто, больше созванивались, а с 2014 года в связи с болезнью К.З.С. стали видеться чаще. При этом, каких-либо отклонений вроде плаксивости, раздражительности, она не замечала, на улицу одевалась по погоде и всегда была хорошо одета. В 2014 году у неё начались какие-то странности с речью, она не могла высказаться, то есть К.З.С. всё понимала, но сказать не могла. Обследование и лечение она проходила у окулиста и терапевта (протокол с/з от 26.12.2016 г., л.д.77-79).

Показания свидетелей противоречивы, и не прояснили вопрос о том, могла ли К.З.С., на момент составления и подписания оспариваемого завещания от 18.10.2012 года понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью объективного разрешения требований, заявленных истцом, установления всех обстоятельств, имеющих значения для дела, выяснения вопроса о том могла ли К.З.С., --- года рождения, на момент составления и подписания оспариваемого завещания от 18.10.2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ходатайства истца по гражданскому делу определением суда от 26.12.2016 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института имени В.П. Сербского в г. Москве (ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского Минздрава России», адрес: 119992, г. Москва, Кропоткинский переулок, дом 23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.С., показала, что являлась врачом который наблюдал К.З.С., в амбулаторной карте имеется её запись от 08.07.2012 года о направлении К.З.С. на МРТ и оно описано. При этом запись врача психиатра К. с указанным диагнозом «------» является указанием на психиатрическое осложнение: когнитивные нарушения. При этом на амбулаторной карточке красный корешок, что указывает на то, что направлялась на ВТЭК, а у ВТЭК такое положение, что если имеются когнитивные нарушения, значит нужна консультация психиатра, иначе ВТЭК не пропустил бы, если бы не было консультации врача-психиатра. Когнитивные нарушения обнаружены у К.З.С. в 2012 году, данный диагноз подтверждался и врачом-неврологом Б.Н.Г., при этом она указывает, что обращенную речь К.З.С. понимала, инструкции выполняла, читает, пишет, и это запись в амбулаторной карте на сентябрь 2013 года. При этом, неврологический статус в октябре 2012 года как сознание ясное, эмоционально мобильна, тревожно мнительна, речь сохранена, осмысленная. По указанному состоянию можно сказать, что К.З.С. значение своих действий понимала. Психически больным человеком К.З.С. не была, если бы было расстройство, то всё составлено было бы по-другому. Сознание ясное, это значит, что она ориентирована во времени, понимает, что от неё хотят. Координаторные пробы выполняет, например, расставить руки, показать пальцем нос и пр. Она понимает и выполняет, то о чем её просят. Если человек не выполняет, то врач пишет о том, что «инструкции выполняет замедленно», «после повтора», «инструкции не выполняет» и т.д. то есть если человек не понимает, что от него хотят, то врачи это всегда указывают. В амбулаторной карте К.З.С. этого нет, всё удовлетворительно (протокол с/з от 28.04.2017 года, л.д.119-121).

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, как следует из п.2 названной статьи, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. из пункта 5 статьи следует, что завещание является односторонней сделкой которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Таким образом, свобода завещания заключается прежде всего в свободном выборе наследников по завещанию и ими могут быть любые лица, при этом как являющиеся наследниками по закону, так и не являющиеся ими.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что согласно завещанию, составленному 18 октября 2012 года, К.З.С., --- года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: (адрес 1), находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав квартиру, находящуюся по адресу: (адрес 1), Клокову В.Л., Клокову Г.Л., Мукменову В.К., в равных долях по --- (---) доле каждому. Всё остальное имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, К.З.С. завещала Клокову В.Л., Клокову Г.Л., в равных долях по --- (---). При этом, согласно записи на завещании, текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью К.З.С. прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписано К.З.С. (л.д. 49).

27 марта 2015 года от истца Клокова В.Л. поступило заявление о принятии наследства (л.д. 46) в котором указаны наследники на основании завещания: Клоков В.Л., Клоков Г.Л., Мукменов В.К., а также указано наследственное имущество, указанное в завещании, состоящее из спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1); Земельного участка, находящегося по адресу: (адрес 2); Денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» в г. Зарайске, с причитающимися процентами и компенсациями. В заявлении указано, что содержание настоящего заявления прочитано Клоковым В.Л. лично и зачитано ему в слух, что он подтвердил, поставив под записью свою подпись.

Ответчик Клоков Г.Л. 30 декабря 2014 года обратился с заявлением к нотариусу города Владивостока Приморского края о том, что отказывается от причитающегося ему наследственного имущества по всем предусмотренным законом основаниям, оставшегося после умершей 15 июля 2014 года его матери К.З.С. в пользу её сына, - Клокова В.Л. (л.д. 48).

17 апреля 2015 года ответчик Мукименов В.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 47) в котором указаны наследники на основании завещания: Мукменов В.К., Клоков В.Л., Клоков Г.Л., при этом, указано наследственное имущество, указанное в завещании, состоящее из спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1);

Судом установлено, что наследникам на спорную квартиру были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно: 27 марта 2015 года Клокову В.Л. нотариусом К.О.В. на основании завещания К.З.С., умершей 15 июля 2014 года о наследовании --- долей наследства (в том числе --- доли ввиду отказа в его пользу Клокова Г.Л.), квартиры (кадастровый номер ---, находящейся по адресу: (адрес 1), состоящую из двух комнат, общей площадью --- кв.м., в том числе жилой, - --- кв.м., этаж 3 (л.д. 59); 17 апреля 2015 года, Мукменову В.К. нотариусом К.О.В. на основании завещания К.З.С., умершей 15 июля 2014 года о наследовании --- доли наследства, - квартиры (кадастровый номер ---, находящейся по адресу: (адрес 1), состоящую из двух комнат, общей площадью --- кв.м., в том числе жилой, - --- кв.м., этаж 3 (л.д. 61, 70). Кадастровая стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет --- рублей.

Из материалов дела установлено, что Мукменов В.К. обратился к Клокову В.Л. с заявлением, заверенным нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Б.И.А., в котором предложил приобрести у него принадлежащую ему --- долю квартиры находящейся по адресу: (адрес 1) за --- тыс. руб. При этом, Мукменов В.К. указал Клокову В.Л., что если он в течение месяца не осуществит права преимущественной покупки, указанная --- доля квартиры будет продана другому лицу (л.д. 14,15).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.02.2017 года №52/з (л.д. 98, 99) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации у К.З.С. в юридически значимый период оформления завещания 18 октября 2012 года отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.61). Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволили сделать вывод о том, что имевшееся у К.З.С. психическое расстройство в период оформления завещания от 10 октября 2012 года, не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройством мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, в представленной медицинской документации в интересующий суд период не содержится записей о рекомендациях в консультации врача-психиатра. Поэтому по своему психическому состоянию К.З.С. могла в юридически значимый период оформления завещания от 18 октября 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.02.2017 года №52/з (л.д. 98, 99) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов приняты судом как доказательство по делу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании, после проведенной экспертизы, 28 апреля 2017 года (л.д. 120,121) свидетель С.Н.С., показала, что являясь врачом наблюдала К.З.С., при этом она указывает, что обращенную речь К.З.С. понимала, инструкции выполняла, читала, писала, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте на сентябрь 2013 года. Кроме того, неврологический статус в октябре 2012 года был как: сознание ясное, эмоционально мобильна, тревожно мнительна, речь сохранена, осмысленная. По указанному состоянию С.Н.С. утверждает, что К.З.С. значение своих действий понимала. Психически больным человеком К.З.С. не была, если бы было расстройство, то всё составлено было бы по другому. Сознание ясное, это значит, что она ориентирована во времени, понимает, что от неё хотят. Координаторные пробы выполняет, то есть К.З.С. понимает и выполняет, то о чем её просят. В амбулаторной карте К.З.С. всё удовлетворительно. Данные свидетелем показания последовательны, логичны и согласуются с результатами проведенной экспертами Института имени В.П. Сербского в г. Москве (ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского Минздрава России» посмертной судебно-психиатрической экспертизой. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по своему психическому состоянию К.З.С. могла в юридически значимый период оформления завещания от 18 октября 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, иск Клокова В.Л. к Мукменову В.К., Клокову Г.Л. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Клокова В.Л. к Мукменову В.К., Клокову Г.Л. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков

Дело №2а-1035/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием административных истцов Клокова В.Л., Махатаева Ю.А.,

представителя административных истцов, допущенного к участию в деле в порядке п.5 ст. 57 КАС РФ, Чихирева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-1035/2016 по административному иску Клокова В.Л., Махатаева Ю.А. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании решения административного ответчика №МО-16/РКФ-80244 от 03.03.2016 года незаконным и возложении обязанности по устранению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером: --- в части вида разрешенного использования,

У С Т А Н О В И Л:

Клоков В.Л., Махатаев Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, в котором просили признать решение административного ответчика №МО-16/РКФ-80244 от 03.03.2016 года незаконным и возложить обязанность по устранению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного у...

...частка с кадастровым номером: --- в части вида разрешенного использования.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.03.2016г. решением Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» №МО-16/РКФ-80244 отклонено заявление об исправлении в сведениях государственного кадастра недвижимости технической ошибки.

Основанием для отклонения заявления послужил факт отсутствия противоречий между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и документами, имеющимися в кадастровом деле. Иных оснований для отклонения заявления не установлено.

Административные истцы, являющиеся сособственниками земельного участка, считают выводы административного ответчика об отсутствии противоречий несоответствующими действительности, а отказ в исправлении – незаконным.

Административные истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., кадастровый номер ---, разрешенный вид использования – для ведения торгово-закупочной деятельности.

24.05.2006г. постановлением Администрации Зарайского муниципального района Московской области №526/5 разрешенный вид использования земельного участка изменен – для ведения производственной деятельности.

В дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка не менялся, что подтверждается справкой Администрации Зарайского муниципального района Московской области №1181 от 02.11.2015г.

В целях исправления ошибки административному ответчику представлено заявление об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости №--- от 26.02.2016г., а также постановление Администрации Зарайского муниципального района Московской области №526/5 от 24.05.2006г., что усматривается из оспариваемого решения. Каких-либо нарушений, в том числе несоответствия документов по форме, содержанию, комплектности не установлено.

Отказывая в исправлении ошибки, административный ответчик сослался на отсутствие противоречий между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и документами, имеющимися в кадастровом деле. Из решения следует, что в реестре содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка: для ведения торгово-закупочной деятельности, внесенные на основании свидетельства о государственной регистрации права, регистрационная запись №--- от 23.12.1999г.

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности.

Административный ответчик указал, что в настоящее время в реестре объектов недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером --- площадью --- кв.м., расположенным по адресу: (адрес 1), вид разрешенного использования: для ведения торгово-закупочной деятельности, внесенный на основании Постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области №526/5 от 24.05.2006г.

Таким образом, противоречия очевидны, реестр содержит сведения о виде разрешенного использования земельного участка: для ведения торгово-закупочной деятельности, в постановление администрации, являющееся одним из документов кадастрового дела, содержит иной вид разрешенного использования.

Административные истцы считают, что оспариваемое подлежит признанию незаконным с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, административные истцы просят суд:

- признать незаконным решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области №МО-16/РКФ-80244 от 03 марта 2016 года об отклонении заявления об исправлении технической ошибки;

- возложить обязанность на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области по устранению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: (адрес 1), в части вида разрешенного использования, указав вид разрешенного использования согласно постановлению Администрации Зарайского муниципального района Московской области №526/5 от 24.05.2006 г. «для ведения производственной деятельности».

Административные истцы Клоков В.Л., Махатаев Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, указанном в административном исковом заявлении.

Представитель административных истцов, допущенного к участию в деле в порядке п.5 ст. 57 КАС РФ, Чихирев С.Б. в судебном заседании просил удовлетворить требования административных истцов.

Представитель административного ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее начальник территориального отдела №6 ФГБУ «ФКП Росреестра» возражал в удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН как ранее учтенный с 31.06.2006г. Постановление о разрешенном виде использования вынесено в мае 2006 года. Поэтому это не техническая ошибка, а учет изменений. В материалах кадастрового дела отсутствует постановление от 24.05.2006г. Административный истец Клоков В.Л. получил выписки КВ-1 полностью по всем разделам. Был указан вид «торгово-закупочная деятельность». Административные истцы больше с этим вопросом к административному ответчику не обращались. При этом Жучков В.Н. пояснял, что все последующие изменения по документам только по заявлению собственника земельного участка. Такого заявления собственниками земельного участка не подавались.

Представитель заинтересованного лица Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административных истцом, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании решения органа кадастрового учета в случае представления в орган кадастрового учета заявления о такой ошибке. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Клоков В.Л. и Махатаев Ю.А. являются сособственниками земельного участка общей площадью --- кв.м., кадастровый №---, расположенный по адресу: (адрес 1) (л.д.11,12).

В соответствии с кадастровой выпиской на указанный участок, он имеет вид разрешенного использования "для ведения торгово-закупочной деятельности".

Административные истцы указывают, что постановлением от 24.05.2006г. №526/5 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участок Клокову В.Л. и Махатаеву Ю.А.» разрешенный вид принадлежащего им земельного участка был изменен на «для ведения производственной деятельности» (л.д.14).

Вместе с тем, в сведения Государственного кадастра недвижимости указанные изменения внесены не были.

Заявители считают, что имеет место техническая ошибка, поскольку имеются несоответствия сведений, содержащихся в реестре, сведениям о земельном участке.

11.01.2016г. административные истцы обратилось в кадастровую палату с заявлением об исправлении технической ошибки, при этом предоставив постановление №526/5 от 24.05.2006г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участок Клокову В.Л. и Махатаеву Ю.А.» (л.д.115).

Решением от 03.03.2016г. кадастровая палата вынесла решение об отклонении заявления, указав, что основания для исправления технической ошибки отсутствуют, поскольку выявлено отсутствие противоречий между сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, указанных в реестре объектов недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (л.д.13).

При этом, как следует из письма начальника кадастрового учета №4 Большакова О.Е. от 22.12.2015г., что вид разрешенного использования: для ведения торгово-закупочной деятельности, был внесен на основании выше указанного постановления (л.д.16). Неверное указание вида разрешенного использования является технической ошибкой, которую истцы просят исправить в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - Порядок)

В соответствии с пунктом 4 Порядка включение в ГКН сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона N 172-ФЗ от 21.12.04 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В силу пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

Порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в настоящее время федеральным законодательством не определен.

В связи с этим, поскольку в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия соответствующих норм федерального законодательства.

До установления федеральным законодательством порядка изменения разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение разрешенного использования таких земельных участков, за исключением особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, может осуществляться решением главы местной администрации с учетом публичных слушаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 7 закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в т.ч.: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 16 закона N 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 28 закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, технической ошибкой является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при некорректном внесении сведений в ГКН из представленных сведений (в т.ч. правоустанавливающих документов).

Административные истцы ссылаются на постановление от 24.05.2006г. №526/5, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Истцы указывают, что при постановке на ГКН спорного земельного участка не было учтено данное постановление. Указывают, что постановление должно было быть доведено до кадастровой палаты в порядке информационного взаимодействия. Кроме того, истцы указывают, что их вины нет в том, что постановление от 24.05.2006г. №526/5 не было приложено к материалам кадастрового дела, принадлежащего им земельного участка. Поскольку на самом постановлении указано, что оно было послано, в том числе, и в комитет по управлению имуществом.

В соответствии со ст. 45 закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером --- (---) были внесены в Государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном, на основании данных, содержащихся в кадастром деле.

При этом несоответствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административным истцам, не оспаривалось ответчиком.

До принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки (применительно к г. Москве, Московской области и муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 01.07.2016 правила землепользования и застройки не утверждены, до 01.07.2017) решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков принимает глава местной администрации с учетом результатов публичных слушаний (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ). Административными истцами нормы действующего законодательства были соблюдены.

Учитывая, что административными истцами административному ответчику представлено постановление №526/5 от 24.05.2006г. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участок Клокову В.Л. и Махатаеву Ю.А.», что подтверждается копией решения «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области от 03.03.2016г. (л.д.13), а также письмом начальника кадастрового учета №4 Большакова О.Е. от 22.12.2015г. (л.д.16), суд считает, что имеются основания для внесения изменений о виде разрешенного использования участка истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Клокова В.Л., Махатаева Ю.А. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании решения административного ответчика №МО-16/РКФ-80244 от 03.03.2016 года незаконным и возложении обязанности по устранению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером: --- в части вида разрешенного использования, удовлетворить.

Признать незаконным решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области №МО-16/РКФ-80244 от 03 марта 2016 года об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

Возложить обязанность на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области по устранению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: (адрес 1), в части вида разрешенного использования, указав вид разрешенного использования согласно постановлению Администрации Зарайского муниципального района Московской области №526/5 от 24.05.2006 г. «для ведения производственной деятельности».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий судья В.С. Муштаков