Клокова Татьяна Иосифовна

УИД 72RS0014-01-2020-005975-66

Дело № 33-3578/2022 (№ 2-13/2022)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Крячко Валентины <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» -удовлетворить частично.

Взыскать с Крячко <.......> в пользу Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» задолженность по уплате целевых и членских взносов в сумме 49 011 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 1 043,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные требования Крячко <.......> к Садоводческому товариществу «Поле чудес-2», Скурихиной <.......>, Клоковой <.......> о признании недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Егоровой Е.С., ответчика Крячко В.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садоводческое товарищество «Поле чудес-2» (далее – СТ «Поле чудес-2») обратилось в суд с иском к Крячко В.Я. о взыскани...

...и членских и целевых взносов.

Требования мотивированы тем, что Крячко В.Я. является собственником земельных участков <.......>, 87 по адресу: <.......>», <.......> общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 15.08.2015 № 7 установлен членский взнос в размере 400 рублей за сотку. 22.12.2018 общим собранием установлен целевой взнос на проведение работ по электрификации в размере 25 000 рублей с одного участка и со сроком уплаты до 31.03.2019. Пунктом 6.3 Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2» определена неустойки за неуплату соответствующих взносов в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга. Ответчик обязательства по оплате членских и целевого взносов своевременно не исполнила, задолженность за 2016, 2017, 2018 годы за земельный участок № 85 составляет 34 983 рубля, за участок № 87 - 55 284 рубля. Судебный приказ мирового судьи Ленинского судебного района № 5 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов и пени в общей сумме 90 267 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по членским взносам истцом исковые требования уменьшены (л.д. 52-53 том 2), просили взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов и пени в общей сумме 89 787 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей, почтовые расходы в сумме 1043,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2894 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Крячко В.Я. обратилась в суд со встречным иском к Садоводческому товариществу «Поле чудес-2», Скурихиной Е.А., Клоковой Т.И. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания садоводов СТ «Поле чудес-2» № 3 от 28.11.2009.

Встречные требования мотивированы тем, что на общем собрании садоводов 28.11.2009 вопрос об утверждении каких-либо регламентов и положений не ставился и решения по данным вопросам не принимались, содержание спорного протокола изменено, что подтверждается копией протокола от 28.11.2009, содержащейся в материалах гражданского дела Центрального районного суда г. Тюмени № 2-4109/2011 по заявлению Велижанина В.В. об установлении факта членства в СТ «Поле чудес-2». В повестке дня общего собрания отсутствуют вопросы, связанные с утверждением «Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в Садоводческом Товариществе «Поле чудес-2» и расходовании средств Товарищества» и «Регламента проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2», также отсутствует какое-либо упоминание о «положении» и «регламенте» в принятых решениях. Крячко В.Я. присутствовала и участвовала лично в общем собрании садоводов от 28.11.2009, таких вопросов на голосование не ставилось и решений общим собранием членов по утверждению «Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в Садоводческом Товариществе «Поле чудес-2» и расходовании средств Товарищества» и «Регламента проведения общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» не принималось. Спорный протокол собрания имеет иное содержание, подпись секретаря общего собрания выполнена неустановленным лицом от имени Клоковой Т.И., что подтверждается заключением эксперта № 122-2021 от 25.03.2021. Оспариваемый протокол был вручен Крячко В.Я. 30.03.2021 в судебном заседании по иску СТ «Поле чудес-2» к Крячко В.Я. о взыскании членских и целевых взносов, в связи с чем просила восстановить срок для его обжалования.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску СТ «Поле чудес-2» (далее истец) - Егорова Е.С., председатель Мухамеева С.Р. поддержали требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Крячко В.Я. (далее ответчик), в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчики по встречному иску Скурихина Е.А., Клокова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Крячко В.Я., в апелляционной жалобе просит произвести перерасчет по задолженности членских и целевых взносов с учетом предоставленных доказательств оплаты.

В доводах жалобы также просит принять дополнительные доказательства в связи с невозможностью предоставить их суду первой инстанции по тем основаниям, что судом отказано в её ходатайстве об отложении судебного заседания по причине ее заболевания ковид-19.

Ссылается на нарушение судом состязательности и равноправия сторон.

Возражает против отклонения судом её доводов об оплате членских взносов, считает, что судом на неё повторно возложена обязанность оплатить членские взносы. Указывает на то, что членские взносы ею оплачены включительно по 2019 год. Оплата производилась за счет заработной платы, переплата на 01.01.2015 составила 9 576 рублей за два участка. С учетом начислений и оплаты в 2015 году на 01.01.2016 переплата составила 9720 рублей, на 01.01.2017 переплата составила 6919 рублей, на 01.01.2018 переплата составила 3963 рублей. 28.04.2021 оплатила 13743 руб. из которых долг за 2018 год 3936 руб. и оплата за 2019 год за оба участка.

Выражает несогласие с размером платы целевого взноса в размере 25 000 рублей с участка на строительство электролинии, в связи с последующим субсидированием данных расходов.

Настаивает на своих доводах, что ответчиками предоставлены два различных по содержанию протокола от 2009 года.

Также не согласна с выводом о плохом ведении бухучета бухгалтером Крячко В.Я., работа которой отражена в актах ревизии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца председатель правления СТ «Поле чудес-2» Мухамеева С.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Принять по делу дополнительное решение о распределении судебных расходов, взыскав с Крячко В.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Крячко Я.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца СТ «Поле чудес-2» - Егорова Е.С., действующая по доверенности от <.......>, возражала против доводов жалобы, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу пункта 11 части 2 статьи 19 указанного Закона член садоводства обязан выполнять решения общего собрания, своевременно оплачивать членские и иные взносы, соблюдать иные требования.

Согласно абзацу 7 статьи 1 названного Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (абзац 8 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. ст. 14, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

2. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

3. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

4. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Согласно п. 6 названной статьи Закона целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные, в том числе с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с подп. 5 п. 7.2 Устава СТ "Поле чудес-2» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы, налоги и платежи. Размер взносов устанавливает общее собрание.

Размер взносов утверждается решением общего собрания (статья 21 данного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела СТ «Поле чудес-2» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, что подтверждается пунктом 2.1 Устава СТ «Поле чудес-2» (т. 1, л.д. 19-33).

Пунктом 7.2.5 Устава СТ «Поле чудес-2» предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные уставом Товарищества, налоги и платежи. Размеры взносов устанавливаются решением общего собрания.

Согласно справке СТ «Поле чудес-2» от 08.06.2020 Крячко В.Я. является членом товарищества (т.1 л.д. 18).

Также Крячко Я.В. с 2014 года является собственником земельных участков <.......> площадью 1005 кв.м. и <.......> площадью 959 кв.м. по адресу: <.......>

Протоколом общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 15.08.2015 №7 установлен членский взнос в размере 400 рублей за сотку.

22.12.2018 общим собранием установлен целевой взнос на проведение работ по электрификации в размере 25 000 рублей с одного участка и со сроком уплаты до 31.03.2019.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.4, 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчик является членом СТ "Поле чудес-2", собственником расположенных в границах СТ "Поле чудес-2" земельных участков, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей (членских взносов и целевого взноса) за спорный период, пришел к выводу о взыскании задолженности с Крячко В.Я. по уплате членских и целевых взносов в сумме 49011рублей, неустойки в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1043,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2894 рублей. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за неуплату членских и целевых взносов, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, в удовлетворении встречного иска отказал, не усмотрев оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания садоводов СТ «Поле чудес-2» № 3 от 28.11.2009, которым утверждено положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СТ «Поле чудес-2» и расходование средств товарищества, а также приняв заявление представителя СТ «Поле чудес-2» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы жалобы Крячко В.Я. направлены на оспаривание решение в части взыскания с нее членских и целевых взносов, порядка их расчета и размера.

В данной части с решением суда судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы ответчика частично заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В подтверждение своих доводов об оплате членских взносов за 2016 год ответчиком Крячко В.Я. предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 ноября 2016 года № 9 на сумму 1136 руб. и б/н на сумму членских взносов 3819 руб. (т. 1 л.д. 135), также в подтверждение доводов оплаты членских взносов за 2017 год ею предоставлены выписка из решения заседания правления №1П СТ «Поле чудес-2» от 20.06.2017, согласно которой правлением принято решение о праве садоводов за свой счет проводить ремонт дорог, приобретать материалы для ремонта дорог с последующим зачислением средств, потраченных на эти цели в счет оплаты взносов за исключение взносов за земельный налог (т.1 л.д. 137); акт приема выполненных работ от 09.09.2017, согласно которому комиссия в составе: председателя правления Скурихиной Е.А., садоводов Крячко В.Я., Сапчук С.П. приняли работы по ремонту проезда на участки ул. Полевая (т.1 л.д. 138); заявление садоводов Сапчук С.П., Дмитриева Г.В., Крячко В.Я., Новопашина А.В. с просьбой о зачислении оплаченных ими денежных средств в сумме 40 000 руб. затраченных на ремонт проезда в счет оплаты членских взносов в равных долях (т.1 л.д. 139); расписка ФИО14 о получении от садоводов СТ «Поле чудес-2» 40 000 руб. за выполненные работы по ремонту проезда к участкам (т.1 л.д. 140). Данным доказательствам судом не дана оценка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы приняты дополнительные доказательства стороны ответчика: опись документов для передачи от 30.11.2016 о принятии Мухамеевой С.Р. от Крячко В.Я. документов, подтверждающих оплату, в том числе с указанием сумм 1136 руб. и 3819 руб. (т.3 л.д.50), квитанция по операции о перечислении Крячко В.Я. 28.04.2021 в пользу СТ «Поле чудес-2» денежных средств в сумме 13743 руб. (т.1 л.д. 53).

Указанные доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства в совокупности с ранее предоставленными доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять доводы ответчика Крячко В.Я. об оплате ею членских взносов за 2016 года в сумме 4955 руб. (1136+3819).

Таким образом, исходя из предоставленного истцом расчета о необходимости оплатить ответчику за 2016 год членские взносы в сумме за два земельных участка 7856 руб. (400*1005 кв.м. участок №85=4020) + (400*959 кв.м. участок №87=3836), ею оплачено 1644 руб. учтенных истцом и 4955 руб. по представленным квитанциям от 20.11.2016, всего 6599 руб., следовательно, задолженность по членским взносам Крячко В.Я. за 2016 года составляла 1257 руб. (7856-6599), неустойка за период неоплаты с 01.07.2017 по 23.09.2017 составила 106,85 руб. (1257*0,1%*85 дн.=106,85). Поскольку 24.09.2017 принято заявление садоводов в том числе ответчика Крячко В.Я. о зачете стоимости работ в размере 10 000 руб. (40000/4=10000).

Таким образом, в счет зачета 10 000 руб. является исполненным обязательство Крячко В.Я. об оплате членских взносов за 2017 год за оба участка в соответствии с расчетом истца в сумме 7856 руб., задолженность по членским взносам за 2016 год в сумме 1257 руб. и пени в размере 106,85 руб. (10 000 -7856-1257-107=780).

С учетом данной суммы за 2018 год подлежали оплате членские взносы в размере 7076 руб. (7856-780), пени за неуплату данных взносов в период с 01.07.2019 по 26.03.2021 с учетом допустимого округления составляют 4493 руб. (7076*0,1%*635 дн.=4493,26).

Согласно расчету истца, за 2019 год задолженность по оплате членских взносов за оба участка и пени за период с 01.07.2020 по 26.03.2021 составляют 9110 руб.

В счет оплаты членских взносов за 2019 года и задолженности ответчиком 28 апреля 2021 года внесено 13713 руб., что подтверждается платежным поручением 530055 от 28.04.2021 (л.д. 56 том 2). Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по оплате членских взносов за 2019 год и пени за 2018 год в размере 4493 руб.

Следовательно, задолженность Крячко В.Я. перед СТ «Поле чудес-2» за оплату членских взносов за 2018 год составляла в сумме 6966 руб. (13713-9110-4493=110) (7076 руб. задолженность за 2018 год – 110 руб.=6966).

Поскольку обязательства ответчика по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2019 годы прекращено их фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Тюмени в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования СТ «Поле чудес-2» о взыскании с Крячко В.Я. задолженности по членским взносам и пени за 2016, 2017 год, в части задолженности по пени за 2018 год, а также изменению в части взыскания с ответчика членских взносов за 2018 год, снизив их размер до 6966 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что решением общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» от 2009 года не устанавливался размер пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, Положение о порядке уплаты взносов и иных платежей в СТ «Поле чудес-2» и расходовании средств товарищества решением собрания от 28.11.2009 не утверждалось были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что Крячко В.Я. исполняла обязанности бухгалтера в СТ «Поле чудес-2» до 25 ноября 2016 года, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 года и не оспаривается ответчиком, при исполнении обязанностей бухгалтера при начислении членских, целевых взносов и пени за их неуплату руководствовалась пп. 5 п. 7.2 Устава СТ «Поле чудес-2», утвержденного решением общего собрания СТ «Поле чудес-2» от 27.08.2009 и вышеназванным Положением о порядке уплаты взносов и иных платежей в СТ «Поле чудес-2» и расходовании средств товарищества, что также не оспаривала в судебном заседании.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, опровергая обстоятельства утверждения общим собранием от 28.11.2009 Положения о порядке уплаты взносов и иных платежей в СТ «Поле чудес-2» и расходовании средств товарищества злоупотреблении своим правом.

Доводы жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания целевого взноса на проведение работ по электрификации СТ «Поле чудес-2» в размере 25 000 руб. с одного участка подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 17, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что размер указанного взноса установлен решением общего собрания членов СТ «Поле чудес-2» от 22 декабря 2018 года, законность которого установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тюменской области от 2 сентября 2020 года.

Каких-либо решений о перераспределении либо изменении размера указанного целевого взноса, в связи получением дополнительного финансирования, решениями общего собрания СТ «Поле чудес-2» не принималось, доказательств обратного не предоставлено.

Представленными платежными документами подтверждается оплата ответчиком целевого взноса в размере 15000 руб. Следовательно, судом верно установлен размер задолженности ответчика по целевым взносам и пени за неуплату целевого взноса, размер которых снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления).

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части взыскания с Крячко В.Я. в пользу СТ «Поле чудес-2» задолженности по членским взносам и пени за 2016, 2017 год, в части задолженности по пени за 2018 год, изменено в части взыскания членских взносов за 2018 год, вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования с учетом их уменьшения на сумму 89787 руб. и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т.1 л.д.13), договором на оказание юридических услуг <.......>-ю от <.......> (т.1 л.д. 14-15) и почтовые расходы на сумму 1043,73 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 7, т.2 л.д. 206-213).

С учетом суммы заявленных требований и размера удовлетворенных судом исковых требований 72456 (пени без учета положений ст. 333 ГК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72456*100/89787=80,697%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 845,42 руб. (1043,73*81%=845,42) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3726 руб. (4600*81%=3726).

Истцом также при подачке искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2908 руб., что подтверждается платежными поручениями <.......> от <.......> на сумму 1407 руб., и <.......> от <.......> на сумму 1501 руб. (т.1 л.д. 11, 12), с учетом уменьшения исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2894 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2344 руб. (2894*81%=2344).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, суд, считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, возражений со стороны ответчика в данной части не поступало.

Заявление представителя истца СТ «Поле чудес-2» о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу СТ «Поле чудес-2» расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 3450 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционное определение принято в пользу ответчика, требования апелляционной жалобы произвести перерасчет по задолженности членских и целевых взносов с учетом предоставленных доказательств оплаты удовлетворены судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2022 года отменить в части взыскания с Крячко <.......> в пользу Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» задолженности по членским взносам и пени за 2016, 2017 год, в части задолженности по пени за 2018 год в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания членских взносов за 2018 год, в части судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Садоводческого Товарищества «Поле чудес-2» к Крячко <.......> о взыскании членских и целевых взносов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крячко <.......> в пользу Садоводческого товарищества «Поле чудес-2» задолженности по уплате членских взносов за 2018 года в размере 6966 руб., основного долга по целевому взносу за земельный участок <.......> в размере 10000 руб., пени за период с 31 марта 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 1200 руб., долга по целевому взносу за земельный участок <.......> в размере 25000 руб., пени за период с 31 марта 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 3000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3726 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2344 руб., почтовые расходы в размере 845 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования Крячко <.......> к Садоводческому товариществу «Поле чудес-2», Скурихиной <.......>, Клоковой <.......> о признании недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения».

В удовлетворении ходатайства представителя истца о распределении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года.