Матусевич Валерий Юрьевич

Дело № 2-1177/2025

59RS0005-01-2024-007523-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Вахраневой М.А.

представителя ответчика Артемова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лундина Дмитрия Александровича к Нилоговой Екатерине Александровне о вселении, возложении обязанности,

установил:

Лундин Дмитрий Александрович (далее – истец, Лундин Д.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к Нилоговой Екатерине Александровне (далее – ответчик, Нилогова Е.А.) об установлении долевой собственности в размере 1/10 доли в отношении квартиры по адресу <адрес>, аннулировании записи о регистрации права Нилоговой Екатерины Александровны на квартиру по адресу <адрес>, вселении совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 в жилое помещение по адресу <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ путем передачи дубликакта ключей от жилого помещения, выселении незаконно проживающего в жилом помещении ФИО9, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.12.2023 удовлетворены исковые требования Федотовой (Нилоговой) Е.А. о правомерности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в размере 630 380, 78 рублей. 06.04.2024 ответчиком направлено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для погашения части основного долга и уплате процентов по кредиту на приобретенение жилья. ОСФР по Пермскому краю данное заявление было удовлетворено, денежные средства в размере 630 380, 78 рублей были зачислены на указанные ответчиком реквизиты. Реализуя права несовершенннолетнего и во исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми, нес...

...овершеннолетнему была выделена доля в праве общедолевой собственности в размере ? доли в праве на помещение с кадастровым №. Однако при выделении доли ответчиком не была выделена доля всем членам семьи, как это предусмотренно законом. Согласно расчета истцу полагается 10% от всей площади жилого помещения, что эквивалентно 1/10 доли в праве. В жилом помещении по адресу <адрес> постоянно проживает ФИО21 Полагает, что действия ответчика и заинтресованного лица противоречат нормам жилищного и гражданского права.

Просит суд установить долевую собственность в размере 1/10 доли в отношении квартиры по адресу <адрес>, аннулировать запись о регистрации права Нилоговой Екатерины Александровны на квартиру по адресу <адрес>, вселить истца совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 в жилое помещение по адресу <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ путем передачи дубликакта ключей от жилого помещения, выселить незаконно проживающего в жилом помещении ФИО9, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2025 года произодство по делу прекращено в части исковых требований о выселении из квартиры по адресу <адрес> ФИО9, установлении долевой собственности в размере 1/10 доли в отношении квартиры по адресу <адрес>, анулированиии записи о регистрации права Нилоговой Е.А. на квартиру по адресу <адрес> в связи с отказом Лундина Д.А. от исковых требований.

Истец Лундин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вахранева М.А., действующая на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец намерен проживать в кваритре вместе с ребенком, но не может попасть в квартиру по адресу <адрес>, т.к. нет доступа, отсутствует клют от второго замка входной двери в квариру, ключ (домофон) от общей входной двери в подъезд. На просьбу истца ответчик отказывается передать ключи.

Ответчик Нилогова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Артемьев В.В., действующий на основании ордера, (л.д.93) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик не препятствует истцу вселению в квартиру, в квартире на сегодняшний момент никто не проживает. Ключи от входной двери в квартиру у истца имеются, один замок истец поменял сам, второй замок неисправен, не используется, необходимости передачи ключей от неисправного замка нет. Ключ от входной двери в подъезд истцу не передавался. Истец имеет полный доступ в квартиру. Требования истца необоснованны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п.1 и 2 ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТУ МСР ПК по г.Перми издан приказ № об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО4, опекуном назначена ФИО12, место жительство определено совместно с опекуном по адресу: <адрес>. Мать ребенка ФИО13 умерла, отец ребенка Лундин Д.А. находится в местах лишения свободы (л.д.45).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ МСР ПК по г.Перми ФИО12 разрешено распорядиться средствами материнского капитала в размере 586 946, 72 рублей, принадлежащими н/л ФИО14, при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.59).

Размер материнского капитала по состоянию на 22.02.2023 составляет 586 946, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО12, ФИО15 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости, - квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 3 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (продавцы) и ФИО12, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы обязуются передать покупателям в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру по адресу <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 3100000 рублей. (л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО14 обратилась в ОСФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 586 946, 72 руб. на погашение основного долга и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

По результатам рассмотрения данного заявления принято решение от 27.04.2023 г. об отказе в его удовлетворении. (л.д.90)

Впоследствии ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о признании принятого решения незаконным.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2023 признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, вынесенное ОСФР по Пермскому краю. (л.д.86-89).

Реализуя права несовершеннолетнего и во исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрирована ? доля в праве собственности по адресу <адрес>, за ФИО12 зарегистрирована ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру площадью 25,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2025 г. (л.д.36-37).

12.07.2022 г. истец Лундин Д.А. освободился из мест лишения свободы, что подтверждается справкой от 12.07.2022 г., выданной ФКУ ИК -35. (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лундина Д.А. ТУ МСР ПК по г.Перми издан приказ № об освобождении ФИО12 от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО14 и передаче несовершеннолетнего ФИО14 на воспитание законному представителю Лундину Дмитрию Александровичу (л.д.58).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Лундин Д.А. является отцом н/л ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15). Мать ребенка ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтвераждается свидетельством о смерти. (л.д.14).

Осенью 2024 г. ответчик Федотова вышла замуж, сменила фамилию на Нилогову.

Нилогова Е.А. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Кроме этого зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 (наймодатель) и Лундиным Д.А. (наниматель) наймодатель передает нанимателю во временное пользование для проживания квартиру по адресу <адрес>. Плата за найм составляет 28000 рублей в месяц и оплата коммунальных платежей. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Истец не имеет на праве собственности жилого помещения.

Истцом заявлено требование о вселении с сыном в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что несовершеннолетнему ФИО14 принадлежит на праве собственности ? доля в праве на квартиру-студию по адресу: <адрес>, площадью 25,7 кв.м.

Лундин Д.А. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта (л.д.11-12), н/л ФИО4 зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства. (л.д.72).

Опека Федотовой (Ниголовой) Е.А. 01.11.2024 прекращена.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что истец желает пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем совместно с ребенком, который является собственником 1/2 доли квартиры и в силу ст. 54 СК РФ имеет право на совместное проживание с родителями, жить и воспитываться в семье. Иного жилого помещения на праве собственности истец и его ребенок не имеют, вынуждены снимать жилое помещение по договору найма.

Вместе с тем самостоятельно реализовать свое право на вселение в кваритру истец не может, поскольку ответчик ему в этом препятствует, не передает полный комплект ключей от входной двери квартиры и входной двери в подъезд дома.

Данные обстоятельства подтверждены представленной между сторонами перепиской, письменными требованиями истца о передаче ключей от 26.10.2024 г., от 25.03.2025 г., направленными в адрес ответчика (л.д.80), обращением в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми от 29.10.2024 г. (л.д.79).

Разрешая заявленный спор о вселении в спорное жилое помещение суд исходит из того, что н/л ФИО4 и ответчик Нилогова Е.А. являются сособственниками спорного жилого помещения, а осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.

Кроме того, поскольку н/л ФИО14 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, и, соответственно, он имеет право владения и пользования названным жилым помещение, то есть вправе избрать данное жилое помещение местом своего жительства совместно со своим законным представителем отцом Лундиным Д.А.

Указанное обстоятельство, а также сложившиеся между сторонами отношения не могут служить основанием для ограничения законного права ФИО14 и Лундина Д.А. на пользование жилым помещением, принадлежщим на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика Нилоговой Е.А. передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что у него отсутствует полный комплект ключей от входных дверей в спорное жилое помещение, в связи с чем права истца и н/л ФИО22 нарушены, поскольку ответчик препятствует в осуществлении права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о непроживании в спорном жилом помещении, подтверждающиеся видеозаписью осмотра квартиры, не означают факт того, что ответчик не препятствует истцу во вселении в квартиру. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имеет полный доступ в спорное жилое помещение и ответчиком передан истцу полный комплект ключей от квартиры и от входной двери в подъезд.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

вселить Лундина Дмитрия Александровича, паспорт № совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 в жилое помещение по адресу <адрес>.

Обязать Нилогову Екатерину Александровну, паспорт № не чинить препятствий в пользовании Лундиным Дмитрием Александровичем, паспорт № совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 квартиры по адресу <адрес>.

Обязать Нилогову Екатерину Александровну № обеспечить доступ Лундину Дмитрию Александровичу, паспорт № совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 в квартиру по адресу <адрес> путем передачи дубликата ключей от жилого помещения.

Взыскать с Нилоговой Екатерины Александровны, паспорт № в пользу Лундина Дмитрия Александровича, паспорт № расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья