Клонцак Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Эпицовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2013 по исковому заявлению Клонцак <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Клонцак А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами им было выполнено самовольное переустройство, заключающееся в демонтаже перегородки между ванной и туалетом; демонтаже старой и возведении новой перегородки между комнатами. Ответчиком в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия его и членов его семьи улучшены, санитарные и противопожарные нормы не нарушены. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить жилое помещение в перепла...

...нированном и переустроенном состоянии (л.д. 5-7).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Радужный указал, что перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, самовольные переустройство и перепланировка могут явиться причиной аварии, и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества (л.д. 51).

В судебном заседании истец Клонцак А.А., представитель ответчика администрации г. Радужный, третьи лица Плющева Е.Л., Клонцак А.А., Клонцак А.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54, 55), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 36, 38, 40, 42, 51).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Клонцак А.А. и третьих лиц Плющевой Е.Л., Клонцак А.А., Клонцак А.А., на основании договора купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11); договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); собственники значатся зарегистрированными по указанному адресу (л.д. 17).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры, выполненному <данные изъяты>», в квартире истца выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородки между комнатами с возведением новой; демонтаж перегородки между ванной и туалетом с переносом полотенцесушителя, унитаза и ванной (л.д. 21-35).

Перепланировка и переустройство квартиры в техническом паспорте жилого помещения, составленном ДД.ММ.ГГГГ, не отражены (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из текста искового заявления следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены без согласования с уполномоченным органом; распоряжением и.о. главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно указанному экспертному заключению, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры относится к первой категории – нормальное состояние; обследование помещений квартиры после перепланировки и переустройства не выявило повреждений несущих конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций; строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» ч.1, СниП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно в дальнейшей эксплуатации (л.д. 22, 23), выводы заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Сведений о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, материалы гражданского дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие нарушений прав иных лиц и согласие третьих лиц с заявленными требованиями (л.д. 38, 40, 42), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клонцак <данные изъяты> – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова