Клонис Евгений Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Дело № 2-129/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Черкасове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салташкина С.Ю. к ООО "....", Клонису Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

с участием: истца – Салташкина С.Ю., его представителя – Коробейникова Н.А.,

ответчика – Клониса Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Салташкин С.Ю. обратился с исковыми требованиями к ООО "...." о взыскании материального ущерба и утраченного заработка, а также- к Клонису Е.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома №, его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, -Клониса Е.Ю. Гражданская ответственность Клониса Е.Ю. застрахована в страховой компании ООО "....". После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ему была произведена страховая выплата в размере 12027 руб. 99 коп., тогда как согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 71759 руб. 72 коп. Кроме того, указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, поясничного отдела позвоночника, повреждения связок левого плечевого сустава, в связи с чем он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Просил взыскать с ответчика ООО "...." долг по страховому возмещению ...

...в размере 61831 руб. 73 коп. (в том числе расходы на оценку – 2100 руб.), утраченный заработок в размере 6827 руб., с ответчика Клониса Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также с ответчика – ООО "...." расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 руб. 76 коп.

В последующем истец Салташкин С.Ю. дополнительно заявил требование к ответчику ООО "...." о взыскании законной неустойку в размере 24816 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании истец Салташкин С.Ю., его представитель Коробейников Н.А. (по ордеру) исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом заявления об их увеличении, пояснили, что с размером материального ущерба, определенного заключением судебной автооценочной экспертизы они не согласны, настаивали на удовлетворении требования о возмещении материального ущерба по досудебной оценке причиненного ущерба. На вопросы суда пояснили, что истец не был трудоустроен, поэтому расчет утраченного заработка произведен по потребительскому минимуму. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления вреда здоровью или временной нетрудоспособности в связи с ДТП отказались.

Представитель ответчика – ООО "...." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что следует из почтового уведомления, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном ходатайстве представитель ответчика указал, что требование о взыскании утраченного заработка не обоснованно, заключение судмедэксперта не установило связь между ДТП и указанными истцом телесными повреждениями. В части взыскания неустойки также просил отказать по причине того, что страховая компания выполнила свои обязательства в установленный законом срок, а именно, был проведен осмотр автомобиля, назначена независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика – ООО "....".

Ответчик Клонис Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом факт ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что каких-либо телесных повреждений истец не получил, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, - Клонис Е.Ю. в нарушение п. 2.3, 6.10, 6.13, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал регулировщика и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Салташкина С.Ю. и ему же принадлежащим. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Клонис Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, - Салташкина С.Ю. нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, - Клониса Е.Ю. в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Клониса Е.Ю.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, - Клониса Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "....".

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Салташкин С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик – ООО "...." признал случай страховым с правом регресса к причинителю вреда, страховое возмещение определено в размере – 12027 руб. 99 коп., данная сумма истцом получена, о чем указано в исковом заявлении, и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной Обществом.

Таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком – ООО "...." признан.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Клониса Е.Ю. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению назначенного судом эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ к судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 64513 руб.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, истец и его представитель, тем не менее, каких-либо определенных возражений и доказательств в его опровержение не привели.

Таким образом, суд находит заключение эксперта ФИО1 об определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 64513 руб. обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, суд удовлетворяет требования истца к Обществу в следующей сумме страхового возмещения – 52485 руб. 01 коп. (из расчета: 64513 руб. – 12027 руб. 99 коп.).

Следовательно, с ООО "...." подлежит взысканию в пользу истца Салташкина С.Ю. долг по страховому возмещению в размере 52485 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать с Общества законную неустойку в размере 24816 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 188 дней).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен полный пакет документов от страхователя, что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик страховое возмещение был обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный срок, но не в полном объеме, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки составляет: 120000 руб. * 8,25% * 188 дн. /75 = 24816 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

При определении размера неустойки суд принял во внимание степень исполнения Обществом своих договорных обязательств, продолжительность частичного неисполнения обязанности страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества утраченного им заработка в размере 6827 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в качестве основания для взыскания с Общества утраченного заработка указывает на то обстоятельство, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, поясничного отдела позвоночника, повреждения связок левого плечевого сустава, в связи с чем он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение истцом телесных повреждений и наступившая временная нетрудоспособность истца,

2) имеется причинная связь между ДТП и временной нетрудоспособностью истца.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда его здоровью, то бремя доказывания причинения такого вреда возложено на него.

Недоказанность одного из названных условий гражданско-правовой ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что период нетрудоспособности Салташкина С.Ю. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как пояснил истец, на момент ДТП он не был трудоустроен и не имел заработка.

На стационарном лечении истец не находился, после ДТП не госпитализировался.

Из заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Салташкина С.Ю. наличия повреждений на теле не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб левого плечевого сустава, поясничного отдела позвоночника. Повреждение связок левого плечевого сустава» в представленных мед. документах не отражает наличие и характер повреждений в области левого плечевого сустава, поясничного отдела позвоночника, связок левого плечевого сустава, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

От назначения судебно-медицинской экспертизы с целью установления вреда здоровью или временной нетрудоспособности в результате ДТП истец и его представитель отказались.

Таким образом, суд считает не доказанным факт получения истцом Салташкиным С.Ю. каких-либо ранений при изложенных истцом обстоятельствах (то есть в результате ДТП). Временная нетрудоспособность истца не состоит в причинной связи с ДТП, а вызвана наличием хронических заболеваний (остеохондроза).

Иных доказательств факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика Клониса Е.Ю. суду не представлено, в административном материале не имеется.

В связи с тем, что причинение вреда личности истца Салташкина С.Ю. при обстоятельствах ДТП какими-либо доказательствами не установлено, а также не доказано нарушение охраняемых законом личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих Салташкину С.Ю., то оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка с Общества, а также денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья с ответчика Клониса Е.Ю. у суда не имеется.

Следовательно, требование о взыскании утраченного заработка с Общества удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Клониса Е.Ю. денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик - ООО "...." добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ООО "...." подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62485 руб. 01 коп. (52485 руб. 01 коп. + 10000 руб.), с ответчика - Общества следует взыскать штраф в размере 31242 руб. 51 коп. в пользу истца.

Кроме того, по правилам ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО "...." понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2100 руб. Расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2257 руб. 76 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2257 руб. 76 коп. подлежат возмещению ответчиком ООО "....".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салташкина С.Ю. к ООО "...." о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "...." в пользу Салташкина С.Ю. страховое возмещение в размере 52485 руб. 01 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2100 руб., штраф в размере 31 242 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 руб. 76 коп., а всего – 98 085 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований Салташкина С.Ю. к ООО "...." - отказать.

Исковые требования Салташкина С.Ю. к Клонису Е.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.

Дело № 2-688/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т.Б.М. – Сибирь» к ООО «Регион-Вектор», Клонису Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т.Б.М. – Сибирь» обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Регион-Вектор», Клонису Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате товара в размере <данные изъяты> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.Б.М. – Сибирь» и ответчиком ООО «Регион-Вектор» был заключен договор поставки № 15466/13, по условиям которого оплата счета поставщика или получение покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества, и цены товара. Истцом ответчику поставлен товар на сумму <данные изъяты> оплата которого ответчиком не произведена. Клонис Е.Ю. выступил поручителем ООО «Регион-Вектор» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регион-Вектор» Клонис Е.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что истцом б...

...ыла поставлена пена с истекшим сроком годности.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Регион-Вектор» и ответчика Клониса Е.Ю., изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.Б.М. – Сибирь» (поставщик) и ООО «Регион-Вектор» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, входящие в складскую программу.

Согласно п. 1.3. договора оплата счета поставщика или получение покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества, и цены товара, что подтверждается платежным документом покупателя или товарной накладной.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить приемку товара по качеству, количеству и комплектности в течение одного рабочего дня с момента доставки товара. При выявленном несоответствии поставленного товара по качеству, количеству или комплектности, покупатель незамедлительно направляет поставщику рекламацию через ТБМ-Онлайн или в письменной виде по электронной почте или факсу.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, установленным в прайс-листах поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет на предварительную оплату товара выставляется в рублях РФ и оплачивается в течение трех банковских дней с момента выписки поставщиком.

Согласно п. 1 приложения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 21 календарный день в сумме не более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т.Б.М. – Сибирь» и Клонисом Е.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Регион-Вектор» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Вектор» получен товар на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Вектор» оплатило по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 57290 руб. 71 коп.

Доказательств исполнения обязательств по договору по оплате товара в сумме <данные изъяты> суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что на сумму <данные изъяты> ООО «Регион-Вектор» получен просроченный товар (пена), который не подлежит оплате, суд находит несостоятельным, поскольку в предъявленных к оплате товарных накладных такой товар как пена не значится.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Т.Б.М. – Сибирь» к ООО «Регион-Вектор», Клонису Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион-Вектор», Клониса Е. Ю. в пользу ООО «Т.Б.М. – Сибирь» солидарно задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 21.07.2015 г.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.